Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321200118
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8321200118.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, E., proti žalovanému
MestoSnina,IČO:00XXX560,sídloMestskéhoúraduStrojárska2060/95,Snina,onáhraduškodytakto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13.1.2021 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný uhradiť
mu z titulu náhrady škody sumu 3 286,84 eur a nahradiť mu trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že bol vlastníkom motorového vozidla Seat Cordoba EČ E.-XXXAO a
žalovaný je správcom miestnych komunikácií v meste E..

Dňa 23.5.2019 prechádzal žalobca so svojim motorovým vozidlom po ulici G. v E. v čase zhruba 22.30
hod. Pred rodinným domom so súp. číslom XXXX sa nachádza kanalizačná šachta a v dôsledku toho,
že jej poklop bol pootvorený, tak predným kolesom vošiel do tejto šachty. Došlo pritom k poškodeniu
jeho vozidla, vystrelili airbagy a došlo k ohrozeniu života a zdravia osôb vo vnútri vozidla. Poškodila sa
predná náprava, čelné sklo a dva predné airbagy. Poisťovňa skonštatovala, že ide o totálnu škodu.

Podľa žalobcu, chyba poklopu kanalizačnej šachty trvala dlhšiu dobu a obyvatelia Mierovej ulice na to
opakovane upozornili. Žalobca žalovaného opakovane vyzýval na náhradu vzniknutej škody, ale ten
nárok na náhradu neuznal a preto bol nútený žalobca podať žalobu na súd a žiadať, aby žalovaný bol
zaviazaný uhradiť mu škodu vo výške 3 286,84 eur.

2. Ako listinné dôkazy k žalobe pripojil žalobca zápis o poškodení motorového vozidla SLOVEXPERTY
z 22.7.2019, list KOMUNÁLNEJ poisťovne, a. s. z 25.9.2019 a výpočet všeobecnej hodnoty cestného
vozidla z 25.7.2019 o všeobecnej hodnote vozidla vo výške 3 286,84 eur.

3. Súd zistil, že žalobca podal žalobu voči žalovanému na tunajší súd aj dňa 3.1.2020 a žiadal, aby
žalovaný bol zaviazaný uhradiť mu z titulu náhrady škody sumu 2 490 eur. Konanie sa viedlo pod sp.

zn. 11C/1/2020 a z obsahu spisu súd zistil, že obe podané žaloby sú totožné a líšia sa len uplatnenou
sumou, lebo v konaní 11C/1/2020 žalobca uplatňoval 2 490 eur a v konaní 6C/2/2021 uplatňuje 3 286,84
eur. Textovo sú obe žaloby totožné v celom rozsahu, mimo uplatnenej sumy.

4. Z obsahu spisu 11C/1/2020 súd zistil, že rozsudkom z 22.9.2020 súd žalobu o zaplatenie 2 490 eur
zamietol a stranám náhradu trov konania nepriznal.Opravným uznesením č.k. 11C/1/2020-88 z 1.3.2021 opravil záhlavie rozsudku Okresného súdu
Humennéč.k.11C/1/2020-76zodňa22.9.2020tak,žeoznačeniežalobcumábyťnasledovné-C.L.,nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, E.. Opravným uznesením bol opravený dátum narodenia žalobcu, lebo

v rozsudku z 22.9.2020 bol uvedený dátum narodenia X.X.XXXX a správny dátum narodenia žalobcu je
XX.X.XXXX. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 15.3.2021.

Aj žaloba v konaní 6C/2/2021 obsahovala nesprávny dátum narodenia žalobcu a to X.X.XXXX (lebo ide
o identickú žalobu, mimo výšky škody), ale súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, aký je správny dátum

jeho narodenia. Podaním z 8.3.2021 žalobca oznámil, že správny dátum jeho narodenia je XX.X.XXXX.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno
odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v

konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej
podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

6. Súd mal za preukázané, že žalobca podal dňa 3.1.2020 na tunajší súd žalobu voči žalovanému Mestu
Snina. Opísal rozhodujúce skutočnosti tak, že bol vlastníkom motorového vozidla Seat Cordoba EČ E.

XXXAO a ku škode na tomto motorovom vozidle došlo 23.5.2019 na ulici G. v E. o 22.30 hod. tak, že
predným kolesom vošiel do otvorenej kanalizačnej šachty a tým si spôsobil škodu na vozidle. Vystrelili
airbagy a došlo k ohrozeniu života a zdravia odôb vo vnútri vozidla. Uplatnil škodu vo výške 2 490 eur.
V priebehu spor predložil ako listinné dôkazy oznámenie KOMUNÁLNEJ poisťovne, a. s. a výpočet
všeobecnej hodnoty cestného vozidla na sumu 3 286,84 eur. O podanej žalobe rozhodol súd tak, že ju

zamietol a stranám náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok spolu s opravným uznesením nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.3.2021.

7. Úplne identickú žalobu podal žalobca na Okresný súd Humenné opätovne dňa 13.1.2021, zmenil
len výšku uplatnenej škody na sumu 3 286,84 eur na základe výpočtu všeobecnej hodnoty cestného

vozidla, pričom rovnaký listinný dôkaz bol predložený aj v konaní 11C/1/2020. Strany sporu a skutkové
okolnosti uplatneného nároku tak zostali totožné.

8. Podľa horecitovaného ustanovenia § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávaťarozhodovaťznova.Ideotzv.prekážkuprávoplatnerozhodnutejveci,ktorásvojoupovahou

patrí k procesným podmienkam a jej zistenie v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto
prekážka nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednávať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, ak sa
v novom konaní má prejednávať rovnaký nárok, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týkarovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak nárok alebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený.

Procesná prekážka právoplatne rozhodnutej veci je vymedzená dvoma kritériami a to totožnosťou osôb
(sporových strán) a totožnosťou prdmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v konaní zúčastňujú
tie isté osoby ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. O totožnosť predmetu konania
ide vtedy, ak ide o rovnaký druh uplatneného nároku, ktorý vychádza z rovnakých skutkových tvrdení,
teda ak žalobca rovnaký nárok odôvodní rovnakými skutkovými okolnosťami. V zmysle § 230 CSP sa

nemôže prejednať a rozhodnúť znova tá istá vec. To znamená, že ide o totožný nárok uplatnený z
totožného skutkového základu medzi totožnými subjektami.

V posudzovanom prípade nie je pochybnosť o totožnosti strán sporu v obidvoch konaniach, pretože aj
v konaní 11C/1/2020, aj v konaní 6C/2/2021 sú strany sporu zhodné, to znamená žalobcom je C. L. a
žalovaným Mesto Snina.

Niet pochybnosti ani o tom, že predmetom sporu je rovnaký nárok žalobcu, aj keď v rozdielnom
finančnom vyjadrení. Pri posudzovaní procesnej prekážky právoplatne rozhodnutej veci musí súd
skúmať,čiideorovnakýnárokuplatnenýnazákladerovnakýchskutkovýchokolnostítvrdenýchvžalobe.
V danom prípade niet pochýb o tom, že žalobca uplatnil rovnaký nárok, pretože podané žaloby sú

úplne identické, bola zmenená len výška uplatneného nároku. Tú žalobca zmenil na základe listinného
dôkazu a to výpočtu všeobecnej hodnoty cestného vozidla, ktorý dôkaz však bol predložený už v konaní
11C/1/2020. To, že žalobca v novom konaní zmenil uplatnenú výšku škody neznamená, že nejde o
prekážku právoplatne rozhodnutej veci, lebo v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 11C/1/2020 súd
vychádzal z rovnakých skutkových tvrdení, dokonca na základe rovnakých listinných dôkazov. Ide pritom

o žalobu o plnenie, kde výška uplatneného nároku pre posúdenie prekážky rozhodnutej veci nemôže byť
zásadnou, lebo v opačnom výklade by znamenalo, že žiadaný nárok možno opakovane uplatňovať na
súde len zmenou jeho výšky, hoci o minimálnu sumu. Takýto výklad však nie je správny a súd totožnosť
skutku posudzuje predovšetkým podľa vymedzených skutkových okolností.

V prejednávanej veci súd zistil, že o rovnakom nároku žalobcu už na súde prebiehalo iné konanie, ktoré
skončilo právoplatným rozhodnutím tak, že jeho nárok bol v celom rozsahu zamietnutý. Keďže ide o
takú prekážku postupu konania, ktorá nie je odstrániteľná, bolo nevyhnutné konanie zastaviť. Žalobca
totiž nemôže opakovane uplatniť nárok, o ktorom súd už právoplatne rozhodol len preto, že v pôvodnom
konaní bol zamietnutý a docieliť nové konanie len zmenou výšky uplatneného nároku.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

V danom prípade žalobca procesne zavinil zastavenie konania, lebo znova uplatnil nárok, o ktorom už

bolo právoplatne rozhodnuté. Náhrada trov konania by tak prináležala žalovanému. Tomu preukázateľne
žiadnetrovynevznikli,pretožežalobamunebolaeštedoručená.Pretosúdrozhodoltak,žemuvovzťahu
k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.