Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119209394
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119209394.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Jozefa Šuleka v spore žalobcu Ing. U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., O. XXX,
proti žalovaným 1/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., F. XXXX/XX, 2/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.,
F. XXXX/XX, 3/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., F. XXXX/XX, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní
žalovanej 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. apríla 2020, č. k. 17C/50/2019-69, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti I. o nariadení neodkladného opatrenia z
m e ň u j e tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanej 3/ povinnosť platiť žalobcovi sumu 150,- eur mesačne, a to vždy do 25. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto uznesenia, a to až

do doby užívania rodinného domu súpisné číslo XXXX, nachádzajúceho sa na pozemku parcela reg.
„C“ č. XXXX/XX, v katastrálnom území Z.. Výrokom II. vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm.
c), d), § 326 ods. 1, § 329, ods. 1 veta prvá, § 332 ods. 1, § 336 ods. 1,2,3 zákona č. 160/2015
Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca
sa v konaní vo veci samej domáha uloženia povinnosti žalovaným 1/, 2/, 3/ vypratať rodinný dom

súpisné číslo XXXX/XX, nachádzajúci sa na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XX, kat. úz. Z., obec
Z., ulica F., Z. XXX XX. Podaním doručeným tamojšiemu súdu dňa 07.04.2020 žalobca žiadal, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej 3/ zakáže akýmkoľvek spôsobom obmedziť vstup
žalobcovi do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na ulici F. XX, Z. XXX XX, zapísanej na LV XXXX, k. ú. Z.,
rodinný dom, súp. č. XXXX, postavený na pozemku registra KN C parcelné číslo XXXX/XX (ďalej len
„nehnuteľnosť“), súčasne žiadal žalovanej 3/ uložiť povinnosť vypratať nehnuteľnosť, a to najneskôr do

3 dní od rozhodnutia súdu. Žalobca sa domáhal aj uloženia povinnosti žalovanej 3/ zaplatiť žalobcovi
za užívanie nehnuteľnosti, a to od 01.07.2019 do dátumu vypratania nehnuteľnosti sumu 2.000,- eur/
mesiac. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že nehnuteľnosť nadobudol dobrovoľnou dražbou a má v nej
trvalý pobyt, avšak nemôže sa do nej dostať. Žalovaná 3/ podala na súd opakované žaloby a návrhy,
pričom rafinovane zneužíva právny systém. Podľa žalobcu, žalovaná dlhodobo na čierno prenajímala
časť nehnuteľnosti, podvodne sa pripojila na elektrickú energiu, ktorú dal odpojiť. Na majetok žalovanej

3/ bol Okresným súdom Trenčín vyhlásený konkurz pod sp. zn. 40OdK/875/2019. Žalobca vyjadril
domnienku, že žalovaná poberá dôchodok z Rakúskej spolkovej republiky, kde dlhodobo pracovala.
Žalobca uviedol, že 9 mesiacov od vydraženia nehnuteľnosti nemá ani 153.000,- eur, ktoré zaplatil
ako cenu vydraženia, ako ani nehnuteľnosť, pričom má obavu, že žalovaná 3/ ju môže zdevastovať.
Musí splácať súkromnú pôžičku, ktorú si vzal na zaplatenie nehnuteľnosti, pričom mu hrozí, že bude
musieť previesť vlastníctvo na veriteľa a nemá vyriešené svoje bývanie. Tvrdil, že žalovaná 3/ môže

odísť z nehnuteľnosti k svojim deťom, ktoré majú vlastné bývanie. Podľa žalobcu nemôže tento svoj
majetok ani užívať, ani prenajímať a ani s ním inak nakladať. Na druhej strane niekto, kto nemá knehnuteľnosti absolútne žiadne právo, si ju vyhlásil za svoje obydlie a dokonca má ešte aj tú drzosť
ju načierno prenajímať. Žalobca sa domnieva, že je obeťou machinácií organizovanej skupiny, ktorá
vie veľmi rafinovane zneužívať právny systém Slovenskej republiky, na ktorom sa priživuje. Súd prvej

inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti na umožnenie strpenia užívania
nehnuteľnosti žalobcom zamietol z dôvodu, že by vyhovením takémuto návrhu poprel predchádzajúce
vydané neodkladné opatrenie, ktorým umožnil žalovanej 3/ nehnuteľnosť užívať. Návrh na vypratanie
žalovanej 3/ neodkladným opatrením zamietol s odôvodnením, že ide o návrh rozhodnutia vo veci samej,
ktorému nie je možné bez vykonania riadneho dokazovania a kontradiktórneho procesu vyhovieť, už zo

samotnej jeho podstaty. Tretí z podaných návrhov súd prvej inštancie posúdil ako čiastočne dôvodný, a
to v rozsahu sumy 150,- eur mesačne. Uviedol, že žalovaná 3/ má v nehnuteľnostiach obydlie a žalobca
nemá oprávnenie (právny titul) na ich vypratanie, aktuálne však žalobca je vlastníkom predmetných
nehnuteľnostíažalovaná3/nemáprávnytitulnaichužívanie(čiužbezplatnéaleboodplatné).Dochádza
tak na jej strane k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu, a to užívaním cudzej veci, a to dokonca
proti vôli vlastníka veci (žalobcu). Z pripojeného spisu tamojšieho súdu sp. zn. 40Odk/875/2019 zistil,

že žalovaná je poberateľkou starobného dôchodku v sume 343,50 eur. Iný príjem ani majetok žalovaná
v konaní preukázaný nemala. Uvedený príjem jej podľa názoru súdu prvej inštancie postačuje, aby
za užívanie nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu spravodlivo platila aspoň sumu 150,- eur. Vyjadril
ten záver, že realite na trhu s nehnuteľnosťami by zodpovedalo, aby žalovaná 3/ platila vyššiu sumu
peňazí,avšakjejpríjemjeprinízkynaplatenievyššejsumy.Skutočnosť,žežalovaná3/poberádôchodok

z Rakúskej republiky nebola preukázaná, preto súd uvedené tvrdenie pri rozhodovaní nemohol brať
do úvahy. Začiatok uloženej povinnosti žalovanej 3/ platiť sumu 150,- eur mesačne žalobcovi určil
súd prvej inštancie od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti uznesenia. Zánik určil na prípadné
ukončenie užívania predmetného rodinného domu žalovanou, čo je pre uloženú povinnosť racionálne.
Zamietnutie uloženia povinnosti zaplatiť náhradu spätne odôvodnil tým, že neodkladným opatrením

rozhoduje vždy do budúcnosti a nie o splnení už existujúceho dlhu. Záverom uviedol, že výsledkom
nariadených neodkladných opatrení je tak stav, že žalobca musí rešpektovať obydlie žalovanej 3/, keďže
v súčasnosti nedisponuje oprávnením (exekučným titulom) na vypratanie nehnuteľností žalovanou 3/,
pričom všakžalovaná3/musízaobmedzenievlastníckehoprávažalobcuniesťzatiaľaspoňnevyhnutnú
zodpovednosť vo forme platenia sumy 150,- eur mesačne.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to jeho výrokovej časti I. o nariadení neodkladného opatrenia podala
v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 3/. Navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.
Namietala, že je dôchodkyňa žijúca na adrese Z., F. XXXX/XX, kde žije sama, nakoľko syn je
odcestovaný. Nemá k dispozícii žiadne iné bývanie, pričom do 04.04.2020 nemala v dome prístup k

elektrickej energii viac ako jeden mesiac. Poukázala na to, že dom vlastnila viac ako 38 rokov, pričom v
ňom žila 43 rokov a bez domu nebude mať kde bývať. Tvrdila, že poberá dôchodok vo výške 343,50 eur,
z čoho platí sumu 110,- eur mesačne plyn, sumu 50,- eur mesačne elektrinu a sumu 40,- eur za vodu
na tri mesiace. Podľa žalovanej 3/ v prípade, ak bude povinná platiť žalobcovi sumu 150,- eur mesačne,
nezostanú jej prostriedky ani na jedlo. Namietala, že poberanie dôchodku z Rakúskej spolkovej republiky

nebolo preukázané. Poukázala na to, že v čase vydraženia nehnuteľnosti nebola ich vlastníčkou, ale
len užívateľkou s tým, že nariadené neodkladné opatrenie považuje za nevykonateľné, nakoľko nebude
možné určiť, resp. preukázať moment, kedy už upustí od užívania nehnuteľností. Namietala, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom zistený
skutkový stav neobstojí, nakoľko sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené, ako

aj nesprávne právne posúdenie veci.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej 3/ žiadal, aby odvolanie žalovanej 3/ bolo
zamietnuté a uložená povinnosť zostala zachovaná. Vo vyjadrení uviedol, že žalovaná 3/ klame, keď
tvrdí, že jej syn sa nachádza v zahraničí, nakoľko býva vo vilke v F. nad X.. V uvedenej vile býva aj

vnuk žalovanej 3/ a jeho priateľka. Podľa žalobcu, spor o neplatnosť dražby nebol skončený, nakoľko sú
zo strany žalobcov v konaní spôsobované prieťahy, čomu svedčí aj odročenie pojednávania nariadené
na 15.06.2020, ktoré bolo odročené na žiadosť žalobcov. Neodkladné opatrenie je podľa žalobcu
jednoznačne vykonateľné.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti I. o nariadeníneodkladného opatrenia je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť z nasledovných dôvodov:

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáha proti
žalovaným 1/, 2/, 3/ vypratania nehnuteľnosti, a to rodinného domu na ulici F. v Z., zapísaného na
LV XXXX, k. ú. Z., rodinný dom, súp. č. XXXX, postavený na pozemku registra KN C parcelné číslo
XXXX/XX, ktorý nadobudol v dobrovoľnej dražbe v roku XXXX. Vydražená nehnuteľnosť mu nebola
odovzdaná a rodinný dom s. č. XXXX užívajú žalovaní 1/, 2/, 3/. V priebehu tohto konania o vypratanie

nehnuteľnosti súd prvej inštancie na návrh žalovanej 3/ uznesením zo dňa 30.03.2020 č.
k. 17C/50/2019-34 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalobcovi uložil povinnosť strpieť užívanie
nehnuteľností žalovanou 3/ a povinnosť zdržať sa rušenia a obmedzovania ich užívania žalovanou
3/, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
17C/50/2019. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.04.2020 (žalobca
proti rozhodnutiu nepodal odvolanie). Žalobca následne dňa 07.04.2020 podal návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým okrem iného žiadal uložiť žalovanej 3/ povinnosť platiť mu sumu 2.000,-
eur mesačne ako náhradu za užívanie nehnuteľnosti. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalovaná 3/ bez
právneho dôvodu užíva jeho nehnuteľnosť, pričom k nej nemá žiadny vlastnícky vzťah a tento k nej
nemala ani v čase konania dražby. Žalobca dôvodil, že musí splácať pôžičku, ktorú si vzal na zaplatenie
kúpnej ceny nehnuteľnosti. Ďalej poukázal na dostatočný príjem žalovanej 3/ (dva dôchodky), ako aj jej

účelové podanie návrhu na konkurz s cieľom zbavenia sa zodpovednosti s využitím právneho systému
vo svoj prospech.

6. Súd prvej inštancie sa s tvrdeniami žalobcu, že žalovaná 3/ užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu
stotožnil a v záujme ochrany práv žalobcu nariadil žalovanej 3/ platiť 150,- eur mesačne ako

sumu minimálnej náhrady, ktorú si žalovaná 3/ vzhľadom na svoj príjem vo výške 343,50 eur môže
dovoliť platiť za užívanie nehnuteľnosti, pričom účinnosť nariadeného neodkladného opatrenia určil
počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto uznesenia a trvanie do momentu vypratania
nehnuteľnosti. Na základe predchádzajúceho nariadeného neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie
dospel k záveru, že žalovaná 3/ dôvodne užíva nehnuteľnosť ako svoje obydlie, pričom súčasne mal

za to, že v záujme ochrany žalobcu je na mieste, aby žalovaná 3/ žalobcovi platila stanovenú minimálnu
náhradu za užívanie nehnuteľnosti.

7. Odvolací súd sa s týmto názorom súdu prvej inštancie nestotožňuje.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba v dvoch prípadoch, a to ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh
a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej dobe a spravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu strán sporu a zväčša bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Neodkladné opatrenie má mať vždy

väzbu ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, a to aj pokiaľ ide o neodkladné opatrenie nariadené
počas konania, alebo pred nadväzujúcim konaním vo veci samej.

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zásad, odvolací súd na rozdiel od súdu prvej
inštancie je toho názoru, že v danej veci nie je možné neodkladným opatrením, ktorého nariadenia sa

domáhažalobca, žalovanej3/uložiťpovinnosťplatiťsumu150,-eurmesačnezaužívanienehnuteľnosti,
a to rodinného domu súpisné číslo XXXX/XX, nachádzajúceho sa na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/
XX, kat. úz. Z., obec Z., ulica F.. V danej veci bolo súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie
po začatí konania vo veci samej o vypratanie nehnuteľnosti. I keď Civilný sporový poriadok upustil od
pôvodnej koncepcie bezpodmienečnej väzby neodkladného opatrenia na konanie vo veci samej, naďalej

platí, že procesné zabezpečenie musí mať vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu
nároku, pričom však priamo neodkladnými opatreniami by nemali byť riešené hmotnoprávne nároky
samotné. V zmysle vyššie uvedeného je tak zrejmé, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia
musí vychádzať zo vzťahu, ktorý je predmetom súdneho konania o nároku vo veci samej s prepojenímna konanie vo veci samej v rozsahu vyplývajúcom zo zákona. V konaní nebolo sporné, že predmetný
rodinný dom je vo výlučnom vlastníctva žalobcu na základe vydraženia v dobrovoľnej dražbe, ako ani
to, že v inom súdnom spore prebieha konanie o určenie neplatnosti dražby. Súčasne bolo nesporné

užívanie nehnuteľnosti žalovanou 3/ bez právneho dôvodu, nakoľko rodinný dom nevlastnila ani
v čase konania dražby. Predmetom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu žalobcu je
zaplatenie peňažnej sumy za užívanie nehnuteľnosti. Odvolací súd konštatuje, že o nároku žalobcu
na zaplatenie peňažnej sumy titulom náhrady za užívanie nehnuteľnosti (o vydanie bezdôvodného
obohatenia) nemožno rozhodnúť neodkladným opatrením, keďže ide o nárok, o ktorom nie je možné

rozhodnúť bez vykonania riadneho dokazovania v rámci konania vo veci samej. Nárok na zaplatenie
peňažnej sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti, je samostatným
hmotnoprávnym nárokom vyplývajúcim z vlastníckeho práva ako takého a nejde o odvodený nárok zo
žaloby o vypratanie nehnuteľnosti. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá priamy
vzťah k uplatnenému hmotnoprávnemu nároku vo veci samej (žalobe o vypratanie), nemožno v danej
veci uzavrieť, že žalobcom navrhovaným neodkladným opatrením sa majú bezodkladne upraviť právne

pomerymedzistranami.Zuvedenýchdôvodovbolnávrhžalobcu nanariadenieneodkladnéhoopatrenia
o uloženie povinnosti žalovanej 3/ platiť náhradu za užívanie nehnuteľnosti neopodstatnený.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I. o
nariadení neodkladného opatrenia podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).