Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120250944
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120250944.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanej:
E. X., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom 1. C. XXX/X, XXX XX B. pod E., občan SR, t.č. v Ústave
na výkon väzby Ilava, zastúpená Centrom Správnej Pomoci Prievidza, so sídlom 1. Mája 388/8, 972 42
Lehota pod Vtáčnikom, IČO: 51 876 141, o zaplatenie sumy 3.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom, podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.02.2020 a

postúpeným tunajšiemu súdu dňa 18.09.2020, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.719,66 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení návrhu žalobca uviedol, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo
dňa 17.12.2018 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653 ( ďalej v texte ako SLSP, a.s.) ako postupcom a žalobcom, postúpila SLSP a.s. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Žalobca uvádza v tejto súvislosti, že žalovaná bola v čase postúpenia
pohľadávkynapriekpísomnejvýzveSLSP,a.s.vnepretržitomomeškanísosplnenímčoilenčastisvojho

peňažného záväzku voči SLSP, a.s. po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
SLSP, a.s. dňa 15.07.2015 uzatvorila so žalovanou Zmluvu č. 5074875013, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky SLSP, a.s. v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy SLSP,
a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zák.č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch resp. zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.719,66
Eur, ktorá pozostáva v istiny vo výške 1.241,67 Eur , z riadneho úroku vo výške 349,- Eur, z úroku
z omeškania vo výške 98,52 Eur a z poplatkov vo výške 30,47 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o
postúpení pohľadávok.
Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala nasledujúce úhrady vo výške 0,00 Eur.
Dlžná suma 1.719,66 Eur pozostáva z neuhradenej istiny 1.241,67 Eur, riadneho úroku 349,- Eur, úroku
z omeškania 98,52 Eur , neuhradených poplatkov 30,47 Eur.

Žalobca ohľadom uplatnených úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou
slabšej strany sporu poukazuje na rozhodnutie NS SR zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018
aj na rozhodnutie Európskej únie z 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17 z ktorýchzáverov vyplýva možnosť kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Banský Bystrica dňa 19.06.2020 vydal platobný rozkaz sp. zn. 8Up/411/2020, proti
ktorému podala žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým, že považuje nárok žalobcu za nedôvodný.
Žalobca síce predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok, v ktorej ale nie je jednoznačné nesporné zrejmé,
že sa jedná a predmetnú zmluvu a pohľadávku. Poukázala tiež na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
na základe tej skutočnosti, že pôvodný veriteľ nebol oprávnený požadovať jednorázové splatenie úveru

podľa § 11 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z.. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinností podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmov, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Ak

úver nemohol byť zosplatnený a oznámenie o okamžitej splatnosti nebolo dlžníkovi riadne doručené,
nemohla byť pohľadávka platne postúpená podľa § 92 ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z.. Podľa § 565
Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
veriteľ môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Z uvedeného vyplýva, že

žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu a ak by aj existoval nejaký nárok, bol by premlčaný v trojročnej
premlčacej lehote. Žalovaná vznáša námietku premlčania.
Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal dôvodnosť pohľadávky ani výšku údajnej pohľadávky, ktorú
si uplatňuje voči žalovanej. Nijako nepreukázal dôvodnosť a výšku požadovaného nároku, nepripojil
jednoznačné a nesporné dôkazy preukazujúce jeho nárok, žalovaná neuznáva jeho nárok na zaplatenie

žalobcom žiadanej pohľadávky a navrhuje súdu zrušiť platobný rozkaz a po nariadení pojednávania
návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnuť.

3.Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním, v ktorom navrhol pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom súde. K procesnej obrane žalovanej uviedol, že k návrhu o.i. pripojil aj Zmluvu o postúpení

pohľadávok č. 1059/2018/CE zo dňa 17.12.2018 spolu s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok,
kde je špecifikovaná postúpená pohľadávka. Bonita žalovanej bola overená dopytom do Sociálnej
poisťovne na výšku príjmu 340,- Eur, náklady na domácnosť 198,09 Eur, existujúce záväzky 8,-
Eur, disponibilný zostatok 142,- Eur. Splátka poskytnutého úveru pritom bola nižšia ako disponibilný
zostatok. V súvislosti s § 92 ods. 8 Zákona o bankách žalobca poukazuje na to, že žalovaná bola v

omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná na
úhradu omeškaných splátok a to výzvou z 19.10.2017. V konaní tak bolo preukázané, že žalovaná
bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len
časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda bolo

preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 Zákona
o bankách. Banka môže postúpiť aj nezosplatnenú pohľadávku a môže postúpiť peňažná záväzok
ako celok, vrátane jej príslušenstva. Pričom doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi podľa § 92
ods. 8 Zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky, to znamená, že ak
banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť

postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. S nedoručením tejto výzvy môžu byť
spojené len sankcie vyplývajúce zo zákona o bankách. V súvislosti s namietaným nedostatkom aktívnej
legitimácie v konaní žalobca poukazuje na skutočnosť, že v konaní predložil relevantné oznámenie
postupcu žalovanej o postúpení pohľadávky, ktoré bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu žalobcu
na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má za povinnosť z týchto oznámení vychádzať bez toho,

aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dňa 22.09.2017 došlo
k vypovedaniu zmluvy, čo vyplýva z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok kde je uvedené ,,
zosplatnenie dátum - 22.09.2017“. SLSP a.s. vypovedala uzatvorenú zmluvu, čím vznikol zároveň
voči žalovanej nárok domáhať sa poskytnutých finančných prostriedkov. Premlčacia doba nemohla
začať plynúť pred vypovedaním zmluvy a preto k začatiu plynutia premlčacej doby došlo najskôr dňa

23.09.2017 ( deň nasledujúci po vyhotovení výpovede zmluvy), pričom žaloba bola podaná na súde
dňa 24.02.2020, preto si žalobca svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. Pôvodný
veriteľ poskytol na základe Zmluvy o Kreditnej karte zo dňa 15.07.2015 žalovanému úverový rámec vo
výške 1.500,- Eur , výška minimálnej splátky bola stanovená na 75,- Eur mesačne. V prípade čerpaniaúverového rámca v rozmedzí do 1200,- Eur a viac bol poplatok za komfort vo výške 21,- Eur, ďalej boli
v zmysle prílohy č. 1 Zmluvy stanovené poplatok za kreditnú kartu 8,- Eur, za prekročenie celkového
úverového rámca 10,- Eur a za výber v hotovosti v bankomate 5,- Eur. Dňa 17.12.2018 pôvodný veriteľ

postúpil na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške 1.719,66 Eur, ktorá pozostávala z
istiny 1.241,67 Eur, z riadneho úroku 349,- Eur, z úroku z omeškania 98,52,- Eur a z poplatkov 30,47
Eur. Žalovaná suma 1.719,66 Eur predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií, pričom súčet
debetných operácií na účte žalovanej predstavuje sumu 1.414,95 Eur a súčet kreditných operácií na
účte žalovanej sumu 830,04 Eur. Rozdiel tak predstavuje sumu 584,91 Eur. Vo svojom podaní žaloba

poukázal na viaceré súdne rozhodnutia súdov SR ( rozsudok NS SR 4Obo 210/01 z 11.06.2003,
uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/564/2015, uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn.
9Co/133/2013, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/2/2016, rozhodnutie Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 8C/67/2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/146/2008.

4. Upomínací súd žalobu na návrh žalobcu postúpil dňa 18.09.2020 na Okresný súd Prievidza ako

miestne príslušný súd na ďalšie konanie.

5. Žalovaná vo svojom podaní z 04.06.2021, doručenom súdu 10.06.2021 požiadala o zaslanie kópie
súdneho spisu, poukázala na to, že ako slabšia strana sporu má právo na súdnu ochranu, žiadala
súd, aby podrobil spotrebiteľskú zmluvu dôkladnej súdnej kontrole, kedy predmetná zmluva podľa

nej neobsahuje všetky zákonné náležitosti, obsahuje nesprávne a zavádzajúce číselné vyjadrenia. V
hodnote RPMN nie sú zahrnuté náklady za vedenie účtu, zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,
postúpenie pohľadávky nie je v súlade so zákonom, vzniesla námietku premlčania. V podaní z
13.07.2021 sa vyjadrila, že má záujem zúčastniť sa pojednávania.

6. Žalobca vo svojom podaní z 15.07.2021 pre úplnosť uvádza, že predmetný úver bol poskytnutý
ako revolvingový. Je to druh úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Banka
pri ňom poskytne úverový rámec, ktorý ak sa vyčerpá, tak sa pravidelnými splátkami znovu ,,doplní“
do pôvodnej výšky. Úver je tak možné opätovne vyčerpať. Typickým príkladom revolvingového úveru
je kreditná karta. V predmetnom prípade teda nebola dohodnutá pravidelná mesačná splátka a nie

je teda možné určiť, ktorou sa dostal žalovaný do omeškania. Výpočet RPMN pri kreditných kartách
nemožno pri uzatvorení zmluvy uviesť iný, než demonštratívny. Veriteľ podaním z 22.09.2017 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie tohto práva uplynie
22.09.2020, žaloba bola podaná 24.02.2020 a k premlčaniu nemohlo dôjsť. Žalobca tvrdí, že jeho právny
predchodca dodržal všetky podmienky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalovaná bola v omeškaní

so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaná
na úhradu omeškaných splátok. Na základe čoho bolo v konaní preukázané, že žalovaná bola v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda bolo preukázané , že

zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalobca
v konaní predložil oznámenie postupcu žalovanej o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom,
ktorýpreukazujeodoslanietejtopísomnostižalovanej,pričomrelevantnéoznámeniepostupcužalovanej
o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu na vymáhanie postúpenej
pohľadávky. S poukazom na rozsudkom NS SR sp. zn. 1 Obo 210/01 a na uznesenie Krajského súdu v

Košiciach sp. zn. 1Co/387/2015, uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/564/2015 a uznesenia
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/133/2013. S poukazom na predpisy EÚ a definíciu spotrebiteľa v nich,
ak spotrebiteľ návrh zmluvy prijal a text zmluvy podpísal bez toho, že by sa predtým snažil porozumieť
obsahu predloženého návrhu zmluvy, tak takéhoto spotrebiteľa nemožno považovať za spotrebiteľa
primerane správne informovaného, všímavého a obozretného, ktorého legitímne záujmy chráni právo

EU a rovnako aj právo SR. Žalobca žiada, aby súd žalobe vyhovel.

7. Súd vec prejednal v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalovanej a zástupcu žalovanej a
vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, vyjadrením zástupcu žalovaného a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.

1059/2018/CE, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvou o kreditnej karte, štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s.,
Sadzobníkom SLSP, a.s, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti SLSP, a.s. z 12.09.2018 s podacím hárkom,
z 19.10.2017, oznámením o postúpení pohľadávky z 03.01.2019 s podacím hárkom, pokusom o zmierz 10.01.2020 s podacím hárkom, výpisom z obchodného registra žalobcu, platobným rozkazom sp.
zn. 8Up/411/2020, odpor k platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu, podaním žalovanej z 04.06.2021
a 13.07.2021, vyjadrením žalobcu z 15.07.2021, z 12.08.2021, špecifikáciou postúpenej pohľadávky,

platobnou históriou, a ostatným obsahom súdneho spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

8.Právny predchodca žalobcu (SLSP, a.s.) ako banka a žalovaná ako klient uzavreli dňa 15.07.2015
Zmluvu o Kreditnej karte, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej spotrebiteľský revolvingový úver
( Kreditná karta) s celkovým úverovým rámcom 1.500,- Eur, s RPMN 24,38% ročne, celkovou čiastkou,

ktorú žalovaná zaplatí 1.684,54 Eur, priemernej hodnote RPMN 25,67% ročne, odplatou 17,34 % ročne ,
s úrokom z omeškania 5,00% ročne. Podľa bodu 12 zmluvy ak klient pohľadávku Banky nespláca riadne
a včas, môže Banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty, znížiť Celkový
úverovýrámecažnanulu,zablokovaťKreditnúkartu,odstúpiťodZmluvy,vypovedaťZmluvuaposkytnúť
informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií. Podľa bodu 16 zmluvy táto
zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.

9.Písomnou výzvou zo dňa 19.10.2017 právny predchodca žalobcu (SLSP, a.s.) oznámil žalovanej,
že ku dňu 19.10.2017 je v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru v sume 1.623,13 Eur s
príslušenstvom a súčasne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia tejto výzvy.
K tejto výzve nie je pripojený listinný dôkaz o jej doručovaní žalovanej.

10. Písomnou výzvou zo dňa 12.09.2018 právny predchodca žalobcu (SLSP, a.s.) oznámil žalovanej,
že z dôvodu jej omeškania so splácaním Pohľadávky Banky zo zmluvy vyhlásila Banka mimoriadnu
splatnosť Pohľadávky, čím sa stala splatnou v celom rozsahu. Zároveň Banka žalovanej oznámila, že
výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstvuje ku dňu 12.09.2018 sumu 1.694,70 Eur. K tejto

výzve je pripojený listinný dôkaz o jej doručovaní žalovanej dňa 14.09.2018 ( č.l. 182 súdneho spisu).

11.Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 03.01.2019
SLSP, a.s., oznámila žalovanej, že pohľadávku, vzniknutú z predmetnej kreditnej karty, postúpila na
žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1059/2018/CE uzatvorenej dňa 17.12.2018. K

tejto výzve je pripojený listinný dôkaz o jej doručovaní žalovanej dňa 08.01.2019 ( č.l. 181 súdneho
spisu).

12. Z pokusu o zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.01.2020 vyplýva, že touto cestou bola
žalovanávyzvanánazaplateniedlžnejsumyspolu2.004,55Eurdo20.01.2020.Ktejtovýzvejepripojený

listinný dôkaz o jej doručovaní žalovanej dňa 13.01.2020 ( č.l. 61 súdneho spisu).

13.Zo zmluvy o postúpení č.1059/2018/CE zo dňa 17.12.2018 vyplýva, že pohľadávka vrátane
príslušenstva bola postúpená SLSP, a.s. na žalobcu. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok na
č.l. 25 súdneho spisu je o.i. zrejmé číslo účtu, jeho názov, počet dní omeškania 540, dátum poslednej

úhrady 25.05.2017, jej výške 75,- Eur a zosplatnenie 22.09.2017.

14.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe a žiadal jej v celom rozsahu
vyhovieť. Uplatnil si trovy konania.

15.Zástupca žalovanej trval na všetkých svojich písomných vyjadreniach k žalobnému návrhu, žiadal,
aby bola žaloba zamietnutá pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore. Následne pre
neprijateľné zmluvné podmienky resp. vyhlásil úver za bezúročný a bez poplatkov. Neuplatnila si trovy
konania.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

18. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.19. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ postúpi práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane vzájomného započítania

pohľadávok, postupuje sa podľa Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ( ďalej ako Zákon o bankách), ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho
veriteľa vstúpi nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena sa nedotýka práv
ani povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzkov, a preto sa pre platnosť zmluvy o postúpení
nevyžaduje súhlas dlžníka. Zámerom právnej úpravy postúpenia pohľadávky je zabrániť tomu, aby

postúpením pohľadávky došlo k zhoršeniu právneho postavenia dlžníka. Za týmto účelom sa mu
zachovávajú všetky námietky proti postúpenej pohľadávke a rovnako aj možnosť namietať voči tejto
pohľadávke svoje vzájomné pohľadávky. Následky postúpenia sa tak predovšetkým prejavia v právnom
postavení postupcu, ktorý stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom i s právami s ňou
spojenými. Postupník, sa na základe postúpenia pohľadávky stane veriteľom namiesto postupcu a

pohľadávku nadobudne so všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Keďže ide o významnú zmenu
v osobe veriteľa, ustanovuje Občiansky zákonník pre postúpenie pohľadávky písomnú formu a zároveň
ustanovuje, ktoré pohľadávky nie sú spôsobilým predmetom postúpenia.

23. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca
žalobcuSLSP,a.s.ažalovanáuzavrelidňa15.07.2015ZmluvuoKreditnejkarte,nazákladektorejveriteľ
poskytol žalovanej spotrebiteľský revolvingový úver ( Kreditná karta) s celkovým úverovým rámcom
1.500,- Eur, s RPMN 24,38% ročne, celkovou čiastkou ktorú žalovaná zaplatí 1.684,54 Eur, priemernej
hodnoteRPMN25,67%ročne,odplatou17,34%ročne,súrokomzomeškania5,00%ročne.Podľabodu

12 zmluvy ak klient pohľadávku Banky nespláca riadne a včas, môže Banka požadovať najmä zaplatenie
úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty, znížiť Celkový úverový rámec až na nulu, zablokovať Kreditnú
kartu, odstúpiť od Zmluvy, vypovedať Zmluvu a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného
registra bankových informácií. Podľa bodu 16 zmluvy táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.

24.V danom prípade ide o právo vyplývajúce zo zmluvy o úvere poskytnutého bankou, ktoré bolo
postúpené tretej osobe, čiže v tomto prípade aktívna legitimácia úzko súvisí so splnením podmienok
upravených v § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v nadväznosti na splnenie podmienok v ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a prípadne so splnením podmienok upravených v § 92 ods. 8 Zákona
o bankách (ďalej len „ZoB“).Zákon č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch upravuje podmienky

poskytovania určitého druhu úverov (konkrétne spotrebiteľských úverov), teda vo vzťahu k bankám a k
postupovaniu pohľadávok z týchto úverov je § 17 ods. 1 cit. zákona úpravou lex specialis vo vzťahu k
cit. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu je v danom prípade dôležité
prihliadať na to, či boli splnené podmienky na postúpenie práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.25.Z dokazovania je zrejmé, že písomnou výzvou zo dňa 19.10.2017 právny predchodca žalobcu (SLSP,

a.s.) oznámil žalovanej, že ku dňu 19.10.2017 je v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru v
sume 1.623,13 Eur s príslušenstvom a súčasne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní
od doručenia tejto výzvy. K tejto výzve nie je pripojený listinný dôkaz o jej doručovaní žalovanej.
Ďalšoupísomnouvýzvouzodňa12.09.2018právnypredchodcažalobcu(SLSP,a.s.)oznámil žalovanej,
že z dôvodu jej omeškania so splácaním Pohľadávky Banky zo zmluvy vyhlásila Banka mimoriadnu

splatnosť Pohľadávky, čím sa stala splatnou v celom rozsahu. Zároveň Banka žalovanej oznámila, že
výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 12.09.2018 sumu 1.694,70 Eur. K tejto
výzve je pripojený listinný dôkaz o jej doručovaní žalovanej dňa 14.09.2018 ( č.l. 182 súdneho spisu).
Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 03.01.2019
SLSP, a.s., oznámila žalovanej, že pohľadávku, vzniknutú z predmetnej kreditnej karty, postúpila na
žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1059/2018/CE uzatvorenej dňa 17.12.2018. K

tejto výzve je pripojený listinný dôkaz o jej doručovaní žalovanej dňa 08.01.2019 ( č.l. 181 súdneho
spisu). Z pokusu o zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.01.2020 vyplýva, že touto cestou bola
žalovanávyzvanánazaplateniedlžnejsumyspolu2.004,55Eurdo20.01.2020.Ktejtovýzvejepripojený
listinný dôkaz o jej doručovaní žalovanej dňa 13.01.2020 ( č.l. 61 súdneho spisu).

26. Zo zmluvy o postúpení č. 1059/2018/CE zo dňa 17.12.2018 vyplýva, že pohľadávka vrátane
príslušenstva bola postúpená SLSP, a.s. na žalobcu. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok na
č.l. 25 súdneho spisu je o.i. zrejmé číslo účtu, jeho názov, počet dní omeškania 540, dátum poslednej
úhrady 25.05.2017, jej výške 75,- Eur a zosplatnenie 22.09.2017.

27. Aktívnou legitimáciou v súdnom konaní sa rozumie také hmotnoprávne postavenie navrhovateľa, z
ktorého mu vyplýva procesné právo hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd je povinný v každom súdnom
konaní preskúmať vecnú legitimáciu strany sporu, či už aktívnu alebo pasívnu. V danej veci žalobca
pohľadávku nadobudol postúpením od banky. Bolo jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok pre
platné postúpenie pohľadávky, čo je predpokladom preukázania aktívnej vecnej legitimácie.

28. Ku svojej aktívnej vecnej legitimácii žalobca v spore tvrdí, že žalovaná bola v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a
zároveň bolo preukázané, že bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná na úhradu omeškaných
splátok a to výzvou z 19.10.2017. V konaní tak bolo podľa neho preukázané, že žalovaná bola v čase

postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda bolo preukázané, že
zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Banka
môže postúpiť aj nezosplatnenú pohľadávku a môže postúpiť peňažná záväzok ako celok, vrátane jej
príslušenstva.Pričomdoručeniepísomnejvýzvybankydlžníkovipodľa§92ods.8Zákonaobankáchnie

je podľa názoru žalobcu podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky, to znamená, že ak banka pred
postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia
pohľadávky v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. S nedoručením tejto výzvy podľa žalobcu môžu byť
spojené len sankcie vyplývajúce zo zákona o bankách. V súvislosti s namietaným nedostatkom aktívnej
legitimácie v konaní žalobca poukazuje na skutočnosť, že v konaní predložil relevantné oznámenie

postupcu žalovanej o postúpení pohľadávky, ktoré bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu žalobcu
na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má za povinnosť z týchto oznámení vychádzať bez toho,
aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dňa 22.09.2017 došlo
k vypovedaniu zmluvy, čo vyplýva z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok kde je uvedené ,,
zosplatnenie dátum - 22.09.2017“. SLSP a.s. vypovedala uzatvorenú zmluvu, čím vznikol zároveň

voči žalovanej nárok domáhať sa poskytnutých finančných prostriedkov. Žalobca tvrdí, že jeho právny
predchodca dodržal všetky podmienky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalovaná bola v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaná
na úhradu omeškaných splátok. Na základe čoho bolo v konaní preukázané, že žalovaná bola v čase

postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda bolo preukázané , že
zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalobca
v konaní predložil oznámenie postupcu žalovanej o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom,ktorýpreukazujeodoslanietejtopísomnostižalovanej,pričomrelevantnéoznámeniepostupcužalovanej
o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu na vymáhanie postúpenej
pohľadávky.

29.Jednou z podmienok na postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru je, že postupovaná
pohľadávka je splatná v celom rozsahu, teda že je buď po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru, t.j. nastala splatnosť už aj poslednej splátky alebo ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť

úveru. V danom prípade bola zmluva uzavretá na neurčitú dobu, žalobca predložil do sporu listinný
dôkaz o vyhlásení mimoradnej splatnosti úveru výzvou zo dňa 12.09.2018 a pripojil aj listinný dôkaz o jej
doručovaní žalovanej dňa 14.09.2018 ( č.l. 182 súdneho spisu). Podmienky na vyhlásenie predčasnej
splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v cit. ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý
pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením
na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si

povinností dlžníka. Žalobca doložil v priebehu konania listinu jeho právneho predchodcu zo dňa
19.10.2017, ktorou banka oznamuje žalovanej, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dnu
30.09.2017. Následne výzvou zo dňa 12.09.2018 banka vyzvala žalovanú na uhradenie dlžnej sumy k
12.09.2018vsume1.694,70Eurazároveňoznamuježalovanej,žezdôvoduomeškaniavyhlásilabanka
mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stala splatnou v celom rozsahu ku dňu 12.09.2018. Je teda

zrejmé, že žalobca nepredložil do konania žiadnu takú výzvu, ktorou by bola žalovaná ako dlžník pred
zosplatnením vyzvaná na úhradu dovtedy omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, ako ani doklady preukazujúce aspoň odoslanie takejto výzvy žalovanej.
Pričom výzva zo dňa 19.10.2017 uvedené predpoklady nespĺňa. Za tohto stavu súd dospel k záveru,
že neboli splnené zákonné podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, teda že nedošlo k

platnému zosplatneniu úveru. Žalobca v ďalších písomných vyjadreniach tvrdil, že k zosplatneniu došlo
dňa 22.09.2017, ktoré tvrdenie ale súdu ničím nepreukázal. Je pravdou, že takýto údaj je uvedený
dátumom 22.09.2017 v prílohe č.1 Zmluvy o postúpení pohľadávok, nebolo však preukázané, že by
Oznámenie o takomto zosplatnení dňom 22.09.2017 bolo oznámeované a doručované žalovanej. Z
vykonaného dokazovania tak nebolo preukázané, že úver bol platne vyhlásený bankou za splatný a teda

že bola postupovaná splatná pohľadávka. Súd nemal preukázané, že zákonným a účinným spôsobom
bola pohľadávka banky vyhlásená za splatnú. A kedže nebolo preukázané splnenie predpokladu
splatnosti celej pohľadávky, nemohla byť táto platne postúpená bankou žalobcovi. Z uvedených dôvodov
považoval súd zmluvu o postúpení pohľadávky v časti pohľadávky voči žalovanej za neplatnú, preto
žalobca nebol v konaní aktívne vecne legitimovaným, a preto súd žalobu zamietol. Na takomto závere

nič nemení ani Oznámenie pôvodného veriteľa dlžníkovi o tom, že postúpil pohľadávku žalobcovi zo dňa
03.01.2019,pretožetakétooznámenienemožnopovažovaťzarelevantnéavychádzaťznehotak,akoto
vyplýva z Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/01, keď z ďalších dôkazov
je preukázané, že pohľadávka nebola splatnou, a preto zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná. Z
dôvodu, že žalobca nebol v konaní vecne aktívne legitimovaným, nie je potrebné sa zaoberať ďalšími

námietkami žalovaného. Ich posudzovanie by prichádzalo do úvahy iba v prípade, že by žalobcom
uplatnený nárok tomuto vyplýval z hmotného práva.

30.Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je kogentným ustanovením a slúži na ochranu
spotrebiteľa a v prípade neplatnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti ide o neplatný právny úkon podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka. Ak úver nebol platne zosplatnený, následné postúpenie pohľadávky z
celého úveru je v rozpore s cit. §17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., a to konkrétne s požiadavkou postúpiť
úver buď po konečnej splatnosti úveru alebo po jeho platnom vyhlásení za predčasne splatný. Súd teda
nemal preukázané podmienky na postúpenie pohľadávky podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch. V prípade, ak neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, jedná sa o

postúpenie v rozpore so zákonom č. 483/2001 Z.z., kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods.
2 Občianskeho zákonníka vylúčené.

31. V spore teda nebolo žalobcom preukázané, že platne nadobudol pohľadávku právneho predchodcu
t.j. SLSP, a.s. voči žalovanej zo Zmluvy o Kreditnej karte zo dňa 15.07.2015, súd preto jeho žalobu ako

nedôvodnú zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Vecnou stránkou sporu sa ďalej
nezaoberal.32. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca vo veci nebol
úspešný, preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný ako úspešná strana si žiadne
trovy v konaní neuplatnil, ani nevyplynuli z obsahu súdneho spisu, preto súd stranám nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.