Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219607
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116219607.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
D. Q., F.. X.XX.XXXX, T. T. XXX, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom so
sídlom Mydlárska 19, Žilina, proti žalovanej: E. Q., F.. X.X.XXXX, T. T. XXX, právne zastúpená JUDr.
Kristínou Jošthovou, advokátkou so sídlom M. R. Štefánika 10, Žilina, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva strán konania tak, že

do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e:

hnuteľné veci:

vŕtačka Narex v zostatkovej hodnote 55,- Eur

motorová píla Hurgwarna v zostatkovej hodnote 450,- Eur
navigácia Garmin v zostatkovej hodnote 120,- Eur
kotúčová píla BOSH v zostatkovej hodnote 90,- Eur
priamočiara píla v zostatkovej hodnote 50,- Eur
hliníkový rebrík v zostatkovej hodnote 90,- Eur
uhlová brúska v zostatkovej hodnote 35,- Eur

digitálny satelit, televízor ORAVA, stôl pod televízor
v zostatkovej hodnote 300,- Eur

motorové vozidlo VW H. EČ W. XXX C., R.: V.
v zostatkovej hodnote 1174,-Eur

Spolu v hodnote 2364,- Eur

do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje:

hnuteľné veci:

nachádzajúce sa v spálni:

posteľ, matrace, rošt, nočné stolíky v zostatkovej hodnote 420,- Eur
skriňa + komoda v zostatkovej hodnote 180,- Eur

nachádzajúce sa v detskej izbe:
posteľ matrace, rošt - 2 Ks v zostatkovej hodnote 150,-Eur
nachádzajúce sa v kuchyni:
kuchynská linka v zostatkovej hodnote 200,- Eur

barový pult v zostatkovej hodnote 150,- Eur4 kožené stoličky v zostatkovej hodnote 130,- Eur
sporák MORA v zostatkovej hodnote 150,- Eur
chladnička INDESIT v zostatkovej hodnote 250,- Eur

koberec v zostatkovej hodnote 20,- Eur
nachádzajúce sa v obývačke:
sedačka v zostatkovej hodnote 400,- Eur
koberec v zostatkovej hodnote 10,- Eur

Spolu v hodnote 2060,- Eur

Preberateľkou zostatku úveru ku dňu 19.5.2019 vo výške 2.785,65 Eur, poskytnutého Slovenskou
sporiteľňou, a.s. na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 7.3.2013 sa stáva žalovaná.

Na vyrovnanie podielu z vyporiadaného BSM je žalobca p o v i n n ý vyplatiť žalovanej sumu 1.657,43

Eur, a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku

Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.8.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by

súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán.
2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že manželstvo sporových strán bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 1.12.2014 číslo konania 37P 323/2012-325, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.12.2014. Počas trvania manželstva zo spoločných prostriedkov rekonštruovali
rodinný dom vo výlučnom vlastníctve žalovanej a nadobudli hnuteľné veci. Spoločné investície do

rodinného domu a spoločne nadobudnuté hnuteľné veci špecifikoval v bodoch 1 až 8 podľa miestností
v dome, v ktorých boli investície realizované a v ktorých sa hnuteľné veci nachádzajú. Celkovú hodnotu
vložených investícií a hnuteľných vecí vyčíslil v sume 16.650,- €. Ďalej uviedol, že počas trvania
manželstva si zobrali spoločný spotrebný úver v sume 6.000,- € v Slovenskej sporiteľni a zostatok úveru
ku dňu podania návrhu je vo výške 4.274,01 €. Navrhoval, aby všetky veci uvedené bod bodom 1 až 9

boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej s tým, že žalovaná preberie aj zostatok úveru vo výške
4.274,01 € a na vyrovnanie podielu z vyporiadania BSM navrhol zaviazať žalovanú v sume 4.050,99 €
(16.650,- €, 1 vo výške 8.325,- € - 4.274,01 €-zostatok úveru).
3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 26.10.2016, v
ktorom uviedla, že s návrhom na vyporiadania BSM v znení ako predložil žalobca nesúhlasí, pričom k

jednotlivým položkám tak ako ich označil žalobca v bodoch 1 až 8 uviedla vlastné skutkové tvrdenia
ohľadom hodnoty vložených investícií, ako aj hodnoty hnuteľných vecí, kde v bodoch 1 až 5 namietala
predovšetkým rozmery jednotlivých miestností, ktoré uviedol žalobca, pričom uvádzala rozmery podľa jej
skutočného zamerania. V označených položkách 1 až 5 v časti elektroinštalácia túto namietala v celom
rozsahu s uvedením, že tieto práce neboli pri rekonštrukcii vykonané. U hnuteľných vecí uvedených v

bode 2, 3, 5 namietala hodnotu predmetných hnuteľných vecí tak ako ju uviedol žalobca vo svojej žalobe
uvedením inej výšky hodnoty týchto vecí. K bodu 6 žalovaná uviedla, že priznáva investíciu do schodiska
len vo výške 150,- €, nakoľko práce ktoré žalobca uviedol že vykonal, neboli v skutočnosti vykonané -
len maľovanie stien, použitie stierky, lepu a penetrácie. K bodu 7 samostatne stojaca garáž uviedla, že
priznáva investíciu do výstavby garáže vo výške 550,- €. Tehly neboli kupované, nakoľko sa použili zo

starej stavby, nadobúdacia hodnota nebola taká vysoká ako udáva žalobca. K bodu 8 žumpa žalovaná
z investícií do žumpy neuznala položky železo vo výške 120,- € a čerpanie žumpy vo výške 50,- € -
celkovo uznala investície vo výške 395,- €. Žalovaná celkovo uznala, že hodnota hnuteľných vecí a
spoločných investícií predstavuje sumu 5.377,10 €. Súhlasila s návrhom žalobcu, aby uvedené veci boli
prikázané do jej výlučného vlastníctva. K bodu 9 pôžička zo Slovenskej sporiteľne uviedla, že celková

suma ktorá bola poskytnutá bankou na základe zmluvy o spotrebnom úvere bola 6.000,- €, dohodnutá
výška splátok bola 88,07 € a celková čiastka spojená s úverom bola dohodnutá na sumu 10.198,47
€. Zo spotrebného úveru bola suma 3.500,- € použitá na rekonštrukciu strechy rodinného domu a
zostatok sumy 2.500,- € bolo uložených na vkladnej knižke vedenej na meno žalobcu. Tieto prostriedky
žalobca ešte za trvania manželstva z vkladnej knižky vybral a použil na vlastné účely. Do právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva, t.j. do 10.12.2014 sa splátky úveru platili zo spoločných prostriedkovstránkonaniaanaúvereboloktomutodňuzaplatených2.814,24€.Zostatokúverukudňuprávoplatnosti
rozvodu, t.j. ku dňu 10.12.2014 predstavoval sumu 7.380,23 €. Od februára 2015 tieto splátky vo výške
84,97 € platí žalovaná zo svojich prostriedkov. Zo svojich prostriedkov zaplatila aj upomienku vo výške

51,83 € na základe upozornenia na omeškanie zo dňa 1.2.2015, celkovo tak zo svojich prostriedkov
zaplatila na spoločný úver za obdobie od 2/015 do 10/16 sumu 1.864,43 €, žalovaný zo svojho zaplatil
len dve splátky vo výške 176,14 €. Zostatok úveru ku dňu 10.10.2016 predstavoval sumu 4.198,33 €.
V bode 10 svojho vyjadrenia žalovaná uviedla, že okrem žalobcom špecifikovaných hnuteľných vecí
za trvania manželstva boli nadobudnuté ešte ďalšie hnuteľné veci ktoré si ponechal žalobca, ktoré

žalovaná bližšie špecifikovala s uvedením ich všeobecnej hodnoty a s uvedením celkovej hodnoty vo
výške 890,- €. Navrhla, aby tieto hnuteľné veci boli prikázané do vlastníctva žalobcu. Pod bodom 11
svojho vyjadrenia uviedla, že za trvania manželstva strany nadobudli osobné motorové vozidlo VW H.
EČ W. XXX C., pričom kúpa vozidla bola prefinancovaná leasingovom spoločnosťou. Uvedené motorové
vozidlo si ponechal vo svojom výlučnom vlastníctve žalobca bez toho, aby žalovanej zaplatil investície
zo spoločných prostriedkov. Navrhla aby predmetné motorové vozidlo bolo prikázané do vlastníctva

žalobcu v sume 5.100,- €.
4. K podanému vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.12.2016, v ktorom poukazoval na to, že vo svojej žalobe pod bodom 1 až 8 presne uviedol a
popísal hnuteľné veci, ktoré nadobudli za trvania manželstva, ktoré tvoria ich BSM. Do nehnuteľnosti
žalovanej počas trvania manželstva investovali investície presne tak ako sú popísané v jeho žalobe.

Žalovaná spochybňuje všetky položky, ktoré tvoria investície do predmetných nehnuteľnosti čo do
rozsahu,spôsobuakoajrozmerov.Taktiežhnuteľnéveci,ktorénadobudli,ichhodnotužalovanápopiera.
Z uvedeného dôvodu preto navrhoval, aby súd nariadil znalecké dokazovanie ohľadom investície ako
aj hodnoty hnuteľných vecí. Pokiaľ ide o bod 9 vyjadrenia žalovanej, pôžička zo Slovenskej sporiteľne,
táto sa celá použila na rekonštrukciu a veci s tým súvisiace rodinného domu žalovanej. Pokiaľ ide o veci

uvedené pod bodom 10 vyjadrenia nepopieral, že tieto veci má svojej držbe, ale nemajú takú hodnotu
ako uvádza žalovaná. Motorové vozidlo uvedené pod bodom 11 vyjadrenia žalovanej navrhol, aby bolo
prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej v hodnote 5.100,- €, avšak popieral žeby vozidlo malo
takú hodnotu, taktiež navrhol vypracovať znalecký posudok
5. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaná vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 9.3.2017, v

ktorom uviedla, že má za to že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal výšku ním tvrdených investícií
a žalovaná zotrváva na svojom vyjadrení ohľadne týchto investícií. Poukazovala na to, že prevažnú
väčšinu investícií do jej výlučného majetku financovali jej rodičia a práce prevažne vykonával jej otec.
Žalobca len v malej miere prispel nielen finančne ale aj prácou. V ďalšom žalovaná zotrvala na svojom
pôvodnom vyjadrení. K návrhu žalobcu na stanovenie znalca na ohodnotenie bytového zariadenia

uviedla, že tento sa jej javí ako nadbytočný a nehospodárny, nakoľko sa jedná o hnuteľný majetok
kupovaný v roku 2005, ktorý bol nepretržite používaný a v domácnosti bývali aj dve maloleté deti. Jeho
momentálna hodnota zodpovedá ich opotrebovaniu ako aj veku. K bodu 9 žaloby opätovne zotrvala
na svojom pôvodnom vyjadrení. K bodu 10 svojho vyjadrenia žalovaná uviedla, že žalobca nepoprel
že si predmetné veci v ňom uvedené ponechal vo svojej držbe, avšak vo svojom vyjadrení neuviedol

svoj návrh hodnoty týchto vecí, aby bolo možné vypočítať vyporiadací podiel. Žalovaná pri stanovovaní
výšky hodnoty týchto vecí vychádzala z cien uvedených na internete ako veci použitých a preto trvá
na sume uvedenej vo svojom vyjadrení zo dňa 24.10.2016. K bodu 11 uviedla, že je nepopierateľné
že počas trvania manželstva v roku 2008 strany nadobudli predmetné osobné motorové vozidlo VW
H. EČ W. XXX C.. Vozidlo bolo evidované len na žalobcu a ten aj vozidlo nepretržite od roku 2008

až dodnes užíva a preto navrhla, aby uvedené vozidlo bolo prikázané do jeho výlučného vlastníctva.
V tejto súvislosti žalovaná poukázala na to, že uvedené vozidlo je exekučne založené JUDr. Margitou
Rojčekovou z dôvodu, že žalobca neplatí žalovanej výživné na maloleté deti. Hodnota predmetného
vozidla bola v exekučnom konaní za účelom jeho dražby stanovená na sumu 1.174,- €.
6. Na pojednávaní dňa 20.2.2019 zotrvali sporové strany prostredníctvom svojich právnych zástupcov

na svojich písomných vyjadreniach. K hnuteľným veciam ktoré tvoria predmet návrhu žalobcu žalovaná
uviedla, že všetky veci boli zakupované v roku 2005 a žalobca potvrdil tvrdenia žalovanej a uviedol,
že ceny ktoré sú uvádzané v jeho žalobe uvádzal ako nadobúdacie ceny a v tejto hodnote to v roku
2005 kúpili, pričom potvrdil že v súčasnosti tieto veci majú menšiu hodnotu. Z uvedeného dôvodu preto
ani netrval na znaleckom dokazovaní. Žalovaná súhlasila s tým, že preberie záväzok voči Slovenskej

sporiteľni, pričom poukazovala na to, že je potrebné vziať do úvahy, že celé investície na jej rodinnom
dome boli robené svojpomocne, to znamená že pracovnú silu jednak žalobcu ako aj žalovanej by súd
nemal brať do úvahy. Zotrvala na vyjadrení ohľadom investícií, ktoré uznala v takých sumách ako podalav písomných vyjadrení, ako aj na cenách hnuteľných vecí. Pokiaľ ide o motorové vozidlo súhlasila, aby
tam bola určená suma 1.174,- €.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 37P 323/2012-325, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
10.12.2014 bolo manželstvo sporových strán rozvedené.
9. Po rozvode manželstva medzi sporovými stranami nedošlo k dohode o vyporiadaní zaniknutého BSM.
10. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že strany počas trvania manželstva nadobudli hnuteľné
veci, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že počas trvania manželstva strany zo spoločných
prostriedkov rekonštruovali rodinný dom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Na rekonštrukciu
domu žalobkyňa zo žalobcom označených investícii uznala sumu 3.017,10 eur a 3.500 eur z
poskytnutého úveru, ktorá bola použitá na rekonštrukciu strechy.
12.Medzisporovýmistranaminebolospornéavyplývatoajzpredloženejzmluvyosplátkovomúvere,že
počas trvania manželstva dňa 7.3.2012 uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o splátkovom

úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 6.000,- € s úrokom 9,9% p.a. s
výškov splátky 88,07 € mesačne k 25.dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 25.4.2012,
počet splátok 120 od 25.4.2012 a konečná splatnosť úveru 25.3.2022. RPMN k predmetnej zmluve je
uvedená 12,18%, priemerná hodnota RPMN 13,49% a celková čiastka spojená s úverom 10.198,47
€. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

t.j. do 10.12.2014 sa splátky úveru platili zo spoločných prostriedkov strán konania a za obdobie od
4/2012-11/2014 bolo zaplatených 2.818,24 € a zostatok úveru ku dňu právoplatnosti rozvodu, t.j. ku
dňu 10.12.2014 predstavoval sumu 7.380,23 €. Medzi sporovými stranami taktiež nebolo sporné, že po
zániku manželstva na predmetný úver zaplatil žalobca 2 splátky a to za obdobie 12/2014 a 1/2015 vo
výške 176,14 € (čo vyplýva z výpisu účtu žalobcu) a splátku za mesiac február 2015 uhradila žalovaná

hotovostným vkladom na účet Slovenskej sporiteľne a od 20.3.2015 založila trvalý platobný príkaz na
úhradu sumy 84,97 € mesačne a od uvedeného dátumu žalovaná spláca uvedený úver výlučne sama, čo
medzi stranami nebolo sporné a čo žalovaná zároveň preukázala výpisom z účtu ku dňu 19.2.2019 . Za
obdobie od februára 2015 do januára 2019 žalovaná na predmetný úver zaplatila celkom sumu 4.078,56
€, medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaná zaplatila splátky za február - máj /2019 po

84,97 eur čo predstavuje spolu sumu 339,88 eur, t.j. do mája 2019 zaplatila celkovo sumu 4418,44 eur.
13. Žalovaná vo svojich písomných vyjadreniach ako aj v priebehu celého konania poukazovala na to,
že finančné prostriedky z poskytnutého úveru boli vo výške 3.500 eur použité na rekonštrukciu strechy
a zostatok v sume 2.500 eur bol uložený na vkladnej knižke žalobcu, ktorý ich z vkladnej knižky vybral
v mesiaci jún, resp. júl 2012, t.j.v čase keď už nežili v spoločnej domácnosti a použil ich na vlastné

účely. Žalovaný k tvrdeniu žalovanej uviedol, že všetky finančné prostriedky z úveru boli použité na
rekonštrukciu domu žalovanej. Na pojednávaní dňa 17.4.2019 uviedol, že 6.000 eur poskytnutého úveru
nevybrali naraz, vyberali ich postupne keď bolo treba niečo zaplatiť. Zo spoločnej domácnosti odišiel asi
3 mesiace potom čo uzatvorili pôžičku.
14. Z fotokópie vkladnej knižky č. XXXXXXXXX/XXXX predloženej žalobcom , na ktorej ako majiteľ sú

uvedené obidve sporové strany súd zistil, že dňa 11.5.2012 bola na vkladnú knižku z účtu XXXXXXXXX/
XXX ( účet vedený na meno žalobcu č.l.87 spisu) pripísaná suma 1000 eur a dňa 25.6.2012 suma 1500
eur, dňa 17.9.2012 bola vybratá suma 1500 eur a dňa 19.11.2012 suma 1000 eur.
15. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
16. Podľa § 149 ods. 1 a ods. 3 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie

podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.
17. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok
a je povinný nahradiť, čo sa mu zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný majetok. Ďalej sa

prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a
na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať
tiež zreteľ na starostlivosti o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
18. Pretože strany sporu vyporiadanie zaniknutého BSM nevykonali dohodou (§ 149 ods. 1, 3 OZ)
boli splnené podmienky, aby na návrh žalobcu podaný na súde pred uplynutím lehoty troch rokov od

zániku BSM (§ 149 ods. 4 OZ) vykonal vyporiadanie BSM súd podľa zákonných hľadísk uvedených v
citovanom ustanovení § 150 OZ. Strany sporu mohli majetok nadobúdať do BSM v čase od 22.10.2005
do 10.12.2014, kedy rozvodom manželstva došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.19.Medzistranamisporunebolspornýrozsahhnuteľnýchvecínadobudnutýchpočastrvaniamanželstva
takakoichuviedolžalobcaažalovanáaktorésúuvedenévovýrokutohtorozsudku.Všeobecnúhodnotu
hnuteľných vecí označených žalobcom do výšky, ktorú žalovaná uznala súd nepovažoval za spornú.

Nad rozsah tejto uznanej výšky žalobca hodnotu ním označených hnuteľných vecí nepreukázal, naopak
sám na pojednávaní uviedol, že hodnotu hnuteľných vecí uvádzal v nadobúdacích cenách v roku 2005
a ku dňu prejednávania mali nižšiu hodnotu. Iné skutkové tvrdenia k ich hodnote neuvádzal, neuviedol
to ani v procese postupu súdu podľa ust. § 167 CSP, pričom žalovaná poukazovala na to, že ide o
veci, ktoré boli kupované v roku 2005, boli nepretržite v domácnosti používané a ňou uvedená hodnota

zodpovedáichopotrebovaniuavekuatedakudňurozhodovaniasúduideoveci14rokovstaré.Hodnotu
hnuteľných vecí označených žalovanou žalobca namietal, avšak vlastné skutkové tvrdenia k ich hodnote
neuviedol, preto je jeho popretie neúčinné v zmysle ust. § 151 ods.2 CSP, a preto súd vychádzal pri
hnuteľných veciach označených žalovanou z hodnoty uvádzanej žalovanou. Súd pri hodnotení hľadísk
pre rozhodnutie, ktorej zo strán prikázať do výlučného vlastníctva tú ktorú hnuteľnú vec vychádzal
zo zhodných návrhov strán, z ich účelného využitia vzhľadom na charakter vecí, ako aj u koho sa

nachádzajú a ktoré doposiaľ užívajú a hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva strán sporu tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.. Súd prikázal do vlastníctva žalobcu hnuteľné veci v celkovej
hodnote 2.364 Eur a do vlastníctva žalovanej hnuteľné veci v celkovej hodnote 2.060 Eur.
20. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že počas trvania manželstva boli zo spoločných prostriedkov
strán sporu vynaložené náklady do rekonštrukcie rodinného domu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve

žalovanej. Hodnotu žalobcom uvádzaných vložených investícii a rozsah žalovaná uznala do výšky
3.017,10 Eur. K zvyšnej neuznanej časti uviedla vlastné skutkové tvrdenia, v ktorých poukazovala najmä
na iné rozmery miestností, z ktorých žalobca vychádzal pri vyčíslovaní ich hodnoty ( v bodoch 1. -
6. ), inú hodnotu investícií ( v bodoch 6. - 8. ) a absolútne popierala elekroinštaláciu ( v bodoch 1.
-8. ). Ku skutkovým tvrdeniam žalovanej žalobca nezaujal žiadne stanovisko, trval na ním uvádzaných

investíciách a žiadal nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo. Súd v tejto súvislo
poukazuje na to, že v prípade investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku
jedného z nich, sú prostriedkami, ktoré je tento manžel v zmysle ust. § 150 Občianskeho zákonníka
povinný nahradiť, prostriedky skutočne na
tieto investície vynaložené, investíciami vynaloženými zo spoločného na ostatný majetok jedného z

manželov nie je práca jedného manžela vynaložená pri rekonštrukcii domu druhého manžela. Pre
posúdenie toho, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na oddelený majetok jedného
z nich, nie je rozhodujúce, o akú sumu sa majetok investíciami zhodnotil, ale to, aká suma sa
na tento účel skutočne vynaložila z ich spoločných prostriedkov. Bolo teda na žalobcovi preukázať
vynaloženie ním uvedených investícií nad rozsah, v ktorom ho žalovaná uznala. Žalobca žiadnym

spôsobom nepreukazoval , že prostriedky na tieto investície nad rozsah, ktorý žalovaná uznala boli
skutočne vynaložené a nenavrhol žiadny relevantný dôkaz ( napr. výsluch svedkov, potvrdenia o
nákupe materiálu,...), ktorým by ním tvrdené skutočnosti preukázal. Vzhľadom na spornosť skutočne
vložených investícií, potom nariadenie znaleckého dokazovania nemohlo túto spornosť odstrániť,
nakoľko vynaloženie investícií nie je odbornou otázkou, ale otázkou skutkovou, v ktorej žalobca dôkazné

bremeno neuniesol. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za potrebné a účelné nariaďoval znalecké
dokazovanie. Súd v nespornej časti žalobcom uvádzaných vložených investícií vo výške 3.017 Eur tieto
zaradil do aktív BSM. Žalovaná zároveň v rámci svojich vyjadrení uviedla, že na rekonštrukciu strechy
jej domu boli použité finančné prostriedky 3.500 eur z úveru, ktorý im bol poskytnutý vo výške 6.000 Eur.
Vložené nesporné spoločné investície do rodinného domu žalovanej teda predstavovali sumu 6.517,10

eur.
21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že
počas trvania ich manželstva im vznikol spoločný záväzok voči Slovenskej sporiteľni, a.s. vyplývajúci z
úverovejzmluvy uvedenejvods.12.vcelkovejvýške10198,47Eur,vktorejbolidohodnutéajpodmienky
splácania. Medzi stranami nebolo sporné, že počas trvania manželstva bolo na tento úver zaplatených

celkovo 2818,24 Eur, teda zostatok úveru ku dňu zániku manželstva predstavoval 7380,23 Eur. Medzi
sporovými stranami nebolo sporné, že po zániku manželstva na tento úver zaplatil žalobca sumu 176,14
Eur a od 2/2015 splátky úveru spláca výlučne žalovaná, ktorá do mája 2019 na splátkach zaplatila
celkovo sumu 4418,44 Eur čo zároveň žalovaná preukázala listinnými dôkaznými prostriedkami. Na
celkové zaplatenie záväzku strán sporu podľa podmienok zmluvy je ešte potrebné zaplatiť 2785,65

Eur. Za preberateľku zostatku predmetného úveru vo výške 2785,65 Eur súd určil žalovanú, ktorá
súhlasila, že sa stane preberateľkou zostatku úveru Pri vyporiadaní BSM nemožno ponechať stranou
ani pohľadávky a dlhy manželov, ktoré vznikli počas trvania manželstva ( viď rozhodnutie NS ČSSR
sp.zn. 4Cz10/1966, R 46/1966 v spojení so Zhodnotením NS ČSSR sp.zn. Cpj 86/1971, R 42/1972 ).Vyporiadanie týchto práv a povinností sa však týka vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv
a povinností tretích osôb, ktoré nie sú stranami konania o vyporiadanie BSM a ktorým zostávajú
nedotknuté všetky ich práva a námietky.

22.Pokiaľideosumu2.500eur,ktorúžalovanánavrhlazaradiťdovyporiadavanéhoBSM,súd juzahrnul
do masy BSM, nakoľko žalobca nepreukázal, že túto sumu použil na bežnú spotrebu alebo na náklady
spojené s užívaním a udržaním majetku v BSM, na nadobudnutie majetku do BSM, pričom dôkazné
bremeno toto preukázať bolo na žalobcovi. V konaní nebolo sporné tvrdenie žalovanej, že finančné
prostriedky vo výške 2.500 Eur, ktoré boli získané zo spoločného úveru, boli prevedené z účtu vedeného

na žalobcu ( na ktorý bol úver poskytnutý) na spoločnú vkladnú knižku, toto tvrdenie bolo zároveň
preukázané fotokópiou vkladnej knižky, na ktorú bola dňa 11.5.2012 pripísaná suma 1.000 eur a dňa
25.6.2012 suma1.500eurzúčtuvedenéhonamenožalobcuadňa17.9.2012a19.11.2012boli vybraté.
Výber týchto finančných prostriedkov žalobca nerozporoval. Taktiež mal súd za preukázané tvrdenie
žalovanej, že žalobca vybral finančné prostriedky v čase, keď už sporové strany nežili v spoločnej
domácnosti, a teda ani spoločne nehospodárili, Žalobca nerozporoval, že zo spoločnej domácnosti

odišiel v mesiaci jún 2012, finančné prostriedky vybral dňa 17.9.2012 v sume 1.500 eur a dňa 19.11.2012
sumu 1.000 eur , o ďalšom nakladaní s týmito finančnými prostriedkami však žalovaná nemala žiadnu
vedomosť a žalobca nakladal s týmito finančnými prostriedkami výlučne sám, preto nebolo možné
zaťažiťžalovanúdôkaznýmbremenom,ktorávýberyfinančnýchprostriedkovzvkladnejknižky,na ktorej
boli vedené neurobila, o použití vybraných súm nebola informovaná a teda pokiaľ ide o ich použitie

nemôže nič tvrdiť a dokazovať. Pokiaľ teda žalobca použitie finančných prostriedkov v súlade s § 145
ods. 1 OZ nepreukázal, vybraté prostriedky treba zahrnúť do BSM a vyporiadať ich, pritom však nie je
potrebné aby povinnosť túto sumu do spoločného majetku nahradiť bola vyslovená výrokom rozsudku.
Prikázanie finančných prostriedkov na vkladnej knižke niektorej zo strán výrokom rozsudku v danom
prípade neprichádza do úvahy, nakoľko na nej ku dňu zániku manželstva už neboli uložené. Dôsledky

takéhoto nakladania so spoločným majetkom, ktoré je v rozpore s ust. § 145 ods. 1 OZ musia ísť na
ťarchu toho z manželov, ktorý s majetkom takto nakladal.
23. Aplikujúc na zistený skutkový stav vyššie uvedené základné zásady vyporiadania BSM podľa §
150 OZ súd zaradil do aktív BSM sumu 13.441,10 Eur ( hnuteľné veci 4424 Eur + 6.517,10 Eur
vložené investície do výlučného vlastníctva žalovanej + 2500 eur žalobcom vybratá suma z vkladnej

knižky ). Každá strana má nárok na polovicu tejto hodnoty, čo predstavuje sumu 6.720,55 Eur. Žalobcovi
boli prikázané hnuteľné veci do výlučného vlastníctva v hodnote 2.364 Eur + suma 2.500 Eur, ktorú
spotreboval sám , t.j. spolu 4.864 Eur, teda v porovnaní s hodnotou polovice masy BSM menej o
1.856,55 Eur. Žalovanej boli prikázané veci do výlučného vlastníctva v hodnote 2.060 Eur a nadobudla
hodnotu vložených investícií vo výške 6517,10 Eur, teda žalovaná získala z aktív BSM hodnotu 8.577,10

Eur. Žalovaná získala v porovnaní s hodnotou polovice masy BSM viac o 1.856,55 Eur. Tento rozdiel
v sume 1.856,55 Eur je potrebné považovať za peňažnú hodnotu, ktorú by bola žalovaná povinná z
titulu vyporiadaného majetku vyplatiť žalobcovi. Od uvedeného je však potrebné zohľadniť a odpočítať
dlhy. Celková výška dlhov ku dňu zániku manželstva predstavovala sumu 7.380,23 Eur, z ktorých by
na každého pripadala suma 3.690,115 = 3690,12 Eur. Žalobca na tieto dlhy zaplatil zo svojho sumu

spolu 176,14 Eur, teda o 3.513,98 Eur menej ako pripadá na 1 dlhu ( 3.690,12 - 176,14 ) a žalovaná
zaplatila sumu 4418,44 Eur a stala sa preberateľkou sumy 2.785,65 Eur, teda spolu na žalovanú pripadá
z dlhov strán suma 7.204,09 Eur, teda o 3.513,98 Eur viac ako je 1 dlhu ( 7204,90 - 3690,12 ). Potom
pri zohľadnení tejto sumy by mal žalobca zaplatiť žalovanej sumu 3.513,98 Eur. Od tejto sumy súd
odpočítal sumu 1.856,55 Eur, ktorú by mala žalovaná zaplatiť žalobcovi na vyporiadanie aktív BSM , čo

predstavuje rozdiel vo výške 1.657,43 Eur, a ktorú sumu je potrebné považovať za peňažnú hodnotu,
ktorú je povinný žalobca z titulu vyporiadaného majetku vyplatiť žalovanej.
24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol sú podľa § 262 ods.1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého zákonného ustanovenia, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá nemá na náhradu trov konania právo.

25. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je síce návrhovým konaním,
konaním sporovým, ale špecifickosť tohto konania spočíva v tom, že ho môže podať ktorýkoľvek z
bývalých manželov v záujme vyporiadať spoločný majetok a súčasne je konaním, v ktorom súd v otázke
vyporiadanianiejeviazanýnávrhmistrán,bezpodielovýchspoluvlastníkov,alepostupujepodľacitovanej
právnej normy, z ktorej vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi (§216 ods. 2 CSP,

§ 150 Občianskeho zákonníka). Nie je rozhodujúce, ktorí z bezpodielových spoluvlastníkov po zániku
BSM podal návrh vo veci podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka na súd a zaujal tak procesné
postavenie žalobcu v konaní oproti druhému nevyhnutne v postavení žalovaného. Preto podľa názoru
súdu nemožno hovoriť o úspechu, či neúspechu niektorej zo strán sporu v porovnaní s druhou stranou.V konaní súd aplikoval citované ustanovenia a to z dôvodu, že každej zo strán sa dostala polovica
spoločného majetku a ani jeden nemal vo veci plný úspech a tak súd rozhodol, že žiadna zo sporových
strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Podľa ust. § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo ak to ustanovuje tento zákon.