Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. december 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200497
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4021200497.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: P. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XXXX/XXX, X. -
G., vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, sídlo Veľký Dvor č. 12,
Želiezovce, korešpondenčná adresa: Veľký Dvor č. 12, Želiezovce, proti žalovanému: Ústav na výkon
trestu odňatia slobody, sídlo Veľký Dvor č. 12, Želiezovce, korešpondenčná adresa: Veľký Dvor č. 12,
Želiezovce, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 22.07.2021 vydaného v disciplinárnom

konaní č. 1266951-2-DT na základe správnej žaloby vo veciach správneho trestania, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a .

II. Správny súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou vo veci správneho trestania z 10.09.2021, odovzdanou Zboru väzenskej

a justičnej stráže na odoslanie dňa 13.09.2021, odoslanou Krajskému súdu v Nitre ako vecne a miestne
príslušnému správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok - ďalej len „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“) dňa 14.09.2021, domáhal
vo veci samej (posudzujúc správnu žalobu vo veci správneho trestania podľa obsahu - § 55 ods. 3
SSP) preskúmania zákonnosti správnou žalobou vo veci správneho trestania napadnutého rozhodnutia
žalovaného.

2. Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím je rozhodnutie žalovaného, ktorým tento podľa § 97j ods.
9 písm. b) zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
prvostupňové rozhodnutie žalovaného o disciplinárnom treste zo 14.07.2021, vydané v disciplinárnom
konaní č. 1266951-2-DT, vedenom proti žalobcovi ako odsúdenému č. 1266951.

3. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím žalovaného bol žalobca uznaný vinným, že dňa 02.07.2021
v čase o 11:00 hod. v priestore kancelárie pedagóga oddielu B4 žalobca odovzdal náramkové hodinky
zn. K., ktoré nemal vydané do užívania a nevie preukázať ich pôvod, teda porušil zákaz nadväzovať
kontakty s inými osobami v rozpore so zákonom alebo pokynom vydaným na základe tohto zákona
podľa § 40 písm. a) zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody, čím spáchal disciplinárne
previnenie, za ktoré mu bol uložený podľa § 52 ods. 3 písm. h) zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu

odňatia slobody disciplinárny trest prepadnutia veci - náramkových hodiniek zn. K..

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

5. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia,
príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých

preskúmanie vylučuje osobitný predpis.6. Podľa § 97n ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody (ďalej aj len
„zákon o výkone trestu odňatia slobody“), rozhodnutie o uložení disciplinárnej odmeny a rozhodnutie o
uložení disciplinárneho trestu nie je preskúmateľné súdom; to neplatí, ak ide o rozhodnutie o uložení

disciplinárneho trestu za konanie odsúdeného, ktoré má znaky priestupku.

7. Podľa § 52 ods. 2 zákona o výkone trestu odňatia slobody, Disciplinárnym previnením je zavinené
nesplnenie alebo porušenie povinnosti alebo zákazu podľa tohto zákona, predpisov na jeho vykonanie
alebo ústavného poriadku odsúdeným. Disciplinárnym previnením je aj konanie, ktoré má znaky

priestupku podľa osobitných predpisov.

8. Podľa § 40 písm. a) zákona o výkone trestu odňatia slobody, odsúdenému sa zakazuje nadväzovať
kontakty s inými osobami v rozpore s týmto zákonom alebo pokynom vydaným na základe tohto zákona.

9. Správny súdny poriadok v ustanoveniach § 6 a § 7 upravuje právomoc správnych súdov. Z tejto

právnej úpravy vyplýva, že čo sa týka zákonnosti rozhodnutí ako správnych aktov orgánov verejnej
správy, tak tieto generálne podliehajú súdnemu prieskumu správnym súdom na základe správnej žaloby
(§ 6 ods. 1, ods. 2 písm. a/ až d/, § 177 a nasl., § 194 a nasl., § 199 a nasl., § 206 a nasl. SSP), pokiaľ
nejde o rozhodnutia taxatívne vymedzené v § 7 SSP, ktoré nepodliehajú súdnemu prieskumu správnym
súdom. V prípade, ak správna žaloba smeruje proti takému správnemu aktu, ktorý je vyňatý z právomoci

správneho súdu, ide o neprípustnú správnu žalobu v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Neprípustnú
správnu žalobu je správny súd povinný podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP uznesením odmietnuť.

10. Správny súd sa preto v rámci skúmania procesných podmienok (§ 97 SSP) zaoberal tým, či je
správna žaloba žalobcu prípustná, teda či ňou napadnutý správny akt (rozhodnutie ústavu na výkon

trestuodňatiaslobodyouloženídisciplinárnehotrestuzadisciplinárneprevineniepodľazákonaovýkone
trestu odňatia slobody) vydaný žalovaným je takým správnym aktom vydaným v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo
dotknuté (§ 3 ods. 1 písm. c/ SSP) a či preskúmanie zákonnosti takéhoto správneho aktu nie je vyňaté
z právomoci správneho súdu (§ 7 SSP).

11. Správny súd pritom dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je neprípustná, pretože smeruje proti
opatreniu žalovaného, ktoré Správny súdny poriadok v § 7 písm. h) SSP vylučuje zo súdneho prieskumu
zákonnosti správnym súdom, a to z týchto dôvodov.

12. Ako správny súd uviedol už vyššie (body 2. až 3. odôvodnenia), predmetom súdneho prieskumu (s
poukazom na skutočnosť, že druhostupňové rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím tvorí v
zmysle zásady jednoty administratívneho konania jeden celok) je rozhodnutie Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody, ktorým uložil žalobcovi, ktorý je odsúdeným a vykonáva trest odňatia slobody v danom
ústave, disciplinárny trest za disciplinárne previnenie podľa zákona o výkone trestu odňatia slobody.

13. S účinnosťou od 1. januára 2014 rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu nie sú podľa § 97n
ods. 1 zákona o výkone trestu odňatia slobody preskúmateľné správnym súdom, s výnimkou rozhodnutí
o uložení disciplinárneho trestu výlučne za také konanie, ktoré má znaky priestupku podľa osobitných
predpisov (§ 97n ods. 1 časť vety za bodkočiarkou v spojení s § 52 ods. 2 vetou druhou zákona o výkone

trestu odňatia slobody).

14. O taký prípad, na ktorý dopadá výnimka z vylúčenia súdneho prieskumu rozhodnutí o uložení
disciplinárneho trestu stanovená v § 97n ods. 1 časť vety za bodkočiarkou zákona o výkone trestu
odňatia slobody však v prejednávanej veci nejde, keďže správnou žalobou napadnutým rozhodnutím

nebol žalobcovi uložený disciplinárny trest za konanie v zmysle § 52 ods. 2 veta druhá zákona o výkone
trestu odňatia slobody, t. j. konanie, ktoré má znaky priestupku podľa osobitných predpisov, ale bol mu
uložený disciplinárny trest za konanie v zmysle § 52 ods. 1 vety prvej zákona o výkone trestu odňatia
slobody, t. j. konanie, ktoré je porušením zákazu stanoveného v § 40 (písm. a/) zákona o výkone trestu
odňatia slobody.

15. Keďže teda v prejednávanej veci osobitný predpis, ktorým je § 97n ods. 1 zákona o výkone
trestu odňatia slobody, na ktorý odkazuje § 7 písm. h) Správneho súdneho poriadku, vylučuje
preskúmanie zákonnosti správnou žalobou žalobcu napadnutého rozhodnutia o uložení disciplinárnehotrestu správnym súdom, je správna žaloba proti tomuto rozhodnutiu podľa § 98 ods. 1 písm. g) v
nadväznosti na § 7 písm. h) SSP neprípustná.

16. Keďže správna žaloba žalobcu je neprípustná, správny súd ju v I. výroku tohto uznesenia podľa §
98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

17. Vzhľadom na existenciu neodstrániteľnej procesnej podmienky, ktorá mala za následok odmietnutie
správnej žaloby žalobcu, správny súd napriek existencii vád správnej žaloby tieto s poukazom na

zásadu hospodárnosti konania (§ 5 ods. 7 SSP) neodstraňoval pred týmto rozhodnutím, keďže ani
ich odstránenie by nebolo spôsobilé nič zmeniť na existencii už popísanej neodstrániteľnej procesnej
podmienky, ktorá bola dôvodom odmietnutia správnej žaloby.

18. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

20. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 171 ods. 1 SSP v II. výroku

tak, že žalovanému nepriznal náhradu trov konania.
21. Žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby (procesné zavinenie odmietnutia žaloby žalobcom
spočíva v tom, že k odmietnutiu žaloby došlo výlučne z dôvodu, že žalobca podal neprípustnú správnu
žalobu, keď táto smerovala proti rozhodnutiu žalovaného, ktoré nepodlieha súdnemu prieskumu), v
dôsledku čoho by mal žalovaný na uvedenom právnom základe (§ 171 ods. 1 SSP) nárok na náhradu

trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Správny súd by mal síce podľa ustanovenia § 175 ods.
1 SSP v tomto rozhodnutí rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale v takom prípade by o
výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 175 ods. 2 SSP
správny súd (obsadený vyšším súdnym úradníkom), a to napriek tomu, že už v čase rozhodovania
správneho súdu je zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania, na ktorých náhradu má podľa § 175

ods. 1 SSP právo, nevznikli. Z uvedeného dôvodu, v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie rozhodnutá
(§ 5 ods. 7 SSP), preto správny súd už týmto rozhodnutím rozhodol, že žalovanému, ktorému v tomto
správnom súdnom konaní žiadne trovy konania nevznikli, správny súd ich náhradu nepriznáva.

22.Kformálno-procesnejstránketohtorozhodnutiasprávnysúduvádza,žeoodmietnutížalobyrozhodol

podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP s odkazom na § 19 ods. 2 SSP v zložení senátu, a to formou uznesenia.
Napriek tomu, že toto uznesenie bolo prijaté senátom, písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia (ako
elektronický úradný dokument) podpisuje (elektronicky) iba predseda senátu, a to s poukazom na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sž 6/2016 z 27.07.2016, publikované v
Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a súdov Slovenskej republiky č. 7/2016 ako

judikát R 65/2016, podľa ktorého ak v správnom súdnictve rozhoduje správny súd a nejde o uznesenie,
ktorým sa rozhoduje vo veci samej (teda nejde o meritórne, ale o procesné uznesenie - takým je aj
uznesenie o odmietnutí žaloby), podpisovanie rozhodnutia - uznesenia všetkými členmi senátu za tejto
procesnej situácie neprichádza do úvahy, pretože zákonodarca neustanovil pri tejto forme senátneho
rozhodovania inú povinnosť, a preto sa na nemeritórne uznesenie použijú ustanovenia o rozsudku iba

primerane (a to vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141 SSP). Podľa uvedeného judikátu v takomto
prípade členovia senátu podpisujú spoločne iba zápisnicu o porade a hlasovaní senátu a nemeritórne
uznesenie podpisuje iba predseda senátu. Tieto judikatórne závery prevzala aj doktrína správneho
súdneho procesu (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok.
Komentár. Bratislava: C. H. Beck. 2018., k § 149 - bod II., 6.).

23.Zuvedenýchdôvodovsprávnysúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.

24. Správny súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
v § 439 ods. 2 a 3 SSP neustanovuje inak. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak
bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského

súdu oprávnenému subjektu na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej
sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP.
Kasačná sťažnosť sa podáva na Krajskom súde v Nitre ako krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť i/
označenie napadnutého rozhodnutia, ii/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

iii/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (sťažnostné body), iv/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Ustanovenia o povinnom právnom zastúpení advokátom neplatia, ak má
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.

2 písm. c/ a d/ a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.