Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203804
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219203804.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: W.. K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. ul. XX/XX, T.,
proti žalovanému: AUREAL INVEST s.r.o., so sídlom Jókaiho 25, Komárno, IČO: 51789736, v konaní
o návrhu na určenie absolútnej neplatnosti zmluvy a vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nasledovné neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanému, aby do právoplatného rozhodnutia v konaní XC/XX/XXXX vedenom na
Okresnom súde T. akýmkoľvek spôsobom nekontaktoval žalobcu, rovnako súd zakazuje žalovanému
nakladaniesnehnuteľnosťamiuvedenýmiďalejvovýrokutohtorozhodnutiaaukladážalovanémustrpieť
užívanie nasledovných nehnuteľností stavieb a pozemkov žalobcom, ktoré sú zhodne všetky zapísané
v katastri nehnuteľností pre okres, obec a katastrálne T., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej

mape a to:
- zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, a to trojizbového bytu č. X na 1. poschodí obytného
domu so súpisným číslom XX, parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2 zastavanej plochy a nádvorí so
spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na
príslušenstve a so spoluvlastníckym podielom k pozemku v pomere XXXX/XXXXX k celku, s nebytovým

priestorom
- zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, a to parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2 zastavanej plochy
a nádvorí, ako aj parc. č. XXX/XX vo výmere XX m2 zastavanej plochy a nádvorí so spoluvlastníckym
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a so
spoluvlastníckym podielom k pozemku v pomere XXXX/XXXXXX k celku,
- zapísané na liste vlastníctva číslo XXXXX, a to garáže so súpisným číslom XXXX s pozemkom, a to

parc. č. XXX/X vo výmere XX m2 zastavanej plochy a nádvorí so spoluvlastníckym podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a so spoluvlastníckym podielom
k pozemku v pomere X/X k celku
- zapísané na liste vlastníctva číslo XXXXX, a to pozemok parc. č. XXX/XX vo výmere XX m2 zastavanej
plochy a nádvorí so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu na príslušenstve a so spoluvlastníckym podielom k pozemku v pomere XXXX/

XXXXXX k celku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: "Návrh na určenie absolútnej neplatnosti zmluvy a
vlastníckeho práva", ktoré doručil súdu dňa 29.10.2019, sa domáhal o určenia neplatnosti právneho
úkonu a vlastníckeho práva, a v tomto konaní sa ďalej domáhal vydania neodkladného opatrenia, a to
na základe Návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý doručil súdu dňa 27.02.2020.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 1 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

12.Podľa§331ods.3CSPakjeuznesenie,ktorýmbolonariadenéneodkladnéopatrenie,podkladomna
zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému
orgánu, ktorý osobitný register vedie.

13.Podľa§332CSPneodkladnéopatreniejevykonateľnédoručením,akosobitnýpredpisneustanovuje
inak.

14. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 1 a ods. 2 CSP môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.16.Nakonaniepodľatejtočastisapodľa§354CSPprimeranepoužijúvšeobecnéustanoveniaokonaní,
ak nie je ustanovené inak.

17. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v zmysle § 325 CSP pred začatím konania, počas konania
a aj po jeho skončení. Možno ho nariadiť z dvoch dôvodov a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky
skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať

neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu a bez osvedčenia aspoň základných skutočností.
Tieto predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia majú byť splnené súčasne a musí ich osvedčiť
žalobca.

18. Účelom neodkladných opatrení je dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu a podmienkou
na ich vydanie je osvedčenie nároku a osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov. Úpravou

neodkladných opatrení zákon teda umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov. Neodkladné opatrenie
súd nariadi len ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery, resp. ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je pre súd prioritné osvedčenie (spravdepodobnenie) tvrdených skutočností. V rámci procesného

postupu súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou žalobcu, aby svoje tvrdenia o
osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložil relevantnými a dostatočnými dôkazmi,
z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Súd musí uvážiť, či v
dôsledku nariadenia neodkladného nevznikne neprimeraná ujma niektorej zo strán sporu.

19. Ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, súd mal osvedčené z porovnania verejne dostupných
registrov, a to listov vlastníctva z katastrálneho portálu, zhodne z dňa 12.03.2020 z č. l. 25-31 súdneho
spisu, že v rozpore s uzatvorenou kúpnou zmluvou z dňa 28.05.2019 medzi stranami sporu, a to z č.
l. 4-9 súdneho spisu s dôrazom na č. l. 6 súdneho spisu čl. V. zmluvy, bola medzi účastníkmi kúpnej

zmluvy dohodnutá splatnosť kúpnej ceny úhradou na výplatu exekúcií vedených v čl. VII. kúpnej zmluvy.
Podľa súdu, takto vymedzená splatnosť je jednak neurčitá a v neprospech žalobcu, keď, ako je zrejmé
z pripojených listov vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a k. ú. T., a to na č. l. 25-26 súdneho spisu, a
to v časti C: ŤARCHY je záznam pod por. č. 22 a 23 k výkonu exekučného príkazu sp. zn. R. a pod por.
č. 23, ako aj na LV č. XXXX pre okres, obec a k. ú. T., a to na č. l. 28-29, a to v časti C: ŤARCHY je

záznam pod por. č. 18 k výkonu exekučného príkazu sp. zn. R. a pod por. č. 19 k výkonu exekučného
príkazu sp. zn. R., keď je zrejmé, že uvedené exekúcie sú naďalej vedené ako živé exekúcie z čoho
možno predpokladať, že k úhrade kúpnej ceny na predmetné exekúcie nedošlo a tým nedošlo ani k ich
výmazu v dôsledku dohody o splatnosti kúpnej ceny, čím bola porušená táto dohoda o splatnosti ceny
ako podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy s poukazom na § 588 Obč. zák.

20. Ďalej, podľa súdu, spôsob dohodnutia podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy, a to kúpnej ceny, je
nepochybne podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. dohodnutý nie len neurčito ale aj nejasne, vychádzajúc zo
skutočnosti, že kúpna cena celková je uvedená v sume 30.000,- EUR, avšak ďalšie podmienky už
samotnej splatnosti tejto kúpnej ceny nie sú jednoznačne označené. Podľa súdu zrejme nič nemohlo

brániť účastníkom kúpnej zmluvy zistiť záväzok žalobcu z exekúcie k určitému dňu, a tak tieto náležitosti
do dohody o splatnosti kúpnej ceny uviesť a v zmysle uvedených skutočností dohodnúť splatnosť kúpnej
ceny, ktorá skutočnosť však nie je v kúpnej zmluve takto jednoznačne uvedená. Na základe takto
dohodnutej podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy a to kúpnej ceny je podľa súdu v zmysle § 39 Obč. zák.,
právny úkon kúpnej zmluvy neplatný, nakoľko odporuje zákonu, ako je uvedené v predchádzajúcich

odsekoch a prieči sa dobrým mravom, a to tým, že predávajúci v postavení žalobcu podpísal túto zmluvu,
avšak kúpnu cenu v sume 1.000,- EUR mal dostať až niekedy po podpise zmluvy, ale obdržanie tejto
sumy mal vopred potvrdiť svojim podpisom a za týchto podmienok mal žalobca W.. K. W., nar. XXXX
odpredať 1/2 trojizbového bytu, garáže s označenými podielmi na pozemkoch.

21. Rovnako citovaná zmluva je nejasná aj v časti označenia relevantných skutočností, a to opustenia a
bezprostredného odovzdania týchto nehnuteľností a to vo vzťahu k odpisu stavu relevantných meračov
energií a vysporiadania záväzku z týchto záväzkov (v súvislosti s úhradou preddavkov a vyúčtovania kudňu faktického odovzdania bytu), keď až do súčasnosti žalobca v predmetnom byte býva z čoho možno
predpokladať, že aj fakticky využíva pre svoje potreby dodávky energií.

22. Súd z obsahu spisového materiálu mal súd osvedčené, spravdepodobnené relevantné skutočnosti
a mal za to, že návrh žalobcu je dôvodný podľa CSP ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) nenakladala
s určitými vecami alebo právami, z dôvodu pochybností, ktoré vyplývajú z kúpnej zmluvy, s čím súvisí
aj ďalší výrok rozhodnutia, aby žalovaná strana sa niečoho zdržala. Ďalej z tohto vzájomného vzťahu
strán, kedy po podpise zmluvy sa žalovaná strana stala vlastníkom nehnuteľností na základe citovaného

právneho úkonu v pomere 1/2 z celku nehnuteľností, avšak žalobca ešte na základe nejednoznačných
okolností súvisiacich so zabezpečením ubytovania pre neho, býva v predmetnom byte v zmysle ich
predchádzajúcej dohody, a na základe uvedených skutočností rovnako podľa udania žalobcu má
dochádzať medzi nimi k nepríjemnej konfrontácii vyvolanej zo strany zástupcu žalovanej spoločnosti, a
preto podľa súdu je nevyhnutné, aby zástupca žalovanej strany, nevstupoval dočasne do predmetného
bytu a garáže a aby nekontaktoval žalobcu. Na základe uvedených súd dospel k názoru, že podmienky

pre nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené, a preto rozhodol tak, ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

23. Súd podanému návrhu žalobcu vyhovel aj na tom skutkovom základe, ktorý je opísaný žalobcom
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a mal osvedčené šetrením z katastra nehnuteľností,

kedy súd mohol dospieť iba k tomu názoru, ktorý vyjadril vo výroku svojho uznesenia, že podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené, a z týchto dôvodov je potrebná bezodkladná úprava
pomerov.

24. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti slúžia žalobcovi na

zabezpečenie bývania a v prípade neposkytnutia súdnej ochrany do doby ukončenia konania vo veci
samej na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, môže táto skutočnosť vážnym spôsobom zasiahnuť do jeho
práva vlastniť majetok s dosahom na ústavné právo, a to na obydlie podľa čl. 19 v spojení s čl. 20 Ústavy
SR je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Obmedzenie práva žalobcu na zabezpečenie obydlia
za týchto okolností, je podľa súdu neprijateľné.

25. Ochrane obydlia sa vo svojej judikatúre venuje aj Európsky súd pre ľudské práva a hierarchia
hodnôt v zmysle život, zdravie, obydlie a tak majetok je zrejmá. „Každopádne, garancie, ktoré poskytuje
Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd („Dohovor") požadujú, aby zásah do sťažovateľovho práva
na rešpektovanie jeho obydlia nebol iba legálny, ale taktiež primeraný podľa odseku 2 článku 8 k cieľu

sledovanému, a to s ohľadom na okolnosti prípadu. Následne, žiadne ustanovenie vnútroštátneho práva
by nemalo byť vykladané a aplikované spôsobom nezlučiteľným s jeho záväzkami vyplývajúcimi z
Dohovoru (pozri Rozsudok Paulic v. Chorvátsko z 1. marca 2010, Sťažnosť 3572/06, pozri rozhodnutie
Stánková v. Slovensko, z 9. október 2007). Ďalej „V tejto súvislosti súd opakuje, že strata obydlia je
najextrémnejšou formou zásahu do práva na rešpektovanie obydlia." (Rozsudok Čosic v. Chorvátsko z

5. júna 2009 (Sťažnosť č. 28261/06). Za týchto okolností podľa ESĽD platí, že „akákoľvek osoba, ktorej
hrozí zásah do práva na obydlie, by mala v princípe mať možnosť dať si preskúmať proporcionalitu a
odôvodnenosť zásahu nezávislým súdom vo svetle relevantných princípov podľa článku 8 Dohovoru,
a to napriek tomu, že podľa vnútroštátneho práva nemá právo bývať v byte (pozri McCann v. Spojené
kráľovstvo, č. 19009/04, para. 50, 13. mája 2008).

26. Súd o trvaní neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 330 ods. 1 CSP tak, že uvedené neodkladné
opatrenie bude trvať po určený čas, a to až do právoplatného rozhodnutia v konaní XC/XX/XXXX
vedenom na Okresnom súde T..

27.Nakonaniepodľatejtočastisapodľa§354CSPprimeranepoužijúvšeobecnéustanoveniaokonaní,
ak nie je ustanovené inak.

28. O trovách konania súd rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.