Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. september 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200423
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200423.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv,
o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P. O. BOX 218, 850 00 Bratislava, IČO: 31
820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti
žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra
1, 821 35 Bratislava, IČO: 42 181 810, za účasti: 1/ Zberné suroviny Žilina a.s., so sídlom Kragujevská

3, 010 01 Žilina, IČO: 50 634 518, 2/ Mesto Poprad, so sídlom Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3, 058
42 Poprad, IČO: 00 326 470, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra žalovaného č.
sp.: 12454/2020-1.1, číslo: 58587/2020 zo dňa 22.12.2020, o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
04.04.2021 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 04.04.2021 sa
žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - ministra životného prostredia SR
č. sp.: 12454/2020-1.1, číslo: 58587/2020 zo dňa 22.12.2020 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný podľa § 61 v spojení s 59 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozklad žalobcu zamietol a potvrdil záverečné

stanovisko Ministerstva životného prostredia SR, odbor posudzovania vplyvov na životné prostredie
č. 2513/2020-1.7/dh, 44069/2020, 44071/2020-int. zo dňa 10.09.2020 (ďalej aj ako „prvostupňové
rozhodnutie“).Prvostupňovýmrozhodnutímžalovaný,odborposudzovaniavplyvovnaživotnéprostredie
ako príslušný orgán podľa § 3 písm. k) v spojení s § 54 ods. 2 písm. k) zákona č. 24/2006 Z.
z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, podľa § 37 zákona a podľa § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní

(správny poriadok) v znení neskorších predpisov, rozhodol, že súhlasí s realizáciou navrhovanej činností
„Zariadenie na zber, výkup a zhodnocovanie odpadov a spracovanie starých vozidiel - Poprad“ ďalšieho
účastníka v 1. rade ako navrhovateľa.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby správny súd uznesením priznal správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

(ďalej len „SSP“).

3. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil tak, že v dôsledku
okamžitého výkonu alebo právnych následkov napadnutého rozhodnutia a najmä prvostupňového
rozhodnutia, hrozí vznik závažnej ujmy na životnom prostredí. Žalobca má za to, že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom.4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
vyjadrením zo dňa 30.07.2021. Príslušný administratívny spis bol správnemu súdu doručený dňa
30.07.2021. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zaujal stanovisko, že

žalobcov návrh tvorí len jedna veta obsahujúca abstraktné tvrdenie o hrozbe vzniku závažnej ujmy
na životnom prostredí a konštatovanie, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
poriadkom, bez označenia akýchkoľvek dôkazov na podporu týchto tvrdení. Z uvedeného dôvodu
považuje žalovaný predmetný návrh žalobcu za nedôvodný.

5. K žalobe sa vyjadril ďalší účastník konania v 1/ rade písomným vyjadrením zo dňa 10.05.2021,
správnemu súdu doručeným dňa 12.05.2021. Ďalší účastník konania v 1/ rade žalobu navrhuje
zamietnuť ako nedôvodnú, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezaujal
osobitné stanovisko.

6. Ďalší účastník konania v 2/ rade predložil správnemu súdu písomné vyjadrenie zo dňa 17.05.2021,

ktoré správnemu súdu doručil dňa 18.05.2021. Ďalší účastník konania v 2/ žalobu navrhuje zamietnuť
ako nedôvodnú, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

9. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana
toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu

takéto rozhodnutie smeruje. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred
správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto
rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a
akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej

správy.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi,
aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť,ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú
škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je

povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského
súduvBanskejBystricič.k.23S/124/2018-174zodňa29.01.2019,vzmyslektorého„osvedčiťexistenciu
hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby

treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.“ Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento
povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí
vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom
rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa

zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť
miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného
nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z
hľadiska rozporu s verejným záujmom.

13. Správny súd, s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP, v predmetnej veci skúmal, či
sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hrozbou závažnej ujmy na životnom prostredí, avšak túto
hrozbu bližšie neodôvodnil ani neosvedčil. Správny súd konštatuje, že žalobca vo svojom stručnom a
veľmi všeobecnom návrhu žiadnym spôsobom neodôvodnil a ani nepreukázal predpoklady na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca nijako neosvedčil verejný záujem a ani nebezpečenstvo
hrozby poškodenia životného prostredia. Žalobca teda nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol ani žiadne
ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy na životnom
prostredívspojenísprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutia,resp.prvostupňovéhorozhodnutia.
Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného

napadnutým rozhodnutím, resp. prvostupňovým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu, na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, nepostačuje. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu
vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

14. Správny súd ďalej konštatuje, že žalobca nesplnil ani ďalší procesný predpoklad nevyhnutný pre

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože neosvedčil ani skutočnosť, že prípadné priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Deklarovanie, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nie je v rozpore s „verejným poriadkom“, bez bližšieho odôvodnenia a osvedčenia,
nemožno považovať za splnenie zákonného predpokladu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe.

15. Správny súd dáva do pozornosti, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pretože toto rozhodnutie správneho súdu
má mimoriadny charakter. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd, ešte pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ

nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny (k
tomu napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa
29.01.2019). V zmysle takto uvedeného právneho názoru, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu
o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku
právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie

odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia
napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §
185 SSP.

16. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil

priamu hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, neboli
naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP,
preto správny súd, v súlade s ust. § 188 SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol.17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).