Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/244/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201355
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1019201355.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M. E., nar. XX.XX.XXXX, Ž. XXX/X, XXX XX Q., proti
žalovanému:Centrumprávnejpomoci,kanceláriaBratislava,sosídlomRačianska71,81005Bratislava,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBA 15626/2019 ČRZ: 65931/2019 zo
dňa 09.05.2019, rozhodnutia č. KaBA 20453/2019 ČRZ: 90249/2019 zo dňa 21.06.2019 a rozhodnutia
č. KaBA 15626/2019 ČRZ: 101134/2019 zo dňa 11.07.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd) dňa 08.10.2019, sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného „o nepriznaní nároku na poskytnutie

právnej pomoci“. V prílohe žaloby žalobca predložil rozhodnutie žalovaného č. KaBA 15626/2019 ČRZ:
65931/2019 zo dňa 09.05.2019 o prerušení správneho konania, rozhodnutie žalovaného č. KaBA
20453/2019 ČRZ: 90249/2019 zo dňa 21.06.2019 o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci
a rozhodnutie žalovaného č. KaBA 15626/2019 ČRZ: 101134/2019 zo dňa 11.07.2019 o nepriznaní
nároku na poskytovanie právnej pomoci (ďalej spolu ako „napadnuté rozhodnutia“).

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6S/211/2019-12, 6S/212/2019, 6S/213/2019 zo dňa
24.10.2019 vec postúpil Krajskému súdu v Košiciach. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.
zn.2Sžk/5/2020zodňa30.09.2020rozhodol,ženesúhlasKrajskéhosúduvKošiciachspostúpenímveci
je dôvodný a na konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. Na základe
toho bola predmetná vec postúpená na Krajský súd v Bratislave dňa 18.11.2020 a bola jej pridelená
spisová značka 6S/244/2020, 6S/245/2020, 6S/246/2020.

3. Keďže žaloba žalobcu neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba v správnom súdnictve v
zmysle ust. § 182 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) obsahovať,
správny súd uznesením zo dňa 04.02.2021, č. k. 6S/244/2020-38, 6S/245/2020, 6S/246/2020 vyzval
žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia podanie (žalobu) zo dňa 01.11.2020 doplnil
tak, že označí druh žaloby, uvedie deň, kedy mu boli oznámené napadnuté rozhodnutia (za každé

z napadnutých rozhodnutí osobitne), uvedie dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých
konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné
(tzv. žalobné body), označí dôkazy, vyjadrí sa, či žiada nariadenie pojednávania a správne formuluje
znenie konečného návrhu (vo vzťahu ku všetkým napadnutým rozhodnutiam). Správny súd zároveň
žalobcu poučil, že v prípade, ak neodstráni vady žaloby v stanovenej lehote, správny súd, v súlade s
ust. § 59 ods. 3 SSP, podanie odmietne.4. Uznesenie správneho súdu č. k. 6S/244/2020-38, 6S/245/2020, 6S/246/2020 zo dňa 28.01.2021,
ktorým správny súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby, bolo žalobcovi doručené dňa 12.02.2021,
pričom v zmysle ust. § 9 ods. 1 v spojení s ust. § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých

mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v
justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon č. 62/2020 Z.z.“), uvedená lehota
na odstránenie vád žaloby v zákonom požadovanej forme začala plynúť po dni 28.02.2021. Lehota
na odstránenie vád žaloby uplynula žalobcovi dňom 15.03.2021. Žalobca na výzvu správneho súdu
nereagoval.

5. Žalovaný sa na výzvu správneho súdu vyjadril k žalobe písomným podaním zo dňa 21.06.2021.
Uviedol, že žaloba proti rozhodnutiam žalovaného č. KaBA 20453/2019 ČRZ: 90249/2019 zo dňa
21.06.2019 a č. KaBA 15626/2019 ČRZ: 101134/2019 zo dňa 11.07.2019 bola podaná až po uplynutí
zákonnej 15-dňovej lehoty, teda oneskorene. Žalobu tiež považoval za nedôvodnú a poukázal aj na
absenciu podstatných náležitostí správnej žaloby. Na základe týchto dôvodov žiadal správny súd, aby

žalobu zamietol. K rozhodnutiu č. KaBA 15626/2019 ČRZ:65931/2019 zo dňa 09.05.2019, ktorým bolo
prerušené správne konanie, uviedol, že v zmysle § 7 písm. e) SSP nepodlieha prieskumu a navrhol
žalobu v tejto časti odmietnuť.

6. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil, alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť, alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní, alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

9. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť:
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,

c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň

právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné
body"),

f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento
zákon.13. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

14. Podľa § 181 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), fyzická osoba
alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon
alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

15. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

16. Podľa § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z., lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z., ustanovenie § 8 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty
ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom
účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného
prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

18. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj
osobitné náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Žalobca nedoplnil v žalobe chýbajúce žalobné body,
čo má zásadný význam v tom, že správny súd nemá vymedzený obsah súdneho prieskumu, t. j.
aké skutkové a právne otázky má správny súd posudzovať. Žalobca v žalobe zo dňa 04.10.2019

poukázal len na svoju sociálnu situáciu, nie však na obsah napadnutých rozhodnutí žalovaného, voči
ktorým podal žalobu na správny súd. Správny súd žalobcovi uviedol, že žalobné dôvody sa majú týkať
napadnutého rozhodnutia a môžu spočívať v skutkových dôvodoch alebo právnych dôvodoch, ktoré
sú opísané v § 191 ods. 1 písm. a) až g) SSP. Správny súd žalobcu upovedomil, že ak žalobca
chce žalobou preskúmať aj prvé rozhodnutie žalovaného č. KaBA 15626/2019 ČRZ:65931/2019 zo

dňa 09.05.2019, je potrebné v žalobných dôvodoch uviesť a preukázať aj to, že následkom tohto
rozhodnutia došlo k ujme na žalobcových právach. Rozhodnutie žalovaného č. KaBA 15626/2019
ČRZ: 65931/2019 zo dňa 09.05.2019 je rozhodnutím o prerušení správneho konania, pričom konečné
rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci bolo až rozhodnutie žalovaného
č. KaBA 15626/2019 ČRZ: 101134/2019 zo dňa 11.07.2019. Voči rozhodnutiu žalovaného č. KaBA

15626/2019 ČRZ: 65931/2019 zo dňa 09.05.2019 (z dôvodu, že je predbežnej, procesnej povahy)
možno podľa § 7 písm. e) SSP podať všeobecnú správnu žalobu len ak sa preukáže, že mohlo mať
za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, v opačnom prípade nie je toto (prvé,
procesné) rozhodnutie možné správnym súdom preskúmať. Žalobca nedoplnil žalobné dôvody ani na
výzvu súdu v stanovenej lehote. Správny súd uvádza, že vada podania spočívajúca v nedoplnení

žalobných dôvodov je neodstrániteľnou a podstatnou vadou. Správny súd nemôže z vlastnej iniciatívy za
žalobcu nahradiť žalobné dôvody ani sám nevyhľadáva ďalšie možné vady napadnutého rozhodnutia,
iba ak by išlo o vady, ktoré musí posúdiť z úradnej povinnosti.

19. Správny súd konštatuje, že žalobca nedoplnil ani návrh výroku rozsudku (tzv. petit), vo vzťahu

k napadnutým rozhodnutiam žalovaného, pričom v žalobe zo dňa 04.10.2019 žalobca uvádza,
že žiada zrušenie (neuvedeného, bližšie neurčeného) rozhodnutia žalovaného o nepriznaní nároku
na poskytnutie právnej pomoci a v prílohe uvádza tri napadnuté rozhodnutia, z ktorých jedným
je rozhodnutie žalovaného č. KaBA 15626/2019 ČRZ: 65931/2019 zo dňa 09.05.2019 o prerušení
správneho konania. Zo žaloby teda nie je zrejmé, ktoré rozhodnutie žalovaného má správny súd

preskúmať. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že súd môže
rozhodovať len v medziach a rozsahu určenom žalobcom v žalobnom návrhu (petite), ktorý musí byť
zrozumiteľný, určitý a vykonateľný. Petit je nevyhnutnou obsahovou súčasťou žaloby.

20. Vzhľadom na uvedené, správny súd nemôže v konaní pokračovať. O následkoch spojených

s neodstránením vád žaloby bol žalobca poučený v uznesení Krajského súdu v Bratislave č. k.
6S/244/2020-38, 6S/245/2020, 6S/246/2020 zo dňa 04.02.2021.21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nedoplnil žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo
strany súdu o právnych následkoch v podobe odmietnutia žaloby, rozhodol správny súd tak, že žalobu
v zmysle § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 SSP odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky

nie je možné v konaní pokračovať.

22. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby fyzickej osoby
skutočnosť, že táto je podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak. V predmetnom prípade je pre posúdenie veci rozhodujúce, či žaloba bola
podanávlehotestanovenejosobitnýmzákonom,ktorýmjezákonč.327/2005Z.z.oposkytovaníprávnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o
zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“), a to 15 dní od
oznámenia napadnutých rozhodnutí žalobcovi (§ 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s §

10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.). Včasnosť podania žaloby je procesnou podmienkou.

23. Správny súd z vyjadrenia žalovaného k žalobe a z administratívneho spisu žalovaného zistil,
že rozhodnutie žalovaného č. KaBA 15626/2019 ČRZ:65931/2019 zo dňa 09.05.2019 bolo žalobcovi
doručené dňa 16.05.2019, rozhodnutie žalovaného č. KaBA 20453/2019 ČRZ: 90249/2019 zo dňa

21.06.2019 bolo žalobcovi doručené dňa 02.07.2019 a rozhodnutie žalovaného č. KaBA 15626/2019
ČRZ: 101134/2019 zo dňa 11.07.2019 bolo žalobcovi doručené dňa 15.07.2019.

24.Zvyššieuvedenéhojezrejmé,žeposlednýmdňom15-dňovejlehotynapodaniesprávnejžalobyproti
rozhodnutiužalovanéhoč.KaBA20453/2019ČRZ:90249/2019zodňa21.06.2019boldeň17.07.2019a

proti rozhodnutiu žalovaného č. KaBA 15626/2019 ČRZ: 101134/2019 zo dňa 11.07.2019 bol posledným
dňom na podanie správnej žaloby deň 30.07.2019. Keďže žaloba bola žalobcom podaná na poštovú
prepravu až dňa 04.10.2019, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalobca podal
žalobu po uplynutí 15-dňovej zákonom stanovenej lehoty (§ 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v
spojení s § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.).

25. Žaloba v zmysle vyššie uvedeného bola proti rozhodnutiu žalovaného č. KaBA 20453/2019 ČRZ:
90249/2019 zo dňa 21.06.2019 a proti rozhodnutiu žalovaného č. KaBA 15626/2019 ČRZ: 101134/2019
zo dňa 11.07.2019 podaná oneskorene, a preto ju správny súd v časti preskúmania zákonnosti vyššie
uvedených rozhodnutí odmietol podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP aj z tohto dôvodu.

26. Žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. KaBA 15626/2019 ČRZ:65931/2019 zo dňa 09.05.2019 je
potrebné odmietnuť aj podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. e) SSP, pretože
toto rozhodnutie žalovaného je procesnej povahy a žalobca nepreukázal, že malo, resp. mohlo mať za
následok ujmu na jeho subjektívnych právach.

27. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiadny dôvod pre
aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP, pretože žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.

28. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

Vkasačnejsťažnostisamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§57Správnehosúdnehoporiadku)uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
Správneho súdneho poriadku sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný

návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1
Správneho súdneho poriadku zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo

opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom
konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum
právnej pomoci.