Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 68P/123/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521201419
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1521201419.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti:
R. O., nar. XX.XX.XXXX, L. O., nar. XX.XX.XXXX, W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľa, deti
rodičov: matky - L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, N. M., toho času v S. R., so sídlom V. 5,
R., a otca - Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, R., toho času v S. M., so sídlom I. XXX, M., v
konaní na návrh navrhovateľa: A. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. 2, R., t. č. bývajúci na adrese:

C. XX, R., o zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje mal. R. O., nar. XX.XX.XXXX, mal. L. O., nar. XX.XX.XXXX a mal. W. O., nar.
XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, R. s
účinnosťou od XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v
bežných veciach.

II. Matka je povinná platiť výživné na mal. R., mal. L. a mal. W. vo výške po XX% zo sumy životného
minimananezaopatrené,neplnoletédieťapodľazákonač.XXX/XXXXZ.z.vzneníneskoršíchpredpisov
na každé dieťa, a to mesačne s účinnosťou od XX.XX.XXXX, ktoré je matka povinná platiť vždy do XX-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet S. úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

B.. O. je povinný platiť výživné na mal. R., mal. L. a mal. W. vo výške po XX% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č.XXX/XXXX Z. z. v znení neskorších predpisov na
každé dieťa, a to mesačne s účinnosťou od XX.XX.XXXX, ktoré je otec povinný platiť vždy do XX-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet S. úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

IV. E. ruší uznesenie KS v R. č.k. XXCoP/XX/XXXX - XX zo dňa 02.03.2021 s účinnosťou od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2021 domáhal , aby mu súd zveril
do náhradnej osobnej starostlivosti deti: R. O., nar. XX.XX.XXXX, L. O., nar. XX.XX.XXXX, W. O., nar.
XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnili tým, že obaja rodičia detí sú vo výkone trestu odňatia slobody, o deti sa

nemá kto postarať, nemajú žiadnych priamych príbuzných so záujmom o deti sa starať. On nie je ich
priamy príbuzný, ale s partnerkou deti pozná od malička, sú rodinnými známymi rodičov detí a poznajú
sa veľa rokov. Aktuálne sa o deti stará na základe neodkladného opatrenia súdu.

2. Obaja rodičia sa písomne k návrhu vyjadrili, súhlasia s ním.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka detí, rodnými listami
detí, pripojeným spisom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14P/24/2021OS Bratislava V sp. zn.
68P/108/2020, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

4. KS v Bratislave uznesením č. k. 11CoP/26/2021 - 56 zo dňa 02.03.2021 (právoplatné 17.3.2021)
dočasne zveril všetky tri deti (R., L. a W.) do starostlivosti navrhovateľa.

5. Navrhovateľ žiada zveriť do náhradnej starostlivosti odo dňa podania návrhu na súd. Pôvodne chcel

návrh podať spolu s partnerkou, ale na ÚPSVaR-re v Senci im bolo niečo vysvetlené tak, že nedošlo
k vzájomnému pochopenia a nakoniec návrh podával sám. Dodal, že jeho partnerka sa s návrhom
stotožňuje. Navrhovateľ na pojednávaní k veci uviedol, že nie je v príbuzenskom pomere k deťom a ich
rodičom, ale je ich dlhoročný rodinný známi spolu s partnerkou. Deti pozná od malička, býval pôvodne v
susedstve s rodičmi detí. Jeho deti sa navštevovali s deťmi O., poznali sa. Navrhovateľ má vyživovaciu
povinnosť aj k X ročnej dcére, ktorú vychováva s terajšou partnerkou . Podľa vyjadrenia navrhovateľa má

2 výučné listy, je H. aj kZ.. K. pracuje ako technický pracovní, osobný vodič majiteľa firmy. Jeho mesačný
príjem je podľa jeho vyjadrenia cca XXXX eur, tiež poberá mesačne príspevky za náhradnú starostlivosť
o deti O.. Jeho partnerka pracuje u toho istého zamestnávateľa a ona má netto mesačný príjem cca XXX
eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľ o deti O. sa nich z ich širšej rodiny nezaujíma, nekontaktuje. Rodičia
sa o deti zaujímajú telefonicky, otec viac.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že o všetky tri deti je u navrhovateľa náležite postarané a
detisasamévyjadrili,žechcúunehoostať.Navrhovateľbývasosvojoupartnerkou L.A.,nar.X.X.XXXX,
dcérou U. Q., nar. XX.X.XXXX a A. O., nar. X.X.XXXX, ktorého má pani A. z predchádzajúceho
vzťahu. H. bývajú X roky v prenajatom byte od švagra pani A., nájomnú zmluvu majú na dobu neurčitú.

Byt je komplexne zrekonštruovaný, má rozlohu XXX m2, zariadený, udržiavaný na dobrej hygienickej
úrovni. Deti majú v byte svoj osobný priestor a dobré podmienky na náhradnú starostlivosť. Deti sa u
navrhovateľa a jeho družky nachádzajú po vzatí rodičov a starej matky do väzby. Pokiaľ by navrhovateľ
neprejavil záujem o deti, museli by byť umiestnené do ústavnej starostlivosti. Deti už takýmto zariadením
v minulosti prešli a nechceli, aby sa to opakovalo. Deti sú u navrhovateľa spokojné, majú podmienky pre

prípravu do školy a rozumejú si aj s deťmi, ktoré žijú s navrhovateľom a jeho partnerkou. Deti majú k
navrhovateľoviprirodzenýrešpekt vrátanedomanastavenýchpodmienok.Navrhovateľdokážefinančne
zabezpečiť rodinu a deti, ktoré i tak dlhšie zabezpečoval z vlastných finančných zdrojov, než mu vznikol
nárok na príspevky na deti v náhradnej starostlivosti.
7. Z obsahu nájomnej zmluvy predloženej navrhovateľom mal súd preukázané, že navrhovateľ má s

partnerkou L. A. prenajatý bytový priestor na dobu určitú X.X.XXXX (dátum na zmluve absentuje).

8. Matka detí má predpokladanú dobu výkonu trestu odňatia slobody do XX.XX.XXXX (OS BA B. sp. zn.
XTk X/XXXX) a otec do XX.XX.XXXX (OS BA B. sp. zn. XTk X/XXXX).

X. Mal. R. navštevuje E. - odbor predavač. G.. L. a W. navštevujú H. základnú školu na Q. ul. V R.,
kam prestúpili od septembra XXXX so H. H.. L. navštevuje X. ročník a W. piaty ročník. N. bola zmenená
škola z dôvodu, že v súčasnosti ju majú len niekoľko metrov od bytu navrhovateľa atak navrhovateľ
nemusí deti denne voziť do H..

10. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní súhlasil s návrhom, odporučil mu vyhovieť.

11. Z výpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR (č. l. 22) mal súd preukázané, že navrhovateľ
nemá žiadny záznam v registri trestov. Zo správy všeobecného lekára navrhovateľa (č. l. 24) súd zistil,
že je spôsobilý vychovávať deti. Navrhovateľ bol v zmysle pracovnej zmluvy z XX.XX.XXXX zamestnaný

vo firme L., s.r.o.

12. Podľa § 111 písm. o) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o: o) zverení dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

15. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

16. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

17. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

18. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

19. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné
dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,

súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej
vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú
rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Súd vyvodil z vykonaného dokazovania ten právny záver, že návrh na zverenie mal. detí do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa bol podaný dôvodne. Vzhľadom na celkovú zistenú
situáciu, absentujúci záujem kohokoľvek z rodiny o deti okrem rodičov (ktorí sú vo výkone trestu),
pozitívny vzťah detí k navrhovateľovi a jeho partnerke a aj opačne, odporúčanie kolízneho opatrovníka,

súhlas samotných rodičov, si vyžaduje záujem detí zveriť ich do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa, ktorý ich s partnerkou už dávno prijal, finančne zabezpečuje a poskytol im pokoj, domov
a istotu, nový štart do budúcna. Na základe týchto všetkých skutočností súd rozhodol tak, že zveril
všetkytrideti donáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľa.Priurčenívýživnéhorodičomvzalsúddo
úvahy fakt, že obaja rodičia sú aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody s obmedzenými zárobkovými

možnosťami, preto súd určil výživné každému z rodičov na dieťa v sume 30% zo sumy životného minima
pre nezaopatrené dieťa.

29. Vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletému dieťaťa je ich zákonnou povinnosťou od narodenia
dieťaťa, ktorú si musia plniť bez ohľadu na ich ostatné výdavky. (Súd dáva do pozornosti rodičom,

že každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime, tzv. minimálne výživné je v čase vydania rozhodnutia vo výške 29,87 eur). Výživné sa určuje v
nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom

nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.

30. Súd vo výroku preto určil rodičom výživné v percentuálnom vyjadrení, pretože k 1.7. každého roku
sa samotná výška 30 % upravuje podľa zvýšenia sumy životného minima.

31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

32.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že účastníkom v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.