Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 8, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/157/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207119
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121207119.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa U. T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka
T.. Z. P., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., A. X. XX a otec T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., W.
námestie 7, o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

C. súd Žilina p r e n á š a príslušnosť na Okresný súd Bratislava V, ktorému bude vec po právoplatnosti

tohto uznesenia odstúpená.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.08.2021 bol na Okresný súd Žilina podaný návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté
dieťa. Matka v návrhu uviedla, že maloleté dieťa má trvalé bydlisko v X., W. námestie 7. T. v školskom
roku 2014/15 a 2015/16 a neskôr od roku 2019 do marca 2020 navštevovala základnú školu v Bratislave,
a teda bývala cez týždeň u otca. Víkendy a prázdniny trávila u matky. Počas prerušenej dochádzky do

školy od marca 2020 z dôvodu pandemických opatrení bývala maloletá v podstate nepretržite u svojej
matky. Následne posledné prázdniny júl až august 2021 strávila iba v Žiline.

2. Dňa 30.09.2021 bol súdu doručený návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
a určenie výživného, ktorým otec žiada zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca a matke
uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej. Otec v návrhu uviedol, že dňa 16.12.2017 maloletú na

žiadosť matky presťahoval do Bratislavy, vybavil jej trvalý pobyt a zapísal ju na ZŠ Nobelovo námestie
v Bratislave, ktorú navštevovala aj predtým. Maloletá navštevuje matku veľmi sporadicky, v priemere
raz za mesiac. Prázdniny strávila dva týždne so sestrou, dva týždne s matkou a sestrou a zbytok v
Bratislave. Od tohto školského roku nastúpila na Strednú elektrotechnickú školu v Bratislave. O maloletú
sa od doby presťahovania do Bratislavy stará výlučne iba otec.

3. Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX súd schválil medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky, zaviazaní otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa a o úprave styku
otca s maloletým dieťaťom.

4. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na

konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.

5. Podľa § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje
miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.6. Maloleté dieťa bolo síce rozsudkom súdu zverené do osobnej starostlivosti matky, avšak z podaní
obochrodičovvyplýva,ženazákladedohodyrodičovmaloletánavštevovalazákladnúškoluvBratislave,
aktuálne tam navštevuje strednú školu, býva u otca v Bratislave, u ktorého má od konca roku 2018 aj

trvalý pobyt. Z uvedeného vyplýva, že maloleté dieťa má už niekoľko rokov na základe dohody rodičov
bydlisko v obvode Okresného súdu Bratislava V. Matka podala návrh na zvýšenie výživného a otec podal
návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie výživného. V danom prípade bude v
záujme maloletého dieťaťa, aby sa konanie viedlo na súde, v obvode ktorého sa maloleté dieťa zdržiava,
a teda má tu bydlisko. Pri rozhodovaní vo veci bude Okresný súd Bratislava V viac menej zisťovať

skutočnosti v mieste bydliska maloletého dieťaťa, zisťovať názor maloletého dieťaťa a iné rozhodné
skutočnosti ohľadom maloletého dieťaťa.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia,
rešpektujúc výnimku zo zásady perpetuatio fori rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.