Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204087
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719204087.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s., IČO: 31 335 004, so sídlom 829 48 Bratislava, Bajkalská 30 proti žalovanému:
X. M., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX Q., Ú.-J.Á. XXXX/X, právne zastúpený: JUDr. Matúš Motyka,
advokát, IČO: 50 487 108, so sídlom 091 01 Stropkov, Námestie SNP 7 o zaplatenie 51 657,93 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 1.10.2019 podal na súd žalobu proti žalovanému o zaplatenie
istiny 51 657,93 eur s príslušenstvom. Žalobca svoju žalobu odôvodňuje tým, že na základe zmluvy o

stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovaným uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXX X
XX zo dňa 7.11.2014, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému medziúver vo výške 49 100 eur. V
zmysle článku II. zmluvy o úvere a článku V. bod 5.3 zmluvy o úvere žalovaný sa zaviazal do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky z medziúveru mesačnou splátkou vo výške 163,26 eur splatnou do 15. dňa v
mesiaci, ktorá bola v zmysle článku V. bod 5.3 zmluvy o úvere započítaná na dohodnuté 3,99 p. a. úroky
medziúveru, a to najprv na najstaršie splatné úroky. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky

a medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 13.11.2017 žalobca vyzval žalovaného na
doplatenie omeškaných splátok, pričom ho zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky
nebudú doplatené žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred
dohodnutou dobou splatnosti. Žalobca dňa 13.2.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s
príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca teda v súlade s článkom X.
bod 10.19. zmluvy o úvere zaúčtoval nasporenú sumu vo výške 901,42 eur so sumou poskytnutého
medziúveru vo výške 49 100 eur, čo predstavuje po započítaní sumu 48 198,58 eur. Dlžná suma ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 50 550,72 eur, pričom pozostáva z
istiny vo výške 48 198,58 eur, nezaplatených 3,99 % p. a. úrokov za úver vo výške 2 008,44 eur.
2. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca využil svoje oprávnenie a
vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. V takomto prípade v zmysle § 103 Občianskeho
zákonníka začína premlčacia lehota plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Takáto splátka
naviac musí spĺňať náležitosti vyžadované § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a to, že k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti môže dodávateľ pristúpiť iba po uplynutí troch mesiacov od omeškania takejto
splátky a keď súčasne upozornil klienta na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Zákon
vyžaduje pre platnosť právneho úkonu, že právny úkon má byť urobený slobodne, vážne a zrozumiteľne.V danom prípade pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je nutné, aby takýto úkon obsahoval
presnú špecifikáciu tej nesplnenej splátky, pre ktorú nastala, resp. dodávateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Takéto označenie splátky je potrebné realizovať presným označením, poradovým

číslom, jej výškou a najmä dohodnutým dátumom jej splatnosti, v opačnom prípade dodávateľ pri
takomto úkone znemožňuje klientovi a následne pre prípad súdneho sporu aj súdu s určitosťou a
presnosťou špecifikovať počiatok plynutia premlčacej doby v ustanovení § 103 Občianskeho zákonníka.
Žalobca v čase podania žaloby nedisponoval pohľadávkou z ukončeného úverového vzťahu tak, ako
to uplatnil na súde.

3. Súd na základe listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:
4. Je pravdou, čo mal aj súd preukázané na základe listinných dôkazov, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX dňa 7.11.2014, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
medziúver vo výške 49 100 eur, úroková sadzba medziúveru bola uvedená vo výške 3,99 % p. a., výška
mesačnej splátky medziúveru 163,26 eur, splatnosť splátok úrokov z medziúveru 15. deň mesiaca.
5. Dňa 13.1.2017 žalobca zaslal žalovanému Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti.

Upozornenie prevzal žalovaný dňa 23.1.2017. Dňa 13.2.2017 žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru a to ku dňu 13.2.2017, kde uviedol, že nastáva splatnosť celého úveru na
základe zmluvy o úvere a žiada vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 13.2.2017
predstavuje 50 675,72 eur. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti prevzal žalovaný dňa
17.2.2017.

6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
7. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca upozornil žalovaného na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

dňa 13.1.2017 listom, v ktorom uviedol, že dňa 23.1.2017 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, avšak
uviedol len to, že neuhradil dlžné splátky vrátane splátky za mesiac január 2017, pričom nešpecifikoval,
o ktoré splátky, za ktorý mesiac sa jedná. Súd poukazuje na to, že 15-dňová lehota ako to uvádza
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v uvedenom prípade nebola dodržaná, nakoľko dňa 13.1.2017
bol napísaný list adresovaný žalovanému, kde ho upozorňujú, že dňa 23.1.2017 vyhlásia mimoriadnu

splatnosť úveru. Žalovaný uvedené upozornenie prevzal dňa 23.1.2017. Zároveň súd poukazuje na to,
že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vydal žalobca dňa 13.2.2017, v ktorom uviedol,
že ku dňu 13.2.2017 nastáva mimoriadna splatnosť. Jedná sa o zmätočnosť upozornenia na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti, nakoľko vo svojom liste zo dňa 13.1.2017 žalobca uviedol, že „dňa 23.1.2017
vyhlásime mimoriadnu splatnosť úveru“.

8. Súd poznamenáva, že právny úkon akým je zosplatnenie celého dlhu by mal obsahovať dôležitý údaj,
a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie
celého dlhu. Práve totiž od splatnosti tejto splátky sa začína počítať premlčacia doba podľa § 103
Občianskeho zákonníka. Právny úkon, ktorým veriteľ zosplatnil celý dlh, je na úkor určitosti nejasný a
vyvoláva otázniky, a preto je neplatný, pre jeho neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Špecifikácia splátky je základnou náležitosťou pri úspešnom zosplatnení veriteľom. V Opačnom prípade
nie je možné jednoznačne stanoviť počiatok plynutia premlčacej doby v zmysle § 103 Občianskeho
zákonníka, čo svedčí o neurčitosti právneho úkonu - vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom.
9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
11. Žalobca v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nešpecifikoval splátku, ktorá mala za
následok zročnosť celého dlhu, a preto súd na základe týchto dôvodov žalobu zamietol v celom rozsahu,
z dôvodu neplatnosti právneho úkonu, a to vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

12. Súd nepopiera, že podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka žalobca nemohol vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť, nakoľko to bolo dohodnuté vo Všeobecných zmluvných podmienkach, avšak musia byť
splnené zákonné podmienky.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. V danom prípade súd vyslovil, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v
plnom rozsahu, pretože bol plne úspešný.16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.