Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117012434
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117012434.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca Mgr. Marián Polaček, na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle §

349 ods. 1/ Tr. poriadku dňa 18.12.2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku sa obžalovaný H. B., X.. XX.X.XXXX Y. F.A., V. L. F., N.
Č.. X, t. č. v mieste bydliska

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 1Pv 217/2016 zo dňa 5.12.2017

doručenej na Okresný súd Prešov dňa 8.12.2017, pre skutok kvalifikovaný ako prečin sprenevera
podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

ako osoba prevádzkujúca živnosť pod názvom H. B. - G., N.. N. Č.. X, F., A. XXXXXXXX na podklade
výdajky zo dňa 26.10.2012 prevzal v J. na ul. J. P. Č.. XX, od osoby oprávnenej konať v mene spol. G.
M. R..K..S.., N.. G. Č.. XX, L., A.: XXXXXXXX, výčapné zariadenie zn. M. v cene 4.590,61 Eur s DPH,
kde toto bolo umiestnené v jeho prevádzke pivárne na ul. J. P. Č.. XX Y. J., následne po odpredaní

prevádzky dňa 12.03.2013 H.. B. P., N.. P. Č.. XX, R., toto výčapné zariadenie napriek výzvam nevrátil
spol. G. M. R..K..S.., N.. G. Č.. XX, L., A.: XXXXXXXX a z prevádzky pivárne si ho v presne nezistenom
čase od 01.05.2013 do 31.12.2013 odniesol a použil ho na doposiaľ nezistený účel, čím spôsobil spol.
G. M. R..K..S.., N.. G. Č.. XX, L., A. XXXXXXXX škodu vo výške 4.590,61 Eur,

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený G. M., R..K..S.., R. R. D. X, XXX XX L., A.:
XXXXXXXX so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného H. B., prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov bola podaná obžaloba sp. zn. 1Pv
217/16 zo dňa 5.12.2017, doručená na Okresný súd Prešov dňa 8.12.2017 pre prečin sprenevera podľa
§ 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že ako osoba prevádzkujúca
živnosť pod názvom H. B. - G., N.. N. Č.. X, F., A. XXXXXXXX na podklade výdajky zo dňa 26.10.2012

prevzal v J. na ul. J. P. Č.. XX, od osoby oprávnenej konať v mene spol. G. M. R..K..S.., N.. G. Č.. XX,
L., A.: XXXXXXXX, výčapné zariadenie zn. M. v cene 4.590,61 Eur s DPH, kde toto bolo umiestnené
v jeho prevádzke pivárne na ul. J. P. Č.. XX Y. J., následne po odpredaní prevádzky dňa 12.03.2013
H.. B. P., N.. P. Č.. XX, R., toto výčapné zariadenie napriek výzvam nevrátil spol. G. M. R..K..S.., N.. G.Č.. XX, L., A.: XXXXXXXX a z prevádzky pivárne si ho v presne nezistenom čase od 01.05.2013 do
31.12.2013 odniesol a použil ho na doposiaľ nezistený účel, čím spôsobil spol. G. M. R..K..S.., N.. G.
Č.. XX, L., A. XXXXXXXX škodu vo výške 4.590,61 Eur.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný H. B. vyhlásil, že je nevinný, následne bolo vykonané dokazovanie.

Obžalovaný H. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že V septembri r. 2012 som
uzavrel s pani A.. F. nájomnú zmluvu za účelom prenajatia priestorov N.. J. P. Č.. XX Y. J.. Kde chcel

zriadiť prevádzku - piváreň. Po uzavretí zmluvy s A.. F. urobil stavebné úpravy.

Ďalej uviedol, že zo strany G. M. - pánom H. mu bola ponúknutá spolupráca a to na základe
predchádzajúcich skúseností - spoluprác, ktoré mali a to hlavne ohľadom zásobovania a dodávky
piva. V rámci tejto spolupráce bolo na prevádzku dodané viacero reklamných predmetov a zariadení.
Medzi reklamnými predmetmi bolo aj výčapné zariadenie, nakoľko sa na ňom nachádzalo logo firmy a

ponúkané pivá firmy spol. G. M.. V tej dobe keď prišli tieto veci nebol na prevádzke, toto zariadenie on
neprevzal, nebola mu predložená žiadna výdajka, žiadna zmluva. Po začatí prevádzkovania prevádzky,
tieto predmety aj výčapné zariadenie používal za vopred dohodnutým účelom. Pivá, ktoré dodával G.
M. čapoval na ich zariadení.

Po určitom čase, t.j. niekedy v marci 2013 sa rozhodol prevádzku ukončiť s tým, že v marci 2013 došlo k
jednaniu s pani P. ohľadom prevzatia a ďalšieho prevádzkovania prevádzky. Túto skutočnosť o ďalšom
novom prevádzkovateľovi prevádzky - pani P. informoval, spoločnosť. S pani P. sa dohodli, že on jej
zabezpečí sprostredkovanie nájomnej zmluvy a prevádzkovanie prevádzky za odmenu 6.000,- €, táto
odmena pozostávala z toho že umožní a zabezpečí uzavretie zmluvy v ďalšom pokračovaní s pani A.D..

F. (objekt prevádzky) a z časti pozostávala z prostriedkov investovaných pred zriadením prevádzky.
Žiadne zariadenie nepredával, ani o tom neexistuje žiadna zmluva o predaji. Uzatvorená bola zmluva
- „blokovací depozit ku nájomnej zmluve na tieto priestory“. Prevádzku odovzdal pani P. dňa 1.5.2013
s tým, že tam ukončil činnosť, a nová prevádzkovateľka začala od 1.5. prevádzku prevádzkovať. Na
prevádzke zostalo zariadenie a predmety ktoré dodala G. M. nepoškodené a funkčné s tým, že ich p.

P. začala užívať v plnom rozsahu. K tomu aby to p. P. mohla užívať, ústne informoval spoločnosť G.
M., konkrétne pána H., že on ako prevádzkovateľ končí a prevádzku preberá nový prevádzkovateľ p. P..
Následne sprostredkoval stretnutia p. H. a p. P., kde sa prejednávala ďalšia spolupráca ohľadne dodávky
piva a používania týchto predmetov počas prevádzkovania pani P.. Podľa jeho vedomostí k dohode
došlo. Pani P. používala zariadenie, odoberala pivo od spoločnosti G. M., ktorý jej ho dovážal. Od 1.5.

odovzdal pani P. kľúče od prevádzky, čím stratil možnosť bez vedomia pani P. navštíviť prevádzku a
tým pádom aj si vziať nejaké veci, keďže v prevádzke ostali nejaké jeho osobné veci a nejaká časť
zariadenia, ktoré používal pri prestavbe a hnuteľné veci, v období medzi 1.5. a niekedy 15.6.2013 túto
prevádzku za účasti a so súhlasom pani P. navštívil a odniesol si osobné veci a hnuteľné veci, s čím pani
P. súhlasila. K veciam uviedol, že tam mal svoje oblečenie, hokejovú výstroj, bola tam nejaká vŕtačka,

nejaké vodárske veci. Po tomto období 6/2013 prevádzku nenavštívil a nemal ani žiadnu vedomosť
o tom, akým spôsobom prebiehala spolupráca medzi G. M. a pani P., až pokiaľ nebol predvolaný na
políciu pani vyšetrovateľkou ohľadom problému, ktorý vznikol na tejto prevádzke. Po jeho vypočutí pani
„vyšetrovateľka túto obžalobu vrátila späť“. Po určitej dobe bol predvolaný na políciu v J. ohľadom tohto
prípadu,vyšetrovateľom,kdetenvýsluchučinilaprivýpovedipaniP.vtomistom termínesadozvedel,že

pani P. ako prevádzkovateľ v období 11-12/2013 zmenila dodávateľa piva. Nový dodávateľ demontoval
zariadenie, ktoré patrilo G. M. a namontoval tam vlastné zariadenie, túto informáciu vtedy nemal, nikto
ho o tom neinformoval, nikto od neho nežiadal ani písomne ani ústne vrátenie týchto reklamných vecí,
ani výčapného zariadenia, ktoré bolo dodané na prevádzku, ani zo strany pani P. ani zo strany G. M..
Na záver potom uviedol, že toto zariadenie nikdy z prevádzky neodniesol, ani si ho neprisvojil.

Následne na otázky túto svoju výpoveď spresnil v tom, že výdajka mu nebola doručená a táto ani nebola
na prevádzke, o nej sa dozvedel až vtedy keď bola doručená do trestného spisu. Spol. G. M. R..K..S..
ho nevyzvala, aby vrátil toto zariadenie ani ústne ani písomne. Výčapné zariadenie bolo pravidelne
servisované (raz mesačne) a pán H. zabezpečoval servisných technikov. Vyjadril sa aj k listinám na

č.l. 6-7 (výdajky č. Y. a Y.) s tým, že na č.l. 6 podpis nie je jeho. Na č.l. 7 je jeho podpis, aj pečiatka.
Osobitné podmienky na vrátenia výčapného zariadenia nemali.

Svedkyňa A.. E. F. vo svojej výpovedi uviedla, že o skutku vie iba to čo sa dozvedela keď bola na polícií.Ďalej k tomu uviedla, že prenajíma nebytový priestor a firma K., ktorá sprostredkuje prenájmy jej
odporučila p. B. ako záujemcu o nebytový priestor, uzavreli spolu zmluvu na dobu určitú, na dobu 5

rokov. Pán B. prišiel, upravoval si priestory s jej súhlasom a po pol roku jej oznámil, že odchádza, poslal
jej papier na ukončenie nájomnej zmluvy dohodou, čo bolo k 30.4.2013. Keď sa spýtala čo ďalej, že
majú uzatvorenú zmluvu na 5 rokov, povedal jej, že našiel za seba náhradu, že firma pani P. príde k nej
do podnájmu a oni budú pokračovať ďalej. Všetky pozdĺžnosti vyrovnal. Nemala k tomu výhrady, lebo
mala hneď druhého nájomníka. Uzavrela nájomnú zmluvu s firmou C., a pokračovalo sa v rovnakom

prevádzkovaní. (p. P. a p. P.). O výčapnom zariadení nemal vedomosť. Podľa nej ostalo všetko tak ako
to bolo. Ale konkrétne či tam zmenili poháre alebo nejaký nový inventár, toto nevedela.

Svedkyňa B. P. vo svojej výpovedi uviedla, že v r. 2013 niekedy v marci reagovala na ponuku pána
B. o odstúpení prevádzky, kde sa dohodli s pánom B., že im komplet zariadenú prevádzku odstúpi.
Dohodli sa na „nejakom poplatku, ktorý mu odovzdali, tie peniaze prevzal s tým, že im prenechá komplet

funkčnú prevádzku, komplet zariadenú“. Odovzdali mu peniaze, on im odovzdal kľúče od prevádzky,
sprostredkoval stretnutie s majiteľom budovy, podpísali nájomnú zmluvu a od toho dňa prevádzkovali
dané zariadenie. Je pravdou, že im nechal výčapné zariadenie, dal im ich, ale či sú to tie výčapné
zariadenia,oktorýchsaturozprávalotonevedelauviesť. Odtohodňaprevádzkovalapodniksvedomím,
že výčapné zariadenia sú jej. Pán B. ich tam nechal, aj ostatné zariadenia, stoly, poháre, stoly a všetko

čo k tomu patrilo. Boli tam aj iné zariadenia, na ktoré ich pán B. upozornil, že nie sú jeho majetkom, že
sa majú vysporiadať s danými firmami, čo aj urobili. O tom, že by výčapné zariadenia, ktoré tam zostali
patrili niekomu inému, nepovedal. Po tom nastal problém niekedy v septembri kde prišli dvaja páni na
prevádzku a ráznym spôsobom sa dožadovali výčapných zariadení, že sú ich. Keďže oni konali dosť
ráznym spôsobom, zavolala políciu, a táto aj bola na prevádzke. Oni tvrdili, že tie výčapné zariadenia

patria ich firme, vyzvala ich, nech jej ukážu nejaký doklad čo nemali. Potom mala dokladovať, že sú to
jej výčapné zariadenia, lenže tiež nemala žiaden doklad, pretože nemajú od pána B.G. žiaden súpis
vecí, ktoré im tam nechal. Tento ani nereagoval na výzvu aby im dal súpis vecí, ktoré im prenechal -
odstúpil. Snažili sa dovolať pánovi B., nedvíhal telefón, ani jej, ani tým pánom. Boli poučení, že pokiaľ
nemajú žiadne doklady, že zariadenie pravdepodobne patrí tomu, kto to tam nechal. Potom sa dohodli

s tými pánmi, že prídu v dohľadnej dobe s pánom B. alebo s nejakým dokladom, že sú oprávnení tieto
zariadenia zobrať. K dnešnému dňu sa tak nestalo. Od tej chvíle ich nekontaktovali. Potom oni začali
riešiť vzťah k tým výčapným zariadeniam, skontaktovali sa s pánom B., boli v kontakte, pretože on mal
v ich priestoroch uskladnené veci. Upozornili ho na to, že vlastne nevedia čie sú tie výčapné zariadenia
a nejaký páni sa ich domáhali a on im povedal, že ho zle pochopili, že tie výčapné zariadenia im len

on zapožičal, že sú jeho a že si ich chce zobrať. Následne riešili s inou spoločnosťou, konkrétne s
pivovarom Š., ktorým povedali, že potrebujú nejaké výčapné zariadenia. Bol nejaký technik, ktorý ich
demontoval, uskladnili ich v skladových priestoroch a používali iné výčapné zariadenia, ktoré mali
zapožičané. Následne presne nevedela, pán B. v rámci toho, ako si bral tie veci a ho informovali, že chcú
zrušiť prevádzku (v prevádzke bol viackrát), v rámci toho si výčapné zariadenia zobral čo však nevidela.

Následne svoju výpoveď spresnila na základe otázok s tým, že do určitej doby (september - október
2013) čapovala pivo z výčapných zariadení, ktoré tam nechal p. B.. S firmou G. M. nemali žiadny
obchodný vzťah, pivo od nich nebrali a pivo im dodávala firma H., čo je košický veľkosklad s pivom a u
nich robili objednávky. Oni vlastne to pivo vlastnili. Čapovali rôzne české pivá. Táto firma obchodovala

nielen s pivom ale aj s alkoholickými a nealkoholickými nápojmi. Údržbu výčapného zariadenia od 1.5.
do jesene 2013 vykonávala firma G. M., ktorá čistila zariadenie za poplatok. Brala to tak, ako keby
upratovala to zariadenie a za službu platila. Či jej táto firma spomínala, že jej môže dodávať pivo na
to si už nespomínala, ale pravdepodobne nie, nejako to neriešili. Pán B. im dal kontakt na svojich
dodávateľov, oni s tým skúsenosti nemali, preto tých dodávateľov prebrali.

V súvislosti s rozporom v jej výpovedi z „dnešnej výpovede s výpoveďou zo dňa 18.4.2016, urobenej
pred vyšetrovateľom PZ, kde na str. 3 uvádzate, pri týchto všetkých výčapných zariadeniach mi p. B.
povedal, že sú jeho vlastníctvom ale zatiaľ že on ich nepotrebuje a že ich môžem užívať a na str. 4, že ja
som ku dňu 1.5.2013 prevzala prevádzku po B. s tým, že on mi povedal, že všetky výčapné zariadenia

patria jemu a že ja ich môžem užívať až dovtedy, kým si ich nevezme?

Svedkyňa: Nie je tam rozpor, pretože teraz konkrétne sme sa bavili o výčapných zariadeniach, ktoré boli
namontované v bare na to barovom pulte, myslím že o tie aj ide a s pánom vyšetrovateľom sme sa bavilivtedy o komplet všetkých zariadeniach, aj tie ktoré boli uložené v sklade. Ako som spomínala okrem
tých čo sme mali, zabudovaných výčapných zariadení, p. B. mal uložené svojej osobné veci, a tam mal
aj iné výčapné zariadenia, či už také kvázi pevné, ale boli tam aj nejaké prenosné. Som si myslela,

že ide o výčapné zariadenia, ktoré boli v sklade. On ich tam nechal, že ich zatiaľ nepotrebuje. Ak by
sme ich my potrebovali, mohli sme ich použiť. Rozprávali sme sa o výčapných zariadeniach, ktoré sú
v sklade“. Zariadenie v sklade ani nepoužili.

Na otázku: „previedol na vás p. B. aj nejaké iné hnuteľné veci, iných firiem alebo ste to od neho prevzali

do užívania“?

Svedkyňa k tomu uviedla, že „boli tam aj iné zariadenia, napr. chladničky, Juke box. On nás ústne
upozornil, že to nie je naše, že mám si to vysporiadať s vlastníkmi, dal nám kontakt. Následne sme tak
urobili, či tie chladničky, či ten Juke box, prišli firmy, urobili sme s nimi zmluvu a sme spravovali“.

Ďalej uviedla, že na začiatku bola komunikácia medzi nimi veľmi dobrá, t.j. keď im odstupoval prevádzku.
Postupne komunikácia bola problematická. Pán B. nedvíhal telefóny. On aj so synom mali u nich osobné
veci, oni viac menej prišli k nim, vedeli, že môžu prísť keď tam bola ona alebo jej manžel. Chodili k nim
po svoje osobné veci. Nejaký extra vzťah nemali.

Firma G. M. ich nevyzvala na vrátenie výčapného zariadenia okrem toho keď tam boli tí páni na ich
prevádzke.Nebolatoaniústne,anitelefonickyaniinouformou.Točitátofirmavedelaotom,žesazmenil
prevádzkovateľ to nevedela uviesť, chodili tam technici čistiť zariadenie, stretávali sa ňou, neinformovali
ju o ničom, či vedeli, že je nový majiteľ, k tomu uviedla „predpokladám, že si to mohli všimnúť“. Ani vtedy
keď vypovedala pred vyšetrovateľom 100 percentne nepovedala že áno, ani teraz netvrdí.

Svedok H. P. vo svojej výpovedi uviedol, že výčapy boli u nich na prevádzke a či to boli tieto výčapy to
nevedel. Výčapov bolo viac, on tam bol vtedy, ako pán B. zobral od nich nejaké výčapy. Bolo ich tam
viac. Nerozoznal ich. Výčapy boli v sklade a pán B. ich zobral všetky. Výčapy, ktoré boli namontované,
boli zo Š.. Výčapy, ktoré boli v sklade patrili pánovi B.. On im dal prevádzku s výčapmi. Potom keď ich

vymenili, Š. ich zdemontoval a on si po nich potom prišiel. P. B. im ukázal nejaký papier, že on ich berie,
že sú jeho. Papier neskúmali, boli tam na kope. Otváral ďalšiu prevádzku. Niekde na F. v F.. S firmou
G. M. nemali nič spoločné. G. M. chodil čistiť výčapy za čo platili. Potom chodila čistiť výčapy nejaká
prešovská firma. Dodávateľa piva zmenili z dôvodu, že bol problém s dodávkami. Stalo sa, že pivo bolo
skysnuté. Potom to dali J. Š.. Š. povedal, že nebude z takých výčapov čapovať, mali svoje.

Prevádzku mal spoločnosť C. R..K..S.., kde bola jeho manželka on v prevádzke vypomáhal. Mal
splnomocnenie, že mohol byť na prevádzke, preberať poštu a podobne.

Na záver uviedol, že s obž. B. nakladal zariadenie čo bolo na pulte, obdobie už nevedel.

Svedok Z. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že bol zamestnancom firmy G. M. a robil tam technika, t.j.
montoval, demontoval, čistil výčapné zariadenia. Bol v J. a čistil výčapné zariadenia, keďže mal na
starosti Y. R.. Pri nástupe do firmy G. M. dostal papier, ktoré prevádzky kde má chodiť a tam chodil.
Peniaze, ktoré dostal, odovzdával spoločnosti. Mali aj registračné pokladne avšak už nevedel už od
ktorého roku. Keď nemali pokladne, peniaze dával na príjemcu.

Svedok Z. F. vo svojej výpovedi uviedol, že pána B. pozná z videnia skôr asi z prevádzky z F., bol
technikom pre L. a kolegovi chodil vypomáhať. V J. bol, čistil zariadenia v J.. Pamätal si prevádzku
v J., kde bolo M., obchod E.. Asi trikrát tam bol, viac nie. Meno spoločnosti si už nepamätal. Stretol
pána B. aj v prevádzke v J.. Nepamätal si koľkokrát to bolo. V prípade zmeny majiteľa to neriešili. Je

možné, že v spoločnosti pracoval od roku 2011 do septembra 2015. Ku koncu vedel, že tam bol nejaký
prevádzkar alebo majiteľ, silnejší pán. ( H. P.).

Svedok a poškodený Y. H. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2012/2013 pracoval vo firme G. M. ako
supervizor (vedúciobchodnéhooddelenia)anastarostimal koordináciuobchodnéhotímu,obchodných

zástupcov, technikov. Bol zodpovedný za celý predaj v spoločnosti. Uzatváral rámcové resp. iné zmluvy.
Obžalovaného poznal ešte pred rokom 2012, keďže bol klientom spoločnosti G. M., keďže mal už jednu
prevádzku (mesto F.), ktorú vybavovali výčapným zariadením. Tento mu navrhol, že má priestor na
vybavenie ďalšej prevádzky, či by vedeli spolupracovať mimo F.. Dohodli sa, vzájomne si to odobrili atoto potom dal schváliť konateľovi spoločnosti. Spolupráca spočívalo v tom, že tento by odpredával ich
pivo, k tomu bolo aj výčapné zariadenie s chladičmi (tri zariadenia, štvortočka, trojtočka a jednotočka),
nejaké poháre, podpivníky a fototapety. K tomu sa uzatvorila daná agenda a spolupracovalo sa. Bola

podpísaná zmluva, kde to všetko bolo zakomponované, spolupráca mala trvať 5 rokov. Podmienky
boli viazané na množstvo odobratého piva za rok od ich spoločnosti a po ukončení zmluvy malo im
byť výčapné zariadenie vrátené. Zmluva bola podpísaná konateľom spoločnosti a obž. p. B.. Kde je v
súčasnej dobe zmluva to nevedel. Nevedel uviesť či bol prítomný pri jej podpise.

Následnedošlokspolupráci,zatovarsaplatilovždyprijehododanívhotovosti.Asiporokuapolsaspolu
rozprávali a bolo povedané, že do prevádzky príde niekto iný (p. P.) a tento by pokračoval v prevádzke.
K termínu odovzdania prišiel k p. P. s tým, aby pokračoval v spolupráci. Nemohol ho nájsť a stretli sa
asi po dvoch mesiacoch. Informoval ho o spolupráci s obžalovaným čo mali dohodnuté. Asi po pol roku
nastal problém, o čom sa dozvedel od technika, že tam už nie je. Kontaktoval ho telefonicky a žiadal
vrátenie zariadenia. Po dohode s konateľom spoločnosti vystavil príjmové doklady na všetok majetok

spoločnostiaposlaltamtechnika,abyho abyhostiahol. Technikmupotomvolal,žemumateriálnechcú
vydať a zavolali na neho aj policajtov. Technikov tam poslal ešte raz, aby demontovali vonkajší panel
a svetelnú reklamu, ale aj to bolo odmietnuté. Kontaktoval obžalovaného o vrátenie výčapnej techniky,
lebo tomuto ju odovzdali, o čom svedčia príjmové doklady, ktoré neboli anulované. Pán P. odmietol
podpísať dohodu. S obžalovaným sa ešte stretli, prisľúbil pomoc, keďže sa nič neudialo, vec odovzdali

právnemu oddeleniu.

Ďalej svoju výpoveď spresnil v tom, že výčapné zariadenie bolo vydané na základe výdajok, on vydal
spotrebný materiál.

S p. P. sa pokúšal o spoluprácu, tomuto bola aj predložená zmluva k nahliadnutiu a odsúhlaseniu, tento
ju odmietol podpísať a odmietal ho kontaktovať, zariadenie im odmietol vydať.

K zmluve o ..., ešte uviedol, že nevedel o tom, aby bol vyzvaný na predloženie zmluvy, nevedel ani o
tom, či bola vyzvaná spoločnosť o predloženie zmluvy, nevedel či táto bola dodaná, či bola registrovaná

vo firme.

Svedok G. B. vo svojej výpovedi uviedol, že pri podpise zmluvy medzi jeho otcom (obžalovaný) a spol.
G. M. nebol, nepamätal si na to. Zariadenie bolo v prevádzke, ktoré užívali do doby dokedy užívali
prevádzku. Toto zariadenie nebolo ich majetkom. K prevádzke v J. uviedol, že mali prevádzku aj v F. a

„nestíhali“. Ako došlo k ukončení prevádzky z ich strany o tom sa nevedel vyjadriť.

Z prevádzky v J. nebral žiaden materiál ani zariadenie. V tejto prevádzke ani nemal osobné veci. Jeho
otec tam však mal osobné veci. Nejaké náradie, veci ohľadom hokeja, ktoré boli hore v sklade, čo
požadoval p. P..

K výdajke na čl. 6 (Y.) sa vyjadril tak, že ide o jeho podpis. Nepamätal si či ju dal obžalovanému. Nebol
k tomu ani splnomocnený.

Svedok A.. C. R., vo svojej výpovedi uviedol, že to bolo dávno, ale s p. B. spolupracovali, dodávali mu

pivo, ktoré distribuovali po celej SR, nakoľko v tých rokoch zastupovali niekoľko českých pivovarov.
Otvorili jednu prevádzku v F., a potom p. B. otvoril druhú prevádzku v J.. Do druhej prevádzky investovali
aj marketingovo, robili rôzne logá, výčapnú techniku. Ich technik tam chodil vykonávať technický servis
a pri jednej z takých návštev zistil, že prevádzku nevlastní p. B., ale niekto iný. P. B. mal v zmysle toho, že
mu tam poskytli nejaké investície, záväzok brať ich pivo na určité obdobie alebo splniť určitý objem. Bol v

kontaktesich zamestnancomp.H.,ktorýdávalporadenstvo,staralsaopotrebyzákazníkovavyžadoval
plnenie zmluvy. P. H. kontaktoval p. B., že čo sa deje. Podľa jeho informácií o čom ho informoval na
poradách, P. B. mu uviedol, že postúpil prevádzku na niekoho iného a ten bude plniť podmienky. Pri
ďalšej návšteve technika už tam nebolo ich pivo, ale pivo tretej strany. Zmluvu vypovedali a žiadali vrátiť
výčapnú techniku. Nový majiteľ hovoril, že výčapnú techniku kúpil, že je to jeho. Volali aj políciu, bol tam

policajný zásah, žiadali o asistenciu k prevzatiu ich majetku späť a polícia ich odkázala na občiansko-
právne konanie, že oni v týchto veciach nezasahujú. Na záver k tejto časti uviedol, že „myslím si, že p.
H. p. B. viac krát vyzval, aby sa nám tie veci vrátili, ale nestalo sa tak. My sme teraz ešte v situácii, že
my sme spoluprácu ukončili so spoločnosťou Pivovary a oni od nás žiadajú techniku od r. 2015“.Ďalej svoju výpoveď spresnil v tom, že podmienky zmluvy dojednal on a p. H.. Zmluva bola podpísaná
najprv obžalovaným a potom ju podpísal on. Kolega H. je dlhodobo v zahraničí dva a pol roka. Čakajú

ho v novembri, že im zmluvu prinesie, on zmluvu podpisoval osobne. Dnes u nich zmluva nie je oni
ju vydali p. H.. Keď sa konanie začalo, on si ju vybral z ich archívu t.j. celú dokumentáciu. Oni s ním
boli v telefonickom spojení, hovoril, že ju má. Ale na 100 % bola podpísaná. Aj z jeho, aj zo strany
obžalovaného. Aj montážny list. Inak by tam nedali toľko peňazí. Všetky investície idú až po podpise
zmluvy.

K samotnej zmluve uviedol, že v nej boli obchodné podmienky, čo od nich p. B. dostane, jeho záväzok,
ako dlho zmluva platí, prenájom výčapnej techniky. Bol tam montážny list, ktorý potvrdzoval, že výčapná
technika bola namontovaná. Súčasťou bola aj podmienka, že výčapnú techniku dá poistiť. Bola tam
podmienka čapovať ich pivo.

Zmluva mala názov zmluva o obchodnej spolupráci čo si myslel.

Z akého dôvodu nebola podaná civilná žaloba na majiteľa prevádzky, k tomu uviedol, že k právnym
veciam sa nevie vyjadriť. Právna kancelária to riešila podľa svojho uváženia.

Knástupcovipoobžalovanomsasvedokvyjadrilvtom,žeoni chceliprepísaťzmluvunanovéhočloveka.
P. B. p. H. povedal, že nový človek zmluvu podpísať nechcel. P. B. hovoril, že ten nový človek je v jeho
podnájme a ten bude plniť zmluvu, ktorá bola podpísaná. Nový pán povedal, že od p. B. kúpil prevádzku.
Oni výčapnú techniku odovzdali p. B., on ju prevádzkoval a potom techniku aj s prevádzkou predal.

K tejto časti ešte potom súd nariadil svedkovi, aby doložil súdu zmluvu týkajúcu sa podmienok
zabezpečenia chodu prevádzky v J.. Ďalej aby súdu doložil, kedy bolo zistené, že v prevádzke sa
nachádza iný druh piva, fotokópiu listiny, z ktorej by bolo zrejmé že zo spisu ktorý sa týkal tejto prevádzky
boli vybraté dokumenty. K dobe rozhodnutia súdu takéto dokumenty neboli dodané.

Z listinných dôkazov prečítaných podľa § 269 Tr. poriadku vyplynulo, že na č.l. 6, 25, 48 - výdajka číslo
Y., týkajúca sa vydania materiálu od spoločnosti G. M., R..K..S.., J.S. XX, L. pre odberateľa H. B. „.,
N. X, F.A. XX. Z tejto výdajky vyplýva, že bol vydaný materiál okrem iných aj výčapné zariadenie M.
M. X, M. X otvory chrom C. M. X otvory chrom ... . Túto výdajku podpísal G. B. (syn obžalovaného).
Na č.l. 30-35 sú rôzne listiny týkajúce sa doplnenia trestného oznámenia a iné listiny, ktoré sa netýkajú

tejto trestnej veci. Na č.l. 60-66 je zmluvy o nájme nebytových priestorov medzi A.. E. F. C. H. B. ... .
Obdobná zmluva je aj na č.l. 71-78 - zmluva o nájme nebytových priestorov medzi A. E. F. a spol. C.
R..K..S.., zastúpenou H.. B. P., za tým účelom t.j. prevádzkovania prevádzky pivárne R. Č. J. bol
uzatvorená dohody o zložení blokového depozitu vo výške 6.000,- €.

Prokurátor v rámci záverečnej reči uviedol, že má za to, že dokazovanie vykonané v prípravnom konaní
ako aj na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby sa stal
a a spáchal ho obžalovaný. Tento jeho spáchanie popiera, avšak z výpovedí zástupcov spoločnosti
G. M. vyplýva, že predmetné výčapné zariadenie bolo len zapožičané obžalovanému, tento ho mal
vrátiť. Svedkovia manželia P. potvrdzujú, že predmetné zariadenie si odniesol obžalovaný. Vzhľadom na

uvedené navrhol, uznať vinu v zmysle obžaloby a uložiť podmienečný trest na spodnej hranici trestnej
sadzby vzhľadom na osobu obžalovaného.

Obžalovaný v rámci záverečnej reči uviedol, že v J. X. N.. J. P. XX zriadil prevádzku v prenajatých
priestoroch pod názvom R. Č. J.. Ako dodávateľa piva sa rozhodol pre pána H., nakoľko spolupracovali

už predtým a bol schopný zabezpečiť koncept prevádzky. Pán H. v rámci podpory predaja piva na
prevádzku zabezpečil rôzne prezenty a darčeky, spotrebný materiál, k týmto predmetom mu nikdy
nebola predložená zmluva ani zmluva o spolupráci, ani finančná ani zmluva o finančnej podpore,
investičná zmluva a tak. Medzi tými predmetmi bola dodaná aj časť výčapného zariadenia, ktoré
na prevádzku doniesli technici, či sa jednalo o technikov spoločnosti G. M., to nevedel, títo technici

zariadenie zabudovali s tým, že mu nebol predložený žiadny odovzdávací a preberací protokol o
dodaní a montáži tohto zariadenia. Jedinou osobou oprávnenou vykonávať úkony na tejto prevádzke bol
on, zariadenie používal v súlade s užívaním, toto bolo pravidelne servisované, bol vykonávaný servis
technikmi, ktorí určité časti aj menili. Nakoľko to zariadenie neprevzal on, nevedel s určitosťou povedať,či sa jedná o zariadenie, ktoré je predmetom obžaloby. Po určitom čase prevádzkovania sa rozhodol
z časových a finančných dôvodov pre zmenu prevádzkovateľa a ako nový prevádzkovateľ nastúpila
alebo prišla pani P.. Túto skutočnosť o zmene prevádzkovateľa oznámil pánovi H., oznámil to ústne,

nakoľko nebola podpísaná žiadna zmluva, ktorá by jednoznačne určila akým spôsobom a pri akých
skutočnostiachbol povinnýpísomnealeboinýmspôsobomtietoveciodovzdať. NakoľkopánH.ozmene
prevádzkovateľa vedel, bolo na jeho zvážení, či si vyžiada odo mňa výčapné zariadenie na vrátenie
alebo bude pokračovať ďalej v spolupráci s novou prevádzkovateľkou p. P.. Pán H. odo neho výčapné
zariadenie vrátiť nežiadal, pristúpil k spolupráci s pani P., čoho dôkazom sú aj faktúry, ktoré prichádzali,

ktoré vystavoval pán H. na pani P.. V marci 2013, kedy došlo k tejto zmene prevádzkovateľa, pani P.
odovzdal kľúče a prístup na prevádzku som mal len za jej prítomnosti. V apríli 2013 na prevádzke bol
za jej prítomnosti 2-krát. Spomínaná časť výčapného zariadenia bolo zabudovaná, bola funkčná, ktorú
používali. Odniesť si ju v žiadnom prípade nemohol, nakoľko k jeho demontáži je potrebný odborný
technik a tým, že by to odniesol, by vyradil prevádzku z činnosti, s čím by nesúhlasila pani P. a spôsobil
by jej škodu. Od tej doby na prevádzke nebol. Až pri vypočutí sa dozvedel, že niekedy na jeseň došlo

k zmene dodávateľa piva, kde technici Pivovaru Š. demontovali spomínané výčapné zariadenie, čo je
dôkaz toho, že im to zariadenie neodniesol a bolo stále na prevádzke. Nakoľko nebola medzi ním a
spol. G. M. urobená žiadna zmluva, ktorou by ho spoločnosť poverila alebo zverila správou ich majetku,
kde by bolo jednoznačne uvedené ako a za akých podmienok je povinný toto zariadenie používať a za
akých ho odovzdať. Z toho dôvodu sa necíti byť vinný a chce požiadať ctený súd aby žalobu zamietol

v plnom rozsahu.

Tak, ako to vyplýva z výpovede obžalovaného tento sa k trestnej činnosti nepriznal, na svoju obhajobu
uviedol, že v tej dobe mal prevádzku v J. a v F.. Potvrdil, že mal spoluprácu s firmou G. M., od ktorej
odoberal pivo. Bolo tam namontované aj výčapné zariadenie s logom firmy a piva ktoré sa čapovalo.

Jemu toto zariadenie nebolo odovzdané a ani ho neprevzal. Zmluvu žiadne nepodpísal. Neskôr potom
prevádzku v J. odstúpil firme C. (J.. P.). Odstupné bolo 6.000,-€. Poprel, že by bol z prevádzky zobral
nejaké výčapné zariadenie.

Jeho syn svedok B., potvrdil, že to bol on kto podpísal výdajku čl. 6 trestného spisu, kde okrem iných

vecí sú uvedené výčapné zariadenia.

Svedok a poškodený H. potvrdil spoluprácu s obž. B. ohľadom prevádzky v J.. Podľa jeho tvrdenia mala
byť spracovaná aj zmluva ..., (bližší názov nie je známy), kde mali byť rôzne podmienky spolupráce.
Potvrdil aj to, že prevádzka bola odstúpená inej firme (p. P.). Kde sa nachádza zmluva ... nevedel.

Svedkyňa P. potvrdila, že im bola odstúpená prevádzka v J. dá sa povedať za odplatu. Po nejakom
čase sa dozvedela, že výčapné zariadenie je niekoho iného. Toto zariadenie odmietla vydať. Podľa jej
informácii výčapné zariadenie mal zobrať obž. B.. Čo potvrdil jej manžel p. P..

Sv. F. sa vyjadrila iba k podpisu zmluvy ohľadom prevádzky (nebytové priestory).

Ďalší dvaja svedkovia boli technici, ktorí čistili zariadenie.

Sv. R. sa vyjadril v tom, že zmluva bola podpísaná ním a obžalovaným a v nej mali byť podmienky

spolupráce medzi jeho firmou (G. M.) a obž. B.. Tieto veci mal na starosti sv. H.. Podľa neho si zmluvu ...,
mal zobrať sv. H. a túto by mal doručiť po tom čo sa vráti na Slovensko zo zahraničia.

Z listinných dôkazoch vyplýva, že boli spracované rôzne zmluvy ohľadom nebytových priestorov.
Nachádzajú sa aj výdajky č. ..., pričom prvú prevzal syn obžalovaného B.. Druhú potom obžalovaný.

V prvej sú aj predmetné výčapné zariadenia.

Za takého stavu sa potom súd pokúsil niekoľko krát získať predmetnú zmluvu medzi firmou G. M. ..., a
obžalovaným ako prevádzkovateľom predmetnej prevádzky. Takáto zmluva však doposiaľ nebola súdu
poskytnutá a to ani po nariadení súdu aby túto zabezpečil sv. R. ako konateľ firmy G. M., K tomu ešte

súd uvádza, že požadoval aj iné doklady. Na záver k tejto časti súd uvádza, že takáto zmluva nebola
k dispozícií ani v prípravnom konaní.Za takého stavu je súd toho názoru, že takáto zmluva neexistuje. Svedčí o tom to, že sv. H. nevie kde
sa nachádza čo je logické, keďže vo firme už dlhšiu dobu nepracuje, ale najmä to, že sv. R. tvrdí, že je u
sv. H. aj keď tento už vo firme dlhšie nepracuje. Nie je možné, aby firma ktorá ukončí pracovný pomer

s pracovníkom (nie je podstatné akou formou), aby si nezobrala veci ktoré mal, hlavne veci týkajúce
sa jej činnosti.

Veci ktoré boli vydané podľa výdajok mohli byť považované aj ako dar, reklamný materiál viažúci sa na
predaj produktov či už množstva, doby predaja. Keďže chýba písomná zmluva, nie je možné ani preveriť

tvrdenia či už obžalovaného, ale najmä svedkov ohľadom predmetných výčapných zariadení.

Obaja svedkovia či už sv. H. alebo svedok R. mali záujem na tom aby sa táto vec riešila v trestnom
konaní, keďže chýbala písomná zmluva a v civilnom konaní by museli oni dokazovať tvrdenia ktoré
uviedli na hlavnom pojednávaní, resp. pred vyšetrovateľom.

Keďže predmetné výčapné zariadenie prevzal syn obžalovaného, súd tohto oslobodil podľa § 285
písm. c/ Trestného poriadku pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Keďže bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený súd odkázal poškodeného na civilný proces v zmysle
§ 288 ods. 3 Trestného poriadku.

Preto potom súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v
Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 ) Odvolanie

môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2) - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§
307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2) - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to

len v jeho prospech (§ 308/2) - zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2) - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli

(§ 345/1) - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody
(§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť
výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1) Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o

konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba.