Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120245364
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6120245364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s. r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava - Ružinov proti žalovanému: P. L., L.. XX. XX. XXXX, J. O. L. XXX/XX, XXX XX K. D., t. č.
Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, Gucmanova 670, 920 41 Leopoldov o
zaplatenie istiny 74,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- istinu 74,34 eur
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 323,75 eur od 30. 09. 2018 do zaplatenia
- zmluvnú pokutu 140,21 eur
- istinu 109,20 eur

to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24. 06. 2020 Okresný súd Banská Bystrica postúpil tunajšiemu súdu predmetnú vec na konanie
ako súdu príslušnému z dôvodu, že v upomínacom konaní žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 respektíve v zmysle § 14 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci
platobný rozkaz 31Up/383/2020, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 74,34 eur
s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 323,75 eur od 30. 09. 2018 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu 140,21 eur, istinu 109,20 eur a náhradu trov konania. Proti tomuto platobnému rozkazu
v upomínacom konaní žalovaný podal odpor dňa 21. 05. 2020, ktorý bol podaný v zákonnej lehote.
Odpor zdôvodnil tým, že v súčasnosti sa nachádza vo väzbe v Leopoldove. Takúto faktúru na zaplatenie
predmetnej istiny nikdy osobne neprevzal, a taktiež mu nikdy neprišla žiadna upomienka. Poukázal na
to, že mobilný operátor by mal mať vedomosť o tom, že sa nachádza vo výkone väzby v Leopoldove a
mal mu zaslať upomienku. Svoje záväzky voči mobilnému operátorovi, ktorý je žalobcom, si vždy riadne
hradil a plnil bez meškania, a preto tento platobný rozkaz voči jeho osobe považuje za nedôvodný.

2. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky a jednoduché právne posúdenie veci ako aj vzhľadom
na skutočnosti uvádzané žalovaným v platobnom rozkaze, ktoré súd považoval za právne irelevantné,v predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm.
b) CSP.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi k žalobe, najmä
zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi stranami, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 10. 03. 2018 a 20. 05. 2017, dohodou o splátkach zo dňa 20. 05. 2017, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb za poskytovanie služby, pevný internet DLS, výzvou na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby zo dňa 20. 01. 2020, pokusom o pokonávku, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou

č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci.

4. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. S., S.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.

5. Žalobca pri uzavretí dodatku respektíve dodatkov k zmluvám č. S., S. odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Žalobca v dodatku k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty , zohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, a k tomu prispôsobil aj výšku uplatnenej zmluvnej
pokuty. Žalobca uvedenými zmenami v dodatku k zmluvám odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnocovali dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 74,34 eur,

porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
spolu vo výške 140,21 eur.

6. Zmluvnú pokutu v sume 73,13 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. S.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške

136,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20. 05. 2017) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (07. 05. 2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.

7. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť

v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 773,20 eur.

8. Neuhradené splátky v sume 109,20 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č.

XXXXXXXXXX z 20. 05. 2017. V dohode o splátkach článok 1, bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
187,20 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,80 eur. Žalovaný neuhradil 14 splátok.

9. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených

splátok za telekomunikačné zariadenia predstavovala sumu celkom 987,75 eur. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou splátky, žalovaný tak ako uvádza, bol vo väzbe
alebo vo výkone trestu odňatia slobody. Žalobca časť splátok vo výške 664,00 eur účtovne odpísal.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené

v pokuse o pokonávku, t. j. od 30. 09. 2018.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. Z. o elektronických komunikáciách zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dní splatnosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4. Občianskeho zákonníka platného od 01. 01. 2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Súd dospel k tomu záveru, že právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným na základe
zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy
sú spotrebiteľskými zmluvami. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, v znení v účinnom čase uzavretia predmetnej zmluvy.

18. V dodatkoch k zmluve o poskytovaní verejných služieb v prípade porušenia zmluvných podmienok
neplatením úhrad riadne a včas, bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške uvedenej v týchto zmluvách.

19.Výsledkamivykonanéhodokazovaniasúddospelktomuzáveru,žežalobajedôvodná.Zdoložených
listinných dôkazov zo strany žalobcu vyplýva, že žalovaný nezaplatil žalobcovi úhradu za poskytnuté

služby, ktorú úhradu mal zaplatiť v zmysle § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách. Súd
preto žalobu považoval za dôvodnú čo do zaplatenia istiny 74,34 eur. Súd žalobu považoval za dôvodnú
aj vo zvyšku, čo sa týka uplatnenia zmluvnej pokuty.

20.Podľa§544ods.1až3Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod01.01.2008akstranydojednajú

pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

22. Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad nesplnenia záväzku dlžníkom
riadne a včas. Tento zabezpečovací prostriedok ako aj všetky ostatné majú len akcesorickú povahu, pri
svojom vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého majú slúžiť.

23. Je nepochybné, že zmluvnú pokutu je možné dojednať aj v spotrebiteľských veciach, avšak zmluvná
pokuta musí spĺňať predpoklady ustanovené v § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, a teda že
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. V tomto konkrétnom prípade má súd za to, že zmluvná pokuta medzi stranami bola
dojednaná platne v súlade s § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka. Súd je toho názoru, že žalobca

v dodatku k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu a dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvnépovinnosti, a k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že žalobca vyššie
uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnocovali
dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú. Zmluvná pokuta bola vypočítaná na základe presných

pravidiel a výška sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (20. 05. 2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (07. 05. 2018). Žalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 13 mesiacov pri zmluve S. a pri zmluve S. 23 mesiacov.

24.Súdzadôvodnúpovažovalžalobuajčodozvyšku,ktorýsatýkalsplátkovejzmluvyč.XXXXXXXXXX.

V tejto zmluve sa zaviazal žalovaný uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
773,20 eur. Neuhradené splátky v sume 109,20 eur si žaloba uplatňuje na základe tejto dohody o
splátkach z 20. 05. 2017. V dohode o splátkach článok 1, bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 187,20
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,80 eur. Žalovaný neuhradil 14 splátok.

25. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že časť splátok vo výške 664,00 eur bola účtovne odpísaná.

26. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, úrok z omeškania je o 5 percentuálnych vyšší než základná úroková sadzba RCB platná ku

dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

27. Súd obranu žalovaného v platobnom rozkaze považoval za právne irelevantnú. Žalobca poukazuje
iba na tú skutočnosť, že mu neboli doručené zo strany žalobcu žiadne výzvy na plnenie a poukazuje
na to, že takáto výzva mu mala byť doručovaná do miesta výkonu trestu odňatia slobody. Súd však

poukazuje na to, že otázka doručenia takejto predžalobnej výzvy nemá za následok to, že žalovanému
nie je možné uložiť povinnosť takýto dlh žalobcovi uhradiť a jeho povinnosť týmto nezaniká. Žalovaný
síce uvádza, že si svoje povinnosti voči žalobcovi bezo zvyšku plnil, avšak žiadny dôkaz k tomuto smere,
žebyžalobcomžalovanáistinabolauhradená,nebolpredložený,apretosúdvzhľadomnaargumentáciu
žalovaného nepovažoval za potrebné vytýčiť vo veci pojednávanie a rozhodol postupom podľa § 297

písm. b) CSP a vec rozhodol bez nariadenia pojednávania.

28. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

29. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočnosti môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

30. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

31. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

32. Súd okrem vyššie uvedených skutočnosti poukazuje aj na to, že obrana žalovaného proti žalobe

spočívala v podstate iba na tom, že mu výzva na plnenie zo strany žalovaného ani predžalobná
upomienka neboli doručované, pretože sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, ale súd je toho
názoru, že takáto námietka zo strany žalovaného nespôsobila zánik alebo oslabenie žalovaného nároku.
Jedná sa iba o takúto obranu žalovaného, ktorou však neboli popreté skutkové tvrdenia žalobcu, a
preto neboli zo strany žalovaného uvedené vlastné tvrdenia okrem týchto všeobecných tvrdení, že mu

nebola doručená výzva na plnenie a myslí si, že povinnosti bezo zvyšku splnil, nebolo označené žiadne
jeho vlastné vnímanie o predmetných skutkových skutočnostiach, preto súd takéto popretie považuje
za neúčinné a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.