Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1615207701.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom

Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
821 08 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava,
proti žalovanému: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.. N. XXX, S. U., o zaplatenie 422,66 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 422,66 EUR spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške
17,88 % ročne

zo sumy 820,43 EUR od 18.02.2014 do 15.12.2014,
zo sumy 622,66 EUR od 16.12.2014 do 16.01.2015,
zo sumy 422,66 EUR od 17.01.2015 až do zaplatenia,
a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 922,66 EUR od 18.02.2014 do 04.11.2014,
zo sumy 822,66 EUR od 05.11.2014 do 15.12.2014,
zo sumy 622,66 EUR od 16.12.2014 do 16.01.2015,

zo sumy 422,66 EUR od 17.01.2015 až do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.07.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 422,66 EUR s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,88
% ročne zo sumy 820,43 EUR od 18.02.2014 do 15.12.2014, zo sumy 622,66 EUR od 16.12.2014 do

16.01.2015, zo sumy 422,66 EUR od 17.01.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 922,66 EUR od 18.02.2014 do 04.11.2014, zo sumy 822,66 EUR od 05.11.2014 do
15.12.2014, zo sumy 622,66 EUR od 16.12.2014 do 16.01.2015, zo sumy 422,66 EUR od 17.01.2015
do zaplatenia a na zaplatenie trov konania žalobcovi.

2. Dňa 01.02.2012 uzavreli strany zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru vydaní úverovej karty a
Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť

žalovanému revolvingový úver formou úverového rámca vo výške 5.000,- EUR na financovanie kúpy
spotrebného tovaru a záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami a to formou mesačných splátok. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca sumu vo výške 1.307,27 EUR, pričom svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včasnesplnil. Do podania žaloby uhradil žalovaný žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 1.439,40 EUR,
na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil
17.02.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh stal splatným v celom rozsahu. Ku dňu podania

žaloby predstavujú neuhradené záväzky po lehote splatnosti sumu 422,66 EUR, a to z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny 422,66 EUR. Okrem toho si žalobca uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 17,88 %
ročne zo sumy 820,43 EUR od 18.02.2014 do 15.12.2014, zo sumy 622,66 EUR od 16.12.2014 do
16.01.2015, zo sumy 422,66 EUR od 17.01.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 922,66 EUR od 18.02.2014 do 04.11.2014, zo sumy 822,66 EUR od 05.11.2014 do

15.12.2014, zo sumy 622,66 EUR od 16.12.2014 do 16.01.2015, zo sumy 422,66 EUR od 17.01.2015
do zaplatenia.

3. Prvostupňový súd o žalobe rozhodol rozsudkom zo dňa 27.03.2018 tak, že žalobu zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty
neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď zistil,

že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)
cit. zák.). Konštatoval tiež, že zo zmluvy nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká na
splátku úroku a prípadne aká na splátku poplatku. Bol toho názoru, že sa jedná o úver bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z.). Keďže žalovaný z poskytnutého úverového rámca vyčerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 1.307,27 EUR a uhradil sumu 1.439,40 EUR, súd žalobu zamietol.

4. Proti prvostupňovému rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Bol toho názoru, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež z
dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol
rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 10Co/102/2018-70 zo dňa 31.10.2018 rozsudok OS
Malacky zo dňa 27.03.2018 č. k. 5C/1107/2015-39 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 01.02.2012 so

žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, v ktorej zmluvné
strany uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 9.300,- EUR, ktorý sa zaviazal zaplatiť
120 mesačnými splátkami vo výške 169,01 EUR a v ďalšej časti zmluvy uzavreli zmluvné strany

Zmluvu revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb s výškou úverového rámca 5.000,- EUR s výškou mesačnej splátky minimálne 5 %
z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- EUR, pri výške úrokovej sadzby 28,68 %
p. a., pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 45,94 %, poplatkom za poistenie 4,99 %.

7. Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie došiel k správnemu záveru, že zmluva, ktorú
strany sporu uzavreli má povahu spotrebiteľskej zmluvy a právny vzťah účastníkov zmluvy sa spravuje
Zák. č. 129/2010 Z.z. a Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať zákonom predpísané náležitosti
uvedené v ust. § 9 Zák. č. 129/2010 Z.z. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch, čo jednoznačne je
vyjadrené v dôvodovej správe k tomuto zákonu, bolo prebrať do právneho poriadku Slovenskej republiky

Smernicu 2008/48/ES. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h), písm. i) Smernice 2008/48/ES, zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradia, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
úveru pre účely splatenia a v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou,
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere.

8. Druhostupňový súd ďalej v dôvodoch svojho rozhodnutia uvádza, že z obsahu dôvodovej správy k
zákonu č. 129/2010 Z.z. nemožno vyvodiť, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ustanovenie § 9 ods.
2 písm. k) Zák. č. 129/2010 Z.z. sprísnil požiadavku zakotvenú v Smernici 2008/48/ES, pričom účel

zákona vyjadrený v dôvodovej správe vo vzťahu k § 9 ods. 2 písm. k) Zák. č. 129/2010 Z.z. neupravuje
požiadavku odlišnú od toho, ako ju vymedzuje čl. 10 od. 2 písm. h) Smernice 2008/48/ES. Odvolací súd
vychádzajúc z účelu a zmyslu z ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zák. č. 129/2010 Z.z. dospel k záveru, že nie
je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétnavnútorná skladba tej - ktorej anuitnej splátky, nakoľko pokiaľ § 9 ods. 2 písm. k) Zák. č. 129/2010 Z.z.
hovorí o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne
interpretovať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej

položke (t. j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá
zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky.

9. Z tohto potom vyplýva, že v zmluvách dojednaných podľa Zák. č. 129/2010 Z.z. nemožno od
dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok

po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky) a pokiaľ ust. § 9 odst. 2 písm. k) Zák. č.
129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“, či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“,
je nutné a možné za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len
spresňuje čo splátka úveru zahŕňa. Eurokonformná interpretácia ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) Zák.
č. 129/2010 Z.z. umožňuje teda dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o
úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie,

aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a
poplatky, nakoľko účelom predmetného ustanovenia nebolo aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy
k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej - ktorej anuitnej splátke (ktorej výška
je konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby, čo napokon vyplýva aj z ustanovenia § 9
ods. 3, 5 Zák. č. 129/2010 Z.z., podľa ktorých túto informáciu môže dlžník získať kedykoľvek v priebehu

trvania zmluvy bezplatne.

10. Po zrušení prvostupňového rozsudku zo dňa 27.03.2018 sa súd opäť oboznámil s celým obsahom
spisu a vypočul žalovaného ako stranu v spore na pojednávaní.

11. Právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, a to z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania. Právny zástupca žalobcu súhlasil s prejednaním
veci bez jeho účasti, a to na základe predložených dôkazov v intenciách žalobného návrhu.

12. Žalovaný na pojednávaní dňa 30.09.2021 pohľadávku žalobcu, čo do dôvodu aj výšky, uznal.

13. Zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty zo dňa 01.02.2012 súd zistil, že
sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 5.000,- EUR a aktuálnou
výškou úverového rámca 600,- EUR v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 %
poskytnutého úverového rámca. Ďalej sú v zmluve uvedené nasledovné údaje: výška mesačnej splátky

min. 5 % z dlžnej čiastky, splatnosť mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci, úroková sadzba 28,68 %
ročne, RPMN 45,94 %, poplatok za poistenie 3,33 % a dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN
(výška čerpania revolvingového úveru 600,- EUR, výška mesačnej splátky 58,10 EUR v 12 mesačných
splátkach, poplatok za správu úveru 2,90 EUR, celková čiastka k zaplateniu 732,- EUR, priemerná
RPMN 23,98 %.). Podľa pripojeného výpisu z úverového účtu založeného v spise súd zistil, že na ťarchu

účtu boli opakovane pripisované poplatky za hotovosť (4 x 3,50 EUR, 1 x 5,- EUR), náklady spojené
s uplatnením pohľadávky (1 x vo výške 11,90 EUR, 1 x 19,90 EUR a 3 x 2348,90 EUR). Listom zo
dňa 20.02.2014 žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 17.02.2014 došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti revolvingového úveru a žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej úverovej istiny 820,43 EUR,
dlžných úrokov, poplatkov a poistného 102,23 EUR.

14. Právny vzťah medzi žalobcom v pozícii veriteľa a žalovaným v pozícii dlžníka vznikol na
základe žiadosti žalovaného, podľa ktorej žalobca žalovanému poskytol úver, ktorý žalovaný čerpal
prostredníctvom platobnej karty.

15. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je Zák. č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Obsahom úverovej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu bol záväzok žalobcu (jeho právneho
predchodcu) poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-
EUR na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok.

18. Z prehľadu splácania úveru do predčasného zosplatnenia súd zistil, že žalovaný po dobu trvania
úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
1.307,27 EUR. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Bola dohodnutá
výška úverového rámca vo výške 5.000,- EUR, aktuálna výška úverového rámca 600,- EUR, výška
mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- EUR.

Splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci. Žalovaný uhradil žalobcovi do dňa
podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 1.39,40 EUR. Po lehote splatnosti predstavovali
neuhradené záväzky žalovaného sumu 422,66 EUR, ktorú žalobca žiadal priznať a spolu s úrokmi z
dlžnej úverovej istiny vo výške 17,88 % ročne z konkrétnych dlžných súm.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

22. Podľa § 1 ods. 2 Zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

23.Vzmysle§2 písma)Zákonač.129/2010Z.z.,spotrebiteľomsarozumiefyzickáosoba,ktoránekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

24. V zmysle § 2 písm b) Zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu; ak je

zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov, ako u veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby na ktoré sa zmluva v spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak
ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj
časové obdobia v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základy údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 ak sa amortizuje
istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za užívanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informácie o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právonaodstúpenieodzmluvyospotrebiteľskomúvere,lehotupočasktorejmožnototoprávouplatniť
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie a povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného úradu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorený do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.28. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

29. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

31. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

33. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

34. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

35. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

36. Súd po vykonanom dokazovaní v novom rozhodnutí s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenie a tiež s poukazom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu dospel k záveru, že
žalobe je potrebné vyhovieť. Žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol
žalovanému dohodnutú výšku úveru a dohodnuté boli aj podmienky splácania úveru. Predmetnú zmluvu
uzatvoril žalovaný ako fyzická osoba s uvedením rodného čísla a adresy trvalého bydliska. Išlo o úver

poskytnutý fyzickej osobe. Zo žiadnych skutočností nemožno vyvodiť, že by žalovaný uzatvoril zmluvu
na účely podnikania, ale je zrejmé, že predmetom vzťahu bol bežný úver fyzickej osoby, spotrebiteľa.
Žalobca je bankou - právnickou osobou poskytujúcou okrem iného služby poskytovania úverov. Súd
preto vec právne posúdil ako spotrebiteľský spor a priznal žalovanému postavenie spotrebiteľa. V
danom prípade súd právne vec posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany

spotrebiteľov a podľa osobitného Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže išlo o úver
pre fyzickú osobu.

37. Ako vyplýva zo samotnej žaloby žalobca úver zosplatnil k 17.02.2014. Ako vyplýva z predložených
výpisov z účtu, k uvedenému dňu žalobca evidoval pohľadávku ku dňu zosplatnenia vo výške žalovanej

čiastky. Žalovaná suma podľa žaloby pozostáva z neuhradených záväzkov v celkovej výške 422,66
EUR a úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,88 % ročne zo sumy 820,43 EUR od 18.02.2014 do
15.12.2014, zo sumy 622,66 EUR od 16.12.2014 do 16.01.2015, zo sumy 422,66 EUR od 17.01.2015
až do zaplatenia a úroky z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 922,66 EUR od 18.02.2014 do 04.11.2014,zo sumy 822,66 EUR od 05.11.2014 do 15.12.2014, zo sumy 622,66 EUR od 16.12.2014 do 16.01.2015
a zo sumy 422,66 EUR od 17.01.2015 až do zaplatenia. V uvedenom rozsahu bola žaloba žalobcu
dôvodná a preto jej súd v celom rozsahu vyhovel.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Pri určovaní pomeru úspechu
neúspechu strán v konaní súd vychádzal z uplatnenej istiny. Táto bola v celom rozsahu žalobcovi

priznaná, a tak je potrebné konštatovať, že mal plný úspech vo veci. Vznikol mu tak nárok na plnú
náhradu trov konania voči žalovanému.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).