Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. november 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/159/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200532
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu

JUDr. Lenky Kostolanskej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Y. D., nar. XX. XX. XXXX,
B. tr. XX, K., zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, IČO: 51 721 554, Nitra
a Mgr. Martinom Lieskovským, advokátom, Farská 40, Nitra, IČO: 42 427 291, proti žalovanému:
Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, IČO: 30 416 094,
za účasti pribratého účastníka konania: MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724
530, zastúpeného: JUDr. Allanom B?hmom, advokátom, Jesenského 2, Bratislava, IČO: 30 845 238, o
správnej žalobe zo dňa 12. 12. 2016 proti rozhodnutiu žalovaného č. 24338/2016/B625-SV/62456/Pek

zo dňa 10. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky
č. 24338/2016/B625-SV/62456/Pek zo dňa 10. 10. 2016 ako i rozhodnutie Okresného úradu Nitra,
odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2016/033157-010 zo dňa 30. 08. 2016 a v e c
v r a c i a Okresnému úradu Nitra na ďalšie konanie.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Pribratému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že správnemu orgánu prvého stupňa (Okresný
úrad Nitra) bol dňa 26. 07. 2016 doručený návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia pre časť stavby:
„Príprava strategického parku Nitra - objekt: SO 701 Prekládka VTL plynovodu“ v rozsahu objektov: SO
701.1 Prekládka VTL plynovodu DN 300, SO 701.2 Prekládka katódovej ochrany VTL plynovodu, k.ú.

Q., J., G., E. stavebník MH Invest, s.r.o., Trnavská cesta 100, Bratislava. V návrhu je tiež uvedené, že
pre stavbu vydal Okresný úrad Nitra, Odbor výstavby a bytovej politiky stavebné povolenie č. OU-NR-
OVBP2-2015/041342-026 dňa 16. 12. 2015.

2. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 28. 07. 2016 oznámenie o začatí kolaudačného konania
na uvedenú stavbu s konkretizáciou parciel v katastrálnom území Q., J., G. a E., na ktorých sa stavba
realizovala. Zároveň zvolal na 24. 08. 2016 ústne pojednávanie a miestne zisťovanie. Účastníci boli

poučení, že najneskôr na ústnom pojednávaní sa môžu k podkladom vyjadriť, lebo na neskôr podané
námietky neprihliadne. Oznámenie bolo doručované verejnou vyhláškou.3.Zústnehokonaniaspojenéhosmiestnymzisťovanímkonanéhodňa24.08.2016bolspísanýprotokol,
prítomný podľa prezenčnej listiny a záver bol daný ten, že po doručení kladného záväzného stanoviska
Inšpektorátu práce Nitra je možné povoliť užívanie stavby.

Žalobca medzi prítomnými na prezenčnej listine nebol, ako ani neboli vznesené námietky účastníkov
konania.

Záväzné stanovisko Inšpektorátu práce Nitra bolo správnemu orgánu prvého stupňa doručené dňa 26.

08. 2016

4. Podaním zo dňa 23. 08. 2016, doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 24. 08.
2016, žalobca podal stanoviská, pripomienky a námietky účastníka konania k oznámeniu o začatí
kolaudačného konania č. OU-NR-OVBP2-2016/033157-002 zo dňa 28. 07. 2016, v rámci ktorého
uviedol, že je účastníkom konania okrem iného aj z dôvodu, že bolo vydané Osvedčenie o významnej

investícii, kde sú zahrnuté aj jeho pozemky, a to priamo v Nitre, v kat. úz. G. o výmere 149.886 m2, toho
času začlenené do Strategického parku. Donedávna bol vlastníkom pozemkov aj v kat. úz. J., kde bol
vyvlastnený. Mal za to, že kým sú pozemky v jeho vlastníctve zahrnuté v predmetnom osvedčení MH SR,
štátnej obchodnej spoločnosti MH Invest, s.r.o., s prihliadnutím na vyššie uvedené, je nespochybniteľné
jeho postavenie ako účastníka konania a to nielen v tomto, ale vo všetkých správnych konaniach,

týkajúcich sa Strategického parku, ktorých konaní je s prihliadnutím na rozsiahlosť celej priemyselnej
výstavby skutočne veľký počet. Taktiež poukázal na to, že žalobou inicioval konanie o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Nitra proti neposudzovaniu vplyvov na životné prostredie,
ktorý návrh podával SARIO a to Automotive Nitra Project, kde OU rozhodol, že sa nebude posudzovať
vplyv na životné prostredie. Je teda zrejmé, že aj od tohto výsledku závisí procesná možnosť aj tohto

kolaudačného konania.

Žalobca predmetné podanie dňa 23. 08. 2016 doručil elektronicky H.. A. O..

5. Rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2016/033157-010 zo dňa 30. 08. 2016 Okresný úrad Nitra, odbor

výstavbyabytovejpolitikyakoprvostupňovýsprávnyorgánvylúčilzkonaniaúčastníkakonania-žalobcu
vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia podaným MH Invest, s.r.o. Bratislava, zastúpená
splnomocneným zástupcom PROMT, s.r.o. na stavbu „Príprava strategického parku Nitra - objekt SO
701 Prekládka VTL plynovodu“.

Podľa doložky vyznačenej na rozhodnutí, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 10. 2016.

V odôvodnení prvostupňový správny orgán uviedol, že okruh účastníkov je vymedzený tak, že pre
postavenieúčastníkakonanianepostačujevlastníckealeboinéprávoksusednejnehnuteľnosti,alemusí
byť splnená aj podmienka, že vlastnícke právo alebo právom chránené záujmy alebo povinnosti suseda

môžu byť stavebným povolením dotknuté. Túto otázku vždy posudzuje stavebný úrad podľa okolností
konkrétneho prípadu a na základe toho vymedzí okruh účastníkov konania.

Stavebný úrad v konaní na základe dokladov priložených k návrhu na vydanie kolaudačného
rozhodnutia, ako aj zo stavebného konania mal zistené, že pozemky vo vlastníctve žalobcu nie

sú žiadnym spôsobom stavbou dotknuté, nie sú ani susediacimi pozemkami, a preto nie sú jeho
vlastníckeprávapredmetnoustavboužiadnymspôsobomdotknuté,čoznamená,ževzmyslecitovaných
ustanovení stavebného zákona (§ 78 ods. 1 a § 139 ods. 2 stavebného zákona) žalobca nie je v
predmetnom konaní účastníkom konania, pretože nie sú dotknuté jeho vlastnícke alebo iné práva a
neumožňuje mu to hmotnoprávny predpis t. j. stavebný zákon.

Proti tomuto rozhodnutiu podal dňa 22. 09. 2016 odvolanie žalobca, v ktorom okrem iného poukázal
na to, že Okresnému úradu je notoricky známou skutočnosťou, že on bol účastníkom zisťovacieho
konania. V tomto kontexte poukázal na § 59 ods. 1 písm. c) stavebného zákona v spojitosti s § 24
ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.; pokiaľ teda citované ustanovenie stavebného zákona za účastníka

stavebného konania považuje osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, na tento
účel z § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. nie je možné jeho účastníctvo v stavebnom konaní, dané
priamo zákonom, spochybňovať a to ani osobitným procesným rozhodnutím, ako tomu bolo v tomto
prípade, a teda predmetné rozhodnutie je nutné považovať za nulitné a jeho účastníctvo dané.O odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, opísaným v čl. II. tohto odôvodnenia.

Podľa oznámenia zo dňa 27. 10. 2016 toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 10. 2016.

6. Správny orgán prvého stupňa okrem toho v konaní pokračoval a rozhodnutím č. OU-NR-
OVBP2-2016/033157-012 zo dňa 20. 09. 2016 prerušil konanie vo veci kolaudačného konania do doby,
pokiaľ stavebník nepreukáže, že sú odstránené nedostatky, ktoré bránia vydať rozhodnutie na povolenie

užívania predmetnej stavby.

7. Dňa 18. 01. 2017 bolo prvostupňovému správnemu orgánu zaslané ďalšie záväzné stanovisko
Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 09. 01. 2017, na základe čoho Okresný úrad Nitra rozhodnutím č. OU-
NR-OVBP2-2017/002791-024 zo dňa 19. 01. 2017 povolil užívanie stavby „Príprava strategického parku
Nitra - objekt SO 701 Prekládka VTL plynovodu“ v rozsahu stavebných objektov SO 701.1 Prekládka

VTL plynovodu DN 300, SO 701.2 Prekládka katódovej ochrany VTL plynovodu, na pozemkoch v k. ú.
Q., J., G., E.. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 02. 2017.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

8. Napadnutým rozhodnutím č. 24338/2016/B625-SV/62456/Pek zo dňa 10. 10. 2016 žalovaný podľa §
59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil procesné rozhodnutie Okresného
úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2016/033157-010 zo dňa 30. 08. 2016.

9. V odôvodnení žalovaný poukázal na napadnuté procesné rozhodnutie, ako aj odvolacie námietky
žalobcu a tiež ustanovenie § 14 ods. 1 správneho poriadku, ako aj § 78 ods. 1 a § 140c ods. 8, §
140 stavebného zákona, stotožňujúc sa s právnym názorom okresného úradu. Mal za to, že dôvody,
ktorými žalobca preukazuje svoje právo byť účastníkom predmetného kolaudačného konania, nie je
možné považovať za dostatočné. Stavebný zákon ako osobitný právny predpis v ust. § 78 ods. 1

jednoznačne vymedzuje okruh účastníkov kolaudačného konania, t. j. ustanovuje podmienky, ktoré musí
osoba spĺňať, aby bola nositeľom zákonného práva alebo povinnosti vyplývajúcich z titulu účastníka
kolaudačného konania.

Okresný úrad v stavebnom konaní zistil, že predmetná stavba nie je umiestnená na pozemkoch vo

vlastníctve žalobcu, ani na susedných pozemkoch, a preto vlastnícke právo žalobcu nie je predmetnou
stavbou žiadnym spôsobom dotknuté. Žalovaný k veci dodal, že postavenie účastníka konania žalobcovi
taktiež nevyplýva ani z § 140c ods. 8 stavebného zákona, nakoľko ani neukončenému kolaudačnému
konaniu, tak aj právoplatným stavebným povolením ukončenému stavebnému konaniu vo veci stavby
„Príprava strategického parku Nitra - objekt SO 701 Prekládka VTL plynovodu“ v k.ú. Q., k.ú. J. a v k.ú.

G. v okrese K. nepredchádzalo konanie podľa osobitného predpisu, ktorým je v danom prípade zákon
č. 24/2006 Z. z.

Na základe uvedeného žalovaný konštatoval, že okresný úrad procesným rozhodnutím zo dňa 30. 08.
2016 vylúčil žalobcu z okruhu účastníkov predmetného kolaudačného konania v súlade so zákonom.

V súvislosti s ďalšími námietkami žalovaný dodal, že z predloženého spisového materiálu vyplýva,
že žalobca nie je stavebníkom predmetnej stavby, nie je jej vlastníkom a ani vlastníkom žiadneho z
pozemkov, na ktorých je predmetná stavba umiestnená. Ako ďalej vyplývalo z predloženého spisového
materiálu, predmetnému neukončenému kolaudačnému konaniu nepredchádzalo žiadne konanie podľa

osobitného predpisu (zákon č. 24/2006 Z. z.), a preto nebolo možné akceptovať námietky žalobcu,
ktorými sa domáhal postavenia účastníka konania v neukončenom kolaudačnom konaní vo veci
predmetnej stavby.

K námietke žalobcu, že právo účastníka konania mu vyplývalo aj zo skutočnosti, že v zisťovacom

konaní vo veci navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“ mal postavenie účastníka konania
a stavba „Príprava strategického parku Nitra - objekt SO 701 Prekládka VTL plynovodu“ je taktiež
umiestnená v rámci územia strategického parku vymedzeného Osvedčením, žalovaný uviedol, že
konkrétna predmetná navrhovaná činnosť - stavba „Príprava strategického parku Nitra - objekt SO701 Prekládka VTL plynovodu“ nebola predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie a ani
zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z., a preto žalobcovi v tomto konkrétnom kolaudačnom
konaní neprináleží postavenie účastníka konania ani podľa § 140c ods. 8 stavebného zákona. Uvedená

námietka nebola žalovaným akceptovaná.

V súvislosti s ďalšími námietkami žalobcu žalovaný upriamil pozornosť na tú skutočnosť, že vo
všeobecnosti procesné konanie prebiehajúce v rámci meritórneho konania je samostatným správnym
konaním týkajúcim sa konkrétnej stavby. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný nevyjadril v tomto rozhodnutí

k námietkam žalobcu, ktoré súvisia s meritórnym konaním a rozhodovaním vo veci predmetnej stavby;
k námietkam, ktoré súvisia s predchádzajúcimi ukončenými konaniami podľa stavebného zákona vo
veci predmetnej stavby; k námietkam, ktoré súvisia s konaniami podľa stavebného zákona vo veci iných
stavieb (aj keď v rámci územia predmetného priemyselného parku), a ani k námietkam, ktoré súvisia
s konaniami vo veci iných stavieb (aj keď sú umiestnené v rámci územia predmetného priemyselného
parku) podľa osobitného predpisu (zákon č. 24/2006 Z. z.).

Žalovaný preskúmal vec v celom rozsahu, podrobne preskúmal formálnu aj vecnú stránku napadnutého
rozhodnutia okresného úradu ako aj procesu, ktorý jeho vydaniu predchádzal a nakoľko nezistil nesúlad
napadnutého rozhodnutia okresného úradu, jeho výrokovej alebo dôvodovej časti, so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, rozhodlo v odvolacom konaní tak, ako je uvedené vo výroku

napadnutého rozhodnutia.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

10. Podanou žalobou zo dňa 12. 12. 2016, doručenou na tunajší súd dňa 14. 12. 2016, sa

žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, t. j. v tom čase Ministerstva dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 24338/2016/B625-SV/62456/Pek zo dňa 10. 10. 2016, ako
aj prvostupňového rozhodnutia, tvrdiac, že týmto rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach, nakoľko
jeho vylúčenie z predmetného stavebného konania nebolo v súlade so zákonom, ako ani Aarhuským
dohovorom a bola mu odňatá možnosť vystupovať ako jeho účastník.

Dal do pozornosti skutočnosť, že proti oznámeniu o začatí kolaudačného konania podal námietky zo
dňa 23. 08. 2016, ktoré adresoval stavebnému úradu, kde sa komplexne vyjadril k oznámeniu o začatí
kolaudačného konania. Zároveň poukázal na skutočnosti, ktoré uviedol v rámci svojich námietok, ako aj
na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia a tiež odvolanie.

Žalovaný podané odvolanie zamietol, pričom žalobca zastal názor, že žalovaný sa absolútne
neakceptovateľne vysporiadal s jeho námietkami. Poukázal na to, že podľa zák. č. 24/2006 Z. z. o
posudzovanívplyvov,konkrétnepodľa§18ods.2písm.b)priuplatneníprílohyč.8,časť9Infraštruktúra,
položka 15 Projekty budovania priemyselných zón, vrátane priemyselných parkov, kde sú v časti B

upravené kritéria, resp. limity za naplnenia ktorých je v zmysle danej právnej normy § 18 ods. 2 písm. b)
zo zákona povinné viesť zisťovacie konanie, pričom práve v prípade predmetnej položky č. 15, pod ktorú
spadajú aj priemyselné parky, je v časti B uvedené „bez limitu“. Z tohto bolo teda zrejmé, že v zmysle
platnej legislatívy je v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov povinné viesť zisťovacie
konanie a to bez akýchkoľvek ďalších determinantov. Následne považoval za nutné prihliadnuť na § 38

ods. 3 zákona o posudzovaní. Pokiaľ teda vychádzal z vyššie uvedenej skutočnosti, že stavba, ktorá
je predmetom kolaudácie, je realizovaná v rámci strategického parku, tak tu je nutné zdôrazniť, že v
rámci tohto strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie. Je treba si totiž uvedomiť, že pojem
„Strategický park“ je širším pojmom a ide o väčšiu časť územia ako je zámer „Automotive Nitra Project“,
ktorý bol predmetom zisťovacieho konania. Z uvedeného ustálil nerešpektovanie § 59 ods. 1 správneho

poriadku.

V ďalšej časti žaloby bol toho názoru, že z jeho namietaných skutočností bol žalovaný povinný sa
s každou jednou jeho námietkou vyrovnať. Avšak ako vyplýva zo znenia napadnutého rozhodnutia,
ministerstvo sa s jeho odvolacími námietkami v napadnutom rozhodnutí náležite nezaoberalo. Týmto

postupom zaťažil žalovaný, napadnuté rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti, keď sa nevysporiadal a
neposkytol žiadnu odpoveď na jeho namietané skutočnosti .11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) SSP zrušiť
rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 24338/2016/
B625-SV/62456/Pek zo dňa 10. 10. 2016, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby

a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2016/033157-010 zo dňa 30. 08. 2016 a vec vrátiť prvostupňovému
správnemu orgánu na ďalšie konanie.

IV. Vyjadrenie žalovaného

12. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23. 03. 2017 k podanej žalobe uviedol, že so žalobou v celom rozsahu
nesúhlasí. Zároveň vyjadril pochybnosť, ktoré správne rozhodnutie žalobca žiada preskúmať. Poukázal
pritom na § 7 písm. e) SSP. Okrem toho uviedol, že žalobca nebol účastníkom kolaudačného konania
podľa § 78 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom konaní (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), ako ani nebol účastníkom konania podľa § 14 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len

„správnyporiadok“),pretožestavebnékonaniesanedotklojehoprávaprávomchránenýchzáujmov.Mal
za to, že predmetom kolaudačného konania bola iba prekládka plynovodu, nie výstavba strategického
parku ako celku.

13. S poukazom na uvedené námietky žiadal konanie zastaviť podľa § 99 písm. b) SSP, resp. žalobu

ako bezdôvodnú zamietnuť podľa § 190 SSP.

V. Ďalší priebeh súdneho konania

14. Podaním zo dňa 28. 02. 2017 podala spoločnosť MH Invest, s.r.o., návrh na pribratie do konania ako

účastníka konania a zároveň sa vyjadrila k správnej žalobe a k návrhu o priznanie odkladného účinku.
Svoje účastníctvo odôvodnila tým, že bola účastníkom kolaudačného konania. Čo sa týkalo veci samej,
ustálila, že Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, ako aj žalovaný, postupovali správne,
keď žalobcu z konania vylúčili, nakoľko nespĺňal podmienky pre priznanie postavenia účastníka konania
a správne právne posúdili aj ostatné otázky, napádané rozhodnutia obsahujú všetky zákonné náležitosti,

sú v súlade s platnou právnou úpravou a vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.

15. Správny súd uznesením č. k. 11S/279/2016-64 zo dňa 30. 03. 2017 pribral do konania spoločnosť
MH Invest, s.r.o., za účastníka konania.

Následne podaním zo dňa 12. 07. 2017 sa spoločnosť MH Invest, s.r.o., opätovne vyjadrila k správnej
žalobe, navrhujúc žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení sa stotožnila s napadnutými
rozhodnutiami a mala za to, že žalobca vznesenými námietkami nepreukázal svoje postavenie účastníka
konania, preto nepripadalo do úvahy porušenie čl. 9 ods. 3 a 4 Aarhuského dohovoru.

16. Uznesením č.k. 11S/279/2016-205 zo dňa 27. 03. 2019 správny súd najskôr vo veci rozhodol tak, že
konanie zastavil. Dôvodil tým, že vydaním rozhodnutia č. OU-NR-OVBP2-2017/002791-024 zo dňa 19.
01. 2017 (právoplatné dňa 20. 02. 2017), ktorým povolil užívanie stavby „Príprava strategického parku
Nitra-objektSO701PrekládkaVTLplynovodu“vrozsahustavebnýchobjektovSO701.1PrekládkaVTL
plynovodu DN 300 a SO Prekládka katódovej ochrany VTL plynovodu, pre ktorú bolo Okresným úradom

Nitra, odborom výstavby a bytovej politiky vydané stavebné povolenie č. OU-NR-OVBP2-2015/041342
zo dňa 16. 12. 2015, právoplatné dňa 01. 02. 2016, odpadol dôvod na pokračovanie v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia procesnej povahy o vylúčení žalobcu z konania o návrhu na
vydanie kolaudačného rozhodnutia k vyššie opísanej stavbe. Nemožno poprieť dôležitosť rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 30. 08. 2016 a následne rozhodnutie žalovaného ako

odvolacieho správneho zo dňa 10. 10. 2016 o tom, že žalobca bol vylúčený z kolaudačného konania a
právo žalobcu na preskúmanie týchto rozhodnutí na základe žaloby v správnom súdnictve. Tento postup
je však namieste len v prípade, kedy ešte rozhodnutie súdu môže reálnym spôsobom ovplyvniť okruh
účastníkov kolaudačného konania. Podľa názoru súdu žalobca mal a mohol zvoliť iný právny prostriedok
na ochranu tvrdeného ukrátenia na jeho právach, preto v zmysle § 99 ods. 1 písm. g) SSP konanie

zastavil.17. Proti tomuto uzneseniu podal kasačnú sťažnosť žalobca, o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením sp. zn. 10Sžk/38/2019 zo dňa 27. 10. 2020 tak, že uznesenie Krajského súdu v
Nitre č.k. 11S/279/2016-205 zo dňa 27. 03. 2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V odôvodnení Najvyšší súd SR zastal ten právny názor, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Bol toho
právneho názoru, že predmetom preskúmavacej činnosti správneho súdu bolo posúdenie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu, ktorým bol tento
vylúčený z kolaudačného konania. To znamená, že povinnosťou správneho súdu bolo vec meritórne

prejednať a zaujať právne stanovisko k predmetu konania, teda či postup orgánov verejnej správy, keď
vylúčili žalobcu z administratívneho konania bol, resp. nebol v súlade so zákonom a prečo. Skutočnosť,
či kolaudačné konanie bolo alebo nebolo právoplatne skončené, nemá v predmetnom prípade žiadnu
právnu relevanciu na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.

Okrem toho považoval za nepochybné, že už orgán verejnej správy prvej inštancie bol v kolaudačnom

konaní oslovený žalobcom, že spĺňa podmienky pre účastníctvo v kolaudačnom konaní (podanie aj v
zmysle „Aarhuského dohovoru“) s tým, že tomuto orgánu boli zo strany žalobcu doručené aj námietky,
pripomienky a stanoviská, ktoré spochybňovali zákonnosť vydania kolaudačného rozhodnutia (podanie
zo dňa 23. 08. 2016). Počas kolaudačného konania bolo taktiež vydané parciálne rozhodnutie, ktorým
bol ako účastník z tohto konania vylúčený. Preto napríklad inštitút opomenutého účastníka bol vylúčený.

V ďalšom konaní úlohou správneho súdu bude postupovať v načrtnutej línii so zameraním na posúdenie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvej
inštancie.

18. Následne správne súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu SR vo veci nariadil
pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 24. 11. 2021 za účasti právneho zástupcu žalobcu a právneho
zástupcu pribratého účastníka. Svoju neúčasť riadne ospravedlnil žalovaný, ktorý súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti, ako aj doručil súdu vyjadrenie k podaniu žalobcu, konštatujúc, že neexistuje
právnyrelevantnýdôvod,prektorýbysaprednostaokresnéhoúraduposkončenísvojejfunkcienemohol

zamestnať, alebo vykonávať podnikateľskú činnosť. Predmetné vyjadrenie správny súd krátkou cestou
doručil ostatným účastníkom konania na nariadenom pojednávaní.

19. Pred konaním pojednávania pribratý účastník zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie zo dňa 15. 07.
2021, ktoré súd zaslal na vedomie ostatným účastníkom konania.

Rovnako tak žalobca doručil dňa 05. 11. 2021 správnemu súdu podanie, nazvané vyjadrenie - rozšírenie
žalobného dôvodu v zmysle § 134 ods. 2 písm. b) SSP v podobe, že v administratívnom konaní na
prvom stupni rozhodol vylúčený a tým aj pre rozhodovanie nesprávny správny orgán. Prílohou k podaniu
bol zápis zo stretnutia so spoločnosťou MH Invest, SSC, JLR, primátormi, starostami a zástupcami

Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktoré sa uskutočnilo dňa 28. 01. 2020 v priestoroch Župného domu
v Nitre, výpis z OR SR spoločnosti MH Invest, s.r.o. s aktualizáciou údajov ku dňu 13. 10. 2021 a
rozhodnutie prednostu Okresného úradu K. H.. S. O., Q. č. OU-NR-2018/012460-1 zo dňa 14. 02. 2018,
v rámci ktorého prednosta Okresného úradu Nitra H.. S. O., Q. podľa § 12 ods. 1 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov rozhodol, že H.. A. O. - vedúci odboru výstavby

a bytovej politiky, pracovník Okresného úradu Nitra nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vo
veci vyvlastňovacieho konania podľa zákona č. 282/2015 Z. z., ktoré sa týka pozemkov vo vlastníctve
podávateľanámietkyzaujatosti.Ajpredmetnépodaniespolusprílohamisúdzaslalnavedomieostatným
účastníkom konania.

VI. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

20. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie o predmetnej správnej žalobe
zo dňa 12. 12. 2016, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 SSP) a vychádzajúc
zo zisteného skutkového stavu, preskúmal na pojednávaní žalobou napadnuté rozhodnutie Ministerstva

dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zo dňa 10. 10. 2016 ako i konanie,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že toto rozhodnutie (ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 30. 08. 2016 o vylúčení žalobcu z kolaudačnéhokonania), ako aj prvostupňového rozhodnutie, je potrebné zrušiť podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d/ SSP,
teda z dôvodu, že obe tieto rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

21. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov účinnom od 17. 10. 2015 do 31. 12. 2018, teda i v
čase kolaudačného konania (ďalej len „zákon č. 50/1976 Zb.“, resp. „stavebný zákon“), účastníkmi
kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na
ktorom je stavba umiestnená.

Podľa § 82 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby
na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby.

V kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných
technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania

stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť
iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom
súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá.

Podľa § 140 vyššie citovaného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie

podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 140c ods. 8, 10 vyššie citovaného zákona, proti územnému rozhodnutiu o umiestnení stavby,
územnému rozhodnutiu o využití územia, stavebnému povoleniu a kolaudačnému rozhodnutiu, ktorému
predchádzalo konanie podľa osobitného predpisu15b) má právo podať odvolanie aj ten, kto nebol

účastníkom konania, ale len v rozsahu, v akom sa namieta nesúlad povolenia s obsahom rozhodnutia
podľa osobitného predpisu. 15d)

Podaním odvolania podľa odseku 8 sa ten, kto ho podal, stáva účastníkom konania.

Protiúzemnémurozhodnutiuoumiestnenístavby,územnémurozhodnutiuovyužitíúzemia,stavebnému
povoleniu a kolaudačnému rozhodnutiu, ktorému predchádzalo konanie podľa osobitného predpisu 15b)
má právo podať odvolanie aj ten, kto nebol účastníkom konania, ale len v rozsahu, v akom sa namieta
nesúlad povolenia s obsahom rozhodnutia podľa osobitného predpisu. 15d)

Podaním odvolania podľa odseku 8 sa ten, kto ho podal, stáva účastníkom konania.
______________________
1g) § 24 až 27 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.
15b) § 29 a 37 zákona č. 24/2006 Z. z.
15d) § 29 ods. 12, § 37 ods. 1 a § 19 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z.

22. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase rozhodovania žalovaného (ďalej len „zákon
č. 24/2006 Z. z.“, resp. „zákon o posudzovaní vplyvov“), dotknutá verejnosť má postavenie účastníka
v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k

navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť v
konaní už nevyplýva z osobitného predpisu. Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné prostredie,
ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3 alebo odseku
4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou navrhovanej
činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté.

23. Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
účinnom v čase rozhodovania žalovaného (ďalej len „zákon č. 71/1967 Zb.“, resp. „zákon o správnom
konaní“), účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach
sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo

dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.Podľa§32ods.1,2,3vyššiecitovanéhozákona,správnyorgánjepovinnýzistiťpresneaúplneskutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len

návrhmi účastníkov konania.

Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické
osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.

Podľa § 46 vyššie citovaného zákona, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a

musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať
rozklad), je právoplatné.

Rozhodnutie je vykonateľné, ak sa proti nemu nemožno odvolať (podať rozklad) alebo ak odvolanie
(rozklad) nemá odkladný účinok.

Podľa § 53 vyššie citovaného zákona, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo
podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne

alebo ústne do zápisnice nevzdal.

Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v
celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a
rozhodnutie potvrdí.

Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a
rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je

právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.

Podľa § 60a vyššie citovaného zákona, ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na
konanie o odvolaní.

24. Podľa § 7 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), správne súdy
nepreskúmavajú
a/ právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na

prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená,
b/ správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a
opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich

vydal, ak tento zákon neustanovuje inak,
c/ všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,
d/ súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom
procese,
e/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo

poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,
f/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí
výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnuprekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na
rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,
g/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí

odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu
povolania alebo zamestnania,
h/ rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne
rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.

Podľa§61písm.a/SSP,žalobajeprocesnýúkon,ktorýmfyzickáosobaaleboprávnickáosobauplatňuje
právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu.

Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej
zákonom na podanie žaloby na správny súd.

Podľa § 134 ods. 1, 2 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a/ rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe

neúčinného právneho predpisu,
b/ rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c/ ide o veci podľa § 192,
d/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,
e/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),

f/ vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

25. Správny súd mal z obsahu predloženého administratívneho spisu nesporne preukázané, že dňa 26.

07. 2016 bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia
pre časť stavby: „Príprava strategického parku Nitra - objekt: SO 701 Prekládka VTL plynovodu“ v
rozsahu objektov: SO 701.1 Prekládka VTL plynovodu DN 300, SO 701.2 Prekládka katódovej ochrany
VTL plynovodu, k.ú. Q., J., G., E. v ktorom bola za stavebníka označená spoločnosť MH Invest, s.r.o..

26. Podaním zo dňa 23. 08. 2016, doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 24. 08.
2016, žalobca podal stanoviská, pripomienky a námietky účastníka konania k oznámeniu o začatí
kolaudačného konania č. OU-NR-OVBP2-2016/033157-002 zo dňa 28. 07. 2016, v rámci ktorého
uviedol, že je účastníkom konania okrem iného aj z dôvodu, že bolo vydané Osvedčenie o významnej
investícii, kde sú zahrnuté aj jeho pozemky, a to priamo v Nitre, v kat. úz. G. o výmere 149.886 m2, toho

času začlenené do Strategického parku. Donedávna bol vlastníkom pozemkov aj v kat. úz. J., kde bol
vyvlastnený. Mal za to, že kým sú pozemky v jeho vlastníctve zahrnuté v predmetnom osvedčení MH SR,
štátnej obchodnej spoločnosti MH Invest, s.r.o., s prihliadnutím na vyššie uvedené, je nespochybniteľné
jeho postavenie ako účastníka konania a to nielen v tomto, ale vo všetkých správnych konaniach,
týkajúcich sa Strategického parku, ktorých konaní je s prihliadnutím na rozsiahlosť celej priemyselnej

výstavby skutočne veľký počet. Taktiež poukázal na to, že žalobou inicioval konanie o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Nitra proti neposudzovaniu vplyvov na životné prostredie,
ktorý návrh podával SARIO a to Automotive Nitra Project, kde OÚ rozhodol, že sa nebude posudzovať
vplyv na životné prostredie. Je teda zrejmé, že aj od tohto výsledku závisí procesná možnosť aj tohto
kolaudačného konania.

27. Predmetné podanie podľa názoru súdu bolo potrebné považovať za prihlásenie sa žalobcu za
účastníka konania. Uvedené rovnako vyhodnotil aj prvostupňový správny orgán, preto rozhodnutím
zo dňa 30. 08. 2016 vylúčil žalobcu z konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia,dôvodiac tým, že okruh účastníkov je vymedzený tak, že pre postavenie účastníka konania nepostačuje
vlastnícke alebo iné právo k susednej nehnuteľnosti, ale musí byť splnená aj podmienka, že vlastnícke
právo alebo právom chránené záujmy alebo povinnosti suseda môžu byť stavebným povolením

dotknuté. Túto otázku vždy posudzuje stavebný úrad podľa okolností konkrétneho prípadu a na základe
toho vymedzí okruh účastníkov konania.

28. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 10. 10. 2016, v rámci
ktorého uviedol, že predmetná stavba nie je umiestnená na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, ani

na susedných pozemkoch, a preto vlastnícke právo žalobcu nebolo predmetnou stavbou žiadnym
spôsobom dotknuté. Žalovaný tiež k veci dodal, že postavenie účastníka konania žalobcovi taktiež
nevyplýva ani z § 140c ods. 8 stavebného zákona, nakoľko ani neukončenému kolaudačnému konaniu,
tak aj právoplatným stavebným povolením ukončenému stavebnému konaniu vo veci stavby „Príprava
strategického parku Nitra - objekt SO 701 Prekládka VTL plynovodu“ v k.ú. Q., k.ú. J. a v k.ú. G. v
okrese Nitra nepredchádzalo konanie podľa osobitného predpisu, ktorým je v danom prípade zákon č.

24/2006 Z. z.

K námietke žalobcu, že právo účastníka konania mu vyplývalo aj zo skutočnosti, že v zisťovacom
konaní vo veci navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“ mal postavenie účastníka konania
a stavba „Príprava strategického parku Nitra - objekt SO 701 Prekládka VTL plynovodu“ je taktiež

umiestnená v rámci územia strategického parku vymedzeného Osvedčením, žalovaný uviedol, že
konkrétna predmetná navrhovaná činnosť - stavba „Príprava strategického parku Nitra - objekt SO
701 Prekládka VTL plynovodu“ nebola predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie a ani
zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z., a preto žalobcovi v tomto konkrétnom kolaudačnom
konaní neprináleží postavenie účastníka konania ani podľa § 140c ods. 8 stavebného zákona. Uvedená

námietka nebola žalovaným akceptovaná.

29. Rozhodnutie orgánu verejnej správy o tom, či fyzická alebo právnická osoba je alebo nie je
účastníkom správneho konania je nepochybne spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených
záujmov a povinností dotknutého subjektu (teda je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v

správnom súdnictve). Predmetom preskúmavacej činnosti správneho súdu bolo posúdenie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, ktorým ako odvolací správny orgán zamietol odvolanie žalobcu proti
procesnému rozhodnutiu, ktorým bol vylúčený z kolaudačného konania. Povinnosťou správneho súdu
tak bolo vec meritórne prejednať a zaujať právne stanovisko k predmetu konania, teda či postup orgánov
verejnej správy, keď vylúčili žalobcu z administratívneho konania bol, resp. nebol v súlade so zákonom,

bez ohľadu na skutočnosť, či bolo alebo nebolo skončené konanie, v ktorom sa žalobca domáhal
postavenia účastníka konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 10Sžk/38/2019 zo
dňa 27. 10. 2020, ktorým bol súd v predmetnej veci viazaný a ďalej napr. uznesenia Najvyššieho súdu
SR v konaní pod sp. zn. 6Sžk/5/2020 zo dňa 24. 03. 2020, sp. zn. 10Sžk/14/2019 zo dňa 26. 05. 2020,
sp. zn. 3Sžk/6/2020 zo dňa 15. 10. 2020).

V súdenej je potrebné uviesť, že žalobca bol ako dotknutá verejnosť účastníkom viacerých zisťovacích
konaní, ktoré sa týkali výstavby automobilového závodu v Nitre, resp. tejto výstavbe predchádzali.
Uvedená skutočnosť je správnemu súdu známa z jeho rozhodovacej činnosti vo veciach množstva
správnych žalôb (v počte viac ako sto) žalobcu, ktoré podal na tunajšom súde v súvislosti s výstavbou

automobilového závodu. V predmetnej veci je nesporné, že stavebný úrad ako správny orgán prvého
stupňa so žalobcom ako s účastníkom konania od jeho začatia nekonal. Súd je toho názoru, že podanie
žalobcu zo dňa 23. 08. 2016 možno považovať, resp. bolo potrebné považovať za prihlásenie sa žalobcu
i za účastníka prebiehajúceho kolaudačného konania.

30. Na kolaudačné konanie sa aplikuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejaj„zákonč.71/1967Zb.“alebo„správnyporiadok“),ktorývšeobecným
spôsobom upravuje konanie a rozhodovanie v oblasti verejnej správy a v ust. § 14 obsahuje i definíciu
účastníka správneho konania v tom zmysle, že: 1/ účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať, 2/ koho práva, právom chránené záujmy alebo

povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; 3/ ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich
právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa
preukáže opak, 4/ ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.31. Stavebný zákon v ust. § 78 ods. 1 (ktorý je v tomto prípade osobitným zákonom) ustanovuje,
kto je účastníkom kolaudačného konania, ale nemá osobitnú právnu úpravu konania s účastníkom v
správnom konaní (územnom, stavebnom alebo kolaudačnom konaní), a preto pre kolaudačné konanie

platia primerane ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní, t. j. zákona č. 71/1967 Zb., a
to s poukazom na ust. § 140 stavebného zákona (ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na
konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní).

32. Pojem účastníka konania teda definuje správny poriadok, ktorý je všeobecným predpisom o

správnom konaní ako i stavebný zákon, a preto je potrebné postupovať podľa interpretačného pravidla,
ktoré určí, ktorá právna norma sa má na konkrétny prípad použiť. V právnej teórii platí vo vzťahu
všeobecných a osobitných právnych noriem derogačné pravidlo lex specialis derogat legi generali
(špeciálny zákon ruší generálny zákon), pričom aplikáciou tohto pravidla v prejednávanom prípade
možno dospieť k záveru, že na posúdenie účastníctva žalobcu v kolaudačnom konaní bolo potrebné
postupovať podľa ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona, ktorý je v kolaudačnom konaní zákonom

špeciálnym vo vzťahu k všeobecnému predpisu o správnom konaní - správnemu poriadku.

33. Bez ohľadu na všeobecne platné pravidlo pri aplikácii právnych noriem, v danom prípade je ale
otázka aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov výslovne zodpovedaná i v ust. § 140 stavebného
zákona, podľa ktorého, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona

všeobecné predpisy o správnom konaní. Z tohto zákonného ustanovenia je bez pochýb zrejmé, že na
konanie vedené podľa stavebného zákona sa použijú pravidlá ustanovené správnym poriadkom len
vtedy, ak sám stavebný zákon ako osobitný predpis neupravuje konkrétnu situáciu, resp. právnu otázku,
inak.

34. Vzhľadom na to, že stavebný zákon výslovne pomenúva účastníkov kolaudačného konania, a teda
určuje ich okruh, je preto v danej veci vylúčená aplikácia ust. § 14 správneho poriadku, v ktorom
je všeobecne vymedzený okruh účastníkov správneho konania. Vzhľadom na odlišné špecifiká sú
jednotlivé druhy správnych procesov upravené osobitnými právnymi aktami. Správny poriadok ako
všeobecný predpis o správnom konaní má subsidiárne použitie, ak konkrétne konanie v štátnej správe

je upravené samostatným právnym aktom, osobitným zákonom.

35. Uvedené znamená, že osobitný predpis ako hmotnoprávny predpis má v aplikačnom procese
prednosť pred všeobecnou úpravou obsiahnutou v ust. § 14 správneho poriadku, ktorý síce vymedzuje,
kto je účastníkom konania, ale odpoveď, na koho sa táto definícia vzťahuje dávajú predpisy hmotného

práva. Postavenie účastníka konania v tej - ktorej veci má iba ten subjekt, ktorému je takéto postavenie
v príslušnom zákone výslovne priznané. Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v ust. § 78 ods. 1 definuje účastníkov
kolaudačného konania, resp. upravuje okruh účastníkov tzv. pozitívnou enumeráciou, t. j. uvedením
konkrétnych subjektov, ktorým postavenie účastníka v konaní priznáva. Preto i správny orgán prvého

stupňa správne posudzoval okruh účastníkov predmetného kolaudačného konania v zmysle ust. § 78
ods. 1 stavebného zákona a dospel k nepochybnému záveru, že žalobca nie je stavebníkom, nie je
vlastníkom stavby (ak nie je stavebníkom) a ani vlastníkom pozemkov, na ktorých je kolaudovaná stavba
umiestnená, a preto nemôže byť účastníkom predmetného kolaudačného konania v zmysle uvedeného
ustanovenia stavebného zákona.

36. Súd je však toho názoru, že podanie žalobcu zo dňa 23. 08. 2016 možno považovať, resp. bolo
potrebné považovať za prihlásenie sa žalobcu za účastníka kolaudačného konania, pričom svoje
účastníctvo odvodzoval z ust. § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.. Podľa ust. § 24 ods. 2 tohto zákona,
dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach uvedených v jeho tretej časti (posudzovanie

navrhovaných činností) a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti
alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 (podanie odôvodneného písomného stanoviska
alebo v odôvodnených pripomienok) alebo odseku 4 (podanie odvolanie proti rozhodnutiu alebo proti
záverečnému stanovisku), ak jej účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu. Žalobca ako
dotknutá verejnosť v priebehu viacerých zisťovacích konaní takýto postup uplatňoval, čo je súdu taktiež

známe z jeho rozhodovacej činnosti a čo ani v konaní nebolo sporné. I z obsahu odvolania žalobcu
zo dňa 21. 09. 2016 proti procesnému rozhodnutiu zo dňa 30. 08. 2016 možno celkom jednoznačne
vyvodiť, že žalobca svoje účastníctvo v kolaudačnom konaní odvodzuje od svojej účasti a postupu vzisťovacích konaniach, resp. v konaniach o posudzovaní navrhovaných činností, ktoré predchádzali
výstavbe automobilového závodu.

37. Správny orgán prvého stupňa sa napriek podaniu žalobcu zo dňa 23. 08. 2016 jeho prípadným
účastníctvom v kolaudačnom konaní z titulu účastníctva v zisťovacích konaniach nezaoberal.
Žalovaný vo svojom rozhodnutí následne uviedol, že z predloženého spisového materiálu vyplýva,
že žalobca nie je stavebníkom predmetnej stavby, nie je jej vlastníkom a ani vlastníkom žiadneho z
pozemkov, na ktorých je predmetná stavba umiestnená. Ako ďalej vyplývalo z predloženého spisového

materiálu, predmetnému neukončenému kolaudačnému konaniu nepredchádzalo žiadne konanie podľa
osobitného predpisu (zákon č. 24/2006 Z. z.), a preto nebolo možné akceptovať námietky žalobcu,
ktorými sa domáhal postavenia účastníka konania v neukončenom kolaudačnom konaní vo veci
predmetnej stavby. K námietke žalobcu, že právo účastníka konania mu vyplývalo aj zo skutočnosti, že
v zisťovacom konaní vo veci navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“ mal postavenie účastníka
konania a stavba „Príprava strategického parku Nitra - objekt SO 701 Prekládka VTL plynovodu“ je

taktiež umiestnená v rámci územia strategického parku vymedzeného Osvedčením, žalovaný uviedol,
že konkrétna predmetná navrhovaná činnosť - stavba „Príprava strategického parku Nitra - objekt SO
701 Prekládka VTL plynovodu“ nebola predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie a ani
zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z., a preto žalobcovi v tomto konkrétnom kolaudačnom
konaní neprináleží postavenie účastníka konania ani podľa § 140c ods. 8 stavebného zákona. Uvedená

námietka nebola žalovaným akceptovaná.

38. Z predloženého administratívneho spisu, ako ani z rozhodnutia stavebného úradu zo dňa 30.
08. 2016 o vylúčení žalobcu z kolaudačného konania a ani z rozhodnutia žalovaného zo dňa 10.
10. 2016 nevyplýva, či a akým spôsobom správne orgány preverovali, resp. zisťovali, či by žalobca

mal, resp. mohol byť účastníkom konania v zmysle osobitného predpisu, t. j. zákona č. 24/2006 Z.
z. Z rozhodovacej činnosti súdu je pritom zrejmé, že žalobca bol účastníkom zisťovacieho konania
navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“. Podľa názoru súdu nie je postačujúce tvrdenie
žalovaného, že kolaudovaný objekt stavby je súčasťou inej stavby "Príprava strategického parku Nitra",
ktorá nebola predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie a ani zisťovacieho konania, a preto

žalobcovi neprináleží postavenie účastníka konania podľa uvedeného ustanovenia stavebného zákona.
Rozhodnutie žalovaného v predmetnej veci, ktorým potvrdil procesné rozhodnutie o vylúčení žalobcu
z kolaudačného konania neobsahuje žiadnu relevantnú skutkovú ani právnu argumentáciu k vyššie
uvedeným tvrdeniam. Predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006
Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov účinnom do 30. 12. 2016 sú strategické dokumenty ako aj navrhované činnosti, nie
stavby. Pokiaľ sa žalobca domáhal účastníctva v kolaudačnom konaní podľa osobitného predpisu, t. j.
zákona č. 24/2006 Z. z., dôvodiac tým, že bol účastníkom zisťovacieho konania (ako to výslovne vyplýva
z jeho odvolania zo dňa 21. 09. 2016 proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo 30. 08.
2016) a žalovaný bol toho názoru, že takéto postavenie žalobcovi nepatrí, bolo jeho povinnosťou sa s

touto námietkou žalobcu riadne vysporiadať. Podľa ust. § 24 ods. 2 tohto zákona, dotknutá verejnosť má
postavenie účastníka v konaniach uvedených v jeho tretej časti (posudzovanie navrhovaných činností)
a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak
uplatní postup podľa odseku 3 (podanie odôvodneného písomného stanoviska alebo odôvodnených
pripomienok) alebo odseku 4 (podanie odvolanie proti rozhodnutiu alebo proti záverečnému stanovisku),

ak jej účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe a
je nesporné, že žalobca bol ako dotknutá verejnosť účastníkom viacerých zisťovacích konaní a okrem
iného i zisťovacieho konania, v ktorom Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie,
oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia vydal rozhodnutie č. OU-NR-
OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015 (založené v súdnom spise na č.l. 243 a nasl. z

konania vedeného pod sp. zn. 26S/3/2016) o tom, že navrhovaná činnosť "Automotive Nitra Project",
ktorú predložil navrhovateľ - Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu sa podľa ust. § 29
zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať. Účasťou
v konaniach podľa tretej časti zákona č. 24/2006 Z. z. verejnosť získava automaticky aj účastníctvo v

následných povoľovacích konaniach, akými je i kolaudačné konanie. Súd je toho názoru, že zo strany
žalovaného bolo potrebné zrozumiteľne a jednoznačne vysvetliť vzťah medzi navrhovanou činnosťou
"Automotive Nitra Project" (ktorá sa po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať, čo je
výslovne uvedené v rozhodnutí zo zisťovacieho konania zo dňa 08. 10. 2015) a stavbou "Prípravastrategického parku" (ktorej súčasťou sú i povoľované objekty, čo vyplýva i zo žiadosti o vydanie
kolaudačného rozhodnutia), ktorá podľa tvrdenia žalovaného nebola predmetom posudzovania vplyvov
na životné prostredie a ani zisťovacieho konania. Na uvedené tvrdenie žalovaného poukazoval i žalobca

v žalobe.

39. V priebehu kolaudačného konania až do vydania meritórneho rozhodnutia (rozhodnutia o kolaudácii)
bolo potrebné skúmať a vymedziť okruh účastníkov kolaudačného konania. Správny orgán je povinný
v každom štádiu správneho konania dbať o to, aby bol okruh účastníkov konania správne určený

a nemožno spochybniť ani jeho právo v odôvodnených prípadoch a na základe skutkovej a právnej
argumentácie vydať rozhodnutie o vylúčení zo správneho konania. V predmetnej veci však takáto
argumentácia absentuje a nemôže ju vytvoriť ani súd, ktorého úlohou je žalobou napadnuté rozhodnutie
preskúmať.

40. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.

10. 2016 ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 30. 08. 2016 (čoho sa žalobca v
podanej žalobe domáhal) zrušiť podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d/ SSP, teda z dôvodu, že tieto rozhodnutia
sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a vec vrátiť správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie
konanie v zmysle ust. § 191 ods. 3 písm. a/ SSP. Správny súd je toho názoru, že pokiaľ by sa preukázala
argumentácia žalobcu o účastníctve v konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z., tak rozhodnutie o jeho

vylúčení z konania nemalo byť vydané vôbec. Úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo zaoberať
sa procesným postavením žalobcu ako účastníka kolaudačného konania, a to bez ohľadu na to, či
konanie, v ktorom sa domáhal byť účastníkom konania, bolo ukončené alebo sa v ňom pokračuje. S
poukazom na uvedené potom správny súd vrátil vec správnemu orgánu prvého stupňa, ktorý sa bude
ďalej zaoberať otázkou účastníctva žalobcu v kolaudačnom konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z.

41. Právnym názorom súdu sú správne orgány viazané s poukazom na ust. § 191 ods. 6 SSP a táto
viazanosť v zásade platí do nezmenenia sa rozhodnej skutkovej a právnej situácie.

42. K námietkam žalobcu spočívajúcim v tom, že stavebnému konaniu nepredchádzalo relevantné

konanie ohľadne posudzovania vplyvov na životné prostredie, resp. v poukazovaní na nerešpektovanie
§ 59 ods. 1 správneho poriadku, správny súd uvádza, že nie je možné, aby k nim vyjadril svoj
právny názor, nakoľko predmetom správnej žaloby v predmetnej veci bolo preskúmanie procesného
rozhodnutia o vylúčení žalobcu z kolaudačného konania.

43. Taktiež nie je možné posudzovať v predmetnej veci otázku zaujatosti prednostu žalovaného, nakoľko
túto námietku žalobca v priebehu správneho konania nevzniesol a jej vznesenie podaním zo dňa 03. 11.
2021, považoval súd za irelevantné. Mal za to, že ide o námietku vznesenú oneskorene (koncentračná
zásada) a nestotožnil sa s vyjadrením žalobcu, že ide o rozšírenie žalobného dôvodu v súlade s ust. §
134 ods. 2 písm. b/ SSP. V zmysle koncentračnej zásady je uvádzanie skutkových okolností a právneho

posúdenia veci a označovanie dôkazných návrhov v zásade obmedzené, až na výnimky stanovené
zákonom v citovanom ustanovení SSP, len do uplynutia lehoty na podanie žaloby. Naviac, skutočnosť,
že bývalý prednosta Okresného úradu Nitra H.. S. O., Q. sa stal v júni 2021 prokuristom spoločnosti
MH Invest, s.r.o. nemožno vyhodnotiť tak, že rozhodnutia Okresného úradu Nitra, ktoré boli vydané
v čase výkonu funkcie prednostu Ing. O., sú rozhodnutiami, ktoré vydal orgán, ktorý na to nebol zo

zákona oprávnený. Oprávnenosť orgánu vo veci konať je daná jeho vecnou príslušnosťou upravenou v
príslušných zákonných ustanoveniach, a pokiaľ má účastník konania dôvodné podozrenie, že osoba,
ktorávydalarozhodnutie,bolaneoprávnenouosobou,resp.zaujatouosobou,môžeuplatniťivsprávnom
konaní námietku zaujatosti. Z listín predložených žalobcom na pojednávaní vyplýva, že podal námietku
zaujatosti voči vedúcemu odboru výstavby a bytovej politiky Okresného úradu Nitra H.. A. O., o ktorej

bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 14. 02. 2018 tak, že uvedený pracovník Okresného úradu Nitra nie
je vylúčený z prejednania a rozhodovania vo veci vyvlastňovacieho konania podľa zákona č. 282/2015
Z. z., ktoré sa týka pozemkov vo vlastníctve podávateľa námietky zaujatosti (žalobcu). Rozhodnutie o
námietke zaujatosti vydal prednosta Okresného úradu Nitra H.. S. O., Q. dňa 14. 02. 2018, teda v čase,
kedy zastával funkciu prednostu Okresného úradu Nitra. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci

stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP), alebo v čase vydania
opatrenia. Tvrdenie žalobcu, že rozhodoval v súdenej veci orgán, ktorý na to nebol podľa zákona
oprávnený len na základe toho, že prednosta Okresného úradu Nitra sa stal v júni 2021 prokuristom v
spoločnosti MH Invest, s.r.o. nie je spôsobilé spochybniť zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí v tomtosúdnom konaní. Rovnako tak túto zákonnosť nespochybňuje ani zápis zo stretnutia, uskutočneného
v januári 2020, z ktorého taktiež nevyplýva zaujatosť prednostu žalovaného. V tejto súvislosti správny
súd poukazuje aj na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v roku 2016, kedy skutočnosti

namietané žalobcom nenastali a ani nie je preukázané, že by mali spolu nejakú súvislosť.

44. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech (súd žalobe
vyhovel a žalobca bol úspešný i v kasačnom konaní, keď Najvyšší súd SR ako kasačný súd zrušil
uznesenie tunajšieho súdu č. k 11S/279/2016-205 zo dňa 27. 03. 2019 a vec mu vrátil na ďalšie konanie),

priznal právo na plnú náhradu trov konania, vrátane trov kasačného konania, a to s poukazom na ust.
§ 167 ods. 1 SSP a ust. § 467 ods. 3 SSP. O výške náhrady trov konania vrátane trov kasačného
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

O trovách pribratého účastníka súdneho konania rozhodol správny súd tak, že mu nepriznal náhradu

trov konania vrátane trov kasačného konania, a to podľa ust. § 169 SSP a ust. 476 ods. 3 SSP,
nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov konania pribratého účastníka
konania. Správny súd uznesením č. k. 11S/279/2016-64 zo dňa 30. 03. 2017 pribral do súdneho konania
účastníka administratívneho konania (MH Invest, s.r.o.), ale neuložil mu žiadnu povinnosť, v súvislosti
s plnením ktorej by mu vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno považovať postup súdu,

ktorý pribratému účastníkovi konania zaslal žalobu, vyjadrenie žalovaného k žalobe (ku ktorým podal
právny zástupca pribratého účastníka konania písomné vyjadrenie), kasačnú sťažnosť žalobcu zo dňa
07. 06. 2019 (ku ktorej taktiež podal písomné vyjadrenie) a právnemu zástupcovi pribratého účastníka
konania zaslal predvolanie na pojednávanie (ktorého sa i zúčastnil). V predmetnej veci správny súd
nezistil ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo možné pribratému

účastníkovi konania priznať právo na náhradu trov konania.

45. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.