Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113243910
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113243910.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: Reality Bratislava, s.r.o. Údernícka 3, 851 01 Bratislava, IČO: 45 858 128, zastúpený:
Mgr. Mariola Gerhátová, advokátka, Ferienčíkova 2, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: S-HANZA s.r.o.
Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, IČO: 36 674 800, o zaplatenie 4.240,- eur s príslušenstvo

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.240,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,75% ročne od 07.05.2013 do zaplatenia trovy konania vo výške 731,16 eur všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd návrh v časti uplatneného úroku z omeškania od 21.03.2013 do 06.05.2013 vo výške 9,75% z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2013 zaplatenia istiny vo výške 4.240,- eur
s príslušenstvom a trovami konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Sprostredkovateľskú zmluvu v súlade s príslušnými
ustanoveniamiObchodnéhozákonníka.Nazákladepredmetnej zmluvynavrhovateľinzerovalnasvojich
internetových stránkach na špecializovaných portáloch zameraných na predaj nehnuteľností predaj

nehnuteľností uvedených v predmetnej sprostredkovateľskej zmluve.
Následne navrhovateľ zabezpečil záujemcu o kúpu bytu, bola vykonaná obhliadka bytu, kde záujemca
prejavil záujem o kúpu bytu. Navrhovateľ oznámil právnemu predchodcovi odporcu túto skutočnosť,
nakoľko záujemca potvrdil vážny záujem o kúpu bytu jednal s právnym predchodcom odporcu o
prípadnej zľave, ako aj o spôsobe úhrady kúpnej ceny. Ďalší postup na výslovnú žiadosť pracovníka
právneho predchodcu odporcu si zabezpečoval vlastník bytu - právny predchodca odporcu.
Na základe uvedeného navrhovateľ ako sprostredkovateľ vystavil právnemu predchodcovi odporcu

faktúru na úhradu provízie v súlade s predmetnou sprostredkovateľskou zmluvou.
Odporca dlžnú sumu neuhradil a na pokus o pokonávku nereagoval.

Odporca sa k návrhu nevyjadril

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
predvolania mal vykázané uložením na pošte v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p.Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. /Občiansky súdny poriadok/ vykonal dokazovanie, a to
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, návrhom, Zmluvou o sprostredkovaní uzatvorenou medzi

navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu, e-mailovou komunikáciou zo dňa 15.11.2011,
17.12.2012, 27.05.2013, návrhom rezervačnej zmluvy, výpis z listu vlastníctva, výzvou odporcovi zo
dňa 25.07.2013 na zaplatenie, ukážkami inzercie navrhovateľa, výsluchom štatutárneho zástupcu
navrhovateľa, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a odporcu a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra. Vzťahy medzi nimi sa

riadia podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej len ObZ/.
Podľa cit. ust. § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ ako sprostredkovateľ a právny predchodca odporcu ZEČAK, s.r.o., ktorá bola 17.01.2014

dobrovoľne vymazaná z obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou L-Hanza s.r.o.,
ktorá bola vymazaná z obchodného registra 17.01.2014 v dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom sa
stala spoločnosť S-HANZA s.r.o., Dostojevského rad 1, Bratislava, ako záujemca, uzatvorili Zmluvu o
sprostredkovaní dňa 04.05.2012.
V predmetnej zmluve si zmluvné strany dojednali, že sprostredkovateľ (navrhovateľ) záujemcovi

(právnemu predchodcovi odporcu) zabezpečuje sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti, vlastníkom
ktorej bol odporca, o ktorú prejavil záujem kupujúci na základe ponuky sprostredkovateľa. V bode 2
čl.1 zmluvné strany presne špecifikovali nehnuteľnosť, jednalo sa o predaj bytov v Rodinných domoch
A,B.C,D, s 3 bytovým jednotkami v Bratislave, B. E., LV č.XXXX, parc. č. XXXX/X k.ú. Y. a v bode
3 si zmluvné strany dojednali províziu pre sprostredkovateľa 2% z kúpnej ceny predávaného bytu v

nehnuteľnosti špecifikovanej v bode 2 uvedeného článku. Ďalej si zmluvné strany dojednali v článku
II práva a povinnosti zmluvných strán, ako aj záverečné dojednania. Navrhovateľ predaj uvedených
nehnuteľností inzeroval na svojich internetových stránkach a na špecializovaných portáloch zameraných
na predaj nehnuteľností. V decembri roku 2012 navrhovateľ zabezpečil záujemcu o kúpu bytu č. 2 v
objekte A, absolvoval so záujemcom obhliadku predmetného bytu, kde prejavili záujem o kúpu bytu

v prípade keď predávajúci (právny predchodca nehnuteľností) akceptuje návrh na zníženie kúpnej
ceny. Dňa 13.12.2012 sa uskutočnilo rokovanie za účasti zástupcov navrhovateľa a odporcu, ako aj
záujemcom o kúpu bytu. Nakoľko záujemca o kúpu bytu prejavil vážny záujem o kúpu bytu odišiel s
pracovníčkou odporcu do jej kancelárie za účelom prerokovania možnosti zľavy z ceny ako aj spôsobu
úhrady kúpnej ceny. Ďalší postup si na výslovnú žiadosť pracovníčky odporcu zabezpečoval vlastník

bytu t.j. odporca. Následne pracovníčka odporcu potvrdila pracovníčke navrhovateľa, že sa obchod
uskutočnil. Na osobnom rokovaní navrhovateľa a odporcu bola dojednaná úprava provízie za predaný
byt vo výške 4.240,- eur, pričom táto cena vychádzala z dohodnutej provízie 2% z ceny bytu bez DPH
po odpočítaní 4% zľavy, ktorú poskytol navrhovateľ na žiadosť odporcu. Napriek dohode zmluvných
strán ohľadne provízie odporca dlžnú sumu - províziu navrhovateľovi neuhradil, čím sa zároveň dostal

do omeškania s plnením peňažného záväzku.
Z výsluchu štatutárneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že s odporcom navrhovateľ spolupracoval od
roku 2012. Za spoločnosť predaj bytu zabezpečovala maklérka R. W., pričom aj on sám sa zúčastnil
osobne viacerých stretnutí. Ďalej uviedol, že v roku 2012 v uvedenej lokalite predali iný byt, za ktorý mu
odporca províziu uhradil i keď s omeškaním. Predložil do spisu faktúru č. 2013001 na sumu 3.516,- eur

splatnú dňa 15.01.2013, ktorá bola odporcom (právnym predchodcom odporcu) uhradená, podľa výpisu
z peňažného ústavu 26.02.2013. Podľa konateľa navrhovateľa problém nastal pri predaji druhého bytu.
Potvrdil, že pri rokovaniach sa dohodli na čiastočnej zľave 4%. Napriek zľave, urgenciám, telefonickým
urgenciám odporca províziu neuhradil. Konateľ navrhovateľa ďalej uviedol: „Byty sme sprostredkovali,
keď to zhrniem jeden byt zaplatili a jeden nezaplatili“. Ďalej uviedol, že s odporcom bola dohoda, že

navrhovateľ nájde záujemcu o kúpu a oni si právne všetko dokončia, tak to bolo v prípade prvého bytu
aj v prípade druhého bytu.Podľa ust. § 1 ods. 1 ObZ, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad na ktorých spočíva tento zákon.

Podnikanie prináša so sebou podnikateľské riziko a je práve na každom podnikateľovi, aby si zvážil
podnikateľské riziko, ktoré vyplýva z každého zmluvného vzťahu.

Podľa ust. § 2 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa ust. § 642 Obchodného zákonníka sa zmluvou o sprostredkovaní sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu). Podľa ust. § 644
Obchodného zákonníka vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je
predmetom sprostredkovania. Podľa ust. § 645 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy vyplýva, že

sprostredkovateľ je povinný len zaobstarať pre záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu
s určitým obsahom, vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.
Podľaust.§651Obchodnéhozákonníkavznikuprávasprostredkovateľanaprovíziunebrániskutočnosť,
že až po zániku zmluvy o sprostredkovaní je s treťou osobou uzavretá zmluva (§ 644), prípadne
splnená zmluva (§ 646), na ktorú sa vzťahovala jeho sprostredkovateľská činnosť. Zmluva o

sprostredkovaní je všeobecne zmluvou charakteru relatívneho obchodu, ktorej podstatnými časťami
je predovšetkým určenie zmluvných strán a určenie predmetu. Predmetom zmluvy o sprostredkovaní
všeobecne je vyvíjať činnosť smerujúcu k vytvoreniu príležitosti na uzavretie určitej zmluvy medzi
záujemcom a treťou osobou. V rámci výkonu svojej činnosti je sprostredkovateľ povinný oznamovať
záujemcovi okolnosti dôležité pre rozhodovanie záujemcu, pričom ak nie je medzi zmluvnými stranami

dohodnuté inak, je sprostredkovateľ povinný splniť si túto povinnosť bez zbytočného odkladu od zistenia
takej skutočnosti, ktorú pri posúdení s odbornou starostlivosťou považuje za relevantnú. Okruh spôsob
i formu oznamovania takýchto informácií si môžu strany dohodnúť v zmluve. K tomuto je potrebné
ešte uviesť, že sprostredkovateľská zmluva uzatvorená podľa § 642 a nasl. Obch. zák. pre jej platnosť
nevyžaduje písomnú formu. Musí však dôjsť k dohode o jej základných prvkov vyžadovaných zákonom,

t. j. musí z nej byť aspoň zrejmé určenie druhu zmluvy, ktorá má byť uzavretá v dôsledku vyvíjania
činnosti sprostredkovateľa, ako aj dohodnutie odplaty za túto činnosť.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka ďalej len ObZ zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú
formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí

zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázanú existenciu zmluvného vzťahu a je
nepochybné, že účastníci konania ako zmluvné strany uzatvorili písomnú sprostredkovateľskú zmluvu v
zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Súd mal preukázané, že navrhovateľ si riadne

splnil povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy t.j. našiel záujemcu začo mu v zmysle zmluvy
patrí dojednaná provízia. Naopak súd mal jednoznačne preukázané, že odporca porušil zmluvu a toto
porušenie spočívalo práve v nezaplatenej provízie navrhovateľovi.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľom podaný návrh je opodstatnený a má

zato, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dojednanej provízie a preto rozhodol tak, že zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 4.240,- eur.

O príslušenstve súd rozhodol v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka (ObZ).
Podľa § 369 ods. 1 ObZ platného a účinného od 15.09.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva.V zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne
od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku t.j. odo dňa 7.05.2013 (faktúra bola splatná dňa 06.05.2013).

S poukazom na uvedené súd návrh v časti uplatneného úroku z omeškania odo dňa 21.03.2013 do

06.05.2013 zamietol.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle tejto zásady t.j. zásady úspechu v konaní súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.
Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 254,00 eur v zmysle zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov pol. 2 písm. a/ prílohy a trovy právneho
zastúpenia v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie

na súd, účasť na pojednávaní dňa 28.01.2016) á 151,05 eur, 2 x paušálna náhrada á 7,81 eur ( rok
2013) 1x paušálna náhrada á 8,39 eur (rok 2016) spolu 477,16 eur. Trovy konania spolu (súdny poplatok
254,00 eur + trovy právneho zastúpenia 477,16 eur) 731,16 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo

na podpísanom súde.
Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 O.s.p./.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy ,potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /205a/
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.