Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116210384
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1116210384.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Nikoleta Zajko
(Gallová), so sídlom kancelárie Veterná 43 (predtým Hlavná 45), 931 01 Šamorín, značka správcu:
S1663 (predtým Ing. Maroš Semko, so sídlom Údernícka 11, 851 01 Bratislava), zastúpeného: DEDÁK &
Partners, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 735 764, správca úpadcu: D.. A. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ulica 8. mája XXXXX/XXA, XXX XX B., proti žalovanému: A. C., Z.. XX.XX.XXXX,
B. J. XXXX/X, XXX XX B., občan SR, zastúpenému: JUDr. Ľubomír Hnát, advokát so sídlom Guothova
20, 831 01 Bratislava, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č. k. 7Cbi/11/2016-214 zo dňa 24.06.2019, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. OdvolacísúdodvolaniežalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIč.k.7Cbi/11/2016-214
zo dňa 24.06.2019 o d m i e t a .

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie 1. pripustil úpravu petitu žaloby v časti späťvzatia návrhu
na vydanie eventuálneho petitu, 2. opierajúc sa o ustanovenia § 57, § 59, §60 a § 62 zákona NR SR č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež: „ZoKR“)

vyhovel žalobe žalobcu a určil, že Zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 05.10.2012 uzatvorená
medzi úpadcom ako prevádzajúcim a žalovaným ako nadobúdateľom, predmetom ktorej je prevod
vlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,jevoči konkurznýmveriteľomúpadcuprávneneúčinnáazároveň
žalovanému uložil povinnosť vydať predmetné nehnuteľnosti žalobcovi - správcovi úpadcu v prospech
všeobecnej konkurznej podstaty, 3. žalobcovi podľa § 255 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej tiež: „CSP“) priznal voči žalovanému plný nárok na náhradu trov konania.

2. Tento rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný. Prvoinštančnému súdu vytýkal
nevysporiadanie sa s úmyslom a pohnútkami účastníkov zmluvy, s námietkou vznesenou žalovaným
o možnosti uspokojenia pohľadávky spoločnosti ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a.s., vo vzťahu k
dlžníkom P. O. a P. H., ani s námietkou preklúzie možnosti napadnutia dohody o urovnaní uzatvorenej
medzi úpadcom a žalovaným dňa 10.09.2012.

3. Odvolanie žalovaného podané na poštovú prepravu dňa 04.09.2019 (č. l. 225a spisu), za účinnosti
zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, je podpísané priamo žalovaným, čím trpí nedostatkom zákonom
stanovenej formy vyžadovanej § 90 CSP, ktorým je povinné právne zastúpenie strany sporu, resp.
predloženie dôkazu o úplnom právnickom vzdelaní.4. Súd prvej inštancie už uznesením č. k. 7Cbi/11/2016-165 zo dňa 03.10.2018, pred vyhlásením
napadnutého rozsudku, v zmysle § 90 ods. 1, 2 CSP, vyzval žalovaného na zvolenie si právneho
zástupcu s upozornením, že ak si nezvolí advokáta, na jeho úkony sa neprihliadne.

4.1. V predvolaní na termín pojednávania na deň 24.06.2019 pod č. k. 7Cbi/11/2016-178 prvoinštančný
súd opätovne žalovaného poučil o nutnosti zvoliť si právneho zástupcu z radov advokátov.
4.2. Na základe týchto poučení si žalovaný zvolil právneho zástupcu z radov advokátov v osobe JUDr.
Hnáta dňa 24.06.2019 (č. l. 213 spisu), teda v deň pojednávania.

5.KrajskýsúdvBratislave,akosúdodvolací,popredloženívecisúdomprvejinštanciezistil,žeodvolanie
trpí nedostatkom spočívajúcim v právnom zastúpení odvolateľa, keďže odvolanie podal žalovaný bez
účasti ním zvoleného zástupcu. Vzhľadom na uvedené potom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 90 ods. 1, 2 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo

súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z
nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v
sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa.
Ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada; o tom
súd stranu poučí.
Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že napadnutý rozsudok bol vydaný za účinnosti
Civilného sporového poriadku, ktorý v § 90 pre spory vyvolané konkurzom a reštrukturalizáciou vyžaduje
povinné právne zastúpenie strany sporu, okrem prípadu § 90 ods. 1 písm. b), t. j. ak strana sporu, ktorým
je v prejedávanej veci právnická osoba, preukáže, že jej člen alebo zamestnanec, ktorý za ňu koná,
spĺňa podmienku právnického vzdelania druhého stupňa.

7.1.Zobsahuspisunesporneplynie,žežalovanýbolsúdomprvejinštancieriadnevyzvanýnazvoleniesi
právnehozástupcuzradovadvokátovspoučením,ževopačnomprípadesanajehoúkonyneprihliadne.
Odvolací súd vychádzal z toho, že žalovaný tomuto poučeniu porozumel, keďže si právneho zástupcu
v osobe vyššie identifikovaného advokáta zvolil (č. l. 213 spisu).
7.2. Napriek doručeniu napadnutého rozsudku zvolenému advokátovi žalovaného (č. l. 273 spisu),

žalovaný svoje odvolanie podal bez účasti zvoleného advokáta.

8. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel záveru, že odvolanie pre podstatnú procesnú prekážku
(odvolanie nie je podané zvoleným advokátom) nie je možné vecne prejednať. Podľa ustálenej judikatúry
súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade rozhoduje bez toho, aby skúmal

vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie.

9. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie žalovaného, podľa § 386 písm. b) CSP,
ako podané neoprávnenou osobou, odmietol.

10. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo potrebné

rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP,
ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade
odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto
právneho názoru, odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko
v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).