Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. jún 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719206178
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6719206178.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky:

K.. C. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. XXX, Kriváň, zastúpená fyzickou osobou, matkou K.. P. C., Y..
XX.XX.XXXX, E. R. XXX, R., proti odporcovi: K.. Q.. L. V., Y.. XX.XX.XXXX, E. W. XXXX/XX, Z., o určenie
príspevku nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke príspevok na výživu nevydatej matky od 19.10.2018
do 02.01.2019 vo výške 490,32 Eur, do 15.-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

III. Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľke súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 19.12.2019 si uplatnila voči odporcovi nárok na príspevok, úhrady jej
výživu za obdobie od 01.01.2018 do 02.01.2019 v sume 200,- Eur mesačne, v celkovej sume 2.400,-
Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zo vzťahu s odporcom sa jej narodila dcéra Y. V., Y..
XX.XX.XXXX. Otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred matrikou v obci
R.. Po narodení dcéry obidvaja účastníci striedavo žili u rodičov odporcu a navrhovateľky. V auguste
2017 skolaudovali spoločný rodinný dom, začali žiť v spoločnej domácnosti. Z dôvodu odporcovej

nevery už začiatkom roku 2018 došlo k destabilizácii vzťahu, prestali spoločne hospodáriť a žiť. Po
skončení materskej dovolenky navrhovateľka požiadala o rodičovskú dovolenku. V oblasti kde žijú
sa nenachádzajú súkromné škôlky ani profesionálne opatrovateľky a odporca jej so starostlivosťou o
maloletú nepomáhal. Z týchto dôvodov sa nemohla pracovne realizovať a jej kariérny rast stagnoval. V
roku2018boljejpríjemlenrodičovskýpríspevokaprídavkynanezaopatrenédieťaatietobolipoukázané
na účet odporcu od októbra 2018 do novembra 2018. Mali spoločné tri hypotéky, tieto každý z nich znášal
v polovici. Priemerný príjem pred materskou v roku 2016 bol 722,35 Eur, odporca má mzdu, odmeny, iné

benefity ako zamestnanec V. C. B. a taktiež príjmy ľudového muzikanta v priemere 1.200,- Eur. Výdavky
navrhovateľky prevyšujú príjem, preto jej finančne vypomáhajú rodičia.
Navrhovateľka v podaní zo dňa 17.02.2020 uviedla, že spoločne začali s odporcom hospodáriť od
01.02.2017 do 31.12.2017 a v spoločnej domácnosti žili od 15.08.2017 do 31.12.2017. Po narodení
maloletej dcéry Y. XX.XX.XXXX a po príchode z nemocnice začali žiť v domácnosti matky odporcu.
Po kolaudácii rodinného domu v roku 2017 začali žiť v spoločnej domácnosti spoločného rodinného
domu. K zmene jej sociálnej situácie s porovnaním s obdobím pred tehotenstvom, pôrodom a situáciou

po narodení dieťaťa došlo v januári 2018, kedy jej odporca ponechal na jeho účte, ku ktorému mala
dispozičné právo, kde prichádzal rodičovský príspevok a prídavky na dieťa sumu 5,- Eur a následne
po príchode z USA sa jeho postoj k nej zmenil, začal ju ponižovať, vyvolávať hádky a prestal mať
záujem o rodinu, odchádzal z domu, prespával inde, alebo sa zdržiaval na poschodí rodinného domu.Jeho sestra v mobilnej komunikácii spolu s otcom sa vyjadrili, že nevedia kde v Banskej Bystrici a vo
Zvolene odporca býval. Zarobené peniaze investoval len pre seba, do svojho oblečenia, do špeciálnej
stravy, nestaral sa o domácnosť ani o dieťa. Z toho dôvodu si bola nútená založiť vlastný účet vo

februári 2018, jej matka jej prispela sumou 200,- Eur, neskôr jej prispievala vyššími sumami. Potraviny
odporca nenakupoval, už vôbec nie pravidelne. Občas kúpil maloletej dcére dojčenskú vodu, mlieko,
plienky, to bolo v čase keď neplatil dohodnuté výživné. Od 01.01.2018 sa nezaujímal o navrhovateľku
a dieťa, a to bol dôvod dobrovoľného odchodu zo spoločného domu v septembri 2018. Jeho tvrdenia
ako žiarlivosť, obava o maloletú, vyhodenie jeho vecí a podobne sú účelové tvrdenia pre vylepšenie

jeho mienky. Ročnú mzdu z hlavného zamestnania necháva na posúdenie súdu. Odporca ako člen
ľudovej hudby zarábal v čase keď spolu vychádzali 100,- až 200,- Eur týždenne. Niekedy menej, resp. sa
zúčastňoval na festivaloch za minimálnu odmenu. Neprispieval na výživu, hygienické potreby, ošatenie
odjanuára2018,výživnénamaloletúzačalplatiťodjúla2018.Navrhovateľkasazodpovedne,starostlivo
starala o maloletú, odporca sa zachoval nezodpovedne, s výchovou a starostlivosťou jej nepomáhal. V
dôsledku tehotenstva a následného pôrodu došlo k zníženiu jej príjmu ako nevydatej matky od januára

2018 kedy prestal odporca prispievať na výdavky na domácnosť a výživu. Požadovanú výšku 200,- Eur
mesačne považuje za primeranú, vzhľadom na výšku dosahovaného príjmu pred pôrodom. Vyrovnala
by zníženú životnú úroveň od januára 2018. Sumu na stravu vo výške 100,- až 120,- Eur považuje za
primeranú, hygienické potreby 30,- Eur taktiež, ošatenie, obuv 30,- až 40,- Eur taktiež. Poistná zmluva
bola vedená na meno navrhovateľky, otec odporcu platil poistné, k zmene poistníka došlo 20.12.2019.

Osobný automobil využíval odporca len pre svoje potreby a potreby jeho novej partnerky, pre svoje
potreby používala navrhovateľka auto svojich rodičov s nákladmi 20,- Eur mesačne. Náklady na dom sú
predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Čo sa týka psa, toho odporca predal
z dôvodu, že sa doma nezdržiaval. Odporca nepravdivo uvádza, že vykonával nákup v hodnote 20,- Eur
týždenne, pravidelne nakupoval len v dobe keď poberala materský príspevok a od augusta do decembra

2017 len v minimálnom množstve. Matka odporcu zásobila vnučku dopestovanou zeleninou, nie však
pravidelne. Otec odporcu kupoval pre maloletú jogurty, sladkosti, ovocie z Lidlu. Vzhľadom na svoj útly
vek v roku 2018 to nekonzumovala. Jej rodičia jej pomáhali podľa potrieb. Odporca sa odsťahoval z
novostavby spoločného rodinného domu, nakoľko mal novú známosť. Zvažovala určiť príspevok na
výživu nevydatej matke od 02.01.2017, nakoľko s účtom disponoval odporca, jej príjmy z materskej

poberal on. Finančné prostriedky využíval na svoje potreby, alebo ich prevádzal na účet svojej matky.
Do stavby rodinného domu vo vyhotovenej tabuľke nákladov stavby matkou odporcu boli započítané len
príjmy odporcu. Tvrdila, že s odporcom nehospodárila od januára 2018 a neviedla spoločnú domácnosť.
Na jeho účte, kde prichádzal rodičovský príspevok a prídavky na dieťa bolo 5,- Eur, od februára 2018
už požívala vlastný účet. Na chod domácnosti odporca neprispieval, v domácnosti nepomáhal, všetky

náklady na domácnosť navrhovateľka platila z môjho účtu. Náklady na hypotéku a energie platili každý
v polovici, z domu sa odsťahoval koncom leta 2018.
Na pojednávaní 16.06.2020 trvala na podanom návrhu, pridržiavala sa svojich vyjadrení.
V podaní zo dňa 8.07.2020 opakovane uviedla, že účet bol vedený na odporcu, bol zriadený v súvislosti
s hypotékou na výstavbu rodinného domu v R.. Na tento účet boli zasielané prostriedky od navrhovateľky

od 12.07.2016 na stavbu domu. V roku 2016 spoločne nehospodárili, každý bývali u svojich rodičov.
V roku 2016 na tento účet poslala od 12.07.2016 do 31.12.2016 sumu 1.600,- Eur z príjmu, zo mzdy
a príjem zo sociálnej dávky, v decembri 118,50 Eur. Z týchto prostriedkov bola zaplatená hypotéka
zo strany navrhovateľky vo výške 940,79 Eur v roku 2016. Zvyšok smeroval na výdavky do spoločnej
stavby. Jej priemerný príjem bol 722,35 Eur, pred pôrodom si zabezpečila kompletnú výbavičku pre

maloleté dieťa, postieľku, kočík, oblečenie pre dieťa aj seba, odporca neprispel ničím. Po narodení
dieťaťa nemocenská dávka, materská, pôrodné, prídavky na dieťa, bonus prichádzali na účet odporcu,
nakoľko vychádzala z toho, že budú spoločne hospodáriť. Odporca v prevažnej miere disponoval s týmto
účtom a prostriedky využíval pre svoje potreby, prevádzal na účet svojej matky. Na účte sa nachádzali
aj jej prostriedky. Vyjadrenie odporcu, že od júna 2019 lustrovala navrhovateľka jeho účet, mala k

nemu prístup, preto nie je nič čudné, že chcela vedieť, či sa riadne platí hypotéka. Vyjadrenie odporcu,
že navrhovateľka vykazovala papierový príjem sú nepravdivé. Boli platené z toho odvody, spočiatku,
ako absolventka, mala nižší príjem. Vyjadrenia odporcu, že počas roku 2018 pracovala z domu sú
zavádzajúce, rodičia jej prispievali na hypotéku, aby sa riadne platila. Celodenná starostlivosť o dieťa
spočívala na nej, odporca bol sústavne mimo domu, vyvolával konflikty, nemala čas ani silu pracovať z

domu. Raz alebo dvakrát pomohla sestre, v danom období sa pripravovala navrhovateľka na rigoróznu
skúšku a pracovala na rigoróznej práci. Označila dôkazy tvrdiac, že preukazujú, že od januára 2018
nehospodárila s odporcom a neviedla spoločnú domácnosť.Súd uložil doložiť navrhovateľke príjmy a výdavky matky v roku 2018 a tabuľky preukazujúce príjmy a
výdavky. Navrhovateľka ich doložila 16.09.2020.

2. Odporca sa vo vyjadrení zo dňa 21.01.2020 vyjadril k tvrdeniam navrhovateľky, uviedol, že bývali
v jeho rodičovskom dome, k rodičom navrhovateľky chodili iba na návštevu na dva, tri dni. Za celé
obdobie tam boli len raz, bytové podmienky sú tam stiesnenejšie. Potvrdil, že do novostavby v R. sa
presťahovali v auguste 2017. Tvrdil, že jeho rodičia do novostavby investovali 63 percent nákladov,
s týmto navrhovateľka a jej rodičia nesúhlasili. Navrhovateľka bez jeho vedomia na Okresnom úrade

Z., katastrálny odbor zapísala 50 %-né podielové vlastníctvo pre každého. Z toho vznikli hádky a
rozbroje medzi nimi. V januári, februári bol s hudobnou skupinou pozvaný na Ples Slovákov žijúcich v
Chicagu v USA. Po návrate sa hádky a žiarlivosť navrhovateľky vystupňovali do takej miery, že boli na
každodennomporiadkuamaloletádcérapojehonávratezprácemalaviditeľnýstrach.Kvôliuspokojeniu
situácie koncom leta odišiel odporca z vlastného domu k rodičom do Z.. Striedavo bol u rodičov a
prespával na nezariadenom poschodí v dome v R.. Koncom septembra 2018 navrhovateľka zbalila jeho

oblečenie do vriec a vyhodila z domu, preto si našiel podnájom v Banskej Bystrici. S navrhovateľkou
žil trištvrte roka 2018, za ktorý si chce uplatniť príspevok nevydatej matky. Obidvaja sa podieľali na
nákupoch potravín, hygienických potrieb, ostatných vecí spojených s chodom domácnosti. Od marca
2018 všetky náklady na hypotéku, prevádzku domu, energie každý platil zo svojich prostriedkov v
polovičnej výške. Dobrovoľne navrhovateľke uhrádzal 200,- Eur mesačne na maloletú dcéru. Pravidelne,

mimo príspevku, nakupoval potraviny a hygienické potreby. Od zamestnávateľa V. C. B. mal príjem za
rok 2018 vo výške 11.286,97 Eur. V tejto sume bol príspevok 300,- Eur za poľovne upotrebiteľného psa.
Tieto peniaze odovzdal matke, ktorá sa o psa starala, čiže príjem činil za rok 2018 sumu 10.986,97
Eur. Ročný príjem z príležitostnej ľudovej hudby mal 900,- Eur z čoho odpočítal náklady na dopravu a
náklady na údržbu hudobného nástroja, t.j. čistý príjem 500,- Eur. S navrhovateľkou spoločne hospodáril

s jedným účtom do marca 2018. Náklady v polovičnej výške, ktoré uvádzala navrhovateľka vo výške
272,50Eurzahypotékyaenergieplatilikaždýsám.Spoločneplatilinákladynatelevíziu,internet15,-Eur,
teda spolu 287,50 Eur krát 12 mesiacov, t.j. 3.450,- Eur. Od marca 2018 odporca posielal navrhovateľke
200,- Eur na maloletú dcéru, čo je za 10 mesiacov suma 2.000,- Eur. Zabezpečoval aj nákupy vecí
potrebných pre dcéru. Tak on ako aj navrhovateľka mali bežné náklady vo výške 200,- Eur, hygienické

potreby, odev, strava, telefón. Náklady na dopravu do zamestnania za tri mesiace z E. E. do R. boli
150,- Eur a z Z. do R. dva mesiace po 60,- Eur, to je 120,- Eur, spolu 570,- Eur. Náklady za podnájom
za október, november, december po 225,- Eur, spolu 675,- Eur. Prvý mesiac bol zaplatený v hotovosti.
Poistné pre maloletú mesačne boli 20,- Eur. Náklady na prevádzku motorového vozidla vrátane poistky
a servisu činia 600,- Eur. Náklady na dokončenie okolia domu v R. za rok 2018, ktoré hradil odporca boli

282,- Eur. Náklady na chov psa 25,- Eur mesačne. Minimálne raz za týždeň robil nákup do domácnosti
v hodnote cca 20,- Eur, spolu za 10 mesiacov 800,- Eur. Jeho náklady za rok 2018 boli vo výške
11.317,- Eur. Pôvodne od neho matka navrhovateľky, v mene navrhovateľky žiadala príspevok na výživu
nevydatej matky od 02.01.2017 do 02.01.2019. Jeho matka jej v maili vysvetlila kde po narodení bývali
a ako hospodárili, preto navrhovateľka žaluje kratšie obdobie, hoci v tomto období 9 mesiacov spolu

hospodárili a nasledujúce obdobia jej prispieval na prevádzku domácnosti. Pre pokoj a zdravý duševný
vývoj jeho dcéry odišiel z vlastného domu, narástli mu náklady na dopravu z E. E. do práce na R. a
nájomné za byt, v ktorom býval. Na spoločnom účte hospodárili do marca 2018. Z uvedených dôvodov
žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Odporca v písomnom podaní zo dňa 05.08.2020 tvrdil, že účet v Tatra banke bol spoločný účet

s navrhovateľkou, potvrdil, že navrhovateľka v roku 2016 tam zaslala sumu 1.600,- Eur. Tvrdil, že
potvrdenie, že jej čistý príjem 722,35 Eur je nepravdivý, pred pôrodom mala 400,- Eur mesačne,
vychádzali dobre. Príjem pred pôrodom 722,35 Eur bol účelový z dôvodu maximálneho možného
príspevku zo sociálnej poisťovne pri poberaní materského. V roku 2017 hospodárili spoločne, účet bol
spoločný, všetky nákupy potravín, drogérie, liekov, hygienických potrieb robil odporca, platil ich z jeho

karty. Tvrdil, že príjem navrhovateľky pred pôrodom bol 400,- Eur mesačne, je to preukázané výpisom
z účtu kde sú špecifikované platby z Notárskeho úradu v I.. Tvrdil, že zo spoločnej domácnosti sa
sťahoval v októbri 2018. Podnájom v Banskej Bystrici si začal hľadať v októbri 2018, navrhovateľka si
účet založila vo februári 2018, v sms z 19.10.2018 oznámil svojej matke, že odchádza zo spoločnej
domácnosti. K tvrdeniu, že sa navrhovateľka snažila o márny pokus o záchranu rodiny uviedol, že to

nebol žiadny pokus, ale bežný život v roku 2018. Čo sa týka drogérie, že navrhovateľka tvrdila, že ju
nosil zadarmo od zamestnávateľa a sedaciu súpravu kúpili rodičia navrhovateľky, ona vyžadovala, aby
niečo doniesol. Vybavenie spoločnej domácnosti riešili ako partneri v roku 2018. Je irelevantné čo kúpili
rodičia navrhovateľky. Výplatu v roku 2016 preukázal. Navrhovateľka uviedla k fotografii z 02.01.2018,že netušila aké dramatické obdobie ju očakáva. Odporca k fotografiám dcérky s ním uviedol, že nie
je pravdepodobné, že by si navzájom zasielali fotky, keby spolu nežili. Navrhovateľka mu gratulovala
k meninám. Sedaciu súpravu kupovali a vyberali spolu, vyberali auto, ktoré slúžilo pre potreby rodiny,

navrhovateľku vozil do fittness centra v Detve kde mala zaplateného osobného trénera. Častokrát sa
hádali, vznikali konflikty, nedalo sa však povedať, žeby nežili spolu a spoločne nehospodárili, že by
netvorili pár. Pobyt v Hoteli Grand Žilina, o ktorom hovorila navrhovateľka bol dopredu predplatený,
žiadnu vstupenku nemal kúpenú, vystupoval tam na pozvanie ľudovej hudby Konzervatória v Žiline. K
účasti vo Folklórnom súbore Poľana v Rumunsku s terajšou manželkou ešte netvorili pár. Ku komunikácii

z 25.08.2018 kde matka navrhovateľky oznamuje, že nenocuje doma uviedol, že to bolo sústavné
upodozrievanie zo strany matky navrhovateľky, ktoré trvalo minimálne rok. Komunikácia z 25.09.2018
medzi manželkou odporcu a navrhovateľkou, vzťah sa mal začať v septembri 2018, odcudzil sa s
navrhovateľkou však v septembri 2017 a problémy sa len vystupňovali. Neznamená to, že nežili spolu
v spoločnej domácnosti a nehospodárili spolu. Zo spoločnej domácnosti odišiel v októbri 2018. Poprel
dôkazy doložené do termínu pojednávania, rodný list dcéry a výpisy z účtov, ktoré nenasvedčujú, že

neviedli spoločný život v roku 2018. Snažil sa pomôcť navrhovateľke, vyživovaciu povinnosť si plnil
aj keď nemal určenú súdom, výška bola vyššia než by mala byť 200,- Eur mesačne na dcéru. Celý
rok 2018, 2019 uhrádzal polovicu nákladov na energie, televíziu, internet vo výške 75,- Eur mesačne.
Celý rok 2018 robil nákupy potravín, drogérie, hygienických potrieb a vecí potrebných na život, občas
doniesol nákup v roku 2018, bločky si neodkladal. Snažil sa o korektný vzťah s navrhovateľkou. Právna

zástupkyňa navrhovateľky, jej matka, sa nevie zmieriť s tým, že spolu nežijú a snaží sa mu pomstiť aj
týmto návrhom.
Odporca v podaní zo dňa 19.04.2021 sa vyjadril v e-mailovej komunikácii navrhovateľky a jeho sestry
z roku 2019. Je nesporné, že v roku 2019 nežili v spoločnej domácnosti, preto tento dôkaz neprináša
nič nové, navrhovateľka sa len sťažuje P. I., že účastníci netrávili veľa spoločného času, poukazuje

na zdroj príjmu počas spoločnej domácnosti, v tom čase dokončovali spoločný dom, na účte bola
nula, má neustále náklady na živobytie, navrhovateľka nevie čo treba spraviť pri dokončovacích
prácach a zariadením domu, alebo do čoho dať peniaze v rámci dokončovacích prác na spoločnom
dome, nezaujímala sa o to. Snažil sa zarábať ako sa dalo, chodil hrávať na úkor spoločného času s
navrhovateľkou, to neznamená, že neviedli s navrhovateľkou spoločnú domácnosť. Legálna definícia

domácnosti je v § 115 Občianskeho zákonníka. Spoločne žili s navrhovateľkou do 19.10.2018, po jeho
odchode platil navrhovateľke polovicu z energií, výdavkov na TV, internet vo výške 80,- Eur mesačne,
prispieval jej naturálne. Návrh považuje za neopodstatnený, v rozpore s dobrými mravmi. Je to určitý akt
pomsty z dôvodu, že sa rozišli a súd má skúmať či žili, alebo nežili v spoločnej domácnosti. V roku 2018
žili v partnerskom zväzku spoločne, spoločne sa podieľali na úhrade výdavkov. Zo svedeckej výpovede

I. a C. C. nevyvrátili túto skutočnosť. Navrhovateľka sa snaží poukázať na to, že nežili partnerským
životom, nepreukázala, že nežili v spoločnej domácnosti. Viedli spoločnú domácnosť trištvrte roka 2018.
Navrhovateľke na chod domácnosti, aj mimo toho obdobia, ktoré žiada uhradiť výdavky nevydatej
matky dobrovoľne uhradil, nežiadal ani cent za užívanie aj jeho nehnuteľnosti, čo možno považovať za
príspevoknaživobytie,pričomjemuvzrástlinákladynaúhradunájomnéhoacestovaniedozamestnania.

Žiadal návrh zamietnuť. Celý rok 2018 a nasledujúce roky plnil povinnosti voči dcére, voči navrhovateľke
nad rámec časového intervalu, ktorý je stanovený v Zákone o rodine. S navrhovateľkou nežil v spoločnej
domácnosti od 19.10.2018 do 31.12.2018. Má vyživovacie povinnosti voči trom deťom, rodné listy sú
k dispozícii a manželka je na rodičovskej dovolenke čím poukázal na nesúhlas s navrhovanou výškou
200,- Eur mesačne.

3. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Z partnerského vzťahu navrhovateľky a odporcu sa narodila maloletá dcéra Y. V. Z. XX.XX.XXXX. Z
potvrdenia Notárskeho úradu JM.. P. C., notárky z 18.12.2019 vyplýva, že navrhovateľka mala priemerný

čistý príjem za rok 2016 v čiastke 722,33 Eur. V zmluvách o úvere zo dňa 17.05.2017 veriteľa Tatra
banka a dlžníka odporcu, spoludlžníka navrhovateľky vyplýva úver vo výške 13.000,- Eur s mesačnou
splátkou 49,56 Eur, v Tatra banke, a.s. medzi veriteľom Tatra banka, a.s. a dlžníkom odporcom,
spoludlžníčkou navrhovateľkou zo dňa 08.06.2016 úver 50.000,- Eur s výškou splátky 195,66 Eur a
zmluvy o hypotekárnom úvere na bývanie zo dňa 08.06.2016 medzi veriteľom Tatra bankou, a.s. a

dlžníkom odporcom a spoludlžníčkou navrhovateľkou úver 50.000,- Eur s výškou splátky 264,47 Eur.
Na č.l. 15 sa nachádzajú výpisy zo sporožírového účtu od marca 2018 do decembra 2018 kde v marci
2018 matka navrhovateľky jej poukázala 400,- Eur, ostatné mesiace marec 2018 až november 2018
po 300,- Eur a v decembri 2018 400,- Eur. Výpis z účtu kde od februára 2018 do decembra 2018rodičovský príspevok 244,- Eur, rodičovské a prídavky 238,- Eur prichádzali na účet L. V.R. a hypotéka,
internet, energie boli poukazované z tohto účtu odporcom. Výživné 200,- Eur od odporcu za júl 2018
vo výške 200,- Eur, august 2018 vo výške 200,- Eur, október 2018 vo výške 200,- Eur, november 2018

vo výške 200,- Eur a december 2018 vo výške 200,- Eur. Sú tu platby hypotéky 193,88 Eur, energií
50,- Eur a v decembri 2018 daň z nehnuteľnosti, poplatok za smeti a kanalizáciu 51,51 Eur. Presné
vyčíslenie príjmov a výdavkov od februára 2018 do decembra 2018 sa nachádza na č.l. 17 - 20. V e-
mailovej komunikácii zo dňa 17.09.2018 medzi P. C. a A. V. je uvedené, že v prílohe zasiela žiadosť
na úpravu nákladov rodinného domu v R., finančné prostriedky synovi zasielame na účet, smerovali

do stavby domu a tieto ani C. nestrovila, okrem týchto peňazí som C. sústavne dotovala finančnou
hotovosťou, aby mala z čoho aj s Y. žiť, všetko fungovalo podľa dohody do poskytnutia úverov, dovtedy si
posielala aj rozbor prác a vyúčtovanie, ďalej si postupovala tak ako si postupovala, bez našich súhlasov
a vyjadrení. Náklady sú od A. V. odporcovi zasielané 17.09.2019 v prílohe. Na č.l. 29 je uvedené, že
súčasne navrhovateľka požaduje príspevok na výživu nevydatej matky s dieťaťom vo výške 200,- Eur
mesačne od 02.01.2017 do 02.01.2019 vo výške 4.800,- Eur mesačne plus 200,- Eur ošatenie a iné

náklady v súvislosti s pôrodom. K vyúčtovaniu domu je v e-mailovej komunikácii z 20.09.2019 popísané,
že sa A. V. pobavila na príspevok nevydatej matke vo výške 4.800,- Eur plus 200,- Eur ošatenie. Vo
výpise z Tatra banky, a.s. za obdobie od 16.01.2018 do 27.12.2018 vyplýva, že 12.11.2018 bol zaplatený
nájom za november 225,- Eur a 13.12.2018 nájomné 225,- Eur. Z Tatra banky za obdobie od 01.01.2018
do 31.12.2018 vyplýva, že príjmy odporcu sa pohybovali od 205,- Eur v decembri 2018, v júli 2018 -

259,- Eur, v marci 2018 - 791,91 Eur a následne od júla 2018 - 813,93 Eur, v septembri 2018 - 853,27
Eur, v októbri 2018 - 855,23 Eur, v novembri 2018 - 853,49 Eur, v apríli 2018 - 1.118,62 Eur, v auguste
2018 - 1.215,64 Eur, v januári 2018 - 905,08 Eur, vo februári 2018 - 972,53 Eur, od mája 2018 do júla
2018 vyplýva, že matka navrhovateľky jej každý mesiac prispela po 300,- Eur. V ČSOB poisťovni, a.s.
došlo k zmene poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX z navrhovateľky na odporcu dňa 02.01.2020. Z e-

mailovej komunikácie na č.l. 53 vyplýva, že odporca si hľadal podnájom dňa 12.10.2018. Z komunikácie
zo dňa 19.10.2018 s matkou vyplýva, že už má dosť hádok s navrhovateľkou a že odchádza zo spoločnej
domácnosti. Žiarlivostná komunikácia z 19.03.2018 je na č.l. 55. Z toho istého dátumu vyplýva, že sa
odporca staral o maloletú dcéru. Ďalšia komunikácia je zo dňa 02.06.2018 a zo dňa 26.03.2018, z
ktorých vyplýva, že navrhovateľka žiadala odporcu o donesenie kozmetiky a 27.03.2019 riešili sedačku

po vzájomnom spolužití. Matka navrhovateľky dňa 13.07.2016 poukázala navrhovateľke sumu 400,- Eur
a 12.08.2016 jej poukázala sumu 400,- Eur, dňa 16.09.2016 sumu 400,- Eur, dňa 17.12.2016 sumu
200,- Eur, dňa 18.11.2016 sumu 400,- Eur. Na č.l. 61 - 62 sú fotografie z 28.02.2018, z ktorých vyplýva,
že účastníci spoločne trávili čas, 07.03.2018 dal odporca dcére za čo mu ďakovala, 05.04.2018 riešili
spoločnú sedačku. Na č.l. 66 je komunikácia z mája 2018 kde riešili vzájomné partnerské spolužitie, taká

istá komunikácia je na č.l. 67. Oslava narodenín otca je preukázaná fotografiou na č.l. 68. Na č.l. 69 sa
nachádzajú platby z účtu Tatra banky, a.s. odporcu na účet navrhovateľky od 10.02.2018 do 08.06.2020.
Na č.l. 71 je mailová komunikácia z 21.12.2018 ohľadne vianočného stromčeka. Komunikácia medzi
účastníkmi je aj na č.l. 72 a 73. Odporca je konateľom obchodnej spoločnosti H. I. C..B..W.., R.. Z
účtovnej závierky k 31.12.20148 vyplýva, že mal vlastné imanie a záväzky 5.101,- Eur, základné imanie

5.000,- Eur, čistý obrad 6.560,- Eur, náklady na hospodársku činnosť 6.708,- Eur, výsledok hospodárenia
z hospodárskej činnosti mínus 148,- Eur. Z účtovnej závierky konateľa H. I., C..B..W.. k 31.12.2019
vyplýva, že na finančných účtoch mal 5.089,- Eur, peniaze 4.980,- Eur, účty v bankách 109,- Eur, vlastné
imanie a záväzky 5.689,- Eur, základné imanie 5.000,- Eur, výsledok hospodárenia z hospodárskej
činnosti 657,- Eur. Na č.l. 139 až 140 sa nachádza výpis z účtu navrhovateľky v máji 2017 kde výber

navrhovateľky bol nulový. Na č.l. 142 sa nachádza výpis z účtu navrhovateľky za júl 2017 kde výber
navrhovateľky bol 200,- Eur. V júli 2017 na č.l. 146 navrhovateľka vybrala 108,68 Eur, v auguste 2017
vybrala 0, - Eur, v septembri 2017 vybrala 36,94 Eur, v októbri 2017 vybrala 80,86 Eur, v novembri
2017 vybrala 18,55 Eur, v decembri 2017 vybrala 164,07 Eur, v januári 2018 vybrala 96,95 Eur. Matka
navrhovateľky vo februári 2018 zaplatila za stavebný materiál 500,- Eur, 2x 500,- Eur. Vo februári 2018

navrhovateľka vybrala len 57,86 Eur. Od februára 24.02.2018 mala navrhovateľka vlastný účet kde bolo
v hotovosti vložené 200,- Eur. V marci 2018 mala vlastný účet kde matka navrhovateľky jej prispela
sumou 400,- Eur, odporca materskú a dlh 460,- Eur, výživné od odporcu na maloletú 200,- Eur a
ostatné transakcie sú už transakcie navrhovateľky vo vyššej výške než dovtedy. Na č.l. 175 sa nachádza
rezervácia v Hoteli Grand v Žiline, týka sa plesu, ktorý bol predmetom sporu medzi účastníkmi. Je tam

uvedené, že majú záujem o izbu pre dve osoby, nachádza sa na č.l. 176, vstupenka na č.l. 177. Dňa
07.08. a 14.08. sa konal folklórny festival v Rumunsku v meste Galati (č.l. 178). Na č.l. 179 je fotografia
odporcu s terajšou manželkou. Zo dňa 25.08.2018 je v spise korešpondencia medzi A. V. a matkou
navrhovateľky, že odporca doma nenocuje. V správe na č.l. 181, bez dátumu, je uvedené, že mesiacodporca doma nenocuje. Korešpondencia z 25.09.2018 sa týka výživného. V korešpondencii medzi
matkou navrhovateľky a odporcom na č.l. 181 je uvedené, že sama mu hovorila vo februári 2018, že ak
samajúrozísť,taksamajúrozísťakoľudia.Začiatokodcudzeniajevseptembri2018.Zodňa26.06.2019

je komunikácia, z ktorej nie je jasné medzi kým táto prebehla. Vo vyjadrení na č.l. 196 je uvedené, že
účastníci nežili v roku 2018 ako normálna rodina, za celé obdobie roku 2018 nebýval odporca doma
aj štyri dni v týždni. Z tabuľky na č.l. 201 vyplýva, že odporca prispieval sumou 200,- Eur na H. V. a
doprava do zamestnania medzi Z. C. A. E. E. bola vo výške 254,74 Eur v júni a 266,32 Eur v júli, nie
je uvedené, ktorého roka. Z výplatnej pásky v máji 2020 vyplýva, že odporca má čistý príjem vo výške

1.021,29 Eur, v júli 2020 mal čistý príjem 1.076,27 Eur. Z výpisu z účtu z Tatra banky na odporcu za júl
2020 vyplýva, že zaplatil výživné 200,- Eur za jún a 400,- Eur výživné za júl, august 2020. Na č.l. 203
je výpis z účtu odporcu od 05.06. do 03.08.2020 kde je len splátka úroku a splátka istiny od júna 2020
vo výške 181,13 Eur, vo výške 1,74 Eur, vo výške 30,14 Eur, vo výške 14,80 Eur, v júni 2020 vo výške
118,34 Eur, vo výške 55,71 Eur, v júli vo výške 181,14 Eur, vo výške 1,73 Eur, vo výške 13,19 Eur, vo
výške 14,77 Eur, v júli 2020 vo výške 118,49 Eur a 55,56 Eur. V januári 2018 mala navrhovateľka príjem

z rodičovského príspevku na účte odporcu vo výške 213,20 Eur, prídavky na dieťa vo výške 23,52 Eur,
spolu 236,72 Eur. Výdaje sú hypotéka, potraviny, oblečenie, drogéria vo výške 705,89 Eur. Vo februári
2018 príjem za rodičovskú dovolenku na účte odporcu 213,20 Eur, prídavky na dieťa 23,52 Eur, spolu
236,72 Eur. Výdavky vo výške 695,89 Eur. Matka navrhovateľky 01.02.2020 jej poskytla sumu 500,- Eur,
dňa 02.02.2020 sumu 500,- Eur, tieto mali byť použité na stavbu domu, odporca z týchto prostriedkov

vrátil navrhovateľke sumu 400,- Eur dňa 27.02.2018, zvyšok spotreboval na svoje oblečenie, naftu,
návštevu Budapešti, Ples konzervatória v Žiline, valentínsky balíček s vírivkou v Hoteli Grand v Žiline, so
zostatkom konca mesiaca 71,60 Eur. Navrhovateľka bola odkázaná na pomoc rodiny, preto jej rodičia na
nový účet v Slovenskej sporiteľni vložili počiatočný vklad 200,- Eur. V marci 2018 bol príjem z rodičovskej
214,70 Eur, prídavky na dieťa 23,68 Eur, odporca vrátil sumu 221,62 Eur, príjmy spolu 238,38 Eur,

výdavky 844,02 Eur. Príjem v apríli 2018 bol rodičovská a prídavky na dieťa vo výške 244,- Eur, 70,-
Eur prispel odporca na stolík a koberec, spolu príjmy 314,- Eur, výdavky 702,29 Eur. V máji 2018 boli
príjmy rodičovská a prídavky vo výške 245,04 Eur, výživné 200,- Eur, spolu príjmy 445,04 Eur, výdavky
921,89 Eur. V júni 2018 boli príjmy rodičovská a prídavky vo výške 238,38 Eur, výdavky 687,80 Eur. V
júli 2018 boli príjmy rodičovská a prídavky na dieťa vo výške 238,38 Eur, výživné 200,- Eur, príjmy spolu

438,38 Eur, výdavky 721,19 Eur. V auguste 2018 boli príjmy rodičovská a prídavky na dieťa 238,38 Eur,
výživné 200,- Eur, spolu 438,38 Eur, výdavky 770,78 Eur. V septembri 2018 boli príjmy rodičovská a
prídavky na dieťa vo výške 238,38 Eur, výživné 0,- Eur, spolu príjmy 238,38 Eur, výdavky 750,57 Eur.
V októbri 2018 boli príjmy rodičovská a prídavky vo výške 238,38 Eur, výživné 200,- Eur, spolu príjmy
438,38 Eur, výdavky 728,34 Eur. V novembri 2018 boli príjmy rodičovská a prídavky na dieťa 238,38 Eur,

výživné 200,- Eur, príjmy spolu 438,38 Eur, výdavky 849,32 Eur. V decembri 2018 boli príjmy rodičovská
a prídavky na dieťa vo výške 238,38 Eur, výživné 200,- Eur, spolu príjmy 438,38 Eur, výdavky 836,37
Eur. Platby v obchodoch sú preukázané pokladničnými blokmi na č.l. 213 až 215. Z výpisu z marca 2020
v banke navrhovateľky vyplýva, že na účte mala zostatok k 31.03.2020 sumu 1.871,63 Eur. Odporca
jej uhradil výživné 200,- Eur dňa 05.03.2020. Z výpisu z účtu navrhovateľky z apríla 2020 vyplýva, že

navrhovateľka mala zostatok účtu k 30.04.2020 vo výške 1.276,55 Eur. Odporca jej 03.04.2020 poukázal
sumu 250,- Eur s poznámkou výživné plus pieskovisko. Výplatná páska navrhovateľky od K.. P. C. G.
I. z marca 2020 svedčí o tom, že navrhovateľka má čistú mzdu 447,28 Eur s tým, že v poznámke je k
17.04.2020 záloha 520,- Eur a OČR 385,80 Eur. Z výpisu z účtu za máj 2020 navrhovateľky vyplýva, že
matka jej poskytla dňa 04.05.2020 sumu 350,- Eur, dňa 11.05.2020 odporca zaplatil výživné na dcéru

200,- Eur a zostatok účtu k 31.05.2020 mala 1.682,40 Eur. Z výplatnej pásky navrhovateľky za apríl
2020 vyplýva, že čistú mzdu mala 0,- Eur, záloha k 12.05.2020 vo výške 520,- Eur, OČR 723,30 Eur.
Z výpisu z účtu za jún 2020 navrhovateľky vyplýva, že 05.06.2020 jej odporca poukázal 200,- Eur ako
výživné na dcéru, matka 12.06.2020 sumu 320,- Eur a sociálna poisťovňa 15.06.2020 sumu 747,40
Eur. Z výpisu z účtu z júla 2020 navrhovateľky vyplýva, že 10.07.2020 jej matka vložila na účet 720,-

Eur. Z výpisu z účtu z augusta 2020 vyplýva, že 03.08.2020 navrhovateľke poukázal odporca výživné
na júl, august vo výške 400,- Eur, matka jej vložila 12.08.2020 sumu 720,- Eur. Z výplatnej pásky za
júl 2020 vyplýva, že navrhovateľka mala čistú mzdu vo výške 992,31 Eur, záloha 720,- Eur, doplatok v
hotovosti 272,31 Eur. Na č.l. 225 až 227 sú príjmy a výdavky od marca 2020 do augusta 2020. V marci
2020 mala navrhovateľka mzdu 992,31 Eur, prídavky na dieťa 24,95 Eur, výživné 200,- Eur, spolu príjem

1.217,26 Eur. Výdavky mala 1.181,24 Eur. V apríli 2020 mala mzdu 447,28 Eur, prídavky na dieťa 24,95
Eur, výživné 250,- Eur, OČR 385,80 Eur, spolu príjem 1.108,03 Eur. Výdavky mala 2.626,28 Eur. V máji
2020 mala navrhovateľka nulovú mzdu, OČR 723,30 Eur, prídavky na dieťa 24,95 Eur, výživné 200,-
Eur, spolu príjem 948,25 Eur, výdavky spolu 1.519,35 Eur. V júni 2020 navrhovateľka mala mzdu 0,- Eur,OČR 741,40 Eur, prídavky na dieťa 24,95 Eur, výživné 200,- Eur, spolu mala príjem 972,35 Eur. Výdavky
1.148,47 Eur. V júli 2020 mala príjem 992,31 Eur, prídavky na dieťa 24,95 Eur, výživné 0,- Eur, energie
76,97 Eur, preplatok vody 14,29 Eur, spolu príjem 1.108,52 Eur. Výdavky 1.121,03 Eur. V auguste 2020

mala navrhovateľka príjem 992,31 Eur, prídavky na dieťa 24,95 Eur, výživné 400,- Eur, iné príjmy 66,33
Eur, spolu 1.1483,39 Eur. Výdavky 1.119,35 Eur. Z výpisu z účtu za február 2018 vyplýva, že vklad
v hotovosti bol 200,- Eur, platobný príkaz sporenie na rezervu 10,- Eur, bezhotovostný vklad odporcu
400,- Eur. V marci 2018 účet navrhovateľky svedčí o tom, že matka 15.03.2018 prispela navrhovateľke
400,- Eur, odporca zaplatil výživné 26.03.2018 vo výške 200,- Eur. Konečný stav účtu bol 712,97 Eur.

V apríli 2018 matka navrhovateľky 12.04.2018 prispela navrhovateľke sumou 300,- Eur, konečný stav
účtu bol 846,21 Eur. V máji 2018 matka navrhovateľky 15.05.2018 prispela z notárskeho účtu sumu
300,- Eur. Konečný zostatok na účte 644,07 Eur. V júni 2018 na účet navrhovateľky matka prispela z
notárskeho účtu sumou 300,- Eur 11.06.2018, bezhotovostne 21.06.2018 sumou 1.000,- Eur na plot
domu so súpisným číslom XXX. V júli 2018 matka navrhovateľky 12.07.2018 prispela navrhovateľke z
notárskeho účtu sumou 300,- Eur, odporca dňa 20.07.2018 zaplatil výživné 200,- Eur. V auguste 2018

matka navrhovateľky prispela navrhovateľke z účtu fyzickej osoby VS: XXXX dňa 10.08.2018 sumou
300,- Eur, odporca jej 15.08.2018 zaplatil výživné 200,- Eur. V septembri 2018 matka navrhovateľky
prispela z účtu fyzickej osoby 12.09.2018 sumou 300,- Eur, odporca zaplatil 18.09.2018 navrhovateľke
rodičovskú 238,38 Eur. V októbri 2018 dňa 09.10.2018 zaplatil odporca navrhovateľke výživné 200,- Eur,
matka navrhovateľky z účtu fyzickej osoby dňa 12.10.2018 jej prispela sumou 300,- Eur. V novembri

2018 odporca prispel navrhovateľke 12.11.2018 výživným 200,- Eur. V decembri 2018 z notárskeho účtu
matka navrhovateľky 10.12.2018 jej prispela sumou 400,- Eur, odporca zaplatil výživné 14.12.2018 vo
výške 200,- Eur. Odporca na to poukázal v podaní zo dňa 23.09.2020 kde tvrdil, že matka navrhovateľky
z Notárskeho úradu JUDr. P. C. vo výške 300,- - 400,- Eur poukazuje finančné prostriedky ako bola
jej mzda za prácu, hoci oficiálne nepracovala, pracovala z domu. Tieto príjmy absentujú v tabuľkových

sumároch, ktoré predložila navrhovateľka. Na č.l. 264 sa nachádza rodný list syna odporcu s terajšou
manželkou A. V., B.. E., Y.. XX.XX.XXXX, ktorý sa narodil XX.XX.XXXX.
Svedkyňa C. C., Y.. XX.XX.XXXX na pojednávaní 09.03.2021, ktorá je sestrou navrhovateľky, potvrdila,
ženaSilvestra2017odporcaneprišieldomov,tvrdila,ževlete2018bolodporcasfrajerkouvRumunsku.
Vypovedala v prospech navrhovateľky.

Svedok G. I., Y.. XX.XX.XXXX na pojednávaní 09.03.2021 popisoval vzťah účastníkov v roku 2018 ako
vzťah hádok, avšak do finančnej situácie sa nestaral. Považoval to za normálne hádky. S odporcom
chodil raz do týždňa poľovať. Nevšimol si, že by mal s navrhovateľkou problém v spolužití.
Na č.l. 274 až 277 sa nachádza komunikácia so P. I. o tom, že odporca zarába peniaze hraním a nestará
sa o rodinu. Je tam uvedené, že navrhovateľka mu nezakazuje ani hranie, ani poľovačky a že nikam

spolu nechodia. Komunikácia je zo dňa 19.07.2018. Na č.l. pv 274 sa sťažuje navrhovateľka, že keď
mali spoločný účet, že z neho nič nevyberala, že si zriadila vlastný účet. Keď bývali spolu, platila len 20,-
Eur nákup v Jednote. Riešila situáciu s používaním auta odporcom. Na č.l. 275 sa nachádza e-mailová
komunikácia bez dátumu, že odporca domov nechodí s tým, že sa mu nemá do toho starať. Na č.l. pv
275 je uvedené, že každý víkend je odporca niekde mimo a domov nechodí (bez dátumu). Na č.l. 276

opisuje vzájomné spolužitie s odporcom, že navrhovateľka varila, prala, žehlila a odporca mal známosť s
inou ženou (nazvala to pelešil sa). Zároveň starosť matky o dcéru kvôli správaniu odporcu. Na č.l. pv 276
sa navrhovateľka sťažuje, že sa tvárila ako najlepšia kamarátka a názor navrhovateľky na ňu. Na č.l. 277
(bez dátumu) navrhovateľka uviedla, že odporca zničil rodinu svojim ľahostajným správaním. Odporca
31.07.2018 jej odpísal, že sa hádajú skoro rok intenzívne a dva mesiace sa nerozprávajú vôbec. Je tu

príčina rozvratu kvôli peniazom. Odpoveď je, že to bolo v novembri (bez uvedenia dátumu).

5. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa § 115 Občianskeho zákonníka, domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a
spoločne uhradzujú náklady na svoje potreby.

7. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný

najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.8. Podľa § 74 ods. 3 Zákona o rodine, právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné

práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

12. Predmetom návrhu je priznanie výdavkov nevydatej matke od 01.01.2018 do 02.01.2018 v sume
200,- Eur mesačne, v celkovej sume 2.400,- Eur. Z vážnej známosti s odporcom sa účastníkom narodila
dcéra Y. V., XX.XX.XXXX. Návrh navrhovateľky nie je premlčaný. Súd z predložených listinných dôkazov

uvádza, že odporca preukázal, že trištvrte roka v roku 2018 účastníci žili v partnerskom zväzku so
všetkým čo k tomu patrí. To znamená, že sa podieľali spoločne na chode domácnosti, na kúpe drogérie,
potravín a bežných vecí do domácnosti. Čo sa týka zhoršenia vzťahu, ten sa začal zhoršovať v lete 2018.
Tvrdenia navrhovateľky, právnej zástupkyne navrhovateľky, že mali problémy celý rok 2018 a 2017 sú
len tvrdením, ktoré nie je preukázané, nakoľko aj z doložených dokladov vyplýva, že účastníci vzájomne

spolu komunikovali, riešili spolu kúpu sedačky, navrhovateľka mu gratulovala k meninám, posielali si
fotky, pripravila mu jedlo keď z práce prišiel domov. Hoci mali hádky, bol to partnerský život sám o sebe.
Mali určité nezhody, čo sa týkalo financovania domu, a preto si navrhovateľka zriadila samostatný účet.
Nezrovnalosti vznikali okolo peňazí, ktoré matka navrhovateľky poslala do spoločnej stavby. Vo februári
2018simatkanavrhovateľkymyslela,žepeniazemíňalodporca,pretosinavrhovateľkazriadilasvojúčet

kde boli posielané prídavky a príspevky na dom. Odporca jej na účet peniaze preposlal. Poukázal na to,
že odišiel 19.10.2018 a celý rok 2018 platil náklady na energie, televíziu, internet. Hypotekárne úvery tiež
platil na polovicu, v čase pojednávania bol dom už vysporiadaný, od septembra, októbra 2020, pričom
úvery prebrala navrhovateľka so svojou sestrou a jeho podiel kúpila sestra navrhovateľky. V rokoch
2018, 2019 a 2020 platil hypotéku na polovicu. Čo sa týka obvinenia, že na Silvestra 2017/2018 nebol

doma, odporca uviedol, že bol hrať po dohode s navrhovateľkou. V tomto smere výpoveď svedkyne
C. C. je tendenčná, v prospech navrhovateľky ako sestry, ktorá tvrdila, že nebol na Silvestra odporca
doma. Odporca celý čas, počas vzťahu, chodil hrávať na zábavy, jednalo sa o folklórnu činnosť. Svedok
I. vypovedal, že chodil spolu s odporcom na poľovačky, odporca sa sťažoval na hádky s navrhovateľkou,
považoval to za bežné hádky v partnerskom vzťahu. Komunikácia navrhovateľky a sestry odporcu je z

roku 2019 a týka sa udalostí v roku 2019, tieto sú pre konanie irelevantné, nakoľko predmetom konania
je priznanie výdavkov nevydatej matke za rok 2018. Od 19.10.2018 odporca s navrhovateľkou nežil
v spoločnej domácnosti. Komunikácia so P. I. poukazuje len na sťažovanie navrhovateľky, že netrávili
spolu veľa času, pričom poukazovali na hranie ako na určitý zdroj príjmu do spoločnej domácnosti.
V tom čase dokončovali spoločný dom a mali neustále náklady na živobytie, dokončovacie práce

okolo domu, na zariadenie domu. Navrhovateľka nepreukázala, že s odporcom neviedla do 19.10.2018
spoločnú domácnosť. Domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhrádzajú
náklady na svoje potreby. Pojem domácnosť vyjadruje súžitie viacerých fyzických osôb. Podľa § 115
Občianskeho zákonníka, domácnosť tvoria dve, alebo viaceré fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú, nie
príležitostne, prípadne len formou návštev a zároveň spolu uhrádzajú náklady na svoje potreby, napr. na

stravu a nájomné. Obe podmienky musia byť splnené kumulatívne. Tieto podmienky s navrhovateľkou
odporca splnil do 19.10.2018, pomerne znášal výdavky na chod domácnosti, platby a energie, stravu,
lieky a ošatenie, hračky pre dcérku, hygienické potreby a podobne. Aj po odchode celý nasledujúci
rok 2019 navrhovateľke platil polovicu energií, polovičné výdavky na TV, internet. Návrh za celý rok
2018 do 02.01.2019 je návrh v rozpore s dobrými mravmi. Zástupkyňa navrhovateľky, jej matka, sa

nevysporiadala s tým, že odporca opustil jej dcéru s maloletou vnučkou. Na to, aby splnil základné
podmienky pojmu domácnosť nemuseli žiť príkladným partnerským životom, aj keď viac ako polovicu
roka 2018 žili ako normálna rodina v partnerskom zväzku. Výpoveď svedkov nevyvrátila túto skutočnosť.
Tvrdenie odporcu, že matka navrhovateľky ako notárka poukazovala z notárskeho účtu peňažnéprostriedky navrhovateľke aj počas materskej dovolenky sú preukázané výpismi z účtu za rok 2018,
dňa 15.05.2018 suma 300,- Eur, dňa 11.06.2018 suma 300,- Eur a 12.07.2018 suma 300,- Eur. V roku
2018 je preukázané, že trištvrte roka žili účastníci v spoločnej domácnosti. Odporca výživné maloletej

dcére poskytoval, a preto súd z vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s dôkazmi, e-mailovou
komunikáciou a fotografiami ustálil, že odporca nežil s navrhovateľkou od 19.10.2018 do 31.12.2018,
uplatnený príspevok na výživu nevydatej matky je od 01.01.2018 do 02.01.2019, preto súd príspevok
na výživu nevydatej matky priznal od 19.10.20118 do 02.01.2019 za dva mesiace a 14 dní. Október
2018 mal 31 dní, január 2019 mal 31 dní, a preto pomernú časť vyčíslil súd za obdobie dvoch mesiacov

a 14 dní. Uplatňované výživné 200,- Eur je primerané podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 26.11.2019 sp. zn. 1Cdo/185/2018 kde na rozdiel od výživného pre dieťa účelom príspevku
na výživu nevydatej matky nie je vyrovnanie životnej úrovne s otcom dieťaťa, ale s pôvodnou životnou
úrovňousamotnejmatkypredtehotenstvomapopôrode.Schopnosti,možnostiamajetkovépomeryotca
dieťaťa pri určení výšky tohto príspevku je potrebné skúmať v rozsahu jeho spôsobilosti vyrovnať túto
zníženú životnú úroveň matky. Súd z predložených listinných dokladov zistil, že matka pred materskou

a rodičovskou dovolenkou mala v roku 2016 príjem 722,35 Eur. Z vykonaného dokazovania, z výpisov z
účtovvyplýva,žeajpočasroku2018jejznotárskehoúčtumatkanavrhovateľkyakonotárkapoukazovala
určité príjmy. Matka navrhovateľky mala dva účty, z účtu notára jej poslala 15.05.2018 sumu 300,-
Eur, 11.06.2018 sumu 300,- Eur a 12.07.2018 sumu 300,- Eur, ostatné platby jej poukázala z účtu
fyzickej osoby. Súd mal za preukázané, že sa jednalo o príjmy len na vyrovnanie životnej úrovne počas

rodičovskej dovolenky. Súd má však za to, že príjem otca v V. C. je za rok 2018 vo výške 10.986,97
Eur, čistý príjem z ľudovej hudby 500,- Eur, a teda spolu 11.487,- Eur delené 12 mesiacov, t.j. mesačne
957,25 Eur. Súd má za to, že preskúmal schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu pri určení
výšky tohto príspevku, ktoré je potrebné skúmať v rozsahu jeho spôsobilosti vyrovnať túto zníženú
úroveň matky a priznal navrhovateľke mesačne sumu 200,- Eur od odchodu odporcu zo spoločnej

domácnostisnavrhovateľkouod19.10.2018do02.01.2019,zadvamesiacea14dnítočinísumu490,32
Eur. Vo zvyšnej časti uplatneného príspevku na výživu nevydatej matky za obdobie od 01.01.2018 do
18.10.2018, kde bolo preukázané, že účastníci spolu žili, súd návrh zamietol.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

15. Navrhovateľka bola čiastočne úspešná, neúspešná vo väčšej časti, súd by považoval za spravodlivé
priznať náhradu trov konania odporcovi v pomernej časti, avšak vzhľadom k tomu, že to či účastníci
spolu žili a dokedy žili bolo predmetom dokazovania, odporcovi pritom nevznikli žiadne trovy konania,
súd rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).