Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, July 12, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/307/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118215461
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5118215461.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka P.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., O. XX a otec U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, zast.: Advokátska
kancelária LALINSKÝ ADVOKÁT s. r. o., so sídlom Žilina, Kálov 653/23-2, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného, ktorý bol na súd podaný dňa 11.11.2019, z a

s t a v u j e .

Otcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 315,20 EUR pozostávajúca z trov právneho
zastúpenia, ktoré trovy konania je matka povinná zaplatiť právnemu zástupcovi otca v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.11.2019 matka žiadala zvýšenie výživného na maloleté
dieťa.

2. Podaním doručeným súdu dňa 05.02.2020 matka svoj návrh na zvýšenie výživného zobrala v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

3. Kolízny opatrovník podaním doručeným súdu dňa 19.02.2020 súhlasil so späťvzatím návrhu. Otec
podanímdoručenýmsúdudňa25.02.2020vyjadrilsúhlassospäťvzatímnávrhuasozastavenímkonania
a súčasne žiadal uhradiť otcovi trovy konania - trovy právneho zastúpenia, nakoľko má za to, že napriek
skutočnosti, že ide o konanie v rodinnoprávnej veci, má za to, že existujú dôvody pre priznanie nároku
na náhradu trov konania otcovi, nakoľko konanie vyvolala a súčasne zapríčinila jeho zastavenie matka.
Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené vo výške 315,20 EUR, a to za tri úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16.12.2019 .................. 75,38 + 9,80 = 85,18 EUR
- písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 20.12.2019 ................75,38 + 9,80 = 85,18 EUR
- vyjadrenie k späťvzatiu zo dňa 20.02.2020 .......................... 81,69 + 10,62 = 92,31 EUR
Spolu bez DPH 262,67 EUR
DPH 20 % 52,53 EUR

Spolu 315,20 EUR

4. Dňa 09.11.2020 súd vyzval matku, aby uviedla dôvody, prečo podala svoj návrh na zvýšenie
výživného, a to tak krátko po schválení rodičovskej dohody. Výzva bola matke doručená dňa 19.05.2021.
Do dnešného dňa matka na výzvu súdu nereagovala.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak jenávrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

10. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. Podľa § 58 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

12. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

14. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) predžalobná výzva,
e) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

f) vypracovanie právneho rozboru veci,
g) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
h) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

i) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

15. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

16. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

17. Na základe oprávnenia navrhovateľa, disponovať s návrhom na začatie konania, súd podľa
ustanovenia § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania. Otec a kolízny opatrovník súhlasili so
späťvzatím návrhu.18. Otec požiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu o priznanie náhrady trov konania,
ktoré vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 25.02.2020. Rozhodovanie o trovách konania v civilnom

mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu strán v konaní. V tomto konaní môžu byť
dôvodom pre priznanie trov konania len okolnosti prípadu, ak je to vo vzťahu k nim spravodlivé.

19. V mimosporových konaniach platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov si teda sám znáša svoje trovy, ktoré v konaní

platil. Civilný mimosporový poriadok však pripúšťa výnimky, pričom jednou z výnimiek je § 55 CMP,
ktorý oprávňuje súd priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé. Pre aplikáciu § 55 CMP nie je nevyhnutným predpokladom úspech v konaní. Aplikácia
ustanovenia § 55 prichádza do úvahy za predpokladu, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé. Predpoklad, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, musí súd vyhodnotiť
z úradnej moci, za predpokladu, že si účastník konania alebo iná osoba uplatnila nárok na náhradu

trov konania. Pri hodnotení naplnenia predpokladov je potrebné vychádzať z osobných, majetkových či
iných relevantných pomerov účastníkov konania, a tiež z okolností prejednávanej veci, v rámci čoho je
možné zohľadniť najmä skutočnosť, ktorý z účastníkov konania spôsobil, že konanie muselo prebehnúť
a dôvody jeho právoplatného skončenia. Keďže úmyslom zákonodarcu vyjadreným v § 55 CMP bolo
zabezpečiť spravodlivé rozhodnutie o náhrade trov konania, k tomu môže vo veci dôjsť iba v prípade

posúdenia aj ďalších okolností súvisiacich s konaním ako takým.

20. V záujme zabezpečenia kvalifikovanej procesnej obrany si otec splnomocnil na zastupovanie v
konaní advokáta, čím využil svoje ústavné právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi. Priznanie
náhrady trov konania považoval súd za spravodlivé vzhľadom na skutočnosť, že matka podala návrh

na zvýšenie výživného dňa 11.11.2019, pričom dňa 14.10.2019 Okresný súd Žilina rozsudkom č. k.
XXP/XXX/XXXX-XX rozhodol, že manželstvo účastníkov rozvádza a schválil medzi rodičmi uzavretú
rodičovskú dohodu o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a zaviazaní otca
prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 150,- EUR mesačne. Uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2019. Teda návrh na zvýšenie výživného matka podala ani nie

mesiac po tom, čo v rámci rozvodového konania došlo k schváleniu rodičovskej dohody, kde sa
rodičia dohodli aj na výške výživného otca na maloleté dieťa. Matka svoj návrh na zvýšenie výživného
odôvodnila výškou príjmov seba (uviedla mesačný príjem okolo 500,- EUR) a otca maloletého dieťaťa,
súčasne uviedla, že dcéru chce prihlásiť na tanečný krúžok a otec jej nechce preplácať nič, pričom v
rozsudku znelo, že všetky ďalšie výdavky na maloletú má hradiť. Matka ani na výzvu súdu neuviedla

dôvody, prečo podala svoj návrh na zvýšenie výživného, a to tak krátko po schválení rodičovskej dohody.
Vzhľadom na správanie matky ako navrhovateľky, ktorá podala návrh na začatie konania, pričom riadne
neodôvodnila podanie návrhu v tak krátkej dobe po predchádzajúcom rozhodnutí súdu a následne dňa
05.02.2020svojnávrhvzalaspäť,pričomneuviedlažiadnedôvodysvojhokonania,akoajnaskutočnosť,
že otec si uplatnil nárok na náhradu trov konania, dospel súd k názoru, že sú dané dôvody na aplikáciu

§ 55 CMP. V súlade s princípom spravodlivosti, vyplývajúcim z tohto ustanovenia má súd za to, že
je spravodlivé priznať náhradu uplatnených trov konania otcovi v zmysle § 55 CMP, nakoľko matka
iniciovala tak začatie konania, ako i koniec konania, teda zavinenie zastavenia konania v danom prípade
možno procesne pričítať matke ako navrhovateľke, pričom matka riadne neuviedla ani dôvody podania
tohto nového návrhu.

21. Otec si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil trovy konania titulom náhrady trov
právneho zastúpenia. Uplatnil si tarifnú odmenu za tri úkony právnej služby (v roku 2019 prevzatie a
príprava, vyjadrenie k návrhu, v roku 2020 vyjadrenie k späťvzatiu návrhu) + režijný paušál + DPH, t.j.
trovy právneho zastúpenia celkom v sume 315,20 EUR.

22. Súd preskúmal nárok uplatnený otcom a zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami § 11 ods. 1, písm. a), § 13a ods. 1 písm. a) a písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR
č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“). V zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky sa za tarifnú odmenu považuje výška

peňažného plnenia alebo cena veci alebo cena práva, ktorých sa právna služba týka. V prípade, ak nie
je možné vyjadriť hodnotu práva v peniazoch, je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky jedna trinástina výpočtového základu. Predmetom konania
je uplatnenie práv, ktorých hodnotu nie je možné vyjadriť v peniazoch, a to úprava práv a povinností- zvýšenie výživného, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, teda v roku 2019 je to suma 75,38 EUR a v roku 2020 je to suma 81,69
EUR. Nakoľko sa jedná o úpravu práv a povinností, súd aplikoval ustanovenie § 13a ods. 1 písm. a) a

písm. c) vyhlášky, podľa ktorého odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na
súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

23. Na základe uvedeného náhrada trov konania predstavujúca náhradu trov právneho zastúpenia

pozostáva z tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za:
- úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16.12.2019 podľa § 11 ods. 1, písm. a), §
13a ods. 1 písm. a) vyhl. vo výške 75,38 EUR, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 9,80 EUR;
- úkon právnej služby: písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu dňa 20.12.2019 podľa § 11 ods.
1, písm. a), § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. vo výške 75,38 EUR, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo
výške 9,80 EUR;

- úkon právnej služby: písomné podanie na súd - vyjadrenie k späťvzatiu návrhu dňa 24.02.2020 podľa
§ 11 ods. 1, písm. a), § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. vo výške 81,69 EUR, režijný paušál podľa § 16 ods.
3 vyhl. vo výške 10,62 EUR.

24. Nakoľko je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa vyhlášky

o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť, teda o 20 %. Na základe uvedeného otcovi
patrí náhrada trov konania v celkovej sume 315,20 EUR.

25. Podľa názoru súdu v danom prípade boli naplnené predpoklady na priznanie náhrady trov konania
otcovi vo výške 315,20 EUR,

26. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal matku zaplatiť otcovi náhradu vzniknutých trov konania
- trov právneho zastúpenia vo výške 315,20 EUR, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
právneho zástupcu otca Advokátska kancelária LALINSKÝ ADVOKÁT s. r. o., so sídlom Žilina, Kálov
653/23-2, na účet číslo: SK83 0200 0000 0032 2323 0659, a to v súlade s ustanovením § 263 ods. 1

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak bola v konaní úspešná strana
zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady
trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.