Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201840
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820201840.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcov v 1. rade I.

F., nar. XX.X.XXXX, bytom A. č. XXXX/XX, U. a v 2. rade Ing. I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXXX/
XX, Žilina, obaja zast. JUDr. Dušanom Kubánim, PhD., advokátom so sídlom Teplická č. 2251/121,
Piešťany proti žalovanému K. A., nar. XX.X.XXXX, bytom R. sv. P. č. XX/XX, Prievidza o zaplatenie sumy
500 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2.rade spoločne
a nerozdielne sumu 500 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 500 eur od 27.4.2020
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jednému žalobcovi

zaniká plnenie voči druhému žalobcovi.

II. P r i z n á v a žalobcom v 1. a 2.rade nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2.rade sa podanou žalobou domáhali prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu o vydanie meritórneho rozhodnutia, ktorým súd určí žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1.a 2.rade sumu 500 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 500
eur od 16.3.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a uplatnili aj trovy konania.

Žalobu odôvodnili tým, že žalovaný im ponúkol na predaj osobné motorové vozidlo zn. FORD MONDEO
COMBI ST LINE, výr. č. kar. VIN L. F. XXXXX, farba modrá s najazdenými kilometrami 138.030 km
za sumu 14.500 eur. Žalovaný doviezol vozidlo zo zahraničia. Na základe ponuky žalovaného mali
žalobcovia v 1. a 2.rade (ďalej len žalobcovia) od žalovaného kúpiť vyššie uvedené motorové vozidlo
s tým, že toto vozidlo boli žalobcovia ohliadnuť u žalovaného dňa 11.2.2020 a boli zistené nasledovné
nedostatky:

a/ bolo na ľavej strane nad predným kolesom poškodené (oškreté),
b/ nemalo vykonanú kontrolu originality,
c/ nemalo technický preukaz,
d/ nebolo prihlásené na území SR podľa platných právnych predpisov platných v SR,
e/ bolo bez technickej a emisnej kontroly,
f/ nemalo ŠPZ podľa platných právnych predpisov platných v SR,
g/ nemalo výrobné číslo motora.

Tieto nedostatky sa žalovaný zaviazal odstrániť, poškodenie prednej časti vozidla opraviť, chýbajúce
doklady a povinnosti viažuce sa k ponúkanému vozidlu na predaj a k jeho bezproblémovému predaju a
prepisu, do 10 dní odo dňa vykonanej ohliadky, t. j. od 11.2.2020.Žalovaný zároveň pri ohliadke požiadal žalobcov o poskytnutie zálohy vo výške 500 eur na kúpu
uvedenéhomotorovéhovozidlastým,žetátosumapredstavovalazálohunakúpuvozidlaabudepoužitá
na odstránenie žalobcami zistených nedostatkov na vozidle a k zabezpečenie chýbajúcich dokladov a

povinností viažucich sa k legálnemu predaju a prepisu vozidla zo žalovaného na žalobcov na príslušnom
dopravnom inšpektoráte a zároveň táto suma bude započítaná na celkovú kúpnu cenu vozidla.
Zvyšnú sumu dohodnutej kúpnej ceny 14.500 eur podľa vzájomnej dohody mali žalobcovia zaplatiť
žalovanému po odstránení zistených nedostatkov.
Žalobcovia ďalej uviedli, že žalovaný po vykonaní ohliadky vozidla dňa 11.2.2020 spolu so žalobcami

a po úhrade sumy 500 eur dňa 13.2.2020 túto zálohu zaslali na účet žalovanému s tým, že uvedeného
dňa, t. j. 13.2.2020 žalovaný emailom zaslal žalobcom k podpisu „zmluvu o založení zálohy na kúpu
vozidla" (správne malo byť zmluva o zložení zálohy na kúpu vozidla).
Žalovaný zistené nedostatky, poškodenia neodstránil a chýbajúce doklady a povinnosti viažuce sa k
predaju a k prepisu uvedeného vozidla nedoriešil a nezabezpečil. Uviedli, že podmienky v zmluve, ktorú
im žalovaný zaslal emailom sú nevyvážené a žalobcovia so zmluvou nesúhlasili a túto nepodpísali.

Žalobcovia zistili, že dňa 27.2.2020 žalovaný predal uvedené vozidlo inému záujemcovi a zálohu 500
eur na kúpu vozidla žalobcom nevrátil, hoci ho telefonicky aj písomne vyzvali dňa 16.3.2020 na vrátenie
sumy 500 eur.

2. Po výzve súdu a oprave žalobného návrhu žalobcovia upravili žalobný návrh tak, že súd na základe

doplneného a opraveného návrhu vydal dňa 27.mája 2020 platobný rozkaz sp. zn. 11C 12/2020, ktorým
uložil žalovanému, aby zaplatil žalobcom v 1. a 2.rade sumu 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 500 eur od 27.4.2020 do zaplatenia a priznal im aj trovy konania.

3. Žalovaný zákonom stanovenej lehote podal voči platobnému rozkazu odpor, ktorý

odôvodniltým,ževozidlouvedenévžalobemaloplatnýtechnickýpreukazajplatnévýrobnéčíslomotora
pridelené výrobcom motora, išlo o vozidlo FORD MONDEO VIN: L
K odstráneniu závad a ku škrabancu uviedol, že tento škrabanec si chceli žalobcovia opraviť sami
s poskytnutou zľavou z kúpnej ceny.
Žalobcovia sa oboznámili v súlade so zmluvou o zložení zálohy so stavom motorového vozidla, vrátane

technickej dokumentácie, výrobného čísla motora a karosérie, typu motora a všetku výbavu tomu, čo
zodpovedá údajom v technickom preukaze, prípade v zmluve.
Namietal, aby záloha 500 eur mala byť určená na opravu škrabanca, pretože žalobca v 1.rade ho
plánoval opraviť sám. Táto záloha bola určená na zaplatenie úkonov spojených s prihlásením vozidla
uvedeného v žalobe priamo na osobu žalobcu v 1.rade. Žalobca v 1.rade mu telefonoval na druhý deň,

t. j. 12.2.2020, že má škrabanec opraviť on a má vozidlo prihlásiť na seba, t. j. na žalovaného, nie na
žalobcu v 1.rade ako bola dohoda zo dňa 11.2.2020. Žalobcovia sa napokon rozhodli nepodpísať ním
predloženú zmluvu, čo považuje za nelogické, neopodstatnené a účelové, nakoľko zmluvu žalobcovi v
1.rade zaslal na email po jeho vyžiadaní a následne ju konzultoval so žalobkyňou v 2.rade. Žalobcovia
akceptovali túto zmluvu, prijali jej obsah zaplatením zálohy 500 eur dňa 13.2.2020. Žalovaný sa

domnieva, že ak by žalobcovia mali výhrady k obsahu tejto zmluvy, nedošlo by k úhrade zálohy 500
eur a k začatiu prihlasovania vozidla. Žalobcovia po dobu platnosti zmluvy nemali žiadne námietky k
jej obsahu.
Potvrdil, že pri ohliadke vozidla sa dohodol so žalobcom v 1.rade na zaplatení zálohy na jeho účet,
čo bude pre nich doklad o zaplatení zálohy. Až po potvrdení kúpy vozidla dňa 13.2.2020 mu žalobca

v 1.rade zavolal, že žalobca v 2.rade požaduje aj zmluvu o zálohe, čiže žalobcovia si ju vyžiadali a
následne im bola zaslaná na ich email.
Poúhradežalobysadohodli,žežalovanýdovezievozidlodo bydliskažalobcuv1.rade.Dňa26.2.2020si
telefonicky potvrdili tento dovoz a po dohode vybavili všetky potrebné veci k prevozu vozidla uvedeného
v žalobe.

Následne telefonovala žalovanému žalobkyňa v 2.rade, že celý prevoz vozidla sa ruší. Žalobca v 1.rade
sa neozval a následne dňa 29.2.2020 zmluva podľa žalovaného zanikla nedoplatením kúpnej ceny
vozidla a prepadnutím zálohy 500 eur.
Žalovaný potvrdil, že vozidlo uvedené v žalobe predal dňa 6.3.2020 ďalšiemu záujemcovi.
Uviedol, že po uplynutí platnosti zmluvy o zálohe na kúpu vozidla mu žalobkyňa v 2.rade telefonovala,

že im skončila platnosť zmluvy a dohodli sa o priznaní si chyby zo strany žalobcov, že záloha 500 eur
bude započítaná na kúpu druhého vozidla po schválení žalobcami. Žalovaný našiel niekoľko vozidiel,
zaslal ich žalobcovi v 1.rade, ale žalobcovia na aktivitu žalovaného nereagovali. Uviedli, že auto síce
nemajú, ale žiadne ponuky zo strany žalovaného neakceptovali s tým, že nevedia, čo bude o týždeňa aká bude situácia. Z uvedeného vyjadrenia žalobcov usúdil žalovaný, že si rozmysleli kúpu vozidla a
keďže nechceli prísť o zálohu, začal kolobeh výhovoriek zo strany žalobcov.
Žalovaný sa domnieva, že nie je vinný za túto situáciu, tvrdenia žalobcov boli skreslené, niektoré

nepravdivé a zavádzajúce, ale jeho konanie bolo čestné a férové a nechcel žalobcov oklamať a týchto
nezaviedol, práve naopak žalobcovia klamali.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l. 1 - 2,
zmluva o zložení zálohy č.l. 9-10, výpis z Tatra Banky č.l.11-12, výzva na zaplatenie č.l. 13, upresnenie

žaloby č.l.28 - 30, platobný rozkaz č.l. 42, odpor č.l. 47-48, zmluva o zložení zálohy č.l. 50-51, zmluva
o prevode vozidla č.l. 51, komunikácia emailová č.l. 52 - 61, uznesenie OS Prievidza č.l. 62, stanovisko
žalobcov č.l. 67 - 71, kúpna zmluva č.l. 82, č.l. 98 - oznámenie Okresného úradu Prievidza, odboru
cestnej dopravy a komunikácií, odborný posudok č.l. 105 a zistil tento skutkový stav:

5. Zmluvu o založení zálohy na kúpnu vozidla (správne malo byť o zložení zálohy na

kúpu vozidla) uzatvorili dňa 13.februára 2020 predávajúci K. A., bytom N. a záujemca o kúpu I. F.,
bytom Žilina.
Predmetom zmluvy je označenie vozidla určeného na kúpu, vozidlo je označené - FORD MONDEO
COMBI ST - LINE, výr. č. kar. VIN: L farba modrá, najazdených 138.030 km s príslušenstvom : servisná
knižka, 2 x kľúč, za ktoré I. F. (záujemca zložil zálohu 500 eur).

V čl. III. tejto zmluvy si zmluvné strany dohodli výšku zálohy 500 eur, s dátumom zloženia zálohy
13.2.2020 a dátum prepadnutia zálohy XX.X.XXXX. V čl. IV. tejto zmluvy je dohodnutá kúpna cena
14.500 eur. V čl. V. sú upravené práva a povinnosti zmluvných strán a okrem iného je v bode 2 uvedené,
že záujemca vyhlasuje, že sa riadne oboznámil so stavom uvedeného vozidla, vrátane technickej
dokumentácie, hlavne skontroloval, že výrobné číslo motora a karosérie, typ motora a všetka výbava

vozidla zodpovedá tomu, čo je uvedené v technickom preukaze, prípadne v zmluve. V bode 3 je
uvedené, že záujemca vyhlasuje, že sa dôkladne oboznámil s technickým stavom vozidla a berie na
vedomie, že ide o ojazdené vozidlo. V bode 4 sa predávajúci zaviazal, že nesmie do doby stanovenej
v čl. III. zmluvy vozidlo predať inej osobe ako záujemcovi a v bode 5 je upravená povinnosť záujemcu
uhradiť doplatok do dátumu prepadnutia zálohy. V bode 6 je uvedené, že záujemca nemá v žiadnom

prípade nárok na vrátenie zálohy. Zmluva je opatrená podpisom predávajúceho, ale nie záujemcom I.
(t. j. rozdiel medzi dohodnutou kúpnou cenou a zálohou).

6. Žalovaný prijal dňa 13.2.2020 sumu 500 eur, ako zálohu na kúpu auta FORD
MONDEO, čo vyplýva z výpisu z peňažného ústavu Tatra Banka a príjemca sumy je K.

7. Z potvrdenia o transakcií v peňažnom ústave Tatra Banka vyplýva, že Ing. I. uhradila na účet K. sumu
500 eur ako zálohu za kúpu auta FORD MONDEO dňa 13.2.2020.

8. Právny zástupca žalobcov vyzval listom zo dňa 16.marca 2020 žalovaného na

zaplatenie sumy 540 eur spolu s príslušenstvom z titulu nevrátenia zálohovej platby vyplývajúcej zo
Zmluvy o zložení zálohy na kúpu vozidla zo dňa 13.2.2020 do 5-tich dní od doručenia výzvy.

9. Žalovaný súdu predložil kúpnu zmluvu (fotokópia) uzavretú medzi ním a K.
H. dňa 6.3.2020, predmetom ktorej bol predaj vozidla uvedeného v žalobe, o ktoré mali záujem

žalobcovia.

10. Žalovaný súdu predložil emailovú komunikáciu medzi ním a žalobcami od
13.2.2020do 31.3.2020,zktorejvyplýva,žežalobcav1.radeemailomdňa13.2.2020zaslalžalovanému
prefotený občiansky preukaz, toho istého dňa mu žalovaný poslal o 16.24 hod. zmluvu o zložení zálohy

500 eur; dňa 15.2.2020 žalovaný informoval emailom žalobcu v 1.rade, že olej je hotový a sú vymenené
pneumatiky a opravený škrabanec, vozidlo je pripravené a čaká sa len na technický preukaz. Dňa
25.2.2020 žalovaný informoval žalobcu v 1.rade, že chce vozidlo doviezť do Žiliny žalobcom s tým,
že príslušné papiere mu pošle poštou a žalobca v 1.rade chcel, aby mu žalovaný zabezpečil, resp.
požičal značky. Žalovaný mu prisľúbil, že sa na značky pozrie a pokúsi sa ich zabezpečiť. Dňa 3.3.2020

žalovaný oznámil žalobcovi v 1.rade, že či vie, že dňa 29.2.2020 skončila platnosť rezervačnej zmluvy,
ďalej mu oznámil, že jeho manželka ho zrušila s dovozom vozidla, on sa neozval, on nevie, čo ďalej,
lebo zmluva je neplatná. Dňa 3.3.2020 žalobca reagoval na tento email, v ktorom uviedol, že úplne
na to zabudol a dúfa, že všetko medzi nimi platí tak, ako bolo dohodnuté, to znamená, že ak budetechnický preukaz, vozidlo si preberie a dá žalovanému peniaze v hotovosti. Dňa 4.3.2020 žalobca
v 1.rade oznámil žalovanému, že auto je už preč (to znamená, že je predané), v takejto výbave už
vozidlo nebude, teraz sa dohodnú na zálohe, či a ako žiadať vrátenie, je asi márne a ďalšie vozidlo je v

nedohľadne, preto sa chcel so žalovaným riadne rozumne dohodnúť, čo ďalej. Dňa 4.3.2020 reagoval
žalovaný na tento email a oznámil žalobcovi v 1.rade, že či chce vyslovene vozidlo MONDEO. Žalobca
v 1.rade dňa 5.3.2020 oznámil žalovanému, že okrem vozidla MONDEO o inom neuvažoval. Dňa
8.3.2020 žalobkyňa v 2.rade žalovanému oznámila, že zálohu zaplatili na základe ústnej dohody už pri
prvej ohliadke vozidla s tým, že žalovaný potreboval túto zálohu na vybavenie príslušných listín k vozidlu

MONDEO, o ktoré mali žalobcovia záujem. Išlo o doklady podstatné na prihlásenie vozidla. Žalobkyňa v
2.radevytklažalovanému,žepotomimnaemailposlal zmluvupodpísanúnímnazálohu,kdesisámurčil
dátum prepadnutia zálohy XX.X.XXXX. Toho istého dňa žalovaný reagoval na tento email žalobkyne
v 2.rade a oznámil, že žalobcovia najskôr poslali zálohu 500 eur a až potom im poslal zmluvu, ktorú
mali vyše dvoch hodín a platnosť zmluvy potvrdili zaplatením zálohy. Dňa 31.3.2020 žalobca v 1.rade
oznámil žalovanému, že vozidlo ešte nemajú, ale v tejto dobe nikdy nevie, čo bude za týždeň, preto

teraz túto vec dal bokom a uvidí, aká bude situácia. V ten istý deň žalovaný reagoval na email žalobcu v
1.rade tak, že sa predsa dohodli, že im niečo zoženie, hoci ho oni opäť zaviedli, lebo jemu prišli papiere
z inkasnej spoločnosti a dohodli sa na postupe... Oznámil mu, že v piatok príde MONDEO...

11. Žalobcovia prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podali k odporu stanovisko zo dňa

22.7.2020, v ktorom uviedli, že žalovaný pri ohliadke vozidla uvedeného v žalobe uviedol, že vozidlo
je dovezené zo zahraničia po skončení leasingu, mal nemecký technický preukaz a nemecké doklady.
Žalovaný upozornil žalobcu v 1.rade pri ohliadke na škrabanec na vozidle, na potrebu vymeniť olej,
výmenu pneumatík, upozornil na kontrolu originality a na základe toho začať správne konanie, prihlásiť
vozidlo na Slovensku na príslušnom dopravnom inšpektoráte a vydať technický slovenský preukaz.

Teda je potrebné vybaviť doklady, ktoré sú potrebné k prihláseniu vozidla a k vydaniu slovenských
evidenčných čísiel ponúkaného osobného vozidla.
K škrabancu žalobca v 1.rade uviedol, že pri komunikácií so žalovaným sa dohodli, buď žalobca v
1.rade na svoje náklady opraví tento škrabanec alebo ho odstráni žalovaný. Vozidlo nemohli žalobcovia
vyskúšať, resp. previesť ho, lebo vozidlo nemalo ŠPZ a ani dočasne prevozné evidenčné číslo.

Dohodli sa, že záloha 500 eur bude potrebná na vybavenie dokladov, t. j. na prihlásenie a vybavenie
slovenského technického preukazu, na vybavenie slovenských riadnych alebo dočasných prevozných
ŠPZ a na potrebné opravy na žalovaným žalobcovi v 1.rade ponúkanom vozidle atď a po kontrole
originality a prihlásení ponúkaného vozidla, keďže nemalo všetky slovenské doklady, najmä slovenský
technický preukaz a slovenské riadne alebo dočasné ŠPZ. Žalobca v 1.rade mal doplatiť po predložení

kúpnej zmluvy na predaj žalovaným ponúkané vozidlo sumu 14.000 eur a prevezme si ho spolu aj s
kompletnými dokladmi potrebnými k užívaniu tohto vozidla.
Zmluvné strany sa nerozprávali o tom, že by mala záloha prepadnúť, ani ako dlho by malo trvať
kompletné vybavenie všetkých slovenských dokladov.
Žalobcovia potvrdili, že dňa 13.2.2020 žiadali od žalovaného nejaký doklad, zmluvu, na základe čoho

by zaslali zálohu 500 eur žalovanému na účet a v priebehu tohto dňa žalobcovia zaslali žalovanému
na účet uvedenú sumu. Žalovaný zaslal žalobcovi v 1.rade zmluvu o založení zálohy na kúpu vozidla
zo dňa 13.2.2020 a to emailom, pričom technický stav vozidla ešte nebol vyhovujúci, ponúkané vozidlo
bolo poškodené a nesedelo v zmluve viacero vecí, ako napr., že žalobca v 1.rade bol vraj oboznámený
s technickým stavom ponúkaného vozidla, pričom vozidlo malo ísť do servisu, lebo na ľavej strane

bolo poškodené, bolo treba vymeniť olej a všetky pneumatiky, neboli dočasné prevozné ŠPZ a nebolo
možné vyskúšať vozidlo a previesť sa v ňom atď a neboli zo strany žalovaného vybavené potrebné
administratívnoprávne skutočnosti a doklady. Chýbalo výrobné číslo motora, chýbal slovenský technický
preukaz a jeho číslo, chýbalo ŠPZ/EČ, dočasne prevozné značky, chýbal doklad o vykonaní technickej
a emisnej kontroly platnej na území SR, chýbal doklad k vykonanej kontroly originality, chýbala kúpna

zmluva na predaj.
Na základe uvedených skutočností žalobcovia nesúhlasili so zmluvou zaslanou žalovaným im na email,
preto ju nepodpísali. Žalobcovia tvrdili, že sa dohodli, že ak bude vozidlo opravené a vybavené
slovenskými dokladmi a bude mať dočasne prevozné alebo slovenské ŠPZ, žalobca v 1.rade doplatí
žalovanému zvyšok kúpnej ceny.

Žalobcovia komunikovali pravidelne emailom so žalovaným, ktorý ich informoval emailom, že na vozidle
vymenil olej, všetky pneumatiky, opravil škrabance a urobil kontrolu originality. Vtedy sa javilo všetko v
poriadku a podľa dohody.Dňa 25.2.2020 vo večerných hodinách žalovaný poslal žalobcovi v 1.rade email, kde sa žalovaný
prvýkrát opýtal žalobcu v 1.rade, či môže žalobcovi vozidlo doviezť aj bez papierov, lebo žalovaný stále
na papiere čaká, nemal slovenské doklady na vozidlo, bolo bez slovenského technického preukazu a

bez dočasne prevozných ŠPZ a tvrdil, že mu ich poštou dodatočne pošle.
Dňa26.2.2020telefonickyžalovanýoznámilžalobcovi,žedňa27.2.2020autodovezieachcelbydoplatiť
sumu 14.000 eur v hotovosti, nie na účet a potom by poslal potrebné doklady žalobcovi v 1.rade poštou.
Dňa 26.2.2020 po vzájomnej komunikácií žalovaného so žalobcami sa dohodli, že zostávajú pri
pôvodnej dohode, že žalovaný privezie vozidlo, keď bude vydaný slovenský technický preukaz a vozidlo

bude dočasne prevezené na slovenské ŠPZ. Tieto úkony sa budú realizovať po uzavretí riadnej kúpnej
zmluvy. Žalobcovia preto čakali na vybavenie technického preukazu žalovaným.
Dňa 3.3.2020 žalovaný zaslal žalobcovi v 1.rade email, v ktorom ho informoval, že skončila platnosť
jeho rezervačnej zmluvy a uvedené vozidlo posunul ďalej.
Žalovaný emailom dňa 4.3.2020 žiadal od žalobcov informáciu, čo bude so zálohou a začal žalobcom
posielať ponuky na iné vozidlá typu FORD S MAX, Škoda Superb a iné.

Dňa 6.3.2020 žalovaný sa dohodol so žalobcom v 1.rade, že mu dovezie podobné vozidlo FORD
MONDEO.
Žalobcovia ďalej uviedli, že keď vybavenie slovenských dokladov trvá 3 až 4 týždne, žalovaný prepísal
dátumvzmluveozloženízálohynakúpuvozidlazodňa13.2.2020naprepadnutiezálohyna29.2.2020a
začalvyvíjaťtlak nažalobcovnadoplateniezostatkukúpnejcenyvhotovostibezvybaveniaslovenských

dokladov. Dňa 25.2.2020 žalovaný poslal žalobcovi email s tým, či môže doviezť vozidlo aj bez papierov.
Žalovaný uviedol žalobcov do omylu, nakoľko žalovaný do termínu prepadnutia zálohy nebol schopný
zabezpečiť potrebné doklady. Žalovaný za zálohu pravdepodobne opravil škrabanec, vymenil olej,
všetky pneumatiky a predal vozidlo inému, čo urobil najneskôr dňa 3.3.2020.
Žalobcovia ďalej uviedli, že v zmluve o zložení zálohy na kúpu vozidla žalovaný neuviedol slovenský

technický preukaz a jeho číslo, výrobné číslo motora, či malo vozidlo vykonanú kontrolu originality, či
má vykonanú technickú a emisnú kontrolu na území SR, nie sú uvedené dočasné prevozné ŠPZ, že
na ľavej prednej strane nad predným kolesom je poškodené oškreté.
Žalovaný nevedel dokladovať a predložiť podstatné identifikačné a potrebné doklady o vozidle, tiež
žalovanýneuviedol,že jepotrebnévymeniťolej,všetkypneumatiky,vykonaťkontroluoriginality,výrobné

číslo motora, uviedol nepravdivé a zavádzajúce údaje, nebolo možné vozidlo vyskúšať, preto žalovaný
nemohol takéto vozidlo ponúknuť na predaj a nemohla ani plynúť a prepadnúť lehota na prepadnutie
zálohy do doby odstránenia zistených nedostatkov.

12. V ďalšom písomnom podaní zo dňa 28.septembra 2020 žalobcovia uvádzajú v podstate rovnaké

skutočnosti ako v predchádzajúcom písomnom podaní. Uviedli, že žalovaný nemá na dovoz a
sprostredkovanie áut žiadne povolenie a ani živnostenské oprávnenie, nie je oprávnený dovážať a
sprostredkovávať autá na predaj zo zahraničia a z tohto dôvodu nie je oprávnený ani na spísanie zmluvy
o zložení zálohy na kúpu vozidla a tiež preberať finančné prostriedky, teda zálohy od tretích osôb na
kúpu a dovoz takýchto vozidiel. Z tohto dôvodu žalobcovia považujú podľa § 37 ods. 2 Občianskeho

zákona túto zmluvu za neplatnú. Z tohto dôvodu zmluvu nepodpísali, lebo s jej obsahom nesúhlasili a
považujú ju za absolútne neplatnú. Naviac týmto právnym úkonom žalovaný obchádzal zákon, odporuje
takýto úkon právnemu poriadku a je podľa § 39 cit. zákona neplatný a prieči sa dobrým mravom.
Žalovaný sa obohatil o 500 eur, ide o finančné prostriedky, ktoré získal neoprávnene, tým vznikla
žalobcom škoda vo výške 500 eur, ktorú sumu si uplatňujú ako zálohu na predmet kúpy vrátiť.

Právny zástupca žalobcov po právnej stránke odôvodnili žalobu § 3 ods.1, § 37 ods.2, § 39 Občianskeho
zákona a považujú zmluvu za neplatný právny úkon, ktorá sa prieči dobrým mravom, svojím obsahom,
ale aj účelom odporuje zákonu a obchádza zákon.
Navrhli, aby súd určil žalovanému povinnosť z titulu náhrady spôsobenej škody zaplatiť žalobcovi v
1. alebo v 2.rade sumu 500 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 500 eur od 27.4.2020

do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a plnením záväzku žalovaným jednému zo
žalobcov zaniká plnenie ostatných žalobcov, alebo alternatívne, aby súd určil žalovanému povinnosť
z titulu neoprávneného obohatenia zaplatiť žalobcovi v 1. alebo v 2.rade sumu 500 eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 500 eur od 27.4.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a plnením záväzku žalovaným jednému zo žalobcov zaniká plnenie ostatných žalobcov.

13. Z ďalších predložených listinných dôkazov súd zistil, že Kúpnu zmluvu medzi predávajúcim K.
(žalovaný) a kupujúcim K. uzatvorili zmluvné strany dňa 6.3.2020. Predmetom tejto kúpnej zmluvy bolpredaj vozidla FORD MONDEO COMBI ST - LINE, rok výroby 2017 modrej farby, ide o vozidlo, ktoré je
uvedené v žalobe. Cena vozidla bola dohodnutá na sumu 14.250 eur.

14.Žalovanýpredložildosúdnehospisuoriginálnevyhotovenieodbornéhoposudkuokontroleoriginality
vozidla, ktoré je uvedené v žalobe. Z odborného posudku vyplýva, že prevádzkovateľ vozidla je K.,
vodič vozidla tá istá osoba, dátum kontroly 17.2.2020 a dátum vystavenia dokladu 5.9.2017. Kontrolu
originality vystavilo pracovisko kontroly originality Prievidza.

15. Z výsluchu žalobcu v 1.rade súd zistil, že chcel spolu s manželkou, žalobkyňou v 2.rade kúpiť vozidlo,
ktoré si našli na internete. Vo februári 2020 navštívili žalovaného, u ktorého bolo pristavené vozidlo.
V čase ohliadky nemalo ŠPZ, v podstate nemalo žiadne doklady. Dohodli sa so žalovaným ako budú
postupovať a zároveň si dohodli aj kúpnu cenu na vozidlo 14.500 eur. Žalovaný oboznámil žalobcov,
čo zabezpečí na vozidle, čo urobí a následne mu poslal emailom zmluvu. Žalobca v 1.rade uviedol, že
žiadal o spísanie zmluvy. Išlo mu hlavne o to, aby v zmluve bola uvedená záloha, suma 500 eur, ktorú

žalovanémuuhradil,ktorúzálohuzaplatilpodoručení zmluvy. Následnečakaltridni,vtomtočasesamu
žalovaný neozval, preto mu zatelefonoval a informoval sa, čo žalovaný zabezpečuje. Informoval ho, že
robí pneumatiky a vybavuje preukaz. Koncom mesiaca februára 2020 sa skontaktovali so žalovaným,
ktorý chcel vozidlo doviezť do Žiliny, pričom žalobcu v 1.rade informoval, že technický preukaz ešte
nie je vybavený a závady, ktoré boli na vozidle sú opravené. Žalobca v 1.rade sa rozprával o tom so

žalobkyňou v 2.rade, ktorá nesúhlasila, aby žalovaný vozidlo doviezol, lebo ho nemohli prihlásiť na ich
meno na polícií. Z tohto dôvodu žalovaný vozidlo nedoviezol. Žalobca uviedol, že nechceli vozidlo bez
dokladov, hlavne bez technického preukazu.
Závady, ktoré boli zistené, ktoré sú uvedené v žalobe neboli spísané pri ohliadke vozidla. Uviedol,
že vozidlo nemalo vykonanú kontrolu originality, pričom vozidlo bolo zo zahraničia, ktoré musí prejsť

kontrolou a kontrolu robia špecialisti. Tvrdil, že o tom by mala svedčiť nálepka na vozidle. Tvrdil, že
kontrola vozidla vykonaná nebola. Žalovaný potvrdil žalobcovi v 1.rade, že technický preukaz na vozidlo
nebol vydaný, pričom žalobca v 1.rade vedel, že pri prvej ohliadke nemusel byť tento preukaz vydaný.
Vozidlo nebolo prihlásené na území SR podľa platných právnych predpisov, ale v čase prvej ohliadky
nemuselo byť ešte prihlásené.

Vozidlo bez technickej a emisnej kontroly, ktorá tiež nemusela byť v čase prvej ohliadky, nemalo ani ŠPZ
podľa platných právnych predpisov, ktorú nemuselo mať vozidlo v čase ohliadky.
Vozidlo nemalo ani výrobné číslo motora, pričom pri ohliadke ho ani nekontrolovali.
Žalobca v 1.rade chcel, aby žalovaný vypracoval zmluvu, aby mu ju zaslal, kde bude uvedená aj
dohodnutá výška zálohy 500 eur, ktorá aj v zmluve bola uvedená, ale pri doručení tejto zmluvy ho

zarazil dátum v spodnej časti zmluvy, deň 29.2.2020, kedy mala záloha prepadnúť. Ohliadka vozidla
bola dňa 12.2.2020 a zmluva bola zaslaná dňa 13.2.2020, pričom sa na ohliadke vozidla dohodli,
že do 29.2.2020 žalovaný zabezpečí všetko potrebné k prevodu vozidla. Po doručení tejto zmluvy
zaplatil 500 eur ako zálohu, ale zmluvu nepodpísal, pretože v zmluve bolo uvedené prepadnutie zálohy
XX.X.XXXX. Suma 500 eur bola suma, ktorá predstavovala zálohu na kúpu vozidla. Nedohodli sa so

žalovaným,žesuma500eurbudeslúžiťnaopravuvozidla.Žalobcav1.radesainformovalužalovaného,
či do dátumu 29.2.2020 zabezpečí všetko tak, ako sa dohodli, teda vybaví všetko podstatné, vrátane
technického preukazu a žalovaný ho ubezpečil, že to zabezpečí. Žalovaný chcel žalobcom priviezť
vozidlo bez technického preukazu, lebo vybavenie tohto preukazu trvá dlhšiu dobu a do 29.2.2020
technický preukaz nevybavil, preto mu žalobca povedal, aby vozidlo do 29.2.2020 nedoviezol.

Žalovaný dňa 3.3.2020 informoval žalobcu v 1.rade, že mu prepadla záloha a vozidlo predal. Bol
ochotný im zohnať iné vozidlo, ale žalobcovia tento návrh neakceptovali.
V zmluve zaslanej žalovaným žalobcom nebolo uvedené výrobné číslo vozidla.
Žalobca v 1.rade v priebehu konania, na druhom pojednávaní dňa 26.októbra 2021 uviedol na otázku
sudkyne, kedy zaplatil zálohu 500 eur, či pred doručením zmluvy o zložení zálohy zaslanej emailom,

alebopodoručení,uviedol,žesanatonepamätá.Žalobcav1.radesikúpil inévozidloodinéhosubjektu,
ktoré malo dobrú cenu a išlo o vozidlo, ktoré zakúpil v českých korunách.

16. Z výsluchu žalobkyne v 2.rade súd zistil, že chceli si s manželom, so žalobcom v 1.rade kúpiť
vozidlo, ktoré si vybrali na portáli. Išlo o vozidlo, ktoré im vyhovovalo a toto vozidlo chceli. Bolo v takej

výbave, aká bola ich predstava. Žalobca v 1.rade komunikoval so žalovaným a vozidlo obhliadnuť dňa
11.2.2020 do Prievidze, kde ho mal pristavené žalovaný vo dvore. Vozidlo si prezreli, nemalo ŠPZ a
malo škrabanec a dohadovali sa, kto ho odstráni. Vozidlo dlhšie stálo, preto ho žalovaný informoval, že
ak budú mať záujem vozidlo kúpiť, vymení pneumatiky a olej. Na druhý deň žalobca v 1.rade telefonovalžalovanému, že majú záujem o kúpu vozidla. Na ohliadke sa dohodli, že zložia zálohu 500 eur, čo
aj urobili dňa 13.2.2020 a zložili túto sumu z účtu žalobkyne v 2.rade na účet žalovaného. Žalobkyňa
v 2.rade si nepamätala, či sa rozprávali pri prvej ohliadke o tom, že žalovaný vybaví všetko potrebné,

vrátane technického preukazu do XX.X.XXXX. Nemali záujem, aby žalovaný do zmluvy o zložení zálohy
dal dátum 29.2.2020, kedy záloha mala prepadnúť a nedohodli sa na konkrétnom dátume, dokedy
žalovaný vybaví všetko potrebné. Žalobkyni v 2.rade vadilo, že v zmluve je uvedené prepadnutie zálohy
XX.X.XXXX. Aj ona komunikovala so žalovaným dňa 26.2.2020. Nesúhlasila, aby žalovaný doviezol
vozidlo bez príslušných dokladov. Písala mu email po 3.3.2020, keď žalovaný predal vozidlo.

Žalobcovia si kúpili vozidlo v júni 2020 od inej spoločnosti. Komunikovala so žalovaným aj z dôvodu, že
kupovali vozidlo s manželom spolu. Žalovaný ich informoval, že predal vozidlo 3.3.2020, resp. 4.3.2020
preto, lebo mal pocit, že nemajú o vozidlo záujem, ale oni o vozidlo mali záujem, ale trvali na vybavení
príslušných dokladov, hlavne technického preukazu.

17. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že potvrdil, že vozidlo malo naozaj škrabance, ale žalobca v 1.rade

na ohliadke povedal, že tieto škrabance opraví. Vozidlo nemalo vykonanú kontrolu originality, nemalo
ani technický preukaz, vozidlo bolo dovezené z Rakúska a malo len rakúsky technický preukaz. Žalobca
v 1.rade mu povedal, že nemusí ho pre neho zabezpečiť. Vozidlo nebolo prihlásené na území SR
a nebola vykonaná technická ani emisná kontrola, lebo vozidlo bolo z roku 2017, takže STK nebolo
potrebné. Výrobné číslo je vyrazené na motore, ale 10 rokov už netreba dávať toto výrobné číslo do

zmluvy a VIN bolo vyrazené pod čelným sklom, ktoré bolo uvedené ako identifikátor v zmluve o zložení
zálohy. Pri prvej ohliadke žalobcovia sa javili, že majú záujem o vozidlo, ale povedali, že mu dajú
vedieť a aj sa tak stalo. Dňa 13.2.2020 mu žalobca v 1.rade telefonoval, že majú o vozidlo záujem a
dohodli sa na zálohe 500 eur pri prvej ohliadke. Zmluvu o zložení zálohy žalovaný stiahol z internetu
a sám ju vyplnil. Dal do zmluvy dátum 29.2.2020, ako dátum prepadnutia zálohy, lebo sa domnieval,

že všetko vybaví do tohto dátumu. Zmluvu žalobcom poslal, nič mu v zmluve nevytkli a v uvedený deň
dňa 13.2.2020 dostal na účet sumu 500 eur ako zálohu na kúpu vozidla. Dohodli sa, že vozidlo bude
napísané na žalobcu v 1.rade, preto mu žalobca poslal fotokópiu občianskeho preukazu a informoval
ho, že všetko vybaví a to emailom. Následne dňa 14.2.2020 po zložení zálohy 500 eur žalovaný vymenil
olej, vymenil dve pneumatiky, lebo takto sa dohodli na prvej ohliadke, ak budú mať záujem o vozidlo.

Uvedeného dňa mu žalobca v 1.rade oznámil, že má vozidlo napísať na seba, ale nevysvetlil mu to.
Vozidlo si na seba neprihlásil. Týmto sa celý proces skomplikoval. Po kontrole originality aj s kúpou o
nadobudnutí vozidla zo zahraničia na jeho meno na Obvodný úrad na odbor dopravy uviedol, že mu
mal vydať technický preukaz. Vydaný mu do 29.2.2020 nebol. Tento technický preukaz sa vydáva bez
identifikácie osoby, ale po vydaní na dopravnom inšpektoráte zapíšu meno vlastníka. Dňa 25.2.2020 mu

žalobca v 1.rade napísal email, informoval sa na vozidlo, pričom mu prisľúbil, že vozidlo môže doviezť,
ale bez technického preukazu. Žalovaný chcel vybaviť značky, aby sa mohlo auto doviezť do Žiliny.
Z ich komunikácie usúdil, že žalobca v 1.rade má záujem o vozidlo. Informoval ho, že nie je vydaný
slovenský technický preukaz. Aj napriek tomu žalobca v 1.rade súhlasil s dovozom tohto vozidla aj bez
technického preukazu. Žalovaný zabezpečil potrebné značky na prevezenie vozidla. Vozidlo napokon do

Žiliny nedoviezol, lebo mu žalobkyňa v 2.rade telefonovala, že pokiaľ nie je vydaný technický preukaz na
vozidlo, nemusí ho doviezť. Táto komunikácia bola dňa 26.2.2020. Žalovaný následne oznámil žalobcovi
v 1.rade telefonicky, že nie je problém, keď nie je vydaný technický preukaz, že pri odovzdaní vozidla
sa spíše kúpna zmluva a vozidlo zatiaľ môže mať u seba. Žalobca v 1.rade nemôže vozidlo užívať
bez technického preukazu, musí byť vydaný technický preukaz Obvodným úradom, odbor dopravy.

Technický preukaz bol vydaný 3., resp. 4.marca 2020.
Tvrdil, že všetky nedostatky na vozidle odstránil. Po doručení zmluvy žalobcovia nereagovali žiadnym
spôsobom, preto dňa 29.2.2020 záloha 500 eur prepadla na kúpu vozidla, čo oznámil žalobcovi v 1.rade
dňa 3.3.2020 a zároveň mu oznámil, že vozidlo predal. Žalobca v 1.rade reagoval emailom, že dúfa,
že to všetko platí, ako sa dohodli a súhlasil a má záujem o kúpu vozidla aj bez technického preukazu.

Žalobkyňa v 2.rade práve naopak trvala na tom, aby bol zabezpečený technický preukaz k vozidlu, len
vtedy mali záujem, aby vozidlo doviezol do Žiliny. Podľa žalovaného žalobca v 1.rade mal záujem
o kúpu vozidla, bol by počkal na vybavenie technického preukazu a záloha 500 eur bola suma, ktorá
mu dávala istotu, že vozidlo predá. Uviedol, že opravu vozidla zabezpečil sám, výmena pneumatík ho
stála 60 eur, olej 90 eur, odstránenie škrabanca 150 eur, kontrola originality 70 eur a na obvodnom

úrade platil 100 eur.
Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že vôbec nebol problém pri predaji vozidla, keď vozidlo nemalo
technický preukaz, lebo tento sa dá dodatočne vybaviť a prepis vozidla je možný na kupujúcich s
dokladmi,ktorésúpríslušnékpredajuvozidlazozahraničiaatietodokladyvčaserealizáciepredaja mal.Žalovaný v priebehu konania uviedol, že urobil prvé kroky k tomu, aby mohol vozidlo žalobcom predať,
pretože vozidlo bolo zo zahraničia a bolo pojazdné. K vozidlu boli pripojené doklady umožňujúce s
vozidlom chodiť 30 dní po cestách, išlo o prepravné listiny k spornému vozidlu a tieto doklady potrebné

boli zabezpečené. Zdôraznil, že zo žalobcami sa dohodli na kúpe vozidla s tým, že poslal im zmluvu o
zložení zálohy a po doručení tejto zmluvy žalobcovia zaplatili zálohu 500 eur. Z toho usúdil, že súhlasia
s touto zmluvou, ale prečo potom o vozidlo prestali mať záujem, nevedel uviesť. Prepadnutie zálohy k
29.2.2020 bolo z dôvodu, že ak zmluva uzatvorená nebude, záloha prepadne. Zo sumy 500 eur odstránil
nedostatky na vozidle, teda žalovaný nebol stratový. Žalobcovia odstúpili od kúpy vozidla, pričom urobil

všetky potrebné kroky k predaju tohto vozidla tak, ako sa dohodli.
Žalovaný uviedol, že žalobcom bolo výhodnejšie kúpiť vozidlo od iného subjektu, preto si kúpu vozidla
u neho rozmysleli.
Žalovaný uviedol, že je nezamestnaný, robí sprostredkovateľa na predaj vozidiel asi rok, ide o vozidlá
zozahraničiaaživnosťvydanúnemá.Niejeautomechanikavčasejehoprvéhovýsluchu dňa10.9.2020
pomáhal v stolárskej dielni svojho otca. Kontrola originality bola vykonaná dňa 18.2.2020, ale nebol si

pri výsluchu týmto dátumom istý.
Vo výpovedi na pojednávaní dňa 26.10.2021 uviedol, že má živnosť od roku 2020. V predmete činnosti
má aj predaj vozidiel.

18. Právny zástupca žalobcov uviedol, že žiada, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom v 1.a

2.rade spoločne a nerozdielne sumu 500 eur s úrokom z omeškania 5% z uvedenej sumy od 27.4.2020
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku z dôvodu, že nedošlo k prevodu tohto vozidla na žalobcov.
Žalovaný previedol vozidlo na iný subjekt, ktorý v podstate už teraz neexistuje a suma 500 eur je
bezdôvodné obohatenie na jeho strane. Žalobcovia chceli kúpiť vozidlo ako manželia. Žalobcom nebola
predložená riadna kúpna zmluva, pričom žalovaný previedol vozidlo na tretiu osobu s riadnou kúpnou

zmluvou, ktorú predložil aj do súdneho spisu. Žalobcovia prestali mať záujem o kúpu vozidla, pretože
nebola pripravená riadna kúpna zmluva zo strany žalovaného, vozidlo nemalo ŠPZ, malo nedostatky,
nemalo príslušné doklady na prevod a mohlo sa stať v budúcnosti, že by mali žalobcovia problém, ak
by nastal s vozidlom a museli by navštíviť žalovaného. Žalovaný mal žalobcom predložiť riadnu kúpnu
zmluvu, vozidlo malo mať evidenčné čísla a všetky príslušné doklady, ak chcel žalovaný vozidlo previesť.

V zmluve o zložení zálohy sú údaje, ktoré sú zavádzajúce a nepravdivé, pričom žalovaný chcel predať
žalobcom vozidlo, ale nemal vybavené príslušné doklady.

19. Súd zhodnotením skutkového dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

20. Súd posúdil právny vzťah medzi stranami sporu podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákona ako
bezdôvodné obohatenie.

21. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

22. Podľa § 451 ods.2 cit. zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu je bezdôvodné obohatenie (§
489 Občianskeho zákona).
Záväzkový vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne, ak sa naplnia všetky zákonom ustanovené
predpoklady na jeho vznik (ak sa niekto, na úkor iného bezdôvodne obohatí).
Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný.
Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý vznikne
v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napr. plnenie z neplatnej zmluvy, pri ktorej dôvod na
plnenie vôbec nevznikol) alebo na základe určitej právnej skutočnosti (bezdôvodné obohatenie získané

z nepoctivých zdrojov).
Kposúdeniu,čidošlokvznikuprávnehovzťahu zbezdôvodnéhoobohateniazávisíodnaplneniaznakov
skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy (§ 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákona).Pri naplnení znakov pri záväzkovo právnom vzťahu z bezdôvodného obohatenia vzniká v rámci
záväzkového právneho vzťahu bezdôvodné obohatenia povinnému subjektu (obohatenému). Povinnosť
vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo (oprávnenému)

požadovať vydanie tohto plnenia (§ 456 Občianskeho zákona).
Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u
obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom uznanými dôvodmi. Dôkaz o
existencii bezdôvodného obohatenia na strane obohateného musí ponúknuť postihnutý, ktorý žalobcu
na súde žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. jeho peňažnú náhradu.

Na vznik záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje existencia
zavinenia a ani existencia protiprávneho úkonu. Bezdôvodné obohatenie vznikne na základe objektívnej
skutočnosti uvedenej v zákone. Zákon vyžaduje len to, aby k bezdôvodnému obohateniu došlo v
dôsledku právom uznaných dôvodov.
V ustanovení § 451 ods.1 Občianskeho zákona je zakotvená všeobecná skutková podstata
bezdôvodného obohatenia. Konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia uvádza Občiansky

zákon v ustanovení § 451 ods.2 a § 454 Občianskeho zákona.
Medzi konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia patrí:

a/ plnenie bez právneho dôvodu, pričom nerozhoduje, či strany o neexistencii právneho dôvodu na
plnenie vedeli alebo nevedeli,

b/ plnenie z neplatného právneho úkonu,
c/ plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
d/ majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov,
e/ bezdôvodné obohatenie za iného, kde ten, kto mal povinnosť plniť, neplnil a ten, kto plnil, túto
povinnosť v skutočnosti nemal.

O prvý konkrétny prípad bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákona ide vtedy,
ak ide o plnenie bez právneho dôvodu a je to v prípade, ak sa niekomu poskytlo plnenie bez právneho
dôvodu. Ide o prípady, keď právny dôvod, ktorý by zakladal právo na plnenie (niečo dať, niečo vykonať
v prospech inej osoby), neexistovalo od začiatku. Plnenie môže spočívať v tom, že sa poskytla nejaká

vec (peniaze), postúpila pohľadávka, zriadilo právo, vykonala nejaká práca a atď bez toho, aby na to
existoval právny titul (napr. zmluva).
Bezdôvodné obohatenie môže spočívať v tom, že ten, kto plnil, predpokladal právny dôvod, avšak v
skutočnosti od začiatku žiadny právny dôvod nebol (ak napr. niekto zaplatil inému určitú peňažnú sumu
bez existencie právneho dôvodu alebo ten, kto už raz plnil dlh, plnil v omyle ten istý dlh ešte raz, alebo,

ak niekto plnil na základe právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol (napr. v dôsledku jednostranného
odstúpenia od zmluvy alebo výpovede zmluvy). Môže ísť napr. aj o plnenie bez nájomnej zmluvy a iné.
V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu je vznik bezdôvodného obohatenia založený na tom, že
právny úkon, na základe ktorého došlo k plneniu je od začiatku neplatný. Na rozdiel od vyššie uvedeného
prípadu nedostatok dôvodu na plnenie spočíva v tom, že právny úkon síce formálne existoval, avšak je

neplatný (napr. plnenie z kúpnej zmluvy, ktorá je podľa § 39 Občianskeho zákona absolútne neplatná).
Tretí prípad bezdôvodného obohatenia spočíva v tom, že právny dôvod, na základe ktorého sa poskytlo
plnenie (napr. zmluva) dodatočne odpadol.
Tak tomu bude napr. v prípade, keď plnenie bolo poskytnuté subjektu, ktorého právo medzitým zaniklo
(§ 583 Občianskeho zákona).

Ďalej môže ísť o prípady, keď právny dôvod dodatočne odpadol splnením rozväzovacej podmienky (§ 36
OZ) alebo, keď je zmluva dodatočne zrušená podľa § 48 ods.2 OZ (odstúpenie od zmluvy) s účinkami
ex tunc. Tiež je možné zaradiť prípady zrušenia zmluvy napr. odstúpenie od zmluvy na základe
jednostranného alebo dvojstranného právneho úkonu účastníkov záväzkového právneho vzťahu (§ 207
ods.1, § 623, § 648 ods.2 a § 655 ods.1 OZ) a prípad zrušenia tzv. fixnej zmluvy priamo na základe

zákona (§ 518 OZ).
Za bezdôvodné obohatenia v dôsledku dodatočného odpadnutia právneho dôvodu sa vyskytuje v
prípade poskytnutia preddavku (zálohy) na kúpnu cenu. Ak v súvislosti s pripravovanou kúpou
nehnuteľností niekto poskytne druhému účastníkovi zmluvy peňažnú sumu a ten tú sumu príjme, stáva
sa táto záloha bezdôvodným obohatením vo chvíli, keď druhá zmluvná strana odmietne predať

nehnuteľnosť, resp. hnuteľnú vec, prípadne, ak vytvorí stav, z ktorého je zrejmé, že kúpa už nebude
realizovaná.24. Podľa § 498 Občianskeho zákona, na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí sa
ako na preddavok.

25. Poskytnutie preddavku podľa tohto ustanovenia predstavuje prostriedok na zabezpečenia splnenia
záväzku, aj keď Občiansky zákon neposkytnutie preddavku medzi zabezpečovacími prostriedkami
neupravuje. Zákon spomína preddavok len všeobecne v súvislosti s dojednaním zmluvy.
Preddavok sa spravidla poskytuje na základe dohody účastníkov záväzkového vzťahu na potvrdenie
uzavretia zmluvy. Poskytnutie preddavku má súčasne zabezpečiť splnenie záväzku druhej strany.

Preddavok možno poskytnúť aj v prípade zmluvy o budúcej zmluve (§ 50a OZ, ako aj v priebehu
dojednania zmluvy ako potvrdenie dojednania prípravnej zmluvy, § 50b OZ). Ustanovenie § 498
Občianskeho zákona má na mysli práve prípad, keď sa preddavok poskytol pred uzavretím definitívnej
zmluvy. Toto ustanovenie má dispozitívny charakter, možno ho aplikovať, ak sa účastníci záväzkového
vzťahu nedohodli na niečom inom a najmä v prípadoch, keď jedna z budúcich zmluvných strán poskytne
niečo, čo je predmetom jej budúceho záväzku. Zákon pre takýto prípad zakladá vyvrátiteľnú právnu

domnienku, že v pochybnostiach sa plnenia poskytnuté medzi účastníkmi pred uzavretím zmluvy, z
ktorej má až záväzok vzniknúť, považuje za preddavok. Tento preddavok sa započítava na plnenie
záväzku, ktorý vznikne uzavretím zmluvy.
Osud preddavku závisí od toho, či došlo k splneniu záväzku zo zmluvy alebo nie. Ak došlo k splneniu
záväzku, preddavok sa započíta do plnenia toho účastníka zmluvy, ktorý preddavok poskytol a v

prípade peňažného plnenia v splátkach do poslednej splátky. Ak započítanie preddavku do plnenia nie
je možné, preddavok je potrebné vrátiť. Preddavok sa vracia aj vtedy, ak je zmluva z akéhokoľvek
dôvodu neplatná, ak došlo k zániku zmluvy alebo, ak sa plnenie zo zmluvy stalo nemožným. Pokiaľ k
uzavretiu zmluvy vôbec nedôjde, posudzuje sa poskytnutie preddavku podľa ustanovení zákona o
bezdôvodnom obohatení (§ 451 a nasl. Občianskeho zákona).

26. Žalobcovia sa žalobou domáhali prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
alternatívnym petitom, aby žalovaný z titulu náhrady spôsobenej škody zaplatil žalobcovi v 1.a 2.rade
sumu 500 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 500 eur od 27.4.2020 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a plnením záväzkom žalovaným jednému zo žalobcov zaniká plnenie

ostatných žalobcov alebo, aby súd uložil žalovanému povinnosť z titulu neoprávneného obohatenia
zaplatiť žalobcovi v 1.a 2.rade sumu 500 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 500 eur
od 27.4.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a plnením záväzkom žalovaným
jednému zo žalobcov zaniká plnenie ostatných žalobcov.

27. Súd v prvom rade považuje za podstatné uviesť, že o alternatívny petit ide v prípade, keď žalobca
požaduje, aby sa žalovanému určila povinnosť, napr. vydať určitú vec alebo podľa svojej voľby zaplatiť
určitú peňažnú sumu. V takomto prípade na rozdiel od eventuálneho petitu žalobca ponecháva právo
voľby žalovanému, aby splnil jedno z oboch požadovaných plnení. Táto voľba nie je viazaná na nijakú
podmienku a splnením jedného sa žalovaný zároveň zbavuje povinnosť plniť druhé. Právo voľby

žalovaného je možné tam, kde hmotné právo uznáva, že nárok možno splniť niekoľkorakým spôsobom
(§561OZ),akprávnypredpisalebodohodaneurčujeniečo iné.Súdpotomvrozsudkuvyslovípovinnosť
žalovaného plniť jeden alebo druhý nárok podľa jeho voľby v určenej lehote. Ak žalovaný zvolí plnenie
jedného nároku už v priebehu konania, súd vo výroku rozsudku uloží len jedno určité plnenie zvolené
žalovaným. Voľbu môže žalovaný vykonať sám buď výslovným prejavom vôle alebo mlčky tým, že

začne plniť jeden z alternatívnych nárokov. Ak má možnosť voľby žalobca, neprichádza do úvahy
alternatívny petit a žalovaný musí plniť iba ten nárok, ktorého sa domáha žaloba. Alternatívny nárok sa
stáva jednoduchým, ak sa plnenie jedného nároku alternatívneho petitu stane pred vykonanou voľbou
nemožným. Aj alternatívny petit musí byť pri individualizácií oboch spôsobov plnenia určitý a presný.

28. Žalobcovia sa žalobou domáhali vrátenia zálohy (preddavku) 500 eur s príslušenstvom, ktorú zálohu
zložila žalobkyňa v 2.rade na účet žalovaného na kúpu vozidla uvedeného v žalobe dňa 13.2.2020.
V konaní nebolo sporné, že žalobcovia mali záujem o kúpu vozidla, ktoré si vybrali na internetovom
portáli a dňa 11.2.2020 navštívili žalovaného v Prievidzi, kde mal vozidlo uvedené v žalobe odstavené.
Išlo o vozidlo dovezené zo zahraničia, ktoré pri prvej ohliadke dňa 11.2.2020 nemalo vybavené všetky

príslušné doklady k tomu, aby sa vozidlo mohlo predať. Účelom prvej ohliadky bolo, aby si žalobcovia
prezreli vozidlo pripravené na predaj, ktoré ich na internete oslovilo a následne sa mali rozhodnúť, či
si vozidlo od žalovaného kúpia. Žalobcom sa vozidlo pri prvej ohliadke páčilo, spĺňalo ich predstavy,
preto sa na prvej ohliadke dohodli, ako budú ďalej postupovať so žalovaným a zároveň si dohodlicenu 14.500 eur a dohodli sa na ďalšom postupe. Pri prvej ohliadke neboli spísané žiadne nedostatky
na vozidle, ale bol viditeľný škrabanec a neboli k dispozícií k vozidlu listiny spôsobilé na riadny prevod
vozidla na záujemcov. Na ohliadke sa dohodli na zložení zálohy 500 eur ako preddavku na kúpu vozidla.

Žalobca v 1.rade po prvej ohliadke dňa 13.2.2020 emailom zaslal žalovanému fotokópiu občianskeho
preukazu, týmto žalobcovia prejavili záujem o kúpu vozidla s tým, že žalovaný vybaví všetky príslušné
doklady. Žalobkyňa v 2.rade zložila dňa 13.2.2020 v Tatra Banke zálohu 500 eur na účet žalovaného
ako preddavok na kúpu vozidla. Žalobcovia konali spoločne, lebo sú manželia, mienili kúpiť vozidlo ako
manželia a obaja komunikovali so žalovaným. V ten istý deň, t. j. 13.2.2020 žalovaný na požiadavku

žalobcov, že zložili zálohu na kúpu vozidla 500 eur im emailom zaslal zmluvu o zložení zálohy s dátumom
13.2.2020, ktorú podpísal žalovaný. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalobcovia zložili zálohu na kúpu vozidla
v sume 500 eur, ale zo zmluvy nevyplýva, že záloha mala slúžiť na odstránenie vád na vozidle a ani
na vybavenie dokladov slúžiacich k prepisu vozidla. Táto zmluva mala byť potvrdením, resp. dokladom
o zložení zálohy na kúpu vozidla v budúcnosti, pričom aj z dokladu, výpisu z Tatra Banky vyplýva, že
išlo o zálohu na kúpu vozidla.

Z výpovedí strán sporu nevyplynulo, že na prvej ohliadke vozidla v Prievidzi sa strany sporu mali
dohodnúť, že poskytnutá záloha 500 eur prepadne dňa 29.2.2020 tak, ako je to uvedené v zmluve,
pričom prepadnutie zálohy 500 eur žalovaný žiadnym spôsobom v zmluve nezdôvodnil. V zmluve v čl.
V. bod 6 uviedol, že záujemca nemá v žiadnom prípade nárok na vrátenie zálohy, ani túto formuláciu
v zmluve so žalobcami na prvej ohliadke žalovaný neprejednal, obsah zmluvy vopred nekonzultoval so

žalobcami, pričom zmluva o zložení zálohy na kúpu vozidla mala slúžiť len ako potvrdenie o zaplatení
tejto zálohy na zamýšľanú budúcu kúpu vozidla. Po doručení a prečítaní tejto zmluvy žalobcovia s
jej obsahom nesúhlasili, hlavne s prepadnutím zálohy dňa 29.2.2020, aj s tým, že boli oboznámení s
dokumentáciou k vozidlu, lebo žiadna dokumentácia pri prvej ohliadke dostupná nebola, resp. nebola
ešte vybavená. Žalovanému sa nepodarilo vybaviť všetky príslušné doklady do 29.2.2020, hlavne

technický preukaz, na ktorom vybavení žalobcovia trvali, preto hoci mali záujem o kúpu tohto vozidla,
nechceli, aby ho žalovaný doviezol do Žiliny bez technického preukazu. Podľa emailovej komunikácie
medzi stranami sporu (založená v súdnom spise) žalovaný vyvíjal kroky na vybavenie dokladov k
prevodu vozidla, ale tieto ako sám potvrdil sa mu nepodarilo vybaviť do 29.2.2020, hlavne technický
preukaz, ktorý žiadali žalobcovia ku kúpe vozidla. Keďže žalobcovia neakceptovali ním predloženú

zmluvu o zložení zálohy na kúpu vozidla, teda ju nepodpísali, žalovaný vozidlo predal tretej osobe a
zároveň oznámil žalobcom, že zmluva je zrušená, vozidlo predal pre ich nezáujem o jeho kúpu a záloha
prepadla.
Je potrebné prisvedčiť žalobcom v tom, že nechceli, aby im žalovaný doviezol vozidlo do Žiliny bez
technického preukazu, pretože bez neho nebolo možné vozidlo užívať a žalovaný ho do 29.2.2020

nevybavil.
Žalovaný na svoju obranu uviedol, že mal výdavky s vozidlom, s jeho opravou, vybavením dokladov,
pričom zálohu 500 eur použil na tieto veci, ale na druhej strane potvrdil vo svojej výpovedi, že nebol
stratový, pretože vozidlo, o ktoré mali záujem žalobcovia predal tretej osobe aj s vymeneným olejom,
vymenenými pneumatikami a opraveným škrabancom.

Medzi stranami sporu nebola uzavretá kúpna zmluva o prevode vozidla zo žalovaného na žalobcov,
označeného v žalobe, bola spísaná len zmluva o zložení zálohy na kúpu vozidla, ktorá bola len
potvrdením o zaplatení zálohy (preddavku) 500 eur na zamýšľanú kúpu vozidla, ktorú žalobcovia
nepodpísali, lebo s jej obsahom nesúhlasili. Túto zmluvu nie je možné považovať ani za zmluvu o
uzavretí budúcej zmluvy podľa § 50a Občianskeho zákona, pretože neobsahuje zhodu vôle zmluvných

stránouzavretízmluvyobudúcejzmluve,dobu,dokedybudúcuzmluvuuzatvoriaapodstatnénáležitosti
budúcej zmluvy a neupravuje podmienky uzavretia riadnej kúpnej zmluvy o prevode vozidla.
Podstatné je, že záloha (preddavok) 500 eur bola žalovanému poskytnutá predtým, než ku kúpnej
zmluve malo vôbec dôjsť a že plnenie bolo poskytnuté a žalovaným prijaté v súvislosti so zamýšľanou
kúpou.

Podľa ustanovenia § 498 Občianskeho zákona totiž platí, že na to, čo bolo dané pred uzavretím zmluvy
niektorým účastníkom sa hľadí ako na zálohu. Znamená to, že pokiaľ pred uzavretím zmluvy poskytne
jedna strana niečo, čo má byť predmetom jeho budúceho záväzku zo zmluvy, je stanovená vyvrátiteľná
domnienka,ževpochybnostiachsaplnenieposkytnutémedziúčastníkmipreduzavretímzmluvy,zktorej
má zväzok k plneniu ešte len vzniknúť považuje za zálohu.

V danom prípade je nárok na vrátenie zálohy poskytnutej v súvislosti so zamýšľanou kúpou, ktorá
sa neskôr nerealizovala, je treba po právnej stránke posúdiť ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia získaného plnením, ktorého právny dôvod dodatočne odpadol.Je nepochybné, že žalobcovia nepristúpili k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalovaným z dôvodu, že v
termíne do 29.2.2020 nezabezpečil technický preukaz, na ktorom žalobcovia trvali, aby bol vybavený
k prevodu vozidla.

Poskytnutá záloha žalobcami, ktorú žalovaný prijal sa stala bezdôvodným obohatením na jeho strane
vo chvíli, keď žalovaný nezabezpečil do termínu 29.2.2020 technický preukaz, ktorý bol podstatným
dokladom k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy o prevode vozidla. Práve z tohto dôvodu žalobcovia
nepristúpili k uzavretiu kúpnej zmluvy, hoci o vozidlo záujem mali.

29. Súd sa ďalej nezaoberal neplatnosťou zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákona o zložení zálohy
na kúpu vozidla zo dňa 13.2.2020, nakoľko táto zmluva nebola uzavretá, jednak preto, že nebola
akceptovaná žalobcami, ktorí s jej obsahom nesúhlasili a zmluva je len potvrdením o zložení zálohy
(preddavku) na zamýšľanú kúpu vozidla tak, ako to súd uviedol už vyššie.

30. Súd hodnotil dôkazy individuálne i vo vzájomných súvislostiach, pričom prihliadol na všetky

skutočnosti a dôkazy, ktoré vyšli v priebehu konania najavo a dospel k záveru, že nárok žalobcov bolo
potrebné posúdiť ako bezdôvodné obohatenie a nie ako náhradu škody.
Čo sa týka alternatívneho petitu žalobcov, tak ako súd uviedol už vyššie, z jeho obsahu vyplýva, že
nejedná sa v danom prípade o alternatívny petit, lebo v oboch prípadoch žiadali žalobcovia vrátiť sumu
500 eur, takže istina je v tej istej výške, len titul vrátenia je iný.

31. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 5 % zo sumy 500 eur od 27.4.2020 do zaplatenia podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákona.
Žalobcovia vyzvali žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 16.3.2020 do 5-tich dní od

doručenia tejto výzvy a žalobcovia upresnili vo svojom podaní zo dňa 12.5.2020 počiatok omeškania
od 27.4.2020. V súlade s týmto návrhom súd priznal úrok z omeškania od 27.4.2020.

32. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP v spojení s § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.