Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118214078
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6118214078.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

BUILDERS SUPPORT, s. r. o., Klimkovičova 3135/15, 040 23 Košice, IČO: 48 053 325, zast.
JUDr. Martina Kožárová Jenčová, advokátka, Slovenská 69, 080 01 Prešov, IČO: 42 086 698, proti
žalovanému: GlobalIVEA Investment, s. r. o., Tomášikova 3, 058 01 Poprad, IČO: 46 228 047, v konaní
o zaplatenie 8 306,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8306,04 eur s 8 % p. a. úrokom z omeškania od 6. 12.
2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 8306,04
eur s 8 % p. a. úrokom z omeškania od 6. 12. 2017 do zaplatenia, na úhradu nákladov spojených s
mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a na náhradu trov konania, dôvodiac, že bola
uzavretá zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo vyvinúť a zrealizovať mobilnú aplikáciu ,,STAVEBNÁ
APP“ pre mobilnú platformu Google Android. Predmetom zmluvy bolo vytvorenie webovej aplikácie pre

správuregistrovanýchužívateľovajejspojeniesmobilnouaplikáciou,ktorébudúsúčasťoutejtozmluvya
dokončenie aplikácie do fázy produkčnej verzie ako plnohodnotnú súčasť webovej aplikácie. Na základe
uvedenej zmluvy bolo žalobcovi doručených 5 faktúr, ktoré uhradil. Faktúra č. XXXXXXXX na sumu 4000
eur, faktúra Č.. XXXXXXXXX na sumu 4000 eur, faktúra č. XXXXXXXX na sumu 171,06 eur, faktúra č.
XXXXXXXX na sumu 50 eur, faktúra č. XXXXXXXX na sumu 84,98 eur. Listom zo dňa 7. 11. 2014 bol
žalovaný vyzvaný na splnenie záväzku v dodatočnej lehote 2 týždňov a bol upozornený, že v prípade
uplynutia tejto lehoty žalobca od zmluvy o dielo odstúpi. Žalobca si uplatňuje plnenie z titulu odstúpenia

od zmluvy, ktoré bolo poskytnuté.

2. Žalobca poukázal na dôkazy: výpis z obchodného registra žalobcu, žalovaného, M. Č.. XXXXXXXX,
M. Č.. XXXXXXXXX, M.Ú. Č.. XXXXXXXX, M. Č.. XXXXXXXX, M. Č.. XXXXXXXX, zmluva o dielo, výzva
na plnenie a odstúpenie od zmluvy, doklad o úhradách, výsluch svedka Ing. S. U..

3. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu uviedol, že k plneniu zo strany žalovaného
nedošlo a žalobca nemá k dispozícii požadovanú aplikáciu. Výzvou zo dňa 7.11. 2017 bol vyzvaný
žalovaný na splnenie záväzku v lehote dvoch týždňov a ani po troch rokoch po uzavretí zmluvy nedošlo k
plneniu,pričomplneniemalžalovanýposkytnúťv5sprintoch.Po5.sprintemalobyťobdobietestovaniavtrvaní maximálne jeden mesiac a teda plnenie malo byť poskytnuté v júni 2015. Žalovaný bol vyzvaný, že
v prípade márneho uplynutia lehoty žalobca odstúpi od zmluvy a odstúpenie od zmluvy je platné. Všetky
pripomienky žalobcu k aktivácii už žalovaný mal, lebo ešte 19.2. 2016 boli zaslané všetky pripomienky

k testovaniu. Žalovaný bol vyzvaný aj e-mailom zo dňa 29.7. 2017 a 29.8. 2018. V danom prípade
neobstojí argumentácia, že ak by žalobca vyzval na odovzdanie diela, vie ho pripraviť k odovzdaniu.
Až odovzdaním diela zhotoviteľom a spísaním akceptačného protokolu došlo k splneniu. K splneniu
zmluvy včas a riadne nedošlo, a preto boli dôvody na odstúpenie od zmluvy. Žalovaný neposkytol
žiadne plnenie, ktoré by bolo možné zo strany žalobcu vrátiť. Žalovaný má k dispozícii celú dovtedy

vyvinutú aplikáciu a žalovaný má možnosť prístupu žalobcu zamedziť. Nemožno preto uložiť žalobcovi
vrátiť poskytnuté plnenie, pretože niet žalovanému čo vrátiť. Zalobca žiadal žalovaného e-mailami o
stretnutie, avšak on sa odmlčal. Žalobcovi nebola dosiaľ daná ani taká časť aplikácie, ktorú by vedel
využiťvbudúcnostianiejemožnépokračovaťvovývojianechaťjudokončiťinouspoločnosťou.Náklady
žalovaného za domény, ktoré platil, neboli fakturované a nemal ich žalobca povinnosť hradiť a ani
žiadnym spôsobom ich nepreukázal. Pokiaľ mal žalobca pripomienky, výslovne uviedol, čo by chcel a

termín dvoch týždňov nebol dodržaný. Ak žalovaný považoval návrhy za zmeny v zmluve, mal podať
návrh na vypracovanie dodatku k zmluve. Žiadne ďalšie zmeny po 29. 5. 2017 neboli. Aplikácia sa mala
testovať medzi prvou a druhou etapou a potom druhé testovanie už hotovej aplikácie malo prebiehať
po 5. sprinte t. j po spísaní akceptačného protokolu a testovanie malo trvať 1 mesiac. Akceptačný
protokol nebol spísaný a k testovaniu po 5. sprinte nedošlo. Žalobca tak testoval vždy len demo verziu

aplikácie. Nasadenie na Google Play boli odsúhlasené a žalovaný mal dodať funkčnú mobilnú aplikáciu,
ktorá bude umiestnená na internetovom obchode Google Play a tým by bolo dielo ukončené. To, že
žalobca mal prístup k demo verzii nie je možné považovať za dokončenie diela. Argumentácia, že
žalovaný čakal na súpis zmien je účelová. Žalovaný nepreberal poštu a nereagoval na žalobcu. Žalobca
mal dodať kompletnú dokumentáciu pred začiatkom vývoja aplikácie, čo splnil, a neexistuje žiadna

zmluvná povinnosť potvrdiť finálnu verziu aplikácie. Bolo úlohou žalovaného dodať aplikáciu podľa
dokumentácie predloženej pri uzatváraní zmluvy, k čomu nedošlo. Návrh na mimosúdne riešenie sporu
bol prejav ústretovosti , aby boli žalobcovi odovzdané všetko, čo sa dosiaľ zaplatil a požiadavky boli
odkonzultované s inou programátorskou spoločnosťou, ktorá bola ochotná aplikáciu dokončiť. Žalobca
vyzval žalovaného, aby dodal aplikáciu ešte pred podaním žaloby a nereagoval ani na poštové zásielky,

ani na telefóny, ani na e-maily.

4.Právnyzástupcažalobcunapojednávaniachuviedol,žecelkovobolozaplatených8306,04eur,pričom
sa to nevykonalo v 5 sprintoch, a aplikácia nebola odovzdaná.

5. Žalobkyňa na pojednávaniach uviedla, že snahou bolo vytvoriť aplikáciu, ktorou by sa dalo po
nahodení údajov večer všetko zobraziť a uľahčilo by to prácu spoločnosti v stavebníctve. Bola
uzatváraná zmluva o dielo a bol odovzdaný vzor a žalovaný to mal vytvoriť. Táto aplikácia nebola
odovzdaná vo funkčnej podobe a vôbec nie je použiteľná. Dohoda bola taká, že po každom sprinte má
ísť faktúra a boli uhradené faktúry v sume 8 306,04 eur.

6. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

V dôsledku vydania platobného rozkazu v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica
podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že predmetom zmluvy je vývoj softvéru na mieru podľa

objednávky. Časový presah vývoja a celá logika fungovania procesov softvéru bola prenechaná
žalobcom na žalovaného, pričom určitá časť vývoja funkcie neviedla takým smerom, ako si vo výsledku
želal žalobca. Posledný e-mail bol zaslaný žalobcovi 29.5. 2017 za účelom spísania finálnych zmien,
ktoré však neviedli k úspešnému dokončeniu funkcionality. Ak by žalobca vyzval na odovzdanie diela,
bolo by pripravené na odovzdanie. Vrátenie akejkoľvek finančnej čiastky je nereálne, nakoľko sa značná

časť minula na programátorské práce a do dnešného dňa nebol dodaný finálny sumár požadovaných
zmien,ktoréchcelžalobcameniťvpriebehuvývoja.Projektjemožnékedykoľvekodovzdaťadokončenie
predstavuje sumu okolo 1500 eur a môže byť vyhotovený aj mimo spoločnosti žalovaného a to inou
spoločnosťou.

7. Žalovaný pripojil dôkazy: schéma mobilnej aplikácie, e-mailová komunikácia so žalobcom.

8. V písomných vyjadreniach žalovaný uviedol, že sám žalobca požadoval niektoré zmeny a namiesto
spísania konečnej finalizácie projektu žiadal o osobné stretnutie. Nebolo zrejmé ani, že žalobca chceodovzdať projekt - kód k mobilnej a webovej aplikácii. Kedykoľvek je možnosť odovzdať dielo a iná
spoločnosť môže pokračovať vo vývoji. Žalobca nepožadoval odovzdanie projektu a ani samotných
domén. Platili sa štyri roky za domény a server, čo predstavuje ročne okolo 700 eur a žalobca to

nevyrovnal. Projekt je vo verzii, v akej bol zaplatený a pripravený na odovzdanie pre ďalšie pokračovanie
vývoja inou spoločnosťou. Vrátiť peniaze za projekt, ktorý sa vyvíjal na mieru, je nereálne. Za žalobcu
sa platili štyri roky domény projektu. Od podpisu zmluvy dochádzalo k zásadnejším zmenám a úpravám
na aplikácii a nijako to nebol podchytené dodatkami k zmluve. Na poslednom osobnom stretnutí žalobca
uviedol, že si premyslí posledné zmeny. Žalobca mal k dispozícii demo ako webovej aplikácie a aj

mobilnej aplikácie. Nebolo čo dokončiť, keď od posledného stretnutia a prejednania aplikácie už nechcel
žiadne zmeny. Uvedenú aplikáciu chcel žalobca pre seba a nie je reálne, aby samotný žalobca neposlal
pokyn na zverejnenie aplikácie a celý finálny krok bol na samotnom žalobcovi. Server bol zrušený potom
čo žalobca podal žalobu a celý čas mal v rukách celý projekt a prebehlo množstvo e-mailov pri realizácii
projektu. Ak by žalobca nechcel dávať ďalšie pripomienky, nepísal by e-maily. Žalobca nepreukázal ani
jednu zmienku finálneho schválenia funkčnosti aplikácie z jeho strany. Počas troch rokov žalobca dal

niekoľko nezmyselných dôvodov, ktoré boli vyvrátené e-mailovou komunikáciou. Je nepochopiteľné, že
mala byť domyslená konečná verzia, avšak žalobca nedal oficiálne schválenie, že už nechce žiadne
zmeny. Žalobca neuhradil poslednú časť dohodnutej ceny za vývoj, avšak požaduje server, ako aj
prístupy naň a dokumentáciu a prístup do databáz, ktoré boli na tomto serveri.Bolo žalobcom zaslaný
návrh na uzavretie mimosúdnej dohody.

9. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 15. 2. 2015 zmluva o dielo, ktorej predmetom
bolo zhotovenie a realizácia mobilnej aplikácie stavebná App pre mobilnú platformu Google Android.

Žalovaný porušil nepodstatným spôsobom zmluvu a žalobca od zmluvy odstúpil, pretože nebola dodaná
aplikácia podľa dokumentácie a zaplatil 8306,04 eur za niečo, čo nebolo dodané a prevzaté. Žalovaný
namietal uplatnený nárok, nakoľko nedošlo k porušeniu zmluvných povinností.

10. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy: výsluch právnej zástupkyne žalobcu, žalobkyne, výsluch svedka Ing. Róberta
Humeníka, a listinné dôkazy: výpis z obchodného registra žalobcu, žalovaného, faktúra č. XXXXXXXX,
M. Č.. XXXXXXXXX, M. Č.. XXXXXXXX, M. Č.. XXXXXXXX, M. Č.. XXXXXXXX, zmluva o dielo,
výzva na plnenie a odstúpenie od zmluvy, doklad o úhradách, schéma mobilnej aplikácie, e-mailová

komunikácia so žalobcom.

11. Svedok O.. S. U. na pojednávaní uviedol, že uzatváral zmluvu o dielo v mene žalobcu a malo to
uľahčiť prácu v stavebníctve, aby bola vyhotovená aplikácia, kde by boli zahrnuté denné náklady a
výnosy, ktoré by sledovali a kontrolovali a malo to byť podobné peňažným aplikáciám. Žalovaný mal

vyhotoviť aplikáciu podľa požiadaviek žalobcu. Celková cena bola stanovená na 10 000 eur a boli
dohodnuté čiastočné platby. Zálohy boli zaplatené vo výške 8000 eur a 306,04 eur boli ostatné platby.
Žalovaný neurobil to, čo mal. Ak by nevykonal celé dielo, tak to dielo je nepoužiteľné a nemôže to urobiť
nikto iný, pretože by musel začať odznova. Konečná cena sa mala zaplatiť po prevzatí hotovej aplikácie
podpísaním akceptačného protokolu. Žalovaný bol vyzvaný a došlo k odstúpeniu od zmluvy. Posledné

stretnutie so žalovaným bolo počas roku 2017. Čo sa týka kódu mobilnej aplikácie a webovej aplikácie,
bolo by to predmetné, keby bolo dielo hotové a funkčné a odovzdané. V cene, ktorá bola zaplatená,
je sčasti aj úhrada za domény, ktoré platil žalovaný, a prenájom servera. Odstúpenie od zmluvy bolo
z dôvodu porušenia zmluvy. Súpis zmien nebol žalovanému zaslaný, nakoľko neboli žiadané žiadne
zmeny a po tomto e-maile žalovaný nedvíhal telefón a ukončil komunikáciu. Projekt mal byť dokončený

do 10 týždňov od podpísania zmluvy.

12. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za opodstatnený, dôvodný

a preukázaný.

13. Podľa § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutejporušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od

zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

14. Podľa § 365 ods. 1 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ods. 2 dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto
dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý,
dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ods.

3 dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do
30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a
ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je
v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.Ods.4dlžníkvšakniejevomeškaní,pokiaľnemôžeplniťsvojzáväzokvdôsledkuomeškania

veriteľa.

15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Ods. 2 Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ods. 3 Ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

17. Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,

ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá.

18. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú, nakoľko bolo preukázané, že došlo medzi žalobcom
a žalovaným k zmluvnému vzťahu a žalovanému bolo zaplatených 8306,04 eur v zmysle faktúr č.
XXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, avšak došlo k porušeniu zmluvných
povinností žalovaným a ani v dodatočnej lehote žalovaný nedodal aplikáciu podľa dokumentácie, a preto
žalobca odstúpil od zmluvy. Žalovaný nerozporoval samotné odstúpenie od zmluvy, rozporoval však

plneniezozmluvyapráce,ktorévykonalnauvedenomdieleapovažovalnárokzanedôvodný.Vzhľadom
na skutočnosť, že došlo k zániku práv a povinností strán a k platnému odstúpeniu od zmluvy a žalobca
poskytol druhej strane plnenie, a to 8306,04 eur, vznikol mu nárok na túto sumu, a preto súd v časti
istiny žalobe vyhovel. Nakoľko žalovaný neuhradil nárok včas a riadne, dostal sa do omeškania, a tým
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania od uplatnenej doby v zákonnej výške, pričom

žalovaný nenamietal výšku a dobu, a preto ho súd zaviazal na zákonné úroky z omeškania 8 % z istiny
od 6. 12. 2017 do zaplatenia a teda súd v celosti žalobe vyhovel.

19. V súlade s § 369c) Obchodného zákonníka súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov
spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu
trov konania v pomere 100 % voči žalovanému vzhľadom na úspech v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.