Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204947
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8717204947.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: Z.

A., E.. XX. X. XXXX, I.: Š. XXX, XXX XX Š., zast.: D. A., E.. XX. X. XXXX, I.: Š. XXX, XXX XX Š., proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, v konaní o neplatnosť zmlúv takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným číslo S. zo dňa 7.9. 2013
a zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo S. XX/XXXXXX zo dňa 7. 9. 2013 s ú
n e p l a t n é .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 10. 4. 2017 žiadal, aby súd určil, že uzavretá úverová zmluva č. S. zo dňa
7.9.2013 a zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. SUA zo dňa 7.9. 2013 je neplatná,
dôvodiac, že dňa 7.9. 2013 bolo kúpené motorové vozidlo Peugeot 607 a kúpna cena bola zaplatená
z úverových prostriedkov na základe úverovej zmluvy a súčasťou úverovej zmluvy bola aj zmluva o
zabezpečovacomprevodevlastníckychprávč.S..Kúpnacenaautomobiluboladohodnutána3279eura

vhotovostibolozaplatené900eur.Nákladyspojenésposkytnutímúveručinili673,31eur.Celkovávýška
úveru bola 3527,31 eur, kde sa malo splácať od 5.10. 2013 143,78 eur. Dosiaľ bolo uhradených 6360,40
eur. Z dôvodu absencie príjmu boli splátky oneskorené. Posledná splátka bola uhradená dňa 31.3. 2017.
Žalovaný listom z 7.2. 2017 požiadal o odovzdanie vozidla za účelom úhrady pohľadávky. Neplatnosť
úverovej zmluvy spočíva v neprijateľnosti ročnej úrokovej sadzby vo výške 43,1641580 % a klamlivá
ročná percentuálna miera nákladov RPMN 52,80 %. Súčasťou zmluvy sú aj neprijateľné podmienky a to
v bode 6 a bode 9.7 c). Dohoda o zrážkach zo mzdy, v bode 9.7 a) revolving a platobná karta, v bode 9.9.

žiadosť o zaslanie platobnej karty. Klamanie a uvedenie spotrebiteľa do omylu má dosah na neplatnosť
právneho úkonu. Žalovaný telefonuje a píše SMS za účelom odovzdania motorového vozidla, ktoré sa
má odpredať ďalšej osobe. Zároveň žalobca podal so žalobou aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.
2. Žalobca poukázal na dôkazy: kúpna zmluva zo dňa 7.9. 2013, faktúra č. FVPP1930-130020, úverová
zmluva č. S., zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. SUA XX/XXXXXX, splátkový
kalendár, výpisy z účtu žalobcu VÚB a.s., amortizačná tabuľka k úverovej zmluve, žiadosť o odovzdanie

motorového vozidla, prehľad úrokových mier úverov, uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009, žiadosť
o zrušenie upomienky,
3. Na pojednávaní zástupca žalobcu uviedol, že sa uhrádzali v zmysle úverovej zmluvy pravidelné
splátky okolo 143 eur mesačne od roku 2013 do roku 2016 a dokonca sa uhradilo aj za upomienku9,9 eur. Neskôr žiadali 120 eur za upomienku a bola zaplatená aj zmluvná pokuta 300 eur. Spolu
bolo zaplatených 600 eur a nakoľko bola obava, že odoberú vozidlo a psychicky bol vyvíjaný nátlak
na zaplatenie od žalobcu. V januári 2017 došlo k telefonickému kontaktu zo strany žalovaného, ktorý

poskytol aj e-mail. Uvedený pán, ktorý konal za žalovaného, prišiel aj k rodičom a skontroloval auto
a uviedol, že ho predá za 300 eur, lebo je nepojazdné, a následne odišiel a neskôr traja muži chceli
odobrať vozidlo a neustále telefonicky obťažovali.
4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
V písomných vyjadreniach právny zástupca žalovaného uviedol, že nesúhlasí, že zmluva je neplatná

a žalovaný nijako nevnucoval uzavretie zmluvy žalobcovi. Úroky za poskytnutie úveru sú cenou za
poskytnutie peňazí a žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti a v danom
prípade neboli splnené takéto podmienky, pretože právne postavenie žalobcu sa žiadnym spôsobom
nezmení. Žalovaný podľa údajov o úhradách uhradil len sumu 2047 eur. Dôkazné bremeno ohľadne
určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z ich existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky a je v rozpore so zásadou rovnosti strán nútiť druhú strán, aby predpokladala dôkazy na

podporu tvrdení protistrany, a teda došlo by k porušeniu kontradiktórnosti sporového procesu.
5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach uviedol, že žalobca nepreukázal úhradu upomienok
a zmluvných pokút a ide o účelové tvrdenie, ktoré nesúvisí s predmetom sporu. Uvedená zmluva je
platnáaúčinná,nakoľkožalovanýmáprávožiadaťodsvojichdlžníkovvyššieúroky,akopožadujúbanky.
Žalobca si bol vedomý svojho omeškania a aj sankcií, ktoré budú nasledovať. Ak by súd dospel k záveru,

že zmluva je neplatná, nemožno hodnotiť celú úverovú zmluvu ako neplatný právny úkon. Mimosúdne
bolo dohodnuté so žalobcom, že zoberie žalobu späť.
6. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 7.9. 2013 úverová zmluva S. a tiež zmluva o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Žalobca čiastočne uhrádzal svoj dlh, avšak žalovaný si
uplatňoval nároky, ktoré sú v rozpore so zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a taktiež
uvedenázmluvaospotrebiteľskýchúverochjevrozporesozákonomč.129/2010Z.z.Žalovanýnamietal
nepreukázanie naliehavého právneho záujmu a nedôvodnosť neplatnosti zmlúv.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka ku dňu 7. 9. 2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka ku dňu 7. 9. 2013 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,

ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu 7. 9. 2013 zmluva o spotrebiteľskom

úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj

údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania aprevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 ku dňu 7. 9. 2013 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí

splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

11. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 ku dňu 7. 9. 2013 o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považujeposudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka ku dňu 7. 9. 2013 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka ku dňu 7. 9. 2013 zabezpečenie splnenia záväzku

zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri
spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

14. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka ku dňu 7. 9. 2013 ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské
zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne.

15. Podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 7. 9. 2013 ak však z povahy zmlúv alebo stranám
známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba
vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z
týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik

ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

16. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy, a to výsluch zástupcu žalobcu, výsluch právneho zástupcu žalovaného, kúpna
zmluva zo dňa 7.9. 2013, faktúra č. L.-XXXXXX, úverová zmluva č. S., zmluva o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva č. S. XX/XXXXXX, splátkový kalendár, výpisy z účtu žalobcu VÚB a.s.,
amortizačná tabuľka k úverovej zmluve, žiadosť o odovzdanie motorového vozidla, prehľad úrokových
mier úverov, uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009, žiadosť o zrušenie upomienky.
17. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú, nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že došlo

k uzavretiu úverovej zmluvy a zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva dňa 7.9. 2013.
Súd je názoru že žalobca dostatočne preukázal naliehavosť právneho záujmu a oprávnenosť podania
takejto žaloby. Žalobca ako spotrebiteľ nemohol mať a nemal také právne vedomie, aby mohol posúdiť,
či uzavreté zmluvy sú v súlade s právami spotrebiteľa a v tejto súvislosti sa obrátil aj na združenie pre
ochranu práv spotrebiteľa. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľská a

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 9 zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a nesmie
byť dojednaná v rozpore s dobrými mravmi. V danom prípade bola dohodnutá výška úrokovej sadzby
43,164158 % a RPMN 52,8 % a v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úverových sadzieb pri
spotrebiteľských úveroch ako je uvedené NBS, bola v septembri 2013 11,04 % a RPMN predstavovalo
16,15 %, takže jednoznačne to odporuje dobrým mravom a preto v zmysle § 39 Obč. zákonníka je

takéto zmluvné dojednanie neplatné a keďže táto zmluva neobsahuje zákonom požadovaný údaj a to
výšku úrokovej sadzby a RPMN, tak v súlade s § 11 je požadovaný spotrebiteľský úver bezúročný a bez
poplatkov a teda žalobca by mal vrátiť požadované peňažné prostriedky len v sume poskytnutého úveru
a teda súd sa stotožnil s tým, že uvedená úverová zmluva je neplatná. Nakoľko na uvedenú úverovú
zmluvu nadväzuje zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a keďže úverová zmluva je

neplatná, je neplatná zmluva, ktorá s ňou bezprostredne súvisí a ktorej vznik je podmienený vznikom
úverovej zmluvy, a preto súd v celosti žalobe vyhovel.
18.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPatotak,žepriznalžalobcoviakoúspešnému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.