Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612200469
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7612200469.18

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobkyne M.. C. A.,

G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX/XX, O. proti žalovanému T. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. A., G.. O. XX/XX o
vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie sumy 8.200,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.: 8C/8/2012-337 zo dňa 09.10.2017 d o p ĺ
ň a takto:

II. Konanie čo do úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8.200,- eur od 03.11.2012 do
19.05.2014 a vo výške 3,5 % ročne zo sumy 8.200,- eur od 20.05.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný sa vzájomnou žalobou doručenou súdu dňa 20.05.2014 domáhal, aby súd rozhodol o jeho

povinnosti vydať osobné motorové vozidlo BW3 Touring EČV: O. XXX Q. oproti povinnosti žalobkyne
uhradiť mu sumu 8.200,- eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 03.11.2012 do zaplatenia. Dňa
31.05.2017 žalovaný doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako odstránenie vád podania zo dňa
20.05.2014, ktorým žiadal zaviazať žalobkyňu M.. C. A. zaplatiť mu sumu 8.200,- eur s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania od 20.05.2014 do zaplatenia. Nárok na náhradu trov konania nežiadal priznať
žiadnej zo sporových strán.

2. Súd rozsudkom č. k. 8C/8/2012-337 zo dňa 09.10.2017 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť
žalovanému sumu 8.200,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 8.200,- eur počnúc
od 20.05.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. (výrok I.) Nárok na
náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal (výrok II.).

3. Voči uvedenému rozsudku podala žalobkyňa odvolanie. Odvolací súd vrátil tunajšiemu súdu vec
ako predčasne predloženú na odvolacie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie v danom spore

nerozhodol o celom predmete konania. Poukázal na to, že žalovaný sa protinávrhom zo dňa 20.05.2014
domáhal proti žalobkyni zaplatenia sumy 8.200,- eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 03.11.2012
do zaplatenia a následne podaním zo dňa 31.05.2017 žiadal zaplatenie sumy 8.200,- eur s úrokmi z
omeškania 5,25 % ročne od 03.11.2012 do zaplatenia. Ide o čiastočné späťvzatie nároku, ktorý žalovaný
uplatnil v danom spore protinávrhom.

4. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd u nich riadne

preukázané. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti sporových
strán.5. Podľa § 225 ods. 1,2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len " C.s.p
" )ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý

nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného
rozsudku.

6. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Z obsahu spisu súd zistil, že nerozhodol o celom nároku žalovaného uplatnenom v konaní. Žalovaný
protinávrhom doručeným súdu dňa 20.05.2014 žiadal zaviazať žalobkyňu uhradiť mu sumu 8.200,- eur s
8,75 % ročným úrokom z omeškania od 03.11.2012. Podaním doručeným súdu dňa 31.05.2017 žiadal ,
aby súd zaviazal žalobkyňu uhradiť mu sumu 8.200,- eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od

20.05.2014 do zaplatenia. Nakoľko ide čiastočné späťvzatie nároku, ktorý žalovaný uplatnil v spore
protinávrhom, súd vyzval žalobkyňu v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 146 ods. 1 C.s.p., aby
sa vyjadrila či s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí. Žalobkyňa súdu podaním zo dňa 19.06.2019
oznámila,žesospäťvzatímnárokužalovanéhouplatnenéhoprotinávrhomnesúhlasízvážnychdôvodov.
Týmto je skutočnosť, že voči rozhodnutiu vo veci samej podala odvolanie. Ďalším z dôvodov je časový

údaj, odkedy pôvodným podaním žiadal žalovaný priznať úrok z omeškania, nakoľko dňa 03.11.2012
sa už viedlo konanie na základe jej žaloby o vydanie veci a o protinávrhu žalovaného o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Percentuálne zmeny vo výške úrokovej sadzby vníma ako
fakt, že protistrana v spore uvádzala rozdielne, protichodné návrhy. Zároveň poukázala na rozhodnutie
odvolacieho súdu zo dňa 01.03.2017.

9. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši. Posudzovanie vážnosti
dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Pri posudzovaní závažnosti
dôvodov súd berie na zreteľ jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku,
a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu

účastníkov, najmä žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených
záujmov. Vzhľadom na uvedené súd nepovažuje skutočnosti uvádzané žalobkyňou v podaní zo dňa
19.06.2019 za vážne dôvody. Čiastočné späťvzatie je v záujme žalobkyne, nakoľko týmto žalovaný
požadovalpriznaťúrokzomeškaniavnižšejsadzbeazakratšieobdobie.Súdpretopredmetnýrozsudok
v súlade s ustanovením § 225 C.s.p. doplnil a konanie čo do úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 8.200,- eur od 03.11.2012 do 19.05.2014 a vo výške 3,5 % ročne zo sumy 8.200,- eur od
20.05.2014 do zaplatenia zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňujúcemu rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
Okresnom súde Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.