Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221202106
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4221202106.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G.

X., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: U. N., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., U. XX a U. X., nar. X.XX.XXXX,
bytom X., E. Xa/X, E., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú G. X., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Rodičovské práva a povinnosti p a t r i a obom rodičom.
Otec je p o v i n n ý prispievať na jej výživu mesačne sumou 100,- Eur, počnúc od 1.12.2021 vždy do

15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa písomne podaným návrhom zo dňa 14.6.2021 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej spolu nežijú už sedem
rokov, na základe ústnej dohody jej otec platil výživné vo výške 50,- Eur. Posledné štyri roky otec
maloletej žije v zahraničí, pokým žil na území Slovenskej republiky sa s dcérou riadne stretával. Uviedla,
že otec za posledné dva mesiace jej poslal výživné po 100,- Eur, nakoľko mu bol doručený návrh, preto
žiada určiť výživné od 1.12.2021, lebo do tejto doby je výživné uhradené. Uviedla, že nežiada upraviť

styk otca s maloletou, nakoľko ona nebude otcovi brániť v stretávaní sa, pokiaľ príde zo zahraničia.
Maloletá je v kontakte so strýkami z otcovej strany, nakoľko bývajú vedľa jej rodičov a v telefonickom
kontakte s otcovou matkou - starou matkou, ktorá je v domove dôchodcov. Uviedla, že maloletá má 11
rokov, je žiačkou piateho ročníka, je zdravá, momentálne na žiadne platené krúžky nechodí, stravuje sa
doma. Uviedla, že sa vydala za Z. N. a z tohto manželstva sa jej narodila maloletá W. N., nar. 26.5.2021.
Momentálne je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 319,50,- Eur a rodinné prídavky
na dve deti po 25,50,- Eur. Jej manžel bol doposiaľ zamestnaný ako kuchár, zarábal cca 900,- Eur,

avšak pre lockdown reštaurácia zatvorila a momentálne si vybavuje sociálne dávky. Bývajú s dvomi
deťmi v dvojizbovom byte v Komárne, ktorý majú v prenájme za 360,- Eur mesačne. Má ešte vyživovaciu
povinnosť voči X. M., nar. X.X.XXXX na ktorú platí 40,- Eur jej otcovi, ktorému je maloletá zverená do
starostlivosti, s dcérou sa pravidelne stretáva. Podľa jej vedomostí otec maloletej aspoň do odchodu zo
Slovenska nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, žije v Rakúsku, kde aj pracuje.

2. Otec maloletej sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané aj na

pojednávanie dňa 22.9.2021 aj na pojednávanie dňa 1.12.2021, svoju neúčasť neospravedlnil. Na výzvu
súdu, aby sa vyjadril k návrhu a doložil potvrdenia o svojich príjmoch a výdavkoch nereagoval. Preto
súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.3. Kolízny opatrovník maloletú doporučil zveriť do starostlivosti matke, ktorá má vytvorené riadne
podmienky pre starostlivosť o maloletú a otca zaviazať na platenie výživného v sume 100,- Eur mesačne
od 1.12.2021. Uviedol, že vykonal aj pohovor s maloletou, ktorá uviedla, že chce byť so svojou matkou,

s otcom bola v kontakte kým býval na Slovensku, od kedy odišiel do zahraničia sa s ním nestretla.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, kolíznejo opatrovníka, oboznámením sa s rodným
listommaloletej,potvrdeniamiopríjmochavýdavkochmatky amaloletej,ostatnýmikuspisupripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním súd ustálil nasledovným skutkový a právny záver.

5. Doposiaľ o maloletej súdom rozhodované nebolo. Rodičia mali ústnu dohodu na základe ktorej bola
maloletá v starostlivosti matky a otec dobrovoľne prispieval na jej výživu 50,- Eur mesačne, posledné
dva mesiace po doručení návrhu zo súdu platí 100,- Eur mesačne.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do
osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 24 ods. 2 Zák. o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

11. Podľa § 24 ods. 3 Zák. o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.14. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 25 ods. 1,2 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal.
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

17. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že rodičia maloletej cca 7 rokov nežijú v
spoločnej domácnosti, otec dobrovoľne prispieval na výživu maloletej 50,- Eur mesačne, matka v
stretávaní sa otca s maloletou nebráni. Zo šetrenia úradom súd zistil, že matka so svojim manželom Z.
N., maloletou G. a maloletou W. N. bývajú v dvojizbovom prenajatom byte, kde má maloletá vytvorené
vhodné podmienky pre svoj zdravý vývoj. Okrem iného súd poukazuje na skutočnosť, že matka sama

zabezpečuje starostlivosť o maloletú posledných 7 rokov. Otec maloletej žije v zahraničí o osobnú
starostlivosť záujem neprejavil. Preto súd zveril maloletú do starostlivosti matky. Vyživovaciu povinnosť
otca maloletej určil v sume 100,- Eur, pričom prihliadol na skutočnosť, že maloletá má 11 rokov, je
žiačkoupiatehoročníkazákladnejškoly,otecajzačaldobrovoľneplatiťtútosumuposlednédvamesiace,
pričom táto suma zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Matka je na rodičovskej

dovolenke, poberá rodičovský príspevok 319,50,- Eur a rodinné prídavky na dve deti celkove 51,- Eur.
Platí výživné na maloletú X. v sume 40,- Eur mesačne. Manžel matky je momentálne nezamestnaný
pre lockdown, doposiaľ pracoval ako kuchár s príjmom cca 900,- Eur. Otec maloletej žije v Rakúsku,
kde pravdepodobne aj pracuje, že aké sú jeho osobné a majetkové pomery súd nezistil, nakoľko otec
svoje doklady na výzvu súdu nedoručil. Nakoľko však začal platiť výživné v požadovanej výške súd

toto považoval za jeho prejav, že s navrhovanou výškou výživného súhlasí. Preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a výživné určil od 1.12.2021, nakoľko do tejto doby mal
výživné otec uhradené. O styku otca s maloletou súd nerozhodoval, nakoľko ani jeden z rodičov úpravu
nežiadal a matka sa vyjadrila, že v prípade, že otec prejaví záujem o stretnutie s dieťaťom, ona tomu
brániť nebude.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku matka a kolízny opatrovník nemôžu podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva po

jeho vyhlásení výslovne vzdali ( § 368 CSP).

Proti tomuto rozsudku môže otec podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.