Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117234700
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117234700.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci žalobkyne Ľ. S., nar. XX. E. XXXX, XXX XX Ž. X. P., H. Y. XXX/XX,
zastúpenej JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou, 965 01 Žiar nad Hronom, A. Dubčeka 386/10, proti
žalovanej H. L., nar. X. G. XXXX, XXX XX L. L., V. P. F. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Jozefom Švarcom,
advokátom, 974 01 Banská Bystrica, Horná 41, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k bytu, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

Súd v r a c i a žalobkyni Ľ. S., nar. XX. E. XXXX, XXX XX Ž. X. P., H. Y. XXX/XX, po právoplatnosti tohto
uznesenia časť zaplateného súdneho poplatku v sume 2 093,30 eura, prostredníctvom prevádzkovateľa

systému - Slovenská pošta, a. s., 975 99 Banská Bystrica, Partizánska cesta 9.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 10. decembra 2019 vzala žalobkyňa žalobu späť s odôvodnením, že
strany uzavreli dňa 7. novembra 2019 kúpnu zmluvu na byt, ktorý bol predmetom vyporiadania. Žiada
priznať náhradu trov konania argumentujúc, že žalovaná napriek niekoľkomesačným mimosúdnym
rokovaniamnebolaochotnáuzavrieťdohoduozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva,resp.

kúpnu zmluvu.

2. Žalovaná so zastavením konania súhlasí, odmieta však hradiť trovy konania. Argumentuje, že žiadnu
stranu sporu nemožno postihnúť za uplatnenie práva na právnu obranu. V tejto veci nemá žiadna strana
plný úspech, navyše, žalobkyňa bola uspokojená v plnom rozsahu uplatneného nároku.

3. Podľa § 256 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Popri zásade úspechu sa tak uplatňuje zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie.
Zmyslom využitia tejto zásady je sankčná náhrada trov konania, ktoré bez súdneho konania nevznikli,
uložená tomu, kto ich vznik zavinil.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu po dvoch rokoch od nadobudnutia vlastníckeho

právakbytu,ktorýjepredmetomvyporiadania.Podaniužalobypredchádzaladohodastránopredajibytu
tretej osobe (v roku 2015), oddialená z dôvodov na strane žalovanej až do februára 2017, keď žalovaná
žalobkyni oznámila, že nesúhlasí s predajom bytu, ktorý mieni užívať. Nasledovali niekoľkomesačné
rokovania strán, pošas ktorých žalobkyňa predniesla návrhy na riešenie, ktoré žalovaná v zásade
odmietla - odmietla predaj bytu tretej osobe (aj za podmienky, že by jej žalovaná ponechala vyššiu
čiastku výplaty) i odkúpenie bytu žalobkyňou a vyplatenie finančnej náhrady 40 000 eur z pôvodne

dohodnutej ceny bytu 70 000 eur. Žaloba bola na súd podaná v septembri 2017, vo februári 2018
sa strany prostredníctvom právnych zástupcov dohodli na mimosúdnom vyriešení sporu, ku ktorémudošlo až v novembri 2019, keď žalovaná požiadala o úver. Je nesporné, že do tohto času žalovaná
byt patriaci obom stranám užívala sama, čo žalobkyňa rešpektovala, no dôvodne žiadala usporiadanie
spoluvlastníckych pomerov k bytu.

5. Z okolností veci je nepochybné, že pri riešení vyporiadania zdedeného majetku bola iniciatívna
žalobkyňa, ktorá navrhovala rôzne spôsoby vyporiadania a bola ústretová voči žalovanej, snažiac sa o
mimosúdnevyriešenieveci.Vzhľadomnapriebehudalostínemožnožalobkynipričítaťnaťarchupodanie
žaloby, t. j. znášanie nákladov konania vrátane náhrady za kvalifikované právne zastúpenie, lebo sa

javilo, že inak dohodu so žalovanou nedosiahne. Zároveň má súd za to, že žalovaná odďaľovala riešenie
vo väčšej miere, než aká by sa aj s prihliadnutím na jej osobné a majetkové pomery javila spravodlivá
pre obe strany.

6. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že procesné zavinenie zastavenia konania možno pričítať
žalovanej, čo má podľa § 256 ods. 1 C.s.p. za následok priznanie náhrady trov konania protistrane.

7. Žalobkyňa uhradila súdny poplatok za žalobu vo výške 2 100 eur. Pretože konanie súd zastavil
z dôvodu späťvzatia pred prvým pojednávaním (na pojednávaní dňa 6. februára 2018 nebola vec
prejednávaná a pojednávanie bolo odročené za účelom poskytnutia lehoty na mimosúdne vyriešenie
sporu), podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho

poplatku po krátení o 6,70 eura, t. j. rozhodol o vrátení poplatku vo výške 2 093,30 eura.

Poučenie:

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §
14 ods. 1 ZSP).

Proti ostatným výrokom je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že bolo porušené právo
na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má
inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie, e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.