Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 6, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120203950
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2120203950.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Eva Behranová a sudkýň:
JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková v právnej veci žalobkyne: W. F., narodená
X.X.XXXX,bytomW.O.XXX/XX,D.X.,protižalovanému:W.U.,narodenýXX.X.XXXX,poslednáznáma
adresa trvalého pobytu F. O. XXX/XX, D. X., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 17C/25/2020-26

zo dňa 20.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ruší a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu doručené súdu dňa 14.5.2020 odmietol.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou § 127 ods. 1, § 129 ods. 1 až
4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v ďalšom texte „C. s. p.“).

3. Súd prvej inštancie vychádzal z tých skutkových zistení, že žalobkyňa dňa 14.5.2020 doručila
tamojšiemu súdu podanie, ktoré nespĺňalo všetky náležitosti podľa § 127 ods. 1 C. s. p.. Súd prvej
inštancie preto uznesením č. k. 17C/25/2020-13 zo dňa 13.7.2020 vyzval žalobkyňu, aby v lehote

10 dní od doručenia uznesenia odstránila vady svojho podania tak, že: - riadne označí strany sporu,
teda predovšetkým kto je žalovaný, a to fyzické osoby - menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, právnickú osobu - názvom alebo
obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené; treba presne
označiť predovšetkým žalovaného, nakoľko chýba jeho presná identifikácia. Zároveň bola poučená,
že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne. Uznesenie o

povinnosti odstrániť vady podania bolo žalobkyni doručené dňa 17.7.2020. Dňa 24.7.2020 bolo súdu
prvej inštancie poštou odoslané doplnenie žaloby. V doplnení žalobkyňa označila poslednú známu
adresu trvalého pobytu žalovaného, a to F. O. XXX/XX, XXX XX D. X..

4. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že posledná známa adresu žalovaného, spolu s menom,
priezviskom a dátumom narodenia nie sú postačujúce. Súdu prvej inštancie sa na základe týchto údajov

ani napriek veľkej snahe nepodarilo osobu žalovaného identifikovať a dohľadať v registroch dostupných
súdu (Register obyvateľov SR, Sociálna poisťovňa, ZVJS, databáza súdov, Agenda občianskych
preukazov,Centrálnaevidenciasprávnychdeliktovapriestupkov).Neúspešnéboloajšetrenievykonané
v Českej republike prostredníctvom dožiadaného Obvodního soudu pro Prahu 7. Keďže žalobkyňa
neodstránila v určenej lehote nedostatky podania, ktoré jej súd prvej inštancie vytýkal a nedoplnenie
uvedených nedostatkov má za následok nemožnosť v konaní pokračovať, súd prvej inštancie toto

podanie odmietol.5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa. V odvolaní uviedla, že napadnuté
uznesenie považuje za nesprávne a nezákonné. Ona žalovaného identifikovala tak, že uviedla najviac
možných identifikačných údajov, akými sú meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia a

poslednú známu adresu, na ktorej sa v dávnej minulosti zdržiaval. Nie je v jej silách bez súčinnosti súdu
dopracovať sa k bližším identifikačným znakom žalovaného. Žalobkyňa má za to, že bolo na mieste
ustanoviť žalovanému opatrovníka, resp. mal súd prvej inštancie využiť inštitút fikcie a vo veci konať.
Žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie vo veci.

6.KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§34C.s.p.),pozistení,žeodvolaniebolopodanéoprávnenou
osobou - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. b) C. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 363 C. s. p.) a že žalobkyňa v odvolaní použila zákonom prípustný odvolací
dôvod (§ 365 ods. 1 písm. h) C. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach

daných rozsahom (§ 379 C. s. p.) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), s prihliadnutím ex
offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 C. s. p.), súc
pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť
dokazovanie (§ 383 C. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s.
p. a contrario) a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť (§

389 ods. 1 písm. b) C. s. p.) a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§
391 ods. 1 C. s. p.).

7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie preskúmavaným
uznesením správne v súlade so zákonom odmietol žalobu žalobkyne pre nedostatok, pre ktorý nemožno

v konaní pokračovať, v danom prípade pre nedoplnenie označenia žalovaného.

8. Z obsahu spisu bolo zistené, že žalobkyňa podala na súd prvej inštancie žalobu zo dňa 14.5.2020,
ktorou sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, pričom
žalovaného označila ako W. U., rod. U., nar. XX.X.XXXX, pobyt na neznámom mieste. Uznesením č. k.

17C/25/2020-13 zo dňa 13.7.2020 súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia na odstránenie vád podania zo dňa 14.5.2020 tak, že riadne označí strany sporu, teda
predovšetkým kto je žalovaný, a to fyzické osoby - menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, pričom je treba presne označiť
predovšetkým žalovaného, nakoľko chýba jeho presná identifikácia.

9. Podaním zo dňa 23.7.2020 žalobkyňa reagovala na uznesenie súdu prvej inštancie č. k.
17C/25/2020-13 zo dňa 13.7.2020 a uviedla, že posledná známa adresa trvalého pobytu žalovaného
W. U. je F. O. XXX/XX, XXX XX D. X..

10. Podľa § 127 ods. 1 C. s. p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

11. Podľa § 132 ods. 1 C. s. p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

12.Podľa§133ods.1C.s.p.fyzickáosobasavžalobeoznačujemenom,priezviskom,adresoutrvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

13. Podľa § 129 ods. 1 C. s. p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.14. Podľa § 129 ods. 2 C. s. p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

15. Podľa § 129 ods. 3 C. s. p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

16. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritéria správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané

zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Príkladom sú náležitosti žaloby, návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, odvolania. Ak podanie nemá predpísané náležitosti, potom sa jeho
správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka
a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako sú uvedené v ustanovení §
127 C. s. p.. Pri podaniach adresovaných súdu sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť
ako vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní.

17. Povinnosťou súdu vo všeobecnosti je zistiť na začiatku konania, či podanie spĺňa všeobecné
náležitosti v zmysle citovaného ustanovenia § 127 C. s. p. a aj osobitné náležitosti uložené osobitnými
ustanoveniami. Ak podanie adresované súdu nespĺňa kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti a
nemá všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom, príp. neobsahuje listinné dôkazy, na ktoré

sa žalobca v žalobe odvoláva, sudca alebo poverený zamestnanec súdu má uznesením vyzvať stranu
na odstránenie vád takéhoto podania a na jeho doplnenie. Súčasťou takejto výzvy je aj poučenie o
spôsobe, rozsahu a potrebe opravy alebo doplnenia. Poučenie o oprave alebo doplnení podania, ktoré
by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej sa v podstate rozlišuje podľa toho, či ide o
spresnenie predmetu konania vyjadreného v žalobnom petite, či ide o opravu alebo doplnenie údajov

o stranách, či ide o splnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti, alebo či ide o opravu alebo
doplnenie inej náležitosti predpísanej zákonom.

18. Na záver súdu o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť podaním vo veci samej, musia
byťsúčasnesplnenéviacerépredpoklady,t.j.výzvasúduprostredníctvomuznesenia,náležitépoučenie,

uplynutie určenej lehoty na opravu alebo doplnenie podania, pasivita alebo chybný postup strany pri
realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní. Náležitosti,
ktoré žaloba (podanie vo veci samej) musí obsahovať, sú presne špecifikované v ustanoveniach § 127
ods. 1, § 132 ods. 1 C. s. p. a v prípade, že ich žaloba neobsahuje, súd sa musí postarať o odstránenie
týchto nedostatkov postupom podľa ustanovenia § 129 C. s. p.. Pokiaľ i v súdom určenej lehote strana

bola pasívna, resp. neodstránila vady žaloby, k odmietnutiu jej podania v intenciách ustanovenia § 129
ods. 3 C. s. p. bude možné pristúpiť len za situácie, že existencia nedostatkov je takého charakteru, ktorý
bude brániť súdu pokračovať v ďalšom konaní. Bude tomu tak najmä v prípadoch, ak z obsahu podania
nemožno zistiť, voči komu žaloba žalobcu smeruje, čoho sa žalobca domáha voči žalovanému alebo
ak neobsahuje uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha, a

to aspoň v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť vecí.

19. Presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individiualizácie žaloby. Strany
musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť
s inou osobou a aby s ňou mohol súd konať. Údaje, ktoré musí označenie strán žaloba obsahovať,

upravujú ustanovenia § 133 až § 136 C. s. p.. Ak je stranou v spore fyzická osoba, musí byť v žalobe
označená menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným
identifikačným údajom. Rozhodujúcim, je aby žalovaná fyzická osoba bola označená identifikátormi,
ktoré umožňujú jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou.

20. V danej veci z obsahu žaloby žalobkyne a jej doplnenia súd prvej inštancie nepovažoval za
postačujúce označenie žalovaného menom, priezviskom a dátumom narodenia a poslednou známou
adresou jeho pobytu, keď sa ani napriek veľkej snahe súdu prvej inštancie nepodarilo mu osobu
žalovaného identifikovať a dohľadať v dostupných registroch. Preto súd prvej inštancie žalobu žalobkyne
odmietol. V prejednávanej veci sa však odvolací súd nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie,

že podanie žalobkyne bolo neúplné, pre ktorý nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať. Zo
žaloby žalobkyne a jej doplnenia podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva označenie žalovaného jeho
menom, priezviskom, dátumom narodenia a adresou posledného známeho pobytu, pričom takúto
identifikáciu žalovaného považuje odvolací súd za nepochybnú a označenie žalovaného vykonanétak, aby ho nebolo možné zameniť s inou osobou. Bezvýhradné trvanie súdu prvej inštancie na
požiadavke, aby žalobkyňa uviedla aktuálnu adresu pobytu žalovaného, pričom tieto údaje nie sú
verejne dostupné a dokonca sa ju nepodarilo zistiť ani súdu prvej inštancie mnohými šetreniami, je

nevyhnutné považovať za nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie. Bezvýhradné trvanie na
tomto identifikátore by znamenalo odňatie spravodlivosti. Nedostatok žaloby, z dôvodu ktorého súd
prvej inštancie podanie žalobkyne (žalobu) odmietol, nebol daný, keďže žalovaný bol identifikovaný
dostatočne, spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, o koho ide. Nesprávne preto súd prvej inštancie
rozhodol,keďpodaniežalobkyneodmietolatakýmtopostupomsúdprvejinštanciezaťažilkonanievadou

uvedenou v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b) C. s. p. a odňal tak žalobkyni možnosť konať pred súdom.

21. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pri posudzovaní správnosti a úplnosti podania z
hľadiska označenia strán, nie je možné skúmať procesnú subjektivitu strany (§ 61 C. s. p.). Pri postupe v
zmysle ustanovenia § 129 C. s. p.je potrebné len zistiť, či označenie strán je presné a nepochybné. Preto
podľa názoru odvolacieho súdu nie je v danom prípade ani možné dospieť k záveru, že by označenie

žalovaného nezodpovedalo požiadavke jeho označenia tak, aby nebol zameniteľný s inou osobou. V
tejto súvislosti je potrebné uviesť, že od procesnej nemožnosti konať pre nedostatočné označenie strany
sporu, je potrebné odlišovať nedostatok procesnej subjektivity (§ 61 C. s. p.), ktorá procesná subjektivita
predstavuje procesnú podmienku, ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu konania (§
62, § 63 C. s. p.). Nedostatok procesnej subjektivity od samotného počiatku konania však nemôže viesť

k odmietnutiu podania podľa ustanovenia § 129 ods. 3 C. s. p., ale len k zastaveniu konania podľa
ustanovenia § 62 C. s. p..

22. S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o
odmietnutí podania žalobkyne doručené súdu dňa 14.5.2020 podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) C.

s. p. zrušil a vec mu podľa ustanovenia § 391 ods. 1 C. s. p.vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

23. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).