Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 6, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202235
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6620202235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jána Auxta, v právnej veci navrhovateľov: 1/ S. K., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomA.č.XX,XXXXXK.,a2/opatrovníčkynavrhovateľa:A.K.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. č. XX, XXX XX K., v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony obmedzeného
v spôsobilosti na právne úkony S. K., o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 11Ps/8/2020-196 zo dňa 10. 05. 2021 za účasti Krajskej prokuratúry Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11Ps/8/2020-196 zo dňa 10. 05. 2021 p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec
zo dňa 29.01.2016, sp.zn. 17Ps/8/2013 - 112, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.06.2016 v časti
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. č. XX tak, že
menovaný nie je spôsobilý :
· samostatne rozhodovať o prevode, kúpe, či predaji hnuteľného aj nehnuteľného majetku v akejkoľvek
hodnote
· samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných, event.

materiálnych povinností
· samostatne preberať dôchodok a sociálne dávky a hospodáriť s finančnými prostriedkami nad 200,-
Eur mesačne
· samostatne konať s úradmi, vrátane rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska
· samostatne konať pred orgánmi činnými v trestnom aj občiansko-právnom konaní, vrátane podávania
žalôb resp. iných návrhov na súdy a iné orgány verejnej moci
· samostatne konať pri zaisťovaní zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, vrátane rozhodovania

o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácií, rozhodovania o vstupe a výstupe zo
zdravotníckeho zariadenia, poskytnutia informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti
· samostatne konať pri poskytovaní sociálnych služieb vrátane rozhodovania o umiestnení, vstupe a
výstupe do a z domova sociálnych služieb (výrok I.).
Zmenil uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 10.01.2018, sp.zn. 9Ps/9/2017 - 70, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.01.2018 v časti vymedzenia oprávnení a povinností opatrovníka tak, že opatrovník
obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony: A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX je

oprávnená a povinná zastupovať obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony pri právnych úkonov,
na ktoré nie je spôsobilý, a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových a iných právach
(výrok II.). Rozhodol, že opatrovník obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony je oprávnený
hospodáriť s finančnými prostriedkami opatrovanca v rozsahu bežnej správy majetku. Právne úkonypresahujúce rámec bežnej správy vykonané opatrovníkom podliehajú schváleniu súdom (výrok III.).
Uložil opatrovníkovi povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka, a to k 30.06. a k 31.12.
kalendárneho roka, správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie

opatrovníka je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca (výrok IV.).
Rozhodol,žeobmedzenývspôsobilostinaprávneúkonymáprávopodaťnávrhonavráteniespôsobilosti
na právne úkony najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok V.). O trovách
konania rozhodol tak, že trovy konania hradí štát (výrok VI.), zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VII.).

2. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že posudzovaný P. K. a
jeho opatrovník sa podaným návrhom domáhajú navrátenia spôsobilosti na právne úkony, v zmysle
ustanovenia § 231 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Z pripojených spisov tunajšieho súdu
sp.zn. 17Ps/8/2013 a 9Ps/9/2017 súd zistil, že Okresný súd Lučenec rozsudkom zo dňa 29.01.2016,
sp.zn. 17Ps/8/2013 - 112, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.06.2016 navrhovateľa obmedzil v

spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nemôže samostatne konať v právnych úkonoch akými sú
uzatváranie zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, v
otázke starostlivosti o svoje zdravie a poskytnutie sociálnych služieb a v oblasti sťažovania a osočovania
osôb a orgánov verejnej správy. Za opatrovníka mu bola ustanovená jeho dcéra B. K.. Uznesením sp.zn.
9Ps/9/2017 - 70 zo dňa 10.01.2018 bola za opatrovníčku navrhovateľovi ustanovená jeho manželka

A. K.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2018. Z pripojeného spisu Okresného súdu
Veľký Krtíš sp.zn 7Ps/15/2017 súd zistil, že súd konanie o navrátenie spôsobilosti u S. K. zastavil,
nakoľko po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, keďže nie sú
splnené podmienky na navrátenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Pri svojom rozhodnutí vychádzal
zo zdravotného stavu navrhovateľa i z predloženého znaleckého posudku a výsluchu znalkyne K.. S.

D., ktorá dospela k jednoznačný záverom, že u posudzovaného nedošlo k zásadnému zlepšeniu jeho
duševného stavu, len čiastočnej remisii, pretrváva paranoidne kverulantné nastavenie, nekritickosť,
narušená súdnosť, pre ktorú S. K. nie je spôsobilý na všetky právne úkony. Vo svojich záveroch znalkyňa
uviedla, že u posudzovaného sa jedná o paranoidnú poruchu osobnosti a bludovú poruchu, v súčasnosti
v parciálnej remisii. Vzhľadom k uvedenému znalkyňa neodporúčala navrátenie spôsobilosti na právne

úkony. V priebehu posledných 6 rokov boli pre potreby súdneho konania týkajúceho sa spôsobilosti na
právneúkonyS.K.,vypracovanéuž3znalecképosudkyojehozdravotnomstave,atoznaleckýposudok
č.19/2015,znalkyňouK..X.K.preúčelysúdnehokonaniasp.zn.17Ps/8/2013,vzáverektoréhoznalkyňa
konštatuje poruchu osobnosti s paranoidne kverulačný vývojom, s prejavmi agresivity a impulzivity,
konanie pod vplyvom už bludovej symptomatológie, na ktorej sa podieľa osobnostná reaktibilita pri

absencii medikamentov. Následne bol vypracovaný znalecký posudok pre potreby konania Okresného
súdu Veľký Krtíš sp.zn. 7Ps/15/2017 znalkyňou K.. S. D., ktorá u posudzovaného konštatuje paranoidnú
poruchu osobnosti a bludovú poruchu, pričom od posledného vyšetrenia znalcom sa jeho stav podstatne
nezlepšil, preto neodporučila navrátenie spôsobilosti u menovaného na právne úkony. Rovnako
znalkyňa K.. U. I. pri vypracovaní znaleckého posudku vypracovaného pre potreby súčasného konania o

navrátenie spôsobilosti na právne úkony konštatuje u posudzovaného trvalú duševnú poruchu s bludmi,
a na základe duševného stavu z medicínsko-psychiatrického hľadiska špecifikuje oblasti, na ktoré by mal
byť posudzovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony: v rozhodovaní o prevode, kúpe, či predaji
hnuteľného aj nehnuteľného majetku v akejkoľvek hodnote, pri uzatváraní zmluvy a dohody, ktoré by ho
zaväzovali k plneniu finančných, event. materiálnych povinností, pri preberaní dôchodku a sociálnych

dávok a hospodárení s finančnými prostriedkami nad 200,-Eur mesačne, pri konaní s úradmi, vrátane
rozhodovania o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska, v konaní pred orgánmi činnými v
trestnom aj občiansko-právnom konaní, vrátane podávania žalôb resp. iných návrhov na súdy a iné
orgány verejnej moci, v konaní pri zaisťovaní zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, vrátane
rozhodovania o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácií, rozhodovania o vstupe a

výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, poskytnutia informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti, v
konaní pri poskytovaní sociálnych služieb vrátane rozhodovania o umiestnení, vstupe a výstupe do a
z domova sociálnych služieb. Napokon sa súd oboznámil aj so znaleckým psychologickým posudkom
č. 78/2009 predloženým samotným navrhovateľom, ktorý bol vyhotovený pre účely trestného konania
pre Okresný súd vo Zvolene, v trestnej veci proti obvinenému T.K. stíhanému pre prečin ohovárania

podľa § 206 Trestného zákona, v ktorom v závere znalec konštatuje, že osobnosť obžalovaného
vykazuje abnormnú štruktúru osobnosti s akcentráciou túžby po spravodlivosti a pravde, pri využívaní
všetkých dostupných zákonných možnosti v dôsledku predstáv, že je inými prenasledovaný. Bola
zistená u posudzovaného trvalá nedôverčivosť s nadmernou citlivosťou ku krivde, vzťahovaným kmnohého k vlastnej osobe, s podozrievaním druhých z nepriateľských alebo nežičlivých úmyslov a
neochota odpustiť bezprávie. Trvalé charakteristiky vedú k záveru , že v doterajších svojich aktivitách,
pre ktoré je vyšetrovaný bude pokračovať s využitím návrhov a sťažností rôznym inštitúciám tak, ako je

to podobným povahám vlastné. Zo všetkých súdu dostupných znaleckých posudkov ( psychiatrických,
ako aj psychologického) možno vyvodiť záver, že u posudzovaného sa jedná o poruchu osobnosti,
pri ktorej pociťuje neprávosť, nespravodlivosť a reálne nedokáže vyhodnotiť životné situácie, ktoré ho
pri každodennom živote postihujú. Jeho sťažovateľské aktivity nadobúdajú nekontrolovateľné rozmery,
čo je súdu známe i z jeho činnosti a na ktoré poukazovala v priebehu celého konania aj zástupkyňa

Okresnej prokuratúry v Lučenci, pričom nielen verbálny prejav posudzovaného na pojednávaní dňa
2.12.2020, ale aj početné písomné vyjadrenia, ktoré posudzovaný doručoval súdu, umocnili súd v
presvedčení správnosti záverov vypracovaného znaleckého posudku, nakoľko pri všetkých prejavoch
posudzovaného (verbálnych i písomných) je možné aj bez adekvátneho vzdelania v odbore psychiatria
a psychológia pozorovať u posudzovaného pocit neprávosti, ktorá sa mu neustále deje, nespravodlivosť,
paranoje, obviňovanie iných a nespočetné sťažovateľské aktivity. Z tohto dôvodu súd nepovažoval

návrh S. K. a jeho opatrovníčky za dôvodný, keďže nie sú splnené podmienky na navrátenie jeho
spôsobilosti na právne úkony, ale dospel k záveru potreby zmeny pôvodného rozsudku o obmedzení
posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku znalkyne K.. U.
I., a to presne, jasne a zreteľne špecifikovať, na ktoré úkony nie je posudzovaný plne spôsobilý, a to
aj v súvislosti s neustále novo podávanými sťažnosťami, žalobami, či inými podaniami a obvineniami

zo strany posudzovaného tak, aby do budúcnosti nedochádzalo k často nedôvodným obvineniam,
žalobám, či iným podaniam, ktoré neúnosne zahlcujú sudy, prokuratúru, či iné orgány verejnej moci,
ale aj z dôvodu potreby ochrany obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony pri zabezpečovaní
jeho zdravotnej starostlivosti a ochrany jeho majetku. Súd na vytýčenom pojednávaní dňa 10.05.2021
vzhľadom na vyššie uvedené presvedčenie o správnosti stanovenej diagnózy u posudzovaného ukončil

dokazovanie a vo veci rozhodol na základe dosiaľ predložených listinných dôkazov, vypracovaného
znaleckého posudku závery ktorého si osvojil, vlastnej úvahy získanej z výsluchu posudzovaného a
jeho písomných prejavov a neposkytol posudzovanému opätovne dodatočnú lehotu na predloženie
vlastného znaleckého posudku, čím by dochádzalo k ďalšiemu predlžovaniu súdneho konania a k
jeho prieťahom. Za účelom predloženia vlastného znaleckého posudku súd poskytol navrhovateľovi

lehotu už na pojednávaní konanom dňa 02.12.2020 a následne na základe žiadosti právnej zástupkyne
navrhovateľa zo dňa 15.02.2021 akceptujúc komplikácie spôsobené v súvislosti s COVID 19, odročil
pôvodne vytýčené pojednávanie z 10.03.2021 na 10.05.2021, do začatia ktorého mal navrhovateľ
predložiť súdu svoj znalecký posudok. Súd má za to, že poskytol navrhovateľovi dostatočne dlhé časové
obdobienapredloženievlastnéhosúkromnéhoznaleckéhoposudku,pričomzatotoobdobienavrhovateľ

ani len nepreukázal úsilie, ktoré by smerovalo k jeho zadováženiu. V tzv. statusových veciach, medzi
ktoré patrí aj konanie o navrátení spôsobilosti na právne úkony, sa neuplatňuje prekážka res iudicata,
čiže prekážka rozsúdenej veci, kedy v novom konaní nemôže byť prejednaná už raz rozhodnutá vec,
preto posudzovanému nič nebráni (s výnimkou obmedzenia podľa § 247 ods.2 CMP) v tom, aby si po
zadovážení súkromného znaleckého posudku a ustálenia jeho zdravotného stavu, podal vo veci nový

návrh. Vychádzajúc zo stanovenej diagnózy u posudzovaného vo vypracovanom znaleckom posudku
znalkyňou K.. U. I., ktorá potvrdzuje stanovenú diagnózu aj vo vyššie uvedených znaleckých posudkoch
vypracovaných pre účely predchádzajúcich súdnych konaní, je možné sa domnievať, že zdravotný
stav posudzovaného sa v najbližších šiestich mesiacoch nezmení, preto v V. výroku rozsudku rozhodol
postupom podľa § 247 ods 2. CMP, podľa ktorého má obmedzený v spôsobilosti na právne úkony právo

podať návrh o navrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti
tohtorozsudku.ZároveňzmenouuzneseniaOkresnéhosúduLučenec9Ps/9/2017zosúladilvymedzenie
práv a povinností opatrovníčky posudzovaného A. K. a uložil jej povinnosť predkladať súdu dvakrát
ročne správy o opatrovancovi. V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku
o duševnom stave posudzovaného, vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva a psychiatrie,

odvetvie psychiatria K.. U. I., pričom tieto trovy hradí štát podľa § 251 ods. 1 CMP. Z dôvodu potreby
zmeny pôvodného rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znaleckého
posudku, nerozhodol podľa § 251 ods. 2 a nezaviazal navrhovateľov nahradiť trovy dokazovania štátu.
O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Vec právne posúdil podľa § 10 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka pri aplikácii ust. § 231, §

243 ods. 1, 2 a 3, § 244, § 249 ods. 1, § 275 Civilného mimosporového poriadku.

3. Po začatí konania navrhovateľovi Centrum právnej pomoci kancelária Rimavská Sobota rozhodnutím
zo dňa 16. 11. 2020 na základe žiadostí navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci Centrum určilona zastupovanie navrhovateľa advokátku JUDr. Eriku Mochnackú, ktorá za navrhovateľa v zákonom
stanovenej lehote podala odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie. V podanom odvolaní uviedla,
že znalecký posudok K.. I. považuje za zaujatý, nepravdivý, ktorý nevychádza z listinných dôkazov

predložených znalkyni zo strany navrhovateľa, znalkyňa pri vypracovaní znaleckého posudku si
nezadovážila aktuálnu lekársku správu NSP Lučenec o zdravotnom stave od K.. N. J.. Nebrala do úvahy
znalecký posudok K.. P., ktorý bol vyhovovaný v trestnom konaní OS Lučenec sp. zn. 0Tp/124/2013
a ktorý potvrdzoval, že navrhovateľ netrpí bludovou poruchou. Tieto skutočnosti navrhovateľ uvádzal
v priebehu konania, pričom súd tieto skutočnosti neakceptoval; návrhu navrhovateľa, aby bola súdna

znalkyňa K.. I. vylúčená z konania o navrátenie spôsobilosti nevyhovel. Z tohto dôvodu sa domáhal
navrhovateľ vypracovania kontrolného znaleckého posudku, ktorý si bol ochotný zabezpečiť sám,
pričom navrhovateľ požadoval, aby bol vypracovaný znalecký posudok z odvetvia Klinická psychológia,
čomu súd nevyhovel. Znalecké posúdenie psychológom je podľa názoru navrhovateľa nevyhnutné pre
posúdenie jeho zdravotného stavu. Pokiaľ sa súd prvej inštancie v odôvodnení odvoláva na to, že zo
všetkých súdu dostupných znaleckých posudkov (psychiatrických a psychologických) je možné vyvodiť

záver, že u navrhovateľa sa jedná o poruchu osobnosti, pri ktorej pociťuje neprávosť, nespravodlivosť
a reálne nedokáže vyhodnotiť životné situácie, namietal, že súd vytrhol z kontextu iba niektoré pasáže
jednotlivých znaleckých posudkov, a preto mal súd pre náležité zistenie skutkového stavu vypočuť
znalcov K.. K., K.. C. a K.. P. (spis OS Lučenec sp. zn. 0Tp/124/2013). Uviedol, že navrhovateľ v januári
2021 ochorel na Covid-19, z dôvodu jeho dlhodobej liečby a nemožnosti počas obdobia vyhláseného

núdzového stavu a zavedených protipandemických opatrení zabezpečiť si vlastný posudok o jeho
aktuálnom stave, nemohol tento posudok do pojednávania konaného dňa 10. 05. 2021 predložiť. Z
dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov po prekonaní ochorenia Covid-19 nemohol sa zúčastniť
pojednávania dňa 10. 05. 2021 a žiadal ho odročiť na iný vhodný termín, pričom súd jeho žiadosti
nevyhovel z dôvodu, že navrhovateľ už bol v konaní vypočutý, s tým, že súd mu poskytol dostatočne

dlhé časové obdobie na predloženie vlastného súkromného znaleckého posudku, pričom navrhovateľ
podľa súdu ani len nepreukázal úsilie, ktoré by viedlo k jeho zadováženiu. Toto konštatovanie súdu nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože lekárskymi potvrdeniami bolo preukázané, že navrhovateľ
ochorel na Covid-19, pričom následky ochorenia pociťuje ešte dlhodobo po prekonaní ochorenia, a
tieto mu znemožnili zúčastniť sa pojednávania konaného dňa 10. 05. 2021, a zároveň plnohodnotne

vynaložiť úsilie na zadováženie vlastného znaleckého posudku. K odvolaniu predložil lekársku správu
zo dňa 08. 03. 2021 a výsledky testov preukazujúce, že navrhovateľ sa od januára dlhodobo lieči po
prekonaní Covidu-19. Má pretrvávajúce zdravotné problémy a čaká na ďalšie vyšetrenia. Súd napriek
tomu konal a postupoval podľa § 180 CSP, pričom navrhovateľ má za to, že pokiaľ svoju neprítomnosť
zdravotnými problémami ospravedlnil a požiadal o odročenie, súd mal pojednávanie odročiť na iný

vhodný termín. Tým, že bolo rozhodnuté v jeho neprítomnosti, súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil navrhovateľovi, aby v konaní uskutočňoval všetky svoje procesné práva a tým mu znemožnil
právo na spravodlivý proces. Má za to, že pokiaľ by súd odročil pojednávanie na iný vhodný termín,
navrhovateľ už by zabezpečil a do konania predložil svoj vlastný znalecký posudok. Rozhodnutie súdu
preto považuje za predčasné. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Proti rozsudku súdu podal odvolanie (zo dňa 07. 06. 2021) navrhovateľ, ktoré podanie súd považoval
za doplnenie odvolania podané právnou zástupkyňou navrhovateľa a opatrovníčka navrhovateľa
A. K., pričom toto podanie odvolania bolo podané v zákonom stanovenej lehote. V predmetnom

podaní navrhovateľ a opatrovníčka navrhovateľa uviedli, že podávajú odvolanie vo vzťahu ku konaniu
11Ps/8/2020, pričom text podania je nasledovný: „S poukazom i na trovy konania, kto to nezákonne
vyvolal aby ho súd I. inštancie zaviazal podávame v zákonnej lehote 15 dní odvolanie - nakoľko
navrhovateľ - S. K. nar. XX.XX.XXXX - na neznámej adrese v podnájme obecného bytu v W. - nebol
prítomný v sp. zn. 17Ps/8/2013-112 - s právoplatnosťou dňa 22. 06. 2016 navrhovateľ neuvádza, v

akom rozsahu sa má obmedzenie spôsobilosti na právne úkony S. K., nar. 11. 02. 1957, trvale bytom
A., č. XX, vykonať a návrh nekorešponduje - chýba subjektívna strana navrhovateľa S. K., nar. XX. XX.
XXXX; v sp. zn. 17Ps/8/2013-112 konanie hrubo zasahuje na ochranu osobnosti i bez JUDr. Jaroslava
Bánoša - ADK Fiľakovo a S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. č. XX, vychádzajúc z nepravd. subjektív.
strany súdu! S procesným právom na spravodlivé prerokovanie súdom I. stupňa, aby odvolací senát

Krajského súdu v BB napadnutý rozsudok OS Lučenec zrušil v celosti sp. zn. 11Ps/8/2020-196 zo dňa
10. 05. 2021. Podľa § 365 ods. 1 písm. b/, písm. g/ ods. 2 CSP - má toto konanie č. 11Ps/8/2020-196
zo dňa 10. 05. 2021 právnu vadu v pomere vyššej právnej sily 3:2. Znalcov odvetvie psychiatri K.. T.
K., K.. N. C. z Psychiatrickej nemocnice Kremnica pod. sp. zn. OTp 324 - JUDr. Šuľaja - sudca preprípravné konanie Okresného súdu Lučenec v sp. zn. ČVS: ORP-91/OVK-LC-2013 - zo dňa 04. 04. 2013
- zadovážiť aj z dôvodu úspornosti súd I. inštancie má tieto znalecké posudky v prospech neoprávnene
pozbaveného na právne úkony v sp. zn. 11Ps/8/2020-196 zo dňa 10. 05. 2021 - na absencii subjektívnej

stránky navrhovateľa a ďalej doložený v pomere 3:2 vyššej právnej sily aj znalecký posudok klinického
psychológa pre dospelých J. S. I., S. H. XXX/XX, XXX XX J., znaleckého posudku pod č. 78/2009
zo dňa 14. 09. 2009 - pracovisko Psychiarická nemocnica KREMNICA. Tento dlhodobo v Kremnici
vedecky a klinicky sledoval cca. 30 dní podľa Dokument: spis 209-PNK podľa správania a vykonaných
testovacích metód Meilii-Memory ROR = ISP 141 - bodovej hodnoty indexu senzitivity - paranoidity

možno vylúčiť psychické ochorenie - týchto prípadne i vypočuť! Neboli týmto zistené prejavy, ktoré by
svedčili pre organickú poruchu CNS. S týmito právnymi vadami sa Okresný súd Lučenec včasným
spôsobom nevysporiadal vo vyššej právnej sile v prospech 3:2 S. K., nar. 11. 02. 1957, o ktoré opierame
voči menšej právnej sile K.. U. I. - znalkyni odvetvie psychiatria pod č. 93/2020 a K.. D. - znalec z odvetvia
Zvolen psychiatria - pre ktorých má byť záväzné klinické psychologické vyšetrenie, o ktoré právne vady
a odvolacie dôvody opierame na preukázanie a ak túto vyššiu právnu silu v pomere 3:2 v prospech S. K.,

nar. 11. 02. 1957, bytom A. č. XX, podľa odvolacích závažných dôvodov na rozhodnutie, odvolací súd
neprijme, tak s napadnutým rozsudkom Okresný súd Lučenec; k tomuto sa prikláňa i znalec. organiz.
č. kon. 11Ps/8/2020-196 zo dňa 10. 05. 2021 nezákonného postupu i bez navrhovateľa v pôvodnom
konaní č. k. 17Ps/8/2013-112 - S. K., nar. XX. XX. XXXX, tohto predviesť operatívcami OR PZ Lučenec,
z pravdepodobného prechodného pobytu v W. - adresa podľa Obecného úradu W.; resp. operatívcami

OR PZ Lučenec, kde sa zdržiava - poštovú zásielku si dáva doručovať k dcére C. K., trvale bytom A. č.
XXX - či v pôvodnom konaní v sp. zn. 17Ps/8/2013-112 - či to navrhoval atď! Ďalej ak súd prvej inštancie
neuznávapomersíl3:2vprospechS.K.,takprezávažnéporušeniavyhláškyč.94/2012Z.z.(§51aods.
3)... a iné o znalcoch - poveriť v rámci úspornosti zákona č. 655/2001 o znalcoch, advokátoch. Poveriť
najbližšieho klinického psychológa - znalca K.. K. J. - súdneho znalca - psychológ IN s. r. o., Tibora

Andrašovana 46, 974 00 B. Bystrica - s poukazom súčasný CSP nepripúšťa takýto neopráv. zásah do
osobnosti! S poukazom § 365 ods. 1 písm. h/ CSP - nakoľko súd prvej inštancie vychádza z nespráv.
právneho posúdenia a porušovania práva na spravodlivý proces. V opačnom prípade podáme žalobu
na obnovu konania podľa § 397 písm. a/, písm. b/ CSP a iné v nadväznosti na Ústav. súd. SR.“

5. Okresná prokuratúra Lučenec k odvolaniu navrhovateľa daného prostredníctvom jeho zástupkyne
uviedla, že argumentáciu súdu považuje za vecne správnu, s touto sa v plnej miere stotožňuje a navrhuje
odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý odvolaním ako vecne správny potvrdiť.

6. Krajská prokuratúra Banská Bystrica, ktorá oznámila prebratie vstupu do konania po podaní odvolania

podaním zo dňa 21. 06. 2021 v písomnom vyjadrení k doplneniu odvolania navrhovateľa uviedla, že v
plnom rozsahu zotrváva na stanovisku k danej právnej veci, tak ako je to uvedené v podaní Okresnej
prokuratúry Lučenec zo dňa 08. 06. 2021.

7. Právna zástupkyňa navrhovateľa k vyjadreniu Okresnej prokuratúry Lučenec a Krajskej prokuratúry

Banská Bystrica uviedla, že k týmto vyjadreniam neuvádza žiadne nové skutočnosti s poukazom na to,
že ako právna zástupkyňa navrhovateľa podala dňa 31. 05. 2021 odvolanie, ktoré aj zdôvodnila. Nové
skutočnosti už neuvádza.

8. Opatrovníčka navrhovateľa sa k vyjadreniu Okresnej prokuratúry Lučenec a Krajskej prokuratúry

Banská Bystrica písomne nevyjadrila.

9. JUDr. Erika Mochnacká podaním doručeným súdu dňa 08. 09. 2021 súdu oznámila, že navrhovateľa
S. K. v konaní už nezastupuje, pričom k tomuto oznámeniu pripojila rozhodnutie Centra právnej pomoci,
kancelária Rimavská Sobota zo dňa 06. 09. 2021 o odňatí poskytovania právnej pomoci navrhovateľovi

v právnej veci o navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

10. V dôsledku podaného odvolania Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 379 CSP a
§ 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a bez nariadenia

pojednávania v súlade s ust. § 385 a contrario rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2
CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Na základe podaného odvolania navrhovateľa a opatrovníčky navrhovateľa po preskúmaní rozsudku
súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo dospel odvolací súd k záveru že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 191
ods. 1 CSP, rozhodnutie náležite odôvodnil, pričom odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie

má náležitosti podľa § 220 ods. 1 CSP. S prihliadnutím na obsah odvolaní tak navrhovateľa, ako aj
opatrovníčky navrhovateľa, odvolací súd konštatuje, že na základe preskúmania veci dospel k záveru,
že podané odvolania nie sú dôvodné. Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným
v napadnutom rozhodnutí vo veci samej, ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje a na tieto poukazuje,
pričom zároveň konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci odvolací

súd nezistil žiadne vady konania v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré by sa týkali procesných
podmienok;čosatýkapreskúmavaniavecisamej,odvolacísúddospelkzáveru,žezhľadiskaposúdenia
opodstatnenostinávrhunavrhovateľaberúcdoúvahyajnávrhOkresnejprokuratúryvLučencivpriebehu
konania pred súdom prvej inštancie po podaní znaleckého posudku, keď okresná prokuratúra navrhla
s prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania špecifikovať obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony navrhovateľa podľa záverov znaleckého posudku, dospel súd k správnym skutkovým a právnym
záverom a rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie
nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov. Posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie, že u
navrhovateľa nie sú splnené podmienky na navrátenie jeho spôsobilosti na právne úkony, je správne,
pričom s prihliadnutím na návrh Okresnej prokuratúry Lučenec po vykonaní znaleckého dokazovania,

keď Okresná prokuratúra Lučenec navrhla vymedziť nanovo obmedzenie spôsobilosti navrhovateľa na
právne úkony podľa záverov znaleckého posudku znalkyne K.. U. I. súd prvej inštancie zmenil rozsudok
Okresného súdu Lučenec č. k. 17Ps/8/2013-112 zo dňa 29. 01. 2016, pričom takýto postup pri aplikácii §
233 CMP je možný s prihliadnutím na rozhodnutie R2/1984, podľa ktorého „Ak súd rozhoduje na základe
návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, môže zrušiť pôvodné rozhodnutie o pozbavení alebo

obmedzení spôsobilosti občana na právne úkony a rozhodnosť o inom zodpovedajúcom obmedzení
(pozbavení spôsobilosti) na právne úkony.“

15. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa
na pojednávaní dňa 02. 12. 2020 a to po tom, čo už bol bo veci vypracovaný znalecký posudok súdom

určenou znalkyňou K.. U. I. (znalecký posudok č. 93/2020 zo dňa 23. 10. 2020), pričom na tomto
pojednávaní bola prítomná a ako znalkyňa aj vypočutá znalkyňa K.. U. I.. Keďže po výsluchu znalkyne
navrhovateľ na pojednávaní vzniesol námietku zaujatosti voči znalkyni K.. I., súd osobitným uznesením
č.k. 11Ps/8/2020-129 zo dňa 14. 12. 2020 rozhodol, že znalkyňa K.. U. I., nie je vylúčená z konania o
navrátenie spôsobilosti S. K., nar. XX. XX. XXXX, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 01.

2021. Už na tomto pojednávaní navrhovateľ prostredníctvom jeho právnej zástupkyni navrhol doplnenie
znaleckého dokazovania s tým, že navrhovateľ sám zabezpečí vyhotovenie znaleckého posudku a
doloží ho do súdneho spisu, za ktorým účelom navrhol odročiť pojednávanie. Súd prvej inštancie
pojednávanie odročil na neurčito, pričom zároveň poučil navrhovateľa, že pokiaľ chce súdu predložiť
súkromný znalecký posudok, môže tak učiniť, nakoľko nový Civilný sporový poriadok mu to umožňuje.

Súd prvej inštancie následne vytýčil termín pojednávania na deň 10. 03. 2021, pričom na žiadosť právnej
zástupkyne navrhovateľa súd prvej inštancie zmenil termín pojednávania na deň 10. 05. 2021 berúc
do úvahy žiadosť právnej zástupkyne navrhovateľa, ktorá v žiadosti o odročenie pojednávania uviedla,
že vzhľadom k tomu, že sa navrhovateľovi do termínu pojednávania 10. 03. 2021 nepodarí zabezpečiť
súkromný znalecký posudok, žiada súd o odročenie pojednávania o ďalšie 2 mesiace s poukazom

na to, že navrhovateľ v januári 2020 (správne má byť 2021) bol pozitívne testovaný na Covid-19, z
dôvodu liečby nemohol zabezpečiť iného znalca v príslušnom odbore, ktorý by bol ochotný znalecký
posudok vypracovať. Na pojednávanie dňa 10. 05. 2021 sa dostavila právna zástupkyňa navrhovateľa,
navrhovateľ sa nedostavil, pričom jeho neprítomnosť ospravedlnila jeho právna zástupkyňa tvrdiac, ženavrhovateľ je práceneschopný, má problémy po prekonaní Covid-19, žiadala o jeho ospravedlnenie
z pojednávania a odročenie na iný vhodný termín. Súdu predložila nález z pľúcneho vyšetrenia zo
dňa 07. 05. 2021, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ prekonal Covid-19 v januári 2021. Súd rozhodol,

že bude pojednávať v neprítomnosti navrhovateľa a jeho opatrovníčky, ktorá sa na pojednávanie
nedostavila, v súlade s ust. § 180 CSP. Zároveň z obsahu zápisnice je zrejmé, že konajúca sudkyňa
konštatovala,ženavrhovateľjenapojednávaníprávnezastúpenýJUDr.ErikouMochnackou,prítomnosť
navrhovateľa na pojednávaní preto nie je nevyhnutná s tým, že súd ho už vypočul na prvom pojednávaní,
a preto nie je dôvod pre neprítomnosť navrhovateľa pojednávanie odročiť. Súd na pojednávaní vypočul

právnu zástupkyňu navrhovateľa, zástupkyňu Okresnej prokuratúry Lučenec, ako aj znalkyňu K.. I.
a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol.
Odvolací súd hore uvedený postup súdu prvej inštancie podrobne uvádza z dôvodu, že navrhovateľ
prostredníctvom právnej zástupkyne namietal okrem iného nesprávny procesný postup súdu prvej
inštancie, tvrdiac, že súd týmto postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. S prihliadnutím na hore uvedené,

berúc do úvahy aj skutočnosť, že napriek tomu, že súd opakovane umožnil navrhovateľovi predložiť
znalecký posudok, ktorý navrhol v konaní navrhovateľ s tým, že predloženie znaleckého posudku
zabezpečí navrhovateľ sám, pričom to navrhoval prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorý
posudok však napriek opakovane poskytnutej lehote s prihliadnutím na vytýčený termín pojednávania
najprv na deň 10. 03. 2021 a s prihliadnutím na žiadosť navrhovateľa prostredníctvom jeho právnej

zástupkyne na deň 10. 05. 2021 nepredložil, pričom aj podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej
inštancie poskytol navrhovateľovi dostatočne dlhú lehotu, a to aj berúc do úvahy prekonanie ochorenia
Covid-19 navrhovateľom v januári 2021, s prihliadnutím aj na epidemiologickú situáciu. Správne súd
prvej inštancie na pojednávaní dňa 10. 05. 2021 vyhlásil uznesenie o skončení dokazovania a vo veci
rozhodol. Takýto postup súdu prvej inštancie nemožno v žiadnom prípade vyhodnotiť ako nesprávny

procesný postup, ktorým by súd znemožnil navrhovateľovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom za takýto postup
nemožno vyhodnotiť ani rozhodnutie súdu prvej inštancie, s prihliadnutím na návrh navrhovateľa po
výsluchu znalkyne na pojednávaní dňa 02. 12. 2020, keď následne uznesením č. k. 11Ps/8/2020-129
zo dňa 14. 12. 2020 znalkyňu nevylúčil z konania. Rovnako nemožno považovať za dôvodnú odvolaciu

námietku, že znalkyňa by mala vypracovať znalecký posudok pri absencii listinných dôkazov, keďže z
obsahu znaleckého posudku nepochybne vyplýva, ktoré podklady znalkyňa na vypracovanie posudku
mala k dispozícii, pričom znalecký posudok vypracovala znalkyňa až po vlastnom psychiatrickom
vyšetrení navrhovateľa a závery znaleckého dokazovania uviedla v bode 3 znaleckého posudku, z
ktorého nepochybne vyplýva, že u posudzovaného S. K. sa jedná o trvalú poruchu s bludmi. Uviedla

aktuálny objektívny psychiatrický nález, ako aj s prihliadnutím na aktuálne zistený duševný stav z
medicínsko-psychiatrického hľadiska rozsah spôsobilosti na právne úkony v znaleckom posudku presne
špecifikovaný. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie dôsledne postupoval v zmysle § 243 a §
244 CMP, pričom za účelom zistenia duševného stavu navrhovateľa správne ustanovil na vypracovanie
znaleckého posudku znalkyňu z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria, ktorá znalecký posudok

podala a bola opakovane vypočutá aj súdom prvej inštancie na pojednávaní. Z vykonaného znaleckého
dokazovaniajednoznačnevyplývanedôvodnosťnávrhunavrhovateľaajejopatrovníčkyasprihliadnutím
na závery znaleckého posudku a návrh Okresnej prokuratúry Lučenec v priebehu po začatí konania,
dôvodnosť špecifikovať u navrhovateľa, v ktorých oblastiach je potrebné obmedziť navrhovateľa na
spôsobilostinaprávneúkony.Odvolaciedôvodynavrhovateľavpodanomodvolaníprostredníctvomjeho

právnej zástupkyne, ako aj v doplnení odvolania navrhovateľom a v podaní odvolania opatrovníčkou,
nie sú, s prihliadnutím už na hore uvedené, dôvodné, keď odvolací súd nezistil dôvodnosť žiadnej
odvolacej námietky. S prihliadnutím na hore uvedené nebolo v rámci odvolacieho konania zistené
prieskumom odvolacieho súdu, že by súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil
navrhovateľovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces. Rovnako odvolací súd nezistil, že by na základe vykonaných dôkazov,
ktoré súd prvej inštancie náležite špecifikoval v odôvodnení svojho rozhodnutia, dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, keď podľa názoru odvolacieho súdu, s prihliadnutím na vykonané dokazovanie
súd dospel k náležitým a správnym skutkovým zisteniam a súd sa nedopustil ani nesprávneho právneho
posúdenia, keďže dospel k záveru, že u posudzovaného sa jedná o poruchu osobnosti, pri ktorej

pociťuje neprávosť, nespravodlivosť a reálne nedokáže vyhodnotiť životné situácie, ktoré navrhovateľa
prikaždodennomživotepostihujúapretovykonalsprávneprávneposúdenievzmysle§10Občianskeho
zákonníka keď dospel k názoru, že duševná porucha u navrhovateľa nie je len prechodná a je takého
charakteru a rozsahu, ktorá neodôvodňuje prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľovi,ale je dôvodné jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu podľa vykonaného znaleckého
dokazovania v konaní pred súdom. Odvolací súd na záver ešte dopĺňa, že nie je dôvodná námietka,
že by súd vytrhol z kontextu iba niektoré pasáže jednotlivých znaleckých posudkov a preto by súd

mal pre náležité zistenie skutkového stavu veci vypočuť znalcov K.. K., K.. C., K.. P., ktorí podávali
znalecké posudky v rámci trestného konania v predchádzajúcom období, pričom odvolací súd uvádza,
že súd prvej inštancie správne vychádzal zo záveru znaleckého dokazovania, ktorý bol práve pre účely
tohto konania vo veci nariadený a zároveň aj správne v bode 23. konštatoval, že zo všetkých súdu
dostupných znaleckých posudkov, či už psychiatrických ako aj psychologického, ktorý predložil do

konania sám navrhovateľ, možno vyvodiť záver, že u navrhovateľa sa jedná o poruchu osobnosti tým,
že navrhovateľ reálne nedokáže vyhodnotiť životné situácie, ktoré ho pri každodennom živote postihujú.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie správne dospel k názoru, že v konaní
neboli preukázané také okolnosti, ktoré by boli spôsobilé pre navrátenie spôsobilosti na právne úkony
postupom v zmysle § 231 písm. c) CMP, ale boli preukázané skutočnosti na postup v zmysle § 231 písm.
b) CMP a preto súd vo výroku I. zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 29. 01. 2016 č. k.

17Ps/8/2013-112, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 06. 2016 v časti obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony navrhovateľa špecifikáciou, ktorá je uvedená v meritórnom rozhodnutí, a to konkrétne vo
výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie.

16. Keďže navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej

inštancie v celom rozsahu, odvolací súd zameral odvolací prieskum aj na výroky súdu prvej inštancie,
a to konkrétne výroky II., III., IV., V., VI. a VII., pričom nezistil existenciu dôvodov pre nepotvrdenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie ako takého, t. j. v celom rozsahu, pričom odvolací súd zároveň
poukazuje na to, že vo vzťahu k týmto výrokom, či už v odvolaní navrhovateľa, ktoré bolo podané
prostredníctvom právnej zástupkyne navrhovateľa, resp. doplnenia tohto odvolania navrhovateľom

a odvolania opatrovníčky navrhovateľa, ktoré bolo dané na jednej listine (podanie navrhovateľa a
opatrovníčky navrhovateľa zo dňa 07. 06. 2021), neboli uvedené žiadne odvolacie dôvody, preto
rozsudok súdu prvej inštancie postupom v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil v celom rozsahu.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).