Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116206414
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1116206414.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Radoslav
Hajdúch, so sídlom kancelárie Námestie Marina Benku 9, 811 07 Bratislava, správca podstaty úpadcu:
A. R.Í., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XXXX/XXX, XXX XX D., (pôvodný správca: JUDr. Ivana Sláviková, so
sídlom Mostová 2, Bratislava), proti žalovaným: 1. G.. G. U. H., U.. XX.XX.XXXX, R. E. Z. XXXX/XX,

XXX XX D., 2. C. T., U.. XX.XX.XXXX, R. G. N. XX, XXX XX U., práv. zast.: JUDr. Ján Polák, advokát,
so sídlom Miletičova 64, 821 08 Bratislava, 3. G.. G. W., U.. XX.XX.XXXX, R. H. XXXX/XX, XXX XX F.,
práv. zast.: In Medias Res, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO:
36 863 351, o určenie odporovateľnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovanej v 1. rade proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/8/2016-158 zo dňa 10.06.2019, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/8/2016-158 zo dňa

10.06.2019 v odvolaním napadnutom I. a II. výroku zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/8/2016-158 zo dňa
10.06.2019 v časti V. výroku, vety prvej a druhej znenia: „Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania

voči žalovanému v 1. rade v celom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“, zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom, opierajúc sa o ustanovenia § 9 ods. 1 písm. d), § 44
ods. 1, § 47 ods. 4, § 57, § 58 ods. 1, 2, 3, § 60 ods. 1, 2, 3, § 63 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z.

o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), vyhovel odporovacej žalobe správcu a I. výrokom
určil, že právny úkon - nadobudnutie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu BMW 645 CI 663C
EH71/02 (špecifikovanému vo výroku) je voči všetkým konkurzným veriteľom úpadcu neúčinný, II.
výrokom zaviazal žalovanú v 1. rade zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu 15.000,- Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, III. výrokom zamietol žalobu voči žalovanému v 2. rade, IV.
výrokom zamietol žalobu voči žalovanému v 3. rade, V. výrokom, veta prvá a druhá, žalobcovi priznal

voči žalovanej v 1. rade náhradu trov konania a veta tretia a štvrtá žalovaným v 2. a 3. rade priznal voči
žalobcovi náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca v osobe pôvodného správcu (JUDr. Ivana Sláviková - ďalej
len „žalobca“) sa včas podanou žalobou, doručenou súdu dňa 24.03.2016, domáhal určenia neúčinnosti
právneho úkonu, a to inominátnej zmluvy uzavretej medzi úpadcom a žalovanou v 1. rade, ktorou

nadobudla vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu BMW 645 CI 663C EH71/02, ako aj
neúčinnosti následných právnych úkonov - kúpno-predajnej zmluvy so žalovaným v 2. rade (ktoroudošlo registrácii zmeny v osobe vlastníka motorového vozidla k 15.04.2014) a so žalovaným v 3. rade
(ktorou došlo registrácii zmeny v osobe vlastníka motorového vozidla k 16.04.2014). Žalobca ďalej žiadal
žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazať k úhrade sumy 17.500,- Eur a k náhrade trov konania.

Súčasne si uplatnil eventuálny petit žaloby spočívajúci v povinnosti vydať motorové vozidlo. V priebehu
konania žalobca navrhol zmenu petitu žaloby, ktorú predniesol na pojednávaní 10.06.2019 a túto súd
na pojednávaní pripustil tak, že žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť k rukám žalobcu, ako správcu
podstaty, do konkurznej podstaty úpadcu sumu 15.000,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Žalobca návrh v časti eventuálneho petitu zobral späť, čo súd v celom rozsahu pripustil.

Dôvodnosť žaloby žalobca uvádzal v naplnení zákonných podmienok právneho úkonu bez primeraného
protiplnenia (§ 58 ZKR), alternatívne ukracujúci právny úkon (§ 60 ZKR) ukracujúci veriteľa Allianz, a.s.

Súd prvej inštancie uviedol, že žalobu voči žalovanej v 1. rade vzhliadol dôvodnou. Odporovaný právny
úkon posúdil ako úkon bez primeraného protiplnenia v prospech spriaznenej osoby. Konštatoval, že
žalobca uniesol dôkazné bremeno splnenia podmienok odporovateľnosti právneho úkonu len voči

žalovanej v 1. rade. Dôkazné bremeno voči žalovaným v 2. a 3. rade neuniesol, nakoľko nepreukázal,
že nimi učinenými úkonmi došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu. Žalobu voči
žalovaným v 2. a 3. rade preto v celom rozsahu zamietol. Žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech voči
žalovanej v 1. rade, súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti
žalovanej v 1. rade, ktorá vo veci úspech nemala. Súčasne priznal úspešným žalovaným v 2. a 3. rade

nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná v 1. rade z odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
aj „CSP“). Napadnutému rozsudku tak vytýkala nesprávne skutkové zistenia vyvodené z vykonaných

dôkazovanesprávneprávneposúdenieveci.Zobsahuodvolaniavyplýva,žežalovanáv1.radenamieta
nesprávnosť rozsudku vo vzťahu k jej osobe, čím rozsudok napáda a odvolanie smeruje voči I., II. a
V. výroku rozsudku.

V odvolacej argumentácii uviedla, že vlastnícke právo k vozidlu BMW 645 CI 663 EH 71/02 nadobudla

v októbri 2012, kedy úpadcovi za vozidlo zaplatila sumu 10.000,- Eur a odvtedy ho aj užívala. Úpadca
sa jej vozidlo rozhodol predať pre nedostatok finančných prostriedkov na úhradu zahraničnej dovolenky
v Thajsku, na ktorú pozval svojich rodičov a deti z prvého manželstva. Tieto skutočnosti sú zrejmé aj zo
zápisnice z jej výsluchu na OR PZ Piešťany ČVS:KRP-24/1VYS-TT-2018, kde bola vypočutá z dôvodu
trestného oznámenia podaného úpadcom a kde rovnako uviedla, že za motorové vozidlo zaplatila.

Zápisnicu navrhla vykonať ako dôkaz. Úpadca jej dňa 02.07.2013, keď bol vzatý do väzby, oznámil,
že v novembri 2012 vyhotovil splnomocnenie pani L., ktorá mala auto previesť na žalovanú v 1. rade,
keďže úpadcovi uhradila kúpnu cenu. Uvedenú splnomocnenkyňu osobne nepoznala, vedela o nej len
z rozprávania úpadcu ako o pracovníčke v poisťovni, až neskôr sa dozvedela, že obstarávala prevod a
prepisy viacerých vozidiel, ktoré úpadca postupom rokov vlastnil. Pani L. navštívila a táto následne už

bezjejprítomnostinažalovanúv1.radepreviedlaautodňa03.07.2013.Tentopostupopísalaajorgánom
činným v trestnom konaní, následkom čoho bola pani L. vypočutá a pokiaľ je žalovanej v 1. rade známe,
potvrdila ňou opísané skutočnosti. Nestotožnila sa preto s právnym záverom súdu prvej inštancie, že
išlo o právny úkon bez primeraného protiplnenia. Poukázala na to, že úpadca v čase prevodu vozidla na
jej osobu nemal žiadnych veriteľov. Konkurz bol vyhlásený 25.03.2015, t. j. viac ako 2 roky od prevodu,

preto nie je pravdivé ani tvrdenie žalobcu, že úpadca v čase vykonania prevodu ukrátil veriteľov.

Nestotožnila sa ani s právnym záverom súdu prvej inštancie, že má postavenie osoby spriaznenej
s úpadcom a označila ho len za domnienku súdu. Uviedla, že v čase nadobudnutia vozidla sa za
osobu blízku úpadcovi už nepovažovala. V čase, kedy došlo k prevodu auta, sa úpadca v domácnosti

už zdržiaval len sporadicky, a to kvôli ich spoločnému synovi. V danom čase mal úpadca iné trvalé
bydlisko ako žalovaná v 1. rade. K neprítomnosti na pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku
odvolateľka uviedla, že sa pojednávania nezúčastnila zo zdravotných dôvodov, nakoľko sa jej dňa
02.01.2019 narodilo tretie dieťa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zotrval na správnosti napadnutého rozsudku. Uviedol,
že žalovaná v 1. rade nepreukázala svoje tvrdenie o úhrade kúpnej ceny 10.000,- Eur, v tomto smere
nepredložila žiadny dôkaz a podľa správcu k úhrade kúpnej ceny nedošlo. V konaní bolo preukázané,že auto bolo následne predané žalovanému v 2. rade za kúpnu cenu 15.000,- Eur. Ak by preto žalovaná
v 1. rade aj preukázala úhradu kúpnej ceny 10.000,- Eur, podmienky právneho úkonu bez primeraného
protiplneniabyzuvedenéhodôvodusplnenéboli.Žalobcapoukázalnato,žekprevoduautanažalovanú

v 1. rade došlo dňa 03.07.2013, a nie v októbri 2012, ako uvádza žalovaná v 1. rade. K námietkam
žalovanej o nesprávnosti právneho záveru o jej postavení ako spriaznenej osoby úpadcu žalobca
uviedol, že na správnosti svojho tvrdenia, ako aj správnosti záveru súdu, zotrváva. Poukázal na to, že
žalovanáv1.radeboladružkouúpadcuajematkoumaloletéhosynaúpadcu,pretojejsvedčípostavenie
spriaznenej osoby aj v zmysle § 116 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka. Žalovaná v 1.

rade bola podľa žalobcu v konaní nečinná, nezúčastňovala sa nariadených pojednávaní, pričom vo
vzťahu k tvrdeniam odvolateľky je potrebné prihliadnuť na koncentračnú zásadu vyplývajúcu z § 118a
Občianskeho súdneho poriadku, ktorá účastníkom ukladala povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti
a označiť dôkazy najneskôr do skončenia prvého pojednávania. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie
žalovanej v 1. rade v celom rozsahu zamietol.

4. Žalovaní v 2. a 3. rade sa k odvolaniu žalovanej v 1. rade nevyjadrili.

5. Žalovaná v 1. rade k vyjadreniu žalobcu nepodala repliku.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - „CSP“

v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po
oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie a zistení, že odvolanie bolo podané včas
oprávnenou osobou spĺňajúcou podmienky § 90 ods. 1 písm. a) CSP (č. l. 195), dospel k záveru, že
sú splnené procesné podmienky na vecné prejednanie odvolania voči rozsudku súdu prvej inštancie v

napadnutom rozsahu I., II. a V. výroku.

7.Zobsahuspisuvyplýva,žekonanievprejednávanejvecizačalodoručenímžalobysúduprvejinštancie
dňa 24.06.2016, teda za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (OSP). Všetky pojednávania v tejto
právnej veci boli nariadené a konali sa až v roku 2019 (v čase od februára 2019 do júla 2019), teda už

po právnom prostredí Civilného sporového poriadku. Argumentáciu žalobcu nutnosťou aplikácie § 118a
OSP preto odvolací súd hodnotí ako nesprávnu, nakoľko v čase nariadenia a vykonávania pojednávaní
už citované ustanovenie OSP, na ktoré sa žalobca odvoláva, neplatilo a neplynuli z neho žiadne právne
účinky.

8. Ako odvolací súd už uviedol, rozsudok napadla odvolaním len žalovaná v 1. rade, v časti I., II. a časť
V. výroku smerujúcich voči jej osobe. Žiadna iná zo strán sporu odvolanie nepodala. Výroky III. a IV.,
ktorými súd žalobu zamietol voči žalovaným v 2. a 3. rade, odvolaním dotknuté neboli a nadobudli tak
právoplatnosť. Konanie preto ďalej pokračuje len voči žalovanej v 1. rade (odvolateľke), ktorá zostala
stranou sporu v procesnom postavení žalovaného.

9. Z obsahu spisu a dôvodov rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie konal a rozhodol na pojednávaní
dňa 10.06.2019 v neprítomnosti žalovanej v 1. rade, pričom na tomto pojednávaní pripustil zmenu
petitu, o ktorej konal a rozhodol. Z pojednávaní súd prvej inštancie v zmysle § 98 CSP vyhotovil úradné
záznamy (bez vyhotovenia zápisnice z pojednávania). Žalovaná v 1. rade neprítomnosť na pojednávaní

dňa 10.06.2019 ospravedlnila e-mailovou správou doručenou súdu v deň konania pojednávania (č. l.
155) a ako dôvod neprítomnosti uviedla zdravotný stav (práceneschopnosť).

10. Odvolací súd s poukazom na základné princípy a ďalšie ustanovenia CSP poukazuje na povinnosť
súdu dôsledne dodržiavať procesné ustanovenia a skúmať zachovanie procesných podmienok na

konanie a rozhodnutie vo veci tak, aby bol zachovaný princíp „rovnosti zbraní strán sporu“ a ich
právo na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces. Táto povinnosť súdom prvej inštancie dôsledne
rešpektovaná nebola.

11. Podľa § 142 ods. 2 CSP, uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, doručuje súd subjektom, ak

neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).13. Zo zvukového záznamu z pojednávania konaného dňa 10.06.2019, s ktorým sa odvolací súd
oboznámil, vyplýva, že po otvorení pojednávania súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby, o ktorej

následne konal a na tomto pojednávaní aj rozhodol, napriek tomu, že na pojednávaní nebola prítomná
žalovaná v 1. rade. Pred rozhodnutím o zmenenej žalobe (ani neskôr) písomne nevyhotovil uznesenie o
zmene žalobného petitu, toto uznesenie (obsahujúce zmenu žaloby) pred rozhodnutím vo veci nedoručil
žalovanej v 1. rade, ako mu to ukladá ust. § 142 ods. 2 CSP a vo veci meritórne rozhodol bez splnenia
procesných podmienok predpokladaných zákonom.

14. Odvolací súd nemohol ponechať bez povšimnutia ani okolnosti, ktoré predchádzali zmene žaloby,
a to procesný návrh žalobcu, ktorý súd prvej inštancie následne vyhodnotil ako zmenu žaloby a túto
zmenu pripustil.

15. Zo zvukového záznamu z pojednávania konaného dňa 10.06.2019 (min. 2.40-4.14) vyplýva, že

žalobca potom ako konajúci okresný súd otvoril prvé pojednávanie uviedol, že netrvá na pôvodne
uplatnenom eventuálnom petite, tento berie v celom rozsahu späť a zároveň si oproti pôvodne žalovanej
sume 17.500,- Eur, ktorú IV. petitom žaloby žiadal priznať ako plnenie v prospech všeobecnej podstaty,
uplatňuje len sumu 15.000,- Eur, pričom tento nárok si uplatňuje už len voči žalovanej v 1. rade.

16. Hoci z predneseného procesného návrhu žalobcu bez pochybností vyplýva späťvzatie žaloby v
eventuálnom petite, čiastočné späťvzatie žaloby v sume 2.500,- Eur voči žalovanej v 1. rade a späťvzatie
žaloby v tomto nároku (t. j. v celej sume 17.500,- Eur) voči žalovaným v 2. a 3. rade, súd prvej inštancie
posúdil uplatnený procesný návrh žalobcu ako zmenu petitu, konal o ňom ako o zmene petitu, ktorá
nastala po začatí konania a hoci na tento postup nebol daný procesný dôvod, pripustil zmenu petitu

žaloby nasledovného znenia:
„žalobca berie petit alebo spôsob vykonania petitu v časti eventuálneho petitu späť a žiadal len, aby
súd rozhodol riadne rozsudkom s tým, že žalobca žiada o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu tak,
ako je definovaný na č. l. 3 spisu voči žalovaným všetkým trom, čiže 1. až 3., zároveň žalobca žiada
o vyplatenie sumy 15.000,- Eur od žalovaného 1. a žalobca si neuplatňuje trovy konania, nakoľko jej

žiadne nevznikli“ (min. 4.15-5.12 zvukového záznamu).

17. Súd prvej inštancie procesný návrh žalobcu nesprávne posúdil ako zmenu žalobného petitu, pričom
zmenený žalobný petit, ktorý bol ďalej viazaný, následne nevypracoval v písomnej forme uznesenia,
nedoručil neprítomnej žalovanej v 1. rade do vlastných rúk a vo veci rozhodol bez splnenia procesných

podmienok na vydanie meritórneho rozhodnutia.

18. Odvolací súd predmetné uznesenie v časti „žalobca berie petit alebo spôsob vykonania petitu v
časti eventuálneho petitu späť“ hodnotí ako zmätočné a právne neúčinné. V tejto časti uznesenie nemá
povahu zmeny žaloby, ale je len „konštatovaním, resp. opisom“ žalobcom uplatneného procesného

práva,naktoréjeoprávnenýbezzvoleniasúdu.Nejdetuožiadnuzmenupôvodnéhonárokuvyplývajúcu
z hmotného práva, ktorá je určitá, vykonateľná a o ktorej je súd spôsobilý rozhodnúť. Žalobca
nepotrebuje súhlas súdu na samotné uplatnenie procesného práva na späťvzatie žaloby alebo jej časti.
Navyše z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca v časti označenej ako „Eventuálny petit“ len duplicitne
uviedol identické nároky ako v predchádzajúcej časti žaloby označenej „IV. Petit“. Povahu plnenia „in

eventum“ má len 4. žalobou uplatnený nárok, keďže sa žalobca voči všetkým žalovaným domáhal
peňažného plnenia do konkurznej podstaty a v časti označenej ako „eventuálny petit“ sa domáhal
vydania veci - motorového vozidla len od žalovaného v 3. rade (t. j. plnenia vyplývajúceho z § 63
ods. 1 ZKR, v zmysle ktorého právo voľby svedčí správcovi). V priebehu konania (vyjadrením na
pojednávaní dňa 10.06.2019) žalobca upustil od vydania veci smerujúceho voči žalovanému v 3. rade

a ďalej sa domáhal len peňažného plnenia v prospech všeobecnej podstaty. Pokiaľ súd prvej inštancie
mal v úmysle riešiť eventualitu 4. výroku ako čiastočné späťvzatie žaloby, potom mal túto skutočnosť
vyjadriť procesným postupom zodpovedajúcim ustanoveniam § 144 až § 146 CSP, čo neučinil. Súd
prvej inštancie IV. výrokom žalobu voči žalovanému v 3. rade zamietol, čím otázku nároku žalobcu na
vydanie veci vyriešil vecne. III. výrokom žalobu zamietol voči žalovanému v 2. rade. Tieto výroky neboli

napadnuté odvolaním, preto sa odvolací nesprávnosťou procesného postupu súdu prvej inštancie v
tejto časti ďalej nezaoberal, keďže nie je predmetom odvolacieho prieskumu a odvolateľka neuplatnila
odvolací dôvod podľa § 365 ods. 2 CSP.19. Úlohou súdu prvej inštancie ale bude riadne sa vysporiadať a rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí
žaloby voči žalovanej v 1. rade, v časti nároku na peňažné plnenie do konkurznej podstaty (4. petit
žaloby), kde procesným úkonom žalobcu na pojednávaní dňa 10.06.2019 došlo k jej kvantitatívnej

zmene (zmenšeniu nároku) z pôvodných 17.500,- Eur na 15.000,- Eur, čo je potrebné posúdiť ako
čiastočné späťvzatie žaloby.

20. Odvolací súd nemohol opomenúť ani skutočnosť, že písomné vyhotovenie rozsudku v časti I. výroku
nekorešpondujespetitomžalobyajehozmenoupripustenounapojednávaní,anisoznenímvyhláseným

na pojednávaní dňa 10.06.2019, keď súd prvej inštancie v písomnom vyhotovení rozsudku v I. výroku
uviedol, že určuje neúčinnosť právneho úkonu - nadobudnutia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu
BMW, hoci žalobca sa žalobou domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu - inominátnej zmluvy
uzavretej medzi žalovanou v 1. rade a úpadcom a tomuto nároku zodpovedá i znenie rozsudku
vyhlásené na pojednávaní. Z písomného vyhotovenia rozsudku ale vyplýva, že I. výrokom rozhodnutia
súd prvej inštancie určil neúčinnosť právnej skutočnosti, ktorou je nadobudnutie vlastníckeho práva k

vozidlu BMW, hoci takéhoto určenia sa žalobca nedomáhal. Tento nesúlad vyvoláva dojem zmätočnosti
rozhodnutia, i keď z vyhláseného znenia je zrejmé, že ide o zjavnú nesprávnosť, ktorú bolo namieste
odstrániť opravným uznesením, čo však súd prvej inštancie neurobil.

21. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,

aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

22. Podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len
ak neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

23. Odvolací súd s poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona dospel k záveru,
že napadnutý rozsudok vo vzťahu k žalovanej v 1. rade (voči ktorej smeruje žaloba, po právoplatnosti
odvolaním nedotknutých výrokov III. a IV.) bol vydaný bez splnenia procesných podmienok podstatných

pre meritórne rozhodnutie vo veci a v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie
došlo k porušeniu práva odvolateľky na spravodlivý proces. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v
odvolaním napadnutom I. a II. výroku preto zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

24. Predčasnosť rozsudku voči žalovanej v 1. rade a jeho zrušenie v napadnutých výrokoch I. a II.

je dôvodom i na zrušenie závislého V. výroku, v časti prvej a druhej vety, ktorými súd prvej inštancie
žalobcovi proti žalovanej v 1. rade priznal plný nárok na náhradu trov konania. Navyše výrok zaväzujúci
žalovanú v 1. rade povinnosťou náhrady trov konania je v rozpore s uznesením o zmene žaloby
vyhláseným na pojednávaní dňa 10.06.2019, kde súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si neuplatňuje
trovy konania, nakoľko jej žiadne nevznikli (min. 4.15-5.12 zvukového záznamu).

25. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní preto bude ustáliť si zostávajúci predmet konania
voči žalovanej v 1. rade, rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí návrhu voči žalovanej v 1. rade, písomne
vypracovať uznesenie o zmene žaloby a toto doručiť žalovanej v 1. rade a následne sa riadne a
dostatočne vysporiadať so všetkými podstatnými skutkovými tvrdeniami a dôkazmi žalobcu a žalovanej

v 1. rade tak ohľadne naplnenia žalobcom uvádzaného vzťahu spriaznenosti medzi úpadcom a
žalovanou, ako aj v uplatnených odporovacích dôvodoch podľa § 58 ZKR (právny úkon bez primeraného
protiplnenia) a § 60 ZKR (ukracujúci právny úkon). Súd prvej inštancie posúdi zachovanie zákonných
lehôt odporovateľnosti právnych úkonov určených § 58 a § 60 ZKR, pre ktoré má rozhodujúci význam
tak posúdenie otázky spriaznenosti, ako aj moment začatia konkurzného konania (zverejneného v

Obchodnom vestníku č. 57/2015 dňa 24.03.2015). Súd prvej inštancie skutkovo a právne posúdi i
skutkové tvrdenia a dôkaznú situáciu žalovanej v 1. rade (unesenie dôkazného bremena), tvrdenia
o momente uskutočnenia namietaného právneho úkonu - uzavretia odporovanej (ústnej) inominátnej
zmluvy s úpadcom, ktorý žalovaná v 1. rade datuje k októbru 2012 a o úhrade kúpnej ceny úpadcovi
v sume 10.000,- Eur. Na uvedenom základe vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie skutkovo

i právne riadne odôvodní.26. Keďže odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, rozhodne o nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).