Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119402458
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6119402458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu:

Inkasáreň s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 777 974, zast.: Mgr. Zuzana
Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: Y. Q., T..
XX.XX.XXXX, U. H. S. XXX, o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od
30.01.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný sa
dňa 29.01.2019 o 07:21 hod na linke č. 80 č. voza XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal
platným cestovným lístkom. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu za
nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- Eur na mieste. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, so
sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX postúpená na žalobcu. Žalobca

doporučeným listom z 11.06.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca
žalobcu vyzval doporučeným listom z 14.06.2019 žalovaného na úhradu pohľadávky. Žalovaný odmietol
zaplatiť sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti
žalovanýmmaťzakúpenýlístok,t.j.dňom29.01.2019vdeňvydaniahlásenia.Od30.01.2019ježalovaný
v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady a žalobca si uplatňuje nárok na úroky z
omeškania.

2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 30Up/1459/2019 zo dňa 28.10.2019. Keďže sa však
uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať
v konaní, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec bola postúpená na tunajší súd na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

3. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.06.2021, avšak žiadna zo strán sporu sa na pojednávanie
nedostavila.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 29.01.2019, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.06.2019,
Predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.06.2019, a zistil tento skutkový a právny stav

veci:

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXXX zo dňa
29.01.2019 vyplýva, že dňa 29.01.2019 bola na linke č. 80 v Bratislave, č. voza XXXX, o 07:21 hod.,
vykonaná revízorom so služobným číslom XXXXX kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené,

že žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestoval bez platného
cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanému
uložený postih zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcovi sumu 70,00 Eur a cestovné 0,70 Eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.06.2019 oznámil žalobca žalovanému, že Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť ako postupca postúpil na žalobcu pohľadávku proti žalovanému

uplatňovanú v tomto konaní. Žalobca následne podaním zo dňa 14.06.2019 vyzval žalovaného na
úhradu svojho dlhu. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil ani na základe tejto výzvy žalobcu.

8. Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

9. Podľa ust. § 14 ods.1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

11. Podľa ust. § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

12. Podľa ust. § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dňa 29.01.2019 cestoval na linke
Mestskej hromadnej dopravy č. 80 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Právne vzťahy strán
sporu sa riadia ustanovením § 760 Obč. zák.. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave
bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do dopravného

prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že cestujúci nastúpi
dodopravnéhoprostriedkukonkludentnepristupujenacelýrozsahposkytovanejslužby,mlčkypristupuje
aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone č. 56/2012 Z.z. o
cestnej doprave v znení neskorších predpisov (pri cestovaní električkou) a v Prepravnom poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho

predložiť ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné,
ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku
mestskej hromadnej dopravy je v plnej dispozícii cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto stanovených
podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie.

14. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, teda cestovné vo výške 0,70 Eur a prirážku
ustanovenú ako stonásobok základného cestovného v mestskej hromadnej doprave bez príplatkov a
zliav vo výške 70,00 Eur (t. j. 100 x 0,70 Eur). Zároveň súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky zomeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 Eur od 30.01.2019 do zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim
po absolvovaní prepravy žalovanou v súlade s podanou žalobou. Žalovaný sa do omeškania dostal
dňom nasledujúcim po absolvovaní prepravy bez platného cestovného lístka.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.