Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 2, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Pc/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320202435
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6320202435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa F. F., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom X., G. XX/X, t.č. B. B., A. XX zast. JUDr. Luciou Filipkovou, advokátkou, Banská
Bystrica, Sládkovičova 26 proti X. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X., G. XX/X, t.č. O. XXX, P. O.,
G. J. o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. X. F. je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa F. F. s účinnosťou od 30. 10. 2020 výživným

vo výške 50,-Eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet navrhovateľa.

II. Za obdobie od 30. 10. 2020 do 02. 07. 2021 vznikol X. F. dlh na zročnom výživnom vo výške
63,34 Eur, ktorý je p o v i n n ý zaplatiť na účet navrhovateľa v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom, doručeným súdu dňa 30. 10. 2020, sa navrhovateľ domáhal určenia výživného na
plnoleté dieťa. Odôvodnil to tým, že má zdravotné postihnutie - detský autizmus, nízkofunkčný autizmus,
ale nie je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. V čase podania návrhu bol študentom posledného
ročníka Praktickej školy v Banskej Bystrici, štúdiom sa pripravoval na budúce povolanie a vyživovacia

povinnosť oboch jeho rodičov trvá do času, kým nebude schopný sám sa živiť. Od 01. 07. 2020 žil
v spoločnej domácnosti iba s matkou v byte, ktorý má jeho matka v nájme a nájomné platí 420,-Eur.
Stravovanie zabezpečuje iba jeho matka, je alergik, má alergiu na všetky druhy živočíšnych mliek,
zemiaky, paradajky a ananás, môže jesť iba výrobky zo sóje a ryže, preto sú výdavky na
stravu 250 - 300,-Eur mesačne, v škole sa nestravuje. Na začiatku školského roka bolo potrebné zakúpiť
školské pomôcky za 18,70 Eur, ZRPŠ je 5,-Eur ročne, poistné 0,40 Eur ročne, preddavok na škody 2,-
Eur ročne a poplatok za školský klub 1,66 Eur mesačne. Na oblečenie vynaloží priemerne 30,-

Eur mesačne, za ortopedickú obuv dopláca 24,-Eur polročne, na hygienu minie okolo 20,-Eur mesačne
a na lieky 30,-Eur mesačne. Pred pandémiou chodil plávať do Kováčovej, kde jeden vstup stál
5,-Eur. Hradí si poistku 20,-Eur mesačne, poplatok za smeti 24,-Eur ročne za neho hradí matka. Dňa
02. 06. 2020 požiadal o priznanie invalidného dôchodku, o čom nebolo v čase návrhu rozhodnuté. V
súvislosti s jeho diagnózou mu bol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
vo výške 19,91 Eur mesačne, ktorý poberá matka. Rozhodnutím zo dňa 15. 10. 2020 bol jeho

matke priznaný peňažný príspevok za opatrovanie vo výške 576,74 Eur mesačne. Otec na jeho výživu
neprispieva žiadnou sumou. Žiadal, aby bol Peter Matúška (otec) zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou 200,-Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu.2.Akodôkazyoznačilrodnýlist,potvrdenieonávšteveškoly,nájomnúzmluvu,poistnúzmluvu,záznamo
uplatnení nároku na invalidný dôchodok, komplexný posudok ÚPSVaR, rozhodnutie ÚPSVaR zo dňa 15.

10. 2020, lekárske správy, pokladničné doklady, výsluch účastníkov a svedkyne - matky navrhovateľa.

3. X. F. bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami, ktorý uviedol, že s návrhom na určenie
výživného súhlasí, ale nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného, prispieva mu podľa svojich možností.
Navrhovateľ má resp. bude mať vlastný invalidný dôchodok, ktorý má pokryť jeho potreby a patrí mu

spätne od 18. roku života. Po odchode navrhovateľa s matkou zo spoločnej domácnosti a následnom
predaji ich rodinného domu si musel nájsť zamestnanie a bývanie. Zamestnal sa v ČR od 01. 10. 2020 s
mesačnoumzdoucca18000,-Kč/687,-Eur,platínájom7920,-Kč/302,-Eur.Doprácedochádzavlastným
motorovým vozidlom, stojí ho to cca 77,-Eur a potrebuje aj prostriedky na stravu a ošatenie. Žiadal,
aby súd určil výšku výživného dobrovoľne a podľa možností.

4. Ako dôkazy označil pracovnú zmluvu, výplatnú pásku, nájomnú zmluvu.

5. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu X. F. uviedol, že mu tento prispieva na účet od
mesiaca december nepravidelne vo výške 30,-Eur mesačne, v decembri poukázal 150,-Eur s tým, že
ide aj o vianočný dar a v apríli 2021 poslal sumu 50,-Eur. Návrh určiť výšku výživného dobrovoľne je

nevykonateľný, pretože súd musí určiť presnú výšku výživného. V mesiaci 8/2020 predali jeho rodičia
rodinný dom za 60 000,-Eur a po vyplatení zostávajúcej časti hypotekárneho úveru si rozdelili po 14
399,98 Eur, čo sa tiež musí považovať za príjem otca. Čo sa týka otcových výdavkov, tieto nepreukázal,
nepredložil doklady a ani neuviedol ich približnú výšku. Podľa informácie zo Sociálne poisťovne bol
navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok, ale ešte nevie v akej výške. Jeho matke však zároveň

znížia príspevok za opatrovanie o 100,-Eur a odnímu jej aj rodinné prídavky vo výške 25,50 Eur,
čím klesne príjem ich domácnosti o 125,-Eur mesačne. Matka má iba príspevok na opatrovanie, preto
všetky ostatné výdavky hradí z prostriedkov, ktoré jej boli vyplatené pri predaji domu. Z týchto dôvodov
zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu.

6. Ako dôkazy označil výpis z bankového účtu, kúpnu zmluvu.

7. X. F. v reakcii na toto vyjadrenie uviedol, že navrhovateľovi prispieva podľa svojich možností. Po
predaji rodinného domu museli vyplatiť aj dlžné sumy na elektrine a inkase. Navrhovateľ
udáva svoje potreby, ale neakceptuje jeho, ak je to podmienkou, tak bude zbierať bločky. Školské

pomôcky dostáva navrhovateľ zdarma. Príjem ich domácnosti sa nezníži o 125,-Eur, ale naopak zvýši
sa o invalidný dôchodok. Chce a bude prispievať na synove potreby, aj keď ten o neho nejaví záujem.
Bude rešpektovať rozhodnutie súdu, ale navrhovaná výška je pre neho neakceptovateľná.

8. Súd nariadil pojednávanie na deň 02. 07. 2021, na ktoré sa nedostavil X. F.. Ten sa z pojednávania

ospravedlnil z dôvodu, že sa zdržiava a pracuje v zahraničí a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Pri rozhodovaní súd vychádzal z výsluchu navrhovateľa, svedkyne O. F., prednesu
právnej zástupkyne navrhovateľa, listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise, najmä z
potvrdenia o návšteve školy, poistnej zmluvy zo dňa 04. 11. 2016, komplexného znaleckého posudku B
záznamu o uplatnení nároku na invalidný dôchodok, rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX

0, potvrdenia o výplate dôchodkovej dávky, rozhodnutia ÚPSVaR č. B rozhodnutia ÚPSVaR zo dňa
30. 04. 2021 č. B rozhodnutia ÚPSVaR č. B potvrdenia o poberaní príspevku na opatrovanie, lustrácií v
Sociálnej poisťovni, nájomných zmlúv, pracovnej zmluvy, výplatnej pásky, kúpnej zmluvy, výpisu z účtu,
rozpisu aktivít.

9. Právna zástupkyňa na pojednávaní navrhovateľa uviedla, že na podanom návrhu trvajú v celom
rozsahu. Navrhovateľ nie schopný sám sa živiť a nie je ani reálny predpoklad, že by sa mohol zamestnať
v budúcnosti. Od podania návrhu sa zmenili pomery, navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok vo
výške cca 440,-Eur, ale jeho matke bol znížený opatrovateľský príspevok o 100,-Eur a odňatý prídavok
na dieťa vo výške 25,-Eur. Doložila rozpis aktivít navrhovateľa, ktorých sa zúčastňuje po uvoľnení

opatrení v SPOSA, chodí plávať, čo stojí približne 5,-Eur za jeden vstup. Matka zabezpečuje osobnú
starostlivosť o navrhovateľa, preto sa nemôže ani riadne zamestnať. Otec navrhovateľa prispieva iba
veľmi nepravidelne od decembra 2020 a v mesiaci jún mu poslal 50,- Eur.10. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že ukončil školu a prevzal si vysvedčenie, kde je napísané, že
by bol schopný pracovať v chránenej dielni alebo pomáhať záhradníkovi. Vo voľnom čase chodí
plávať a do SPOSA, kde napr. cvičí, chodí na masáž, tvorivé dielne, kde niečo vyrábajú, potom si to

môžu zobrať domov alebo to ide na výstavku. Má zriadený účet, na ktorý chodia finančné prostriedky, a
to invalidný dôchodok vo výške 444,10 Eur, niekedy pošle niečo aj mama a nepravidelne prispieva otec,
nikdy nie viac ako 50,-Eur. S otcom sa stretol iba raz odkedy spolu nežijú, nie je s ním v telefonickom
ani písomnom kontakte. Potrebuje doprovod pri nákupoch, ceste do SPOSA, nevie si sám kúpiť lístok,
občas potrebuje pomôcť aj pri umytí a prichystaní oblečenia, ale oblečie sa sám. Doma pracuje na

počítači napr. hrá hry, učí sa cudzie jazyky. Nie si je istý, či by vedel pracovať v chránenej dielni. Má
alergie, najviac mu vyhovuje ázijská kuchyňa. Sumu 200,-Eur považuje za finančný príspevok,
ktorý by bol potrebný, aby mu pokryl všetky náklady.

11.SvedkyňaO.F.,matkanavrhovateľa,uviedla,ženavrhovateľsipodávalnávrhvčase,keďeštenemal
priznaný invalidný dôchodok, aby mu aj otec prispieval, pretože ona má iba opatrovateľský príspevok.

Navrhovateľ je s otcom v kontakte, ten mu sem-tam napíše, osobne sa stretli teraz v máji. Asi v novembri
od nej otec chcel, aby navrhovateľovi zriadila účet v banke a na ten potom začal nepravidelne prispievať.
Navrhovateľ ukončil štúdium v odbore pomocné práce v záhradníctve a aranžovaní (niečo ako asistent
záhradníka). Navštevuje SPOSA, kde by ho mali naučiť tak, aby fungoval v živote a cez združenie by
sa mohol niekde v budúcnosti zamestnať, ale musí sa naučiť tým základným zručnostiam. Od

júla sa zvýšila suma nájomného, pretože má zvýšené náklady, veľa pečie, keďže navrhovateľ je alergik,
potraviny sú dosť drahé, tak chlieb, pečivo väčšinou pečie doma. Navrhovateľ si sám nenavarí, pomôže
s nákupom, ale nie je schopný sám vykonať nejakú platbu. Kým bol navrhovateľ v škole, tak síce mala
možnosť sa zamestnať na skrátený úväzok, ale sa to nedalo, počas pandemickej situácie bola škola
zatvorená a ona zabezpečovala celodennú starostlivosť. Po návrate do školy bol problém ho tam dostať,

chodil jedenkrát, maximálne trikrát do týždňa.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákona o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z., výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že navrhovateľ bol v školskom roku
2020/2021 žiakom II. A PrŠ triedy v Banskej Bystrici. Dňa 30. 06. 2021 ukončil štúdium v odbore

pomocné práce v záhradníctve a v aranžovaní a už v ňom ďalej nepokračuje.

20. Podľa komplexného posudku vydaného ÚPSVaR Brezno dňa 30. 09. 2020 pod č. B bola určená
miera funkčnej poruchy navrhovateľa v rozsahu 80 % podľa prílohy č. 3 kapitoly IV. bod 1 c) k zákonuč. 447/2008 Z.z. so zaradením do VI. stupňa odkázanosti. Podľa posudku je odkázaný na
pomoc inej osoby v oblasti mobility a orientácie - pri zabezpečovaní mobility, sprievode do školského
zariadenia a späť, v oblasti komunikácie - pri kontakte so širším spoločenským okolím, v oblasti

zvýšených výdavkov je odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo
opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, v oblasti sebaobsluhy má v dôsledku
poškodenia duševných funkcií obmedzenú schopnosť vykonávať úkony sebaobsluhy a realizovať
základné sociálne aktivity. V dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaný na sprievodcu, ale
nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Zároveň nespĺňa podmienky

na navrhnutie príspevku v oblasti zvýšených výdavkov na stravovanie, pretože nemá ochorenie, ktoré
by vyžadovalo dodržiavanie nákladného diétneho stravovania.

21. Podľa záznamu o uplatnení nároku na invalidný dôchodok si navrhovateľ uplatnil tento nárok dňa
X2. 06. 2020. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 020 XXX XXXX 0 zo dňa 31. 03.
2021 bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok od 27. 05. 2020 vo výške 432,80 Eur a od 01.

01. 2021 zvýšený na sumu 444,10 Eur, pretože jeho pokles vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako
70% v porovnaní so zdravým človekom. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 26. 05. 2021 o
výplate dôchodkovej dávky poberá navrhovateľ invalidný dôchodok od 27. 05. 2020 vo výške 444,10
Eur mesačne.

22. Rozhodnutím ÚPSVaR č. B zo dňa 15. 10. 2020 bol matke navrhovateľa s účinnosťou od 01. 08.
2020 priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorým je navrhovateľ, vo výške 576,74 Eur mesačne. Rozhodnutím ÚPSVaR zo dňa 30.
04. 2021 č. B bol tento príspevok s účinnosťou od 01. 04. 2021 znížený na sumu 476,74 Eur mesačne
z dôvodu, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok. Do júla 2020 bola matka navrhovateľa

zamestnaná a jej zamestnávateľom bolo Mesto Banská Bystrica.

23. Rozhodnutím ÚPSVaR č. B zo dňa 27. 04. 2021 bol matke navrhovateľa odňatý prídavok na dieťa
od 01. 04. 2021 v sume 25,50 Eur z dôvodu, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok.

24. Dňa 04. 11. 2016 uzavrela matka navrhovateľa ako poistník poistnú zmluvu s poistnou dobou 10
rokov, výškou mesačnej splátky 20,-Eur, kde je poisteným navrhovateľ.

25. Navrhovateľ spolu s matkou bývajú v byte, za ktorý matka podľa nájomnej zmluvy do 30. 06.
2021 platila nájom 280,-Eur a paušálne náhrady 140,-Eur (bytové družstvo 120,-Eur, el. energia 15,-

Eur a plyn 5,-Eur). Na pojednávaní bola doložená nová nájomná zmluva týkajúca sa toho istého bytu zo
dňa 22. 06. 2021, kde výška nájmu zostala rovnaká (280,-Eur), ale došlo k zvýšeniu paušálnych náhrad
na sumu 220,-Eur (bytové družstvo 181,-Eur, el. energia 34,-Eur a plyn 5,-Eur). Ako nájomca je v
nájomnej zmluve uvedená iba matka navrhovateľa.

26. Na pojednávaní bol súdu doložený rozpis aktivít vyhotovený Spoločnosťou na pomoc osobám
s autizmom Banská Bystrica (SPOSA BB) dňa 23. 06. 2021, ktoré od novembra 2020 navštevuje
navrhovateľ v ich zariadení, kde sa hradí spoluúčasť, a to canisterapia - 5,-Eur/hod. (1x
mesačne); cvičenia, tvorivá dielňa - 2,-Eur/hod. (2x týždenne); muzikoterapia - 5,-Eur/hod. (1x za 2
mesiace); masáže - 5,-Eur/hod. (1x mesačne); asistencia - 3,-Eur/hod. (1x týždenne).

27. Podľa pracovnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX je otec navrhovateľa zamestnaný v spoločnosti NSE
Solutions s.r.o. v Českej republike s dňom nástupu do práce 01. 10. 2020 a miestom výkonu práce
Střížovice. Podľa zmluvy je jeho základná hrubá mzda 18 300,-Kč mesačne. Z doloženej výplatnej
pásky za mesiac 11/2020 vyplýva čistá mzda 18 224,-Eur (cca 700,-Eur), z toho mu boli odpočítané

obedy 480,-Kč. Podľa nájomnej zmluvy platí nájom a zálohy za služby spojené s užívaním bytu za byt v
Hospřízi vo výške 7 920,-Kč mesačne. Miesto výkonu práce je v inom mieste ako prenajatý byt, preto je
zrejmé, že mu vznikajú aj náklady na dopravu. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že X. F. nebol
v rokoch 2019 a 2020 zamestnaný. Podľa vyjadrenia matky navrhovateľa bol v tom období poberateľom
opatrovateľského príspevku na syna - navrhovateľa.

28. Podľa výpisu z účtu navrhovateľa mu otec v decembri 2020 zaslal 150,-Eur, v januári 2021 sumu
30,-Eur, vo februári 2021 sumu 30,-Eur, v marci 2021 sumu 30,-Eur a v apríli 2021 sumu 50,-Eur. Na
pojednávaní právna zástupkyňa uviedla, že aj v júni 2021 mu poslal na účet sumu 50,-Eur.29. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX predali rodičia navrhovateľa rodinný dom a každému z
nich bola, po splatení pohľadávky banke, na účet prevedená suma 14 399,98 Eur.

30. V zmysle platnej právnej úpravy, vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá, kým dieťa
nie je schopné samo sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť
samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby
táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno

považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Počas štúdia dieťaťa vyživovacia povinnosť
rodičov jednoznačne trvá, pričom pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky
definitívnym ukončením jedného štúdia toho istého stupňa. Vznik schopnosti samostatne sa živiť sa
spája aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia
prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Dosiahnutím plnoletosti, ani inou časovou hranicou,

vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená
mechanickú rovnosť. Vychádza sa z individuálnych schopností, možností a majetkových
pomerov každého z nich. Na uvedené skutočnosti treba prihliadnuť aj z hľadiska kritérií
potencionality príjmov (§ 75), teda či sa povinný nevzdal bez dôvodu výhodnejšieho zamestnania,
zárobku, majetkového prospechu, resp. či neberie na seba neprimerané majetkové riziká. Súd prihliada

aj na reálnu situáciu na trhu práce, na mieru nezamestnanosti v regióne, príslušnom odbore, vekovej
kategórii, dosahované zárobky v danom povolaní. Tieto kritériá na strane rodičov sa posudzujú
vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane oprávneného dieťaťa. Miera potrieb
dieťaťa je rôzna, závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov,
nadania, talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce povolanie, ale aj od schopností a možností

rodičov, je teda úmerná životnej úrovni rodičov.

31. Objektívna nemožnosť dieťaťa živiť sa samostatne z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia
vedúceho v niektorých prípadoch až k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony, nemôže byť pričítaná
na ťarchu tohto dieťaťa v tom zmysle, že by po priznaní sociálnych dávok už nemalo mať právo podieľať

sa na životnej úrovni svojich rodičov (a že by nemalo mať právo na výživné zo strany rodiča). Takto
znevýhodnené dieťa si svoje postihnutie nespôsobilo a potrebuje pomoc po všetkých stránkach, aby
jeho život bol čo najviac znesiteľný v rámci obmedzených možností.

32.Súddospelkzáveru,ženároknavrhovateľanapriznanievýživnéhojedôvodný.Ideoosobusťažkým

zdravotným postihnutím, ktorá má sťaženú možnosť uplatniť sa na trhu práce. Navrhovateľ dosiahol
plnoletosť a nepokračuje v príprave na budúce povolanie. Ako však vyplynulo z výsluchov navrhovateľa
a jeho matky, tak nie je vylúčené, že v budúcnosti by sa navrhovateľ mohol zamestnať v chránenej dielni
a zvýšiť si svoj príjem. V súčasnosti má priznaný invalidný dôchodok, ktorý mu bol priznaný spätne od
dosiahnutia 18. roku veku. V čase podania návrhu ešte nevedel jeho výšku a napriek tomu, že v čase

rozhodnutia súdu už mu bola táto skutočnosť známa, stále trval na podanom návrhu v celom rozsahu a
žiadal priznať výživné vo výške 200,-Eur mesačne. Navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok vo
výške 444,10 Eur, ktorý dostáva každý mesiac, ide o jeho stály príjem. Súd preskúmal príjmy a tvrdené
výdavky navrhovateľa a dospel k záveru, že tento má nárok na výživné od svojho otca, ale nie v
žiadanejvýške,alevovýške50,-Eur,tedavsume,ktoroumuotecnaúčetajprispieva.Akouviedlamatka

navrhovateľa, otec navrhovateľa ju sám kontaktoval, aby navrhovateľovi zriadila účet a on mu mohol
prispievať na výživu a to ešte skôr ako mu bol súdom doručený samotný návrh na určenie vyživovacej
povinnosti. Do októbra 2020 nebol otec navrhovateľa zamestnaný (do júna 2020 poberal iba
opatrovateľský príspevok). Pokiaľ navrhovateľ žiadal, aby bol ako príjem otca posudzovaný aj príjem
z predaja domu tu súd poukazuje na skutočnosť, že tento istý príjem získala aj matka navrhovateľa a

táto bola do júla 2021 ešte aj riadne zamestnaná, išlo o jednorazový príjem na rozdiel od príjmu
vyplývajúceho z pracovného pomeru alebo dôchodku, ktoré sú pravidelne sa opakujúcim príjmom.

33. Príjem matky navrhovateľa sa síce po priznaní invalidného dôchodku navrhovateľovi znížil o cca
125,-Eur, ale príjem ich domácnosti sa zvýšil o 320,-Eur s tým, že od júla 2021 došlo k jeho ďalšiemu

zvýšeniu, keďže opatrovateľský príspevok sa zvyšuje na sumu 508,44 Eur (teda o viac ako
30,-Eur). Samotný príjem navrhovateľa (invalidný dôchodok) spolu s výživným, ktoré priznal súd tak
predstavuje sumu cca 500,-Eur, čo podľa názoru súdu postačuje na krytie jeho potrieb. Za obdobie od
podania návrhu do rozhodnutia súdu pritom súd nemohol prihliadnuť na všetky uplatňované výdavkyvzhľadom na to, že v priebehu núdzového stavu v dôsledku pandemickej situácie neboli mnohé aktivity
realizované, a nevznikali tak náklady s nimi spojené. Taktiež navrhovateľ väčšinu času nenavštevoval
školské zariadenie. Čo sa týka uvedených nákladov na stravu, keď má byť navrhovateľ alergický na

niektoré druhy potravín (toto však nebolo preukázané, keď ani na pojednávaní súdu neboli doložené
lekárske správy potvrdzujúce túto skutočnosť, otec navrhovateľa však túto skutočnosť nepoprel), tak
podľa komplexného posudku navrhovateľovi nevznikol nárok na príspevok na diétne stravovanie a súdu
ani nebolo preukázané, že výdavky na stravu sú naozaj v tvrdenej výške. Do výdavkov navrhovateľa
súd nezapočítal ani poistné 20,-Eur mesačne, pretože z poistnej zmluvy vyplýva, že poistníkom je matka

navrhovateľa a nie samotný navrhovateľ, ktorý je iba poisteným.

34. Z doloženej novej nájomnej zmluvy vyplýva, že výška nájmu sa nezmenila, došlo iba k navýšeniu
platiebprebytovédružstvoazael.energiu.Tútovýškuvšakvieovplyvniťmatkanavrhovateľaajsamotný
navrhovateľ svojou spotrebou a nie je vylúčené, že vznikne preplatok za tieto služby, ktorý je podľa
zmluvy prenajímateľ povinný vydať nájomcovi, teda matke navrhovateľa.

35. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že vyživovacia povinnosť otca voči
navrhovateľovi nezanikla, ale navrhovateľ nemá nárok na výživné v takej výške ako požadoval v návrhu.
Navrhovanú výšku nezmenil ani po priznaní invalidného dôchodku vo výške 444,10 Eur, čo súd považuje
v slovenských pomeroch skôr za vyšší dôchodok. Súd stanovil výživné vo výške 50,-Eur mesačne,

ktorú sumu súd považuje za dostatočnú vzhľadom na odôvodnené potreby navrhovateľa. U
otca navrhovateľa nie je možné ani hovoriť, že by sa odchodom do Českej republiky vzdal lepšieho
príjmu vzhľadom na to, že predtým poberal iba opatrovateľský príspevok a nebol zamestnaný. Naopak
zamestnal sa a následne kontaktoval matku navrhovateľa a sám začal posielať finančné prostriedky na
účet, ktorý bol navrhovateľovi zriadený ešte skôr ako mu bol doručený návrh na určenie vyživovacej

povinnosti.

36. Za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia súdu vznikol otcovi dlh na výživnom vo výške 63,34
Eur. Za mesiace 11/2020 až 06/2021 mal zaplatiť po 50,-Eur, alikvotná časť za 10/2020 predstavuje
3,34 Eur, spolu tak výživné za dané obdobie predstavuje 403,34 Eur. Z doložených dokladov a vyjadrení

vyplýva, že otec navrhovateľovi zaslal spolu sumu 340,-Eur [1x 150,-Eur (12/2020) + 3 x 30,-Eur (1,
2, 3, /2021) + 2 x 50,-Eur (4, 6/2021)]. Navrhovateľ tvrdil, že decembrová platba mala predstavovať aj
vianočný dar, ale z výpisu z účtu túto skutočnosť nebolo možné zistiť, preto súd celú sumu započítal na
výživné. Zameškané výživné tak predstavuje sumu 63,34 Eur, ktoré je otec navrhovateľa zaplatiť na
účet navrhovateľa v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

37. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nezdôvodnil,

prečo by mu mala byť priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu a súd ani nezistil dôvod, pre ktorý
by malo byť priznanie trov konania s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1, 2 CSP) odo dňa jeho
doručenia v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).