Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/57/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611201316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7611201316.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod sp.zn. EX 18673/10, na návrh
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného JUDr.
Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému Ľ. H., W.. I., R.. XX.XX.XXXX, T. XXX/
X, Z. pre vymoženie istiny 272,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú zároveň exekúciu z a s t a v u j e .
II. Oprávneného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi nevyhnutné
trovy exekúcie vo výške 39,83 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 10.03.2011 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie istiny 272,20 eur, úrokov z omeškania vo

výške 0,25% denne zo sumy 272,20 eur od 25.09.2008 do zaplatenia, trov konania 161,15 eur, trov
právneho zastúpenia v exekúcii 38,77 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie
na základe exekučného titulu Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35922761 v konaní s
ustanoveným rozhodcom S.. K. W. zn. I. XXXXX/XX zo dňa 13.05.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 01.06.2009 a vykonateľnosť dňa 04.06.2009.

2. Povinná svojím podaním doručeným súdu dňa 30.11.2020 podala návrh na zastavenie exekúcie s
tým, že je vo finančnej tiesni s poukazom na svoj zdravotný stav a finančnú situáciu, pričom v prílohe
predložila U. V. Ú. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi oprávneným ako veriteľom a
povinnou ako dlžníkom.

3. Oprávnený k podanému návrhu povinnej na zastavenie exekúcie uviedol, že nesúhlasí s návrhom

povinnej na zastavenie exekúcie s tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril oprávnený s povinným zmluvu
o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 331,94 eur.
Vzhľadom k tomu, že povinný svoj záväzok neplnil riadne a včas, porušil tak povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy a dlh sa stal splatný. Vzhľadom k tomu, že povinný ani po vyzvaní neuhradil oprávnenému dlžnú
sumu, oprávnený podal návrh na začatie rozhodcovského konania a Stály rozhodcovský súd zriadený
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s.. Rozhodcovský súd dňa 13.05.2009 vydal rozsudok

sp.zn. I. XXXXX/XX, prostredníctvom ktorého zaviazal povinného na úhradu nesplatenej sumy vo
výške 547,71 eur spolu s príslušenstvom. Keďže povinný nerešpektoval povinnosť uloženú vyššie
uvedeným rozhodcovským rozsudkom, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený ďalej
uviedol, že pohľadávka oprávneného nie je do dnešného dňa uhradená v celom rozsahu. Povinný
síce uskutočnil čiastočné úhrady, ktoré boli riadne započítané na predmetnú pohľadávku oprávneného,
avšak k zániku vymáhaného nároku doposiaľ nedošlo. V zmysle uvedeného má oprávnený za to, že

návrh na zastavenie exekúcie povinného nespĺňa zákonom ustanovené podmienky v zmysle ustanoveníExekučného poriadku čo do podania a odôvodnenia návrhu na zastavenie exekúcie, a z toho dôvodu
nie je daný dôvod na to, aby mu tunajší súd vyhovel a exekúciu zastavil.

4. Súdny exekútor na výzvu súdu uviedol, že predmetná exekúcia nebola zastavená s poukazom na
ustanovenie § 2 ods. 2 písm. f/ zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov s tým, že v predmetnom exekučnom konaní boli vymožené
finančnéprostriedkyvovýške65,-euraposlednúúhradusúdnyexekútorevidujedňa25.11.2020,pričom
dňa 01.10.2014 bolo uhradená suma 20,- eur, dňa 20.10.2014 v sume 20,- eur, dňa 20.12.2019 vo výške

15,- eur a dňa 25.11.2020 vo výške 10,- eur.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu
iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7. Podľa § 57 ods. 2 zákona 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“) rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami
o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo
v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
9. Podľa § 4 ods. 1,2,3 zák. č. 244/2002 Z.z o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať

formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy,
a/ ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá vo vzájomnej písomnej komunikácii strán alebo
b/ ak bola uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a osoby, ktorá právny úkon urobila.

10. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.
11. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v

čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľná podmienka").
14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.16. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, exekučným titulom - Rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s. Bratislava I..U.. I. XXXXX/XX zo
dňa 13.05.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.06.2009 a vykonateľnosť dňa 04.06.2009,

Zmluvou o úvere č. XXXXXXX uzatvorenou medzi oprávneným a povinným dňa XX.XX.XXXX,
Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytnutia úveru, návrhom oprávnenej na zastavenie
exekúcie a vyjadreniami oprávneného a súdneho exekútora. Exekučný titul bol vydaný na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Právomoc rozhodcu na rozhodovanie sporu podľa
odôvodnenia rozhodcovského rozsudku bola daná rozhodcovskou doložkou uzavretou medzi stranami

v rámci Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, bod 17 a to v tomto znení: „Všetky spory, ktoré
vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:
a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. so
sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35922761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len rozhodcovský súd), ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných

predpisov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu
b) b pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde
podľa príslušného právneho predpisu (zákon 99/1963 Zb).
Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie

akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenia
na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej
doložky, ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná
žaloba na rozhodcovskú súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.

17. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
že oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 10.000,- Sk, ktoré sa povinný zaviazal splácať v 10-
ich mesačných splátkach po 1.800,- Sk, počnúc dňom 18.04.2008. Zároveň sa zaviazal uhradiť úver
zvýšený o poplatok vo výške 8.000,- Sk, t.j. celkovo zaplatí čiastku 18.000,- Sk.

18. Súd po preskúmaní uvedenej zmluvy dospel k záveru, že Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa
14.XX.XXXX a na ňu nadväzujúce všeobecné obchodné podmienky úveru spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o., uzavretá medzi oprávneným a povinným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to ako v
zmysle ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tak i v zmysle § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený medzi účastníkmi tejto zmluvy aj keby sa riadil

príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, nemôže sa odchýliť od kogentnej právnej úpravy,
ktorájestanovenánaochranuspotrebiteľa.Tátojeobsiahnutáakovzákoneospotrebiteľskýchúveroch,
tak aj v Občianskom zákonníku. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a
účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Je
teda zrejmé, že na vzťah účastníkov konania založený touto zmluvou bolo potrebné aplikovať príslušné
ustanovenia spotrebiteľskoprávnej úpravy obsiahnuté v Občianskom zákonníku resp. v normách z
ktorých tento vychádza . Táto zmluva však túto požiadavku nerešpektovala.

19. Naviac, rozhodcovský rozsudok, ako exekučný titul bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej
podmienky - rozhodcovskej doložky. Súd zastaví exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom
je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval
z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. Ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom
vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy, vznikla teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, kde

spotrebiteľ mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným obchodným
podmienkach, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Uvedená
rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetom
konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ
ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Takto formulovaná rozhodcovská

doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, pretože neumožňuje spotrebiteľovi samotnému zvoliť si spôsob riešenia prípadného
sporu a ponecháva ho výlučne na dodávateľa, ktorý vopred vybral rozhodcu, ktorý by mal riešiť
prípadné spory. Týmto je fakticky odopretá možnosť spotrebiteľa brániť svoje práva pred všeobecnýmsúdom v prípade, ak oprávnený podá návrh na ním zvolený rozhodcovský súd. Navyše rozhodcovská
doložka nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy, je súčasťou
úverových zmluvných podmienok oprávneného, a teda vyplýva zo vzťahu fakticky nerovnovážneho.

Spotrebiteľ nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami a
mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam, a teda
aj eventuálnemu rozhodcovskému konaniu. Rozhodca bol pritom paušálnym spôsobom zakotvený v
zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy. Ustanovenie v zmluve o
úvere, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní

jetiežvrozporesdobrýmimravmivyplývajúcimizustanovenia§3Občianskehozákonníka,zdôvodu,že
právo na súdnu ochranu je zaručené Ústavou Slovenskej republiky (článok 46 ods. 1 a nasl. ústavného
zákona č. 460/1992Zb.), ako aj v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces zaručený článkom 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je SR viazaná. Neprijateľná
rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje
dobrým mravom. Ďalej súd poukazuje na neprimeraný poplatok za poskytnutý úver a 0,25% denný úrok

(91,25% p. a.), ktorý považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku - neprimeranú sankciu. Navyše súd
poukazuje na to, že rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Rozhodcovská doložka je súčasťou všeobecných obchodných podmienok oprávneného, ktoré nie sú
oprávneným ani povinným podpísané. Rozhodcovská zmluva teda nebola uzavretá v písomnej forme,
a preto je neplatná. Ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok.

20. Súd považuje rozhodcovskú zmluvu za neprijateľnú podmienku a z toho dôvodu poukazujúc na
citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka aj za neplatnú a preto rozhodcovský súd nemal
právomoc vec prejednať a vydať rozhodcovský rozsudok. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako
jetouvedenévovýrokovejčastitohtouzneseniaaexekúciuvyhlásilzaneprípustnúazároveňjuzastavil.

21. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

22. Podľa § 200 ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.03.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (196).

23. Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

24. Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31.03.2017, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

25. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov, vo výške 39,83 eur a navrhol o nich rozhodnúť.

26. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných

do 31. marca 2017.

27. Oprávnený zavinil zastavenie exekúcie a to vzhľadom na skutočnosť, že exekúciu súd zastavil v
zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g zákona č. 233/1995 Z.z. v spojení s citovanými ustanoveniamizákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zákona č. 258/2001 Z.z. a zákona č. 244/2002 Z.z s tým, že
vzhľadomnaneplatnosťrozhodcovskejdoložky,nazákladektorejsauskutočnilorozhodcovskékonanie,
rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní, nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom. Súd

rozhodol o trovách exekúcie v zmysle ustanovenia § 203 ods. 1 zákona č 233/1995 Z.z. v znení účinnom
do 31.03.2017 a zaviazal oprávneného uhradiť trovy exekúcie, ktoré pozostávajú z odmeny exekútora
určenej podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. vo výške 33,19 eur. Súdny exekútor je
platcom DPH, z toho dôvodu žiadal priznať daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora,
ktoré súd priznal vo výške 6,69 eur. Trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak činia spolu 39,83

eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.