Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203520
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814203520.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: DAKNA

Námestovo, družstvo, so sídlom Kliňanská cesta č. 970, Námestovo, IČO: 36 005 762, práv. zast.: JUDr.
Peter Vevurka, advokát, Štefánikova č. 269/24, Námestovo, proti odporcovi: S. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. č. XX, práv. zast.: JUDr. Anton Slamka, advokát, Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, v konaní o
určenie, že navrhovateľ je oprávnený užívať pozemky a uloženie povinnosti odporcovi zdržaťsa zásahov
do výkonu užívacieho práva navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

I. Navrhovateľ je o p r á v n e n ý užívať nehnuteľnosti v k.ú. N. označené na ortofotomape ako parc. č.
XXX o výmere 169444 m2 orná pôda, a to tú časť parc. č. XXX, ktorú tvoria pozemky registra „E“ parc.

E-KN č. XXXX orná pôda o výmere 946 m2, E-KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 720 m2, parc. E-
KN č. XXXX orná pôda o výmere 2199 m2 zapísané na LV č. XXXX k.ú. N., E-KN parc. č. XXXX orná
pôda o výmere 1186 m2 zapísaná na LV č. XXXX k.ú. N. a parc. E-KN č. XXXX/X orná pôda o výmere
2184 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. N..

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 279,80 Eur, ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Petrovi

Vevurkovi, advokátovi, Štefánikova č. 269/24, Námestovo, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ určiť, že je oprávnený užívať nehnuteľnosti v k.ú. N. označené
na ortofotomape ako parc. č. XXX o výmere 169444 m2 orná pôda, a to tú časť parcely č. XXX, ktorú
tvoria pozemky E-KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 946 m2, E-KN parc. č. XXXX orná pôda o
výmere 720 m2, E-KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 2199 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX
k.ú. N., E-KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1186 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. N. a
E-KN parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 2784 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. N.. Dôvodil

tým, že odporca je spoluvlastníkom pozemkov E-KN parc. č. XXXX, XXXX, XXXX v podiele 13/36 a
E-KN parc. č. XXXX v podiele 1/9. Zvyšné spoluvlastnícke podiely patria tzv. neznámym vlastníkom
a sú v správe Slovenského pozemkového fondu, ktorý ich navrhovateľovi prenajal nájomnou zmluvou
zo dňa XX.XX.XXXX. Odporca spoluvlastnícke podiely nadobudol od M. G. darovacou zmluvou v roku
2013 a zámennou zmluvou v roku 2014, pričom navrhovateľovi vznikol k spoluvlastníckym podielom
právnehopredchodcuodporcuzákonnýnájompodľa§22ods.2zákonač.229/1991Zb.atentonájomný
vzťah doposiaľ trvá. Preto je oprávneným užívateľom a nájomcom k celej výmere poľnohospodárskych

pozemkov zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX k.ú. N. vrátane spoluvlastníckych podielov odporcu.
Začiatkom mája 2014 mu odporca zabránil vstúpiť na uvedené pozemky ako aj na ďalšie parcely, ktorých
odporca nie je ani vlastníkom, ani spoluvlastníkom - konkrétne E-KN parcelu č. XXXX/X zapísanú na LV
č. XXXX k.ú. N.. Odporca bráni vstupu navrhovateľovi, resp. ním povereným pracovníkom na zabratéúzemie a bráni ho navrhovateľovi užívať a poľnohospodársky obrábať tým, že vytvoril mechanické
zábrany, ktorými ohradil časti pozemkov v rozsahu graficky vyznačenom na priloženej ortofotomape.

Odporca v písomnom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť poukazujúc na to, že navrhovateľ je síce vo
všeobecnosti užívateľom poľnohospodárskych pozemkov, no ku sporným pozemkom nemá právny titul
na ich užívanie, pretože pozemky dlhodobo neužíva a nemá k nim zmluvný vzťah. Uviedol, že on je
vlastníkom predmetných pozemkov, dlhodobo ich užíva a užíval aj predtým, než sa stal vlastníkom, a
to od roku 2004 na základe platných nájomných zmlúv s pôvodnými vlastníkmi. Ešte predtým po zániku

JRD N. v roku 1997 predmetné pozemky užíval jeho právny predchodca. Navrhovateľ nemá uzavreté
platné zmluvy ani k zvyšným podielom neznámych vlastníkov.

Súd na základe dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a po ohliadke
sporných pozemkov mal preukázané, že pozemky v k.ú. N. vedené na LV č. XXXX ako E-KN parc. č.
XXXX orná pôda o výmere 946 m2, E-KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 720 m2 a E-KN parc. č.

XXXX orná pôda o výmere 2199 m2 sú spoluvlastníctvom odporcu v podiele 14/36 a ďalších štyroch
spoluvlastníkov spolu s podielmi o veľkosti 22/36, ktorí sú označení na liste vlastníctva iba svojim menom
a priezviskom, teda ide o tzv. neznámych vlastníkov. Aj pozemok vedený na LV č. XXXX k.ú. N. ako E-
KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1186 m2 je v spoluvlastníctve odporcu v podiele 1/9 a štyroch
osôb ako tiež tzv. neznámych vlastníkov, ktorých podiely celkovo tvoria 32/36. Pozemok vedený na

LV č. XXXX k.ú. N. ako E-KN parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 2784 m2 nie je vlastníctvom ani
spoluvlastníctvom odporcu, evidovaní sú ako spoluvlastníci úplne iné osoby než odporca.

Nebolo v konaní sporným, že predmetné pozemky sú podľa predloženej ortofotomapy súčasťou tzv.
kultúrneho dielu označeného ako C-KN parc. č. XXX, súd preto nedopĺňal dokazovanie v tomto smere

ako to žiadal navrhovateľ cestou právneho zástupcu. Rovnako nebolo sporným, že tieto pozemky, resp.
ich niektoré časti má ohradené a užíva odporca, čo vyplynulo aj z ohliadky, ktorú súd vykonal v súvislosti
s návrhom navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ predložil dodatok k nájomnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým medzi Slovenským

pozemkovým fondom ako prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom došlo k úprave výšky
nájomného pre rok 2013 na základe vykonanej inventarizácie skutočne užívanej výmery pôdy ku dňu
15.10.2013. Z dodatku, konkrétne z jeho strany 22, na ktorej sa nachádza tabuľka týkajúca sa pozemkov
v k.ú. N. vyplýva, že predmetom prenájmu bola aj C-KN parc. č. XXX o výmere 169444 m2, z ktorej bola
navrhovateľovi prenajatá výmera pozemkov štátu v správe Slovenského pozemkového fondu v rozsahu

1112 m2 a pozemkov neznámych vlastníkov v správe Slovenského pozemkového fondu o výmere 21054
m2.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na pojednávaní na to, že odporca nedokázal, že by ako
menšinový spoluvlastník mal s ostatnými spoluvlastníkmi dohodu ohľadne užívania sporných pozemkov.

Preto neoprávnene zasahuje do práv navrhovateľa, ktorý má zvyšné spoluvlastnícke podiely prenajaté
od Slovenského pozemkového fondu.

Odporca na pojednávaní cestou právneho zástupcu po poučení nenavrhoval žiadne dokazovanie,
zotrval na tom, že navrhovateľ nemá titul na užívanie sporných pozemkov a preto sa nemôže domáhať

požadovanej súdnej ochrany.

Súd potom vzhľadom na preukázaný stav veci vychádzajúc z ďalej uvedených ustanovení návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ je oprávnený užívať sporné pozemky z toho
dôvodu, že Slovenský pozemkový fond je podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových

úpravách v platnom znení oprávnený nakladať s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník
nie je známy, pričom to, že v danom prípade bol Slovenský pozemkový fond oprávnený prenajať
navrhovateľovi spoluvlastnícke podiely neznámych vlastníkov k sporným pozemkom vyplýva aj z
§ 18 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde, ktorý v prípade neznámeho
vlastníka nehnuteľnosti oprávňuje Slovenský pozemkový fond dať ju inej osobe do užívania, teda aj

do nájmu. K prenájmu podielov neznámych spoluvlastníkov navrhovateľovi došlo vyššie popísanou
zmluvou. Navrhovateľ ako nájomca je potom na podklade nájomnej zmluvy oprávnený tieto podiely
užívať, kedy jeho právo je založené na ust. § 663 Občianskeho zákonníka. Ako nájomca a súčasne
oprávnený držiteľ má podľa § 130 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnaké práva ako vlastník a môžeteda aj rozhodovať ako spoluvlastník podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení
so spornými pozemkami. Pokiaľ prenajaté spoluvlastnícke podiely neznámych vlastníkov k sporným
pozemkom vedeným na LV č. XXXX a k pozemku na LV č. XXXX predstavujú väčšinu, odporca ako

menšinový spoluvlastník sa musí podriadiť tomu, že na uvedených pozemkoch hospodári navrhovateľ
v rámci jedného kultúrneho celku tvoriaceho parcelu č. XXX. Vo vzťahu k pozemku vedenému na
LV č. XXXX, ktorý je predmetom sporu dokonca odporca nemá ani spoluvlastnícky podiel, teda aj
tento užíva neoprávnene. Odporca síce uvádzal v konaní, že pozemky užíva na základe nájomných
zmlúv, no takéto zmluvy neoznačil ani nepredložil, pričom sa ani bližšie nevyjadril na základe čoho

dospel k subjektívnemu presvedčeniu, že navrhovateľ nemá platné zmluvy k podielom neznámych
vlastníkov. Pokiaľ okrem dôkazov o menšinovom spoluvlastníctve vyššie uvedených pozemkov nebol
súdu predložený iný dôkaz preukazujúci právny titul, ktorý by oprávňoval odporcu sporné pozemky
užívať, navrhovateľ na podklade nájomnej zmluvy má právo na ochranu podľa § 126 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred neoprávneným užívaním sporných
pozemkov odporcom. Naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení (§ 80 písm. c)

Občianskeho súdneho poriadku) je evidentný už len v tom, že odporca nielen spochybňuje jeho užívacie
práva k predmetu sporu ale aj bráni navrhovateľovi v užívaní sporných pozemkov a túto neistotu v
právnom postavení bolo možné odstrániť iba podanou určovacou žalobou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému

navrhovateľovi priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu účelne vynaložených trov konania za
súdny poplatok za žalobný návrh v sume 99,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 279,80 Eur.
Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal za nasledovné účelne vynaložené úkony právnej pomoci
(pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon určenej podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení):

- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 19.05.2014 v čiastke 61,85 Eur + 8,04 Eur režijný paušál,
- vypracovanie žalobného návrhu dňa 19.05.2014 v čiastke 61,85 Eur + 8,04 Eur režijný paušál,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 17.09.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (§ 13a ods.
4 cit. vyhlášky) v čiastke 15,46 Eur + 8,04 Eur režijný paušál,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 03.11.2014 v čiastke 61,85 Eur + 8,04 Eur režijný paušál,

čo je spolu 233,17 plus 46,63 Eur ako DPH 20 % (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky). Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú 279,80 Eur. Náhradu za úkon právnej pomoci označený ako rokovanie s
protistranou dňa 24.10.2014 súd nepriznal ako nepreukázaný. Náhradu za súdny poplatok za návrh na
predbežné opatrenie súd nepriznal z dôvodu, že tento návrh navrhovateľa bol zamietnutý. Podľa § 149
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný prisúdenú náhradu trov zaplatiť právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.