Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120230747
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6120230747.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu: V. A.T., N..

XX.XX.XXXX, A. N. B. XX, XXX XX B., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so
sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanej: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova
17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpenému advokátskou kanceláriou SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie 1.810,50
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.682,52 eura do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 85,86%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou uplatnil v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica
proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1.810,50 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že si
žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody z poistnej udalosti zo dňa 20.12.2018 vo výške 1.810,50 eura,
ktorý žalovaná neuznala z dôvodu toho, že škoda bola spôsobená jeho zavinením.

2. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu 1.810,50 eura, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1.810,50 eura od
23.02.2019 do zaplatenia. Zároveň zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 237,90
eura.

3. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým, že

dňa 8.11.2016 uzatvorila, ako poisťovateľ, a spoločnosť BAU-IZOLTECH, s.r.o., ako poistník, poistnú
zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. 610/313533-6 (ďalej len „poistná zmluva“). Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn.
PEUGEOT 307, EČV: W.-XXXFA. Dňa 20.12.2018 malo dôjsť k škodovej udalosti, ktorej vinníkom
mal byť vodič motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. V dôsledku tejto škodovej
udalosti mala vzniknúť na motorovom vozidle žalobcu škoda, náhradu ktorej si žalobca uplatnil voči
žalovanej, ako poisťovateľovi domnelého škodcu. Žalovaná vykonala šetrenie poistnej udalosti, avšak

na základe zistených skutočností legitímne odmietla poskytnúť poistné plnenie. Z popisu škodovej
udalosti totiž vyplýva, že poistený žalovanej nezodpovedá za vznik škodovej udalosti, v dôsledku čoho
je vylúčená aj akákoľvek zodpovednosť žalovanej, ako poisťovateľa z povinného zmluvného poistenia
(§ 5 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona č. 381/2001 Z .z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti zaškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoPZP“)).
Uplatnenýnárokpretonebolomožnéakceptovať,čožalovanáoznámilažalobcoviopakovane,atolistom
zo dňa 23.1.2019 a dňa 2.4.2019. Z predloženej dokumentácie je zrejmé, že vodič motorového vozidla,

povinne zmluvne poisteného u žalovanej, nezodpovedá za vznik škodovej udalosti zo dňa 20.12.2018.
Z oznámenia o škodovej udalosti a zo správy o nehode vyplýva, že žalobca pred škodovou udalosťou
cúval z parkoviska na hlavnú cestu, do ktorej prichádzal poistený u žalovanej. K škodovej udalosti preto
preukázateľne došlo zavinením na strane žalobcu, ktorý svojím konaním porušil § 21 ods. 1 ZoCP a § 22
ods. 2 ZoCP. Žalovaná preto v súlade s § 5 ods. 1 písm. b) bodu 2 ZoPZP nemá povinnosť refundovať

náklady, ktoré žalobcovi vznikli v dôsledku škodovej udalosti. Uvádzaný priebeh škodovej udalosti a
okolnosti vzniku škodovej udalosti žalobca vôbec nerozporoval. Žalovaná namietala uplatnený nárok aj
čo do výšky nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla. Náklady na opravu poškodeného
vozidla by mohli predstavovať maximálne sumu 1.682,52 eura, a nie 1.810,50 eura. K tomu predložil
kalkuláciu č. 1865478 zo dňa 27.12.2018, realizovanú prostredníctvom systému AUDATEX. Nakoniec
žalovaná namietala aj úrok z omeškania.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu zotrval na podanej žalobe navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako
„CSP“). Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.04.2020 postúpil vec tunajšiemu súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to
faktúrou na č.l. 7, Posudkom na č.l. 8-9, faktúrou na č.l. 10, Oznámením stanoviska k škodovej udalosti
na č.l. 11, Náčrtom na č.l. 14, Záznamom o nehode na č.l. 15, Osvedčením o evidencii na č.l. 16, e-
mailovou komunikáciou na č.l. 17, Výzvou na č.l. 18, Zápisom o poškodení vozidla na č.l.19, Odporom
na č.l. 27-28, Poistnou zmluvou na č.l. 31-32, fotografiami na č.l. 33-48, Posudok/kalkulácia na č.l. 49-51,

Oznámením o poistnej udalosti na č.l. 52-53, Správou o nehode na č.l. 54, Oznámením stanoviska ku
škodovej udalosti na č.l. 55, Oznámením o poistnej udalosti na č.l. 56, Oznámením stanoviska škodovej
udalosti na č.l. 57, Rozsudkom Najvyššieho súdu na č.l. 58-64, fotografiami na č.l. 100-101, Čestným
vyhlásením na č.l. 102 a zistil tento skutkový stav:

6. Zo správy o nehode vyplýva, že dňa 20.12.2018 o 12:20 hod. došlo k dopravnej nehode na ulici XX. N.,
B., priktorejosobnémotorovévozidlozn.ŠkodaOctavia,EČV:B.XXXA.,cúvalozparkoviskanahlavnú
cestu, kde do neho narazilo motorové vozidlo zn. PEUGEOT 307, EČV: W.-XXXFA, ktoré vchádzalo na
hlavnú cestu. Motorové vozidlo značky Škoda Octavia viedol a jeho vlastníkom bol žalobca. Motorové
vozidlo zn. PEUGEOT 307, viedol Q. D.. Vozidlo bolo povinne zmluvne poistené u žalovanej.

7. Dňa 02.04.2019 žalovaná oznámila žalobcovi, že poistený nie je zodpovedný za zavinenie nehody,
nakoľko z popisovaného nehodového deja je zrejmé, že k nehode došlo v dôsledku porušenia § 21, ods.
1 zákonač.8/2009 Z.z. žalobcom, t.j. nedanie prednosti v jazde vozidlu idúcemu po ceste pri vchádzaní
na cestu z miesta mimo cesty (parkoviska). Zároveň prišlo k porušeniu § 22, ods. 2 zákona č.8/2009

Z.z., podľa ktorého vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky.

8. Žalobca v konaní predložil faktúru č. 2019023 za opravu motorové vozidla škoda Octavia vo výške
1.810,50 eura. Žalobca ďalej predložil posudok č. 1865478, vypracovaný spoločnosťou Autofit - centrum
s.r.o., podľa ktorého náklady na opravu predstavujú sumu 1.810,50 eura

9. Z predloženej poistnej zmluvy vyplýva, že dňa 8.11.2016 uzatvorila žalovaná, ako poisťovateľ,
a spoločnosť BAU-IZOLTECH, s.r.o., ako poistník, poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 610/313533-6. Predmetom
poistenia bolo motorové vozidlo zn. PEUGEOT 307, EČV: W.-XXXFA.

10. Žalovaná v konaní predložila posudok č. 1865478, vypracovaný spoločnosťou TECHCAR Slovakia
s.r.o., podľa ktorého náklady na opravu predstavujú sumu 1.682,52 eura.

11. Svedok Q. D. pri svojom výsluchu uviedol, že vychádzal z vedľajšej cesty na hlavnú. Bola to T-čková

križovatka. Pozrel sa doprava, doľava a tak vyštartoval a zrazu videl pred sebou auto. Žalobca vychádzal
z parkoviska. Stretli sa v strede hlavnej cesty. Ďalej uviedol, že žalobca v tom momente cúval.12. Svedkyňa B. K. pri svojom výsluchu uviedla, že býva na štvrtom poschodí. Má okno, z ktorého vidí
priamo na parkovisko. Vešala ozdôbky, pričom videla ako žalobca vycúval, zastavil a vtedy do neho
nabúral žalovaný. Obaja vystúpili z auta. Potom som odbehla, keď o pár minút prišla, už tam neboli.

13. Podľa odborného stanoviska znalca v odbore dopravy J.. B. Y., priebeh nehodového deja, podľa
ktorého došlo k stretu dvoch vozidiel v priestore križovatky, kedy počas vchádzania vozidla Peugeot z
vedľajšej cesty na hlavnú, vodič vozidla Peugeot neskoro zaregistroval vozidlo Škoda Octavia, ktoré
sa nachádzalo - na hlavnej ceste, na ktorú sa dostalo cúvaním z priľahlého parkoviska, je možné

označiť ako technicky prijateľný, čomu zodpovedá aj vzniknuté poškodenie oboch vozidiel. Z uvedeného
stanoviska ďalej vyplýva, že primárnou príčinou vzniku nehodového deja bola okolnosť, že vodič vozidla
Peugeot pre vchádzaní na hlavnú cestu z vedľajšej cesty mal z technického hľadiska povinnosť dať
prednosť v jazde vozidlu idúcemu po hlavnej ceste.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

16. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

17. Podľa § 431 OZ, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o
vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

18. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
pri vchádzaní na cestu z pozemku ležiaceho vedľa cesty, areálu s obmedzeným prístupom, oploteného
objektu, garáže, parkoviska, obratiska električiek a podobných miest, z poľnej cesty, z lesnej cesty, z
cestičky pre cyklistov, z obytnej zóny alebo z pešej zóny vodič je povinný dať prednosť v jazde vozidlu

idúcemu po ceste.

19. Podľa § 22 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z., vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov cestnej
premávky.

20. Podľa § 20 ods. 1,2 zák. č. 8/2009 Z.z., vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste
označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“, je povinný
dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej
ceste okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare. Ak prednosť v jazde
nevyplýva z odseku 1, vodič je povinný dať prednosť v jazde vozidlu prichádzajúcemu sprava.

21. Podľa § 4 ods. 1,2,4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením,

zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym
zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené
v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie,
aleboneoprávnenekrátilposkytnutépoistnéplnenie,d)ušléhozisku.Poistenýmáprávo,abypoisťovateľ
za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri

ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti,
ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok

preukázať.21)

23. Podľa § 11 ods. 6 ZoPZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňaoznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)

poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

24. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

25. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 1.810,50
eura s príslušenstvom je podaná dôvodne iba sčasti. Je nesporné, že dňa 20.12.2018 o 12:20 hod.

došlo k dopravnej nehode na ulici XX. N., B., ktorej účastníkmi boli na jednej strane motorové vozidlo
zn. Škoda Octavia, EČV: B. XXX A. patriace žalobcovi a motorové vozidlo zn. PEUGEOT 307, EČV:
W.-XXXFA, malo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u žalovanej (poistná zmluva č. č. 610/313533-6).

27. V prejednávanej veci vznikla žalobcovi škoda na jeho motorovom vozidle ako dôsledok kolízie dvoch
motorových vozidiel, teda prišlo ku stretu prevádzok dvoch prevádzateľov dopravných prostriedkov,
preto je potrebné na vyporiadanie aplikovať ust. § 431 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
zodpovedajú prevádzatelia podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody. Vysporiadanie škody je závislé
od účasti prevádzok na strete a predpokladá zhodnotenie všetkých skutkových okolností konkrétneho

stretu prevádzok, najmä tých ktoré boli hlavnými príčinami vzniknutej škody. Nie je vylúčené, aby
porovnanie účasti jednotlivých prevádzateľov na strete vozidiel vyústilo do záveru, že účasť niektorého
z nich je natoľko minimálna, že zodpovednosť za škodu na jeho strane nezakladá (pozri rozhodnutie NS
ČR z 09.09.2003 sp.zn. 25Cdo 238/2002).

28. Vo veci bola sporná príčina vzniku škody. Žalovaná v konaní mala za to, že k nehode došlo výlučne
žalobcom v dôsledku porušenia § 21 ods. 1 zákona č.8/2009 Z.z.. V konaní bol vypočutí svedkovia
a bolo vykonané dokazovania listinnými dôkazmi, na základe čoho súd dospel k záveru, že jedinou
príčinou dopravnej nehody bolo, že vodič motorové vozidlo zn. PEUGEOT 307, EČV: W.-XXX H. nedal
privchádzanínahlavnúcestuprednosťžalobcovi,ktorývčasenehodysaužnachádzalnahlavnejceste.

Pri tomto závere súd vychádzal jednak z výpovede svedkyne, ktorá jednoznačne ako priamy svedok
nehody videla ako žalobca vycúval, zastavil a vtedy do neho nabúral žalovaný a taktiež z odborného
stanoviska, v ktorom znalec v odbore dopravy Ing. Stanislava Ondirka, priebeh nehodového deja, podľa
ktorého došlo k stretu dvoch vozidiel v priestore križovatky, kedy počas vchádzania vozidla Peugeot z
vedľajšej cesty na hlavnú, vodič vozidla Peugeot neskoro zaregistroval vozidlo Škoda Octavia, ktoré

sa nachádzalo - na hlavnej ceste, na ktorú sa dostalo cúvaním z priľahlého parkoviska, označil ako
technicky prijateľný, čomu zodpovedá aj vzniknuté poškodenie oboch vozidiel. Z uvedeného stanoviska
ďalej vyplýva, že primárnou príčinou vzniku nehodového deja bola okolnosť, že vodič vozidla Peugeot
pre vchádzaní na hlavnú cestu z vedľajšej cesty mal z technického hľadiska povinnosť dať prednosť v
jazdevozidluidúcemupohlavnejceste.Súdmázato,ževodičmotorovévozidloPeugeotnerešpektoval,

že v čase keď vchádzal hlavnú cestu, sa už na nej nachádzal žalobca, pričom bolo jeho povinnosťou dať
žalobcovi prednosť. Nedanie prednosti v jazde patrí medzi závažné porušenia dopravných predpisov.

29. Pokiaľ ide o výšku škody tak v zmysle § 15 ods. 1 ZoPZP bolo povinnosťou žalobcu preukázať svoj
nárok, žalobcu teda zaťažovalo dôkazné bremeno. Žalobca v konaní predložil faktúru č. 2019023 za

opravu motorové vozidla škoda Octavia vo výške 1.810,50 eura. a posudok č. 1865478, vypracovaný
spoločnosťou Autofit - centrum s.r.o., podľa ktorého náklady na opravu predstavujú sumu 1.810,50
eura. Žalovaná poprela výšku škody a v rámci procesnej obrany predložila posudok č. 1865478,
vypracovaný spoločnosťou TECHCAR Slovakia s.r.o., podľa ktorého náklady na opravu predstavujúsumu 1.682,52 eura. Dôkazy predložené žalobcom a žalovanou majú rovnakú dôkaznú silu. Ani jeden z
týchto dôkazov nemá nižšiu dôkaznú silu, pretože Civilný sporový poriadok nemá predpísanú zákonnú
silu takýchto dôkazov. Tieto dôkazy sú rovnakou „zbraňou“ v rámci procesného útoku, ale aj procesnej

obrany. Dôkazné bremeno opäť bolo teda opäť na žalobcovi, aby vo veci zaujal ďalšie procesné
stanovisko v súvislosti s preukazovaním dôvodnosti svojho nároku nad sumu 1.682,52 eura. Žalobca
takéto stanovisko v rámci procesného útoku nezaujal a neoznačil ďalšie dôkazy odôvodňujúce svoj
nárok. Keďže nesporná bola škoda v sume 1.682,52 eura, pričom žalobca nad túto sumu dôkazné
bremeno neuniesol, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.682,52 eura a v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol.

30. Súd zamietol žalobu v časti úrokov z omeškania pretože súd nemal preukázané omeškanie
žalovanej. Žalovaná listom zo dňa 23.01.2019 splnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 11 ods. 6
ZoPZP. Predmetným listom bolo preukázané, že žalovaná oznámila poškodenému, prečo mu nepriznal
náhradu škody. Vysvetlením dôvodov, prečo nebolo poskytnuté predmetné plnenie, nevznikla žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zmysle § 11 ods. 8 ZoPZP. Podľa názoru súdu,
peňažná sankcia v podobe úroku z omeškania, upravená v § 11 ods. 8 ZoPZP, je viazaná na nesplnenie
nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ a jej účelom je ochrana poškodeného
v tom, aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie nezostala nečinná a bola nútená oznámiť
v zákonnej lehote poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Sankcia v podobe úrokov

z omeškania je tak viazaná výlučne na nesplnenie tejto povinnosti bez ohľadu na to, ako bolo v
konečnom dôsledku o nároku poškodeného na poskytnutie poistného plnenia v sporovom konaní
rozhodnuté; relevantné teda nie je, ako mala, resp. mohla inak poisťovňa poistnú udalosť vybaviť. Pri
preukázaní, že žalovaná splnila povinnosť, ktorá je vyplýva z ust. § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z.
, sa žalovaná nedostala

do omeškania s poskytnutím poistného plnenia, ktoré je uplatnené proti žalovanej v tomto spore,
nakoľko výška škody bude ustálená až právoplatným rozhodnutím súdu a žalovaná sa môže dostať do
omeškania až v prípade nevyplatenia náhrady tejto škody v súdom určenej lehote. (porovnaj rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/212/2017, 3Cdo/145/2017)

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 1.682,52 eura
zo sumy 1.810,50 eura, t.j. v rozsahu 92,93% a žalovaná vo zvyšných 7,07%. Úspech žalobcu, ktorý
prevyšuje úspech žalovanej, je 85,86%. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 85,86%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania nebola žalovanou
tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).