Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 1, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Er/877/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311212647
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8311212647.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004,
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti povinným 1. V. F., J.. XX.X.XXXX, XXX XX I. XXX, X. S. Y., J..
X.X.XXXX, XXX XX V. J. X. XXX, X. Y. F., J.. XX.X.XXXX, XXX XX I. XXX, X. X. Y., J.. X.X.XXXX, XXX
XX V. J. X. XXX, o vykonanie exekúcie pre vymoženie 10.235,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi Mgr. Róbertovi Segľovi, Exekútorský úrad so sídlom v Prešove, priznáva
nárok na náhradu trov exekúcie od oprávneného.

III. Súd povinným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné poverením dňa 15.11.2011 poveril súdneho exekútora Mgr. Róberta Segľu
vykonaním exekúcie za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného a trov exekúcie, a to na základe
návrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcieaexekučnéhotitulu-ZmenkovýplatobnýrozkazOkresného
súdu Bratislava V č.k. 3Zm 386/2010-15 zo dňa 20.12.2010. Exekučné konanie začalo dňa 11.11.2011
doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20.1.2016 predložil súdny exekútor podanie oprávneného označené
ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“.

3. Oprávnený v Doplnení návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 18.1.2016 uviedol, že v tomto
exekučnom konaní ide o vzťah medzi oprávneným a povinným, ktorý vznikol uzatvorením úverovej
zmluvy, od ktorej oprávnený vzhľadom na porušenie povinnosti splácať úver riadne a včas vyplývajúcej

zo zmluvy, zo strany povinného odstúpil a predložil dôkazy preukazujúce nárok oprávnený uplatnený
zo zmenky, pri ktorej dohodou o jej vydaní a vyplnení došlo k zabezpečeniu pohľadávky oprávneného
z úverovej zmluvy.

4. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ust. § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.6. Podľa ust. § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,

platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

7. Podľa ust. § 243f ods. 6 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. Podľa ust. § 39 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017, v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s

povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017,
exekúciu súd zastaví ak, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom,
ktorým je Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm 386/2010-15 zo dňa

20.12.2010. Týmto súd uložil odporcom, aby do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu
zaplatili navrhovateľovi zmenkovú sumu 10.235,02 eur so 6% zmenkovým úrokom od 10.6.2010 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 34,12 eur a trovy konania vo výške 616,- eur. Predmetný
zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8.2.2011.

11.Zpredloženejzmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere(ďalejlen„zmluva“)vyplýva,že
zmluva bola uzatvorená medzi spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., ako veriteľom a povinným v
1.radeako dlžníkomapovinnýmiv2.-4.radeakospoludlžníkmi.ZmenkovýsúdOkresnýsúdBratislava
V č.k. 3Zm 386/2010-15 zo dňa 20.12.2010 súd zistil, že zmenkový súd vychádzal pri rozhodovaní len z
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a z originálu preloženej zmenky. Žiadne iné dôkazy

v konaní vykonané neboli. Z uvedeného vyplýva, že zmenkový súd neskúma dôvod vystavenia zmenky
(tzv. zmenkovú kauzu). Keďže v pôvodnom konaní absentuje Zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnomúvereuzavretámedzioprávnenýmapovinnými,možnovyvodiťzáver,ževpôvodnomkonaní
nemohlo byť a nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Zmenkový súd vo

veci rozhodol len na podklade návrhu veriteľa (oprávneného), pričom ako listinný dôkaz posudzoval len
predloženú zmenku. Dospel k záveru, že oprávnený nesplnil ani len formálne predpoklady ustanovenia
§ 243f ods. 1Exekučného poriadku a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie,
čo je samé o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie. Ani doplnením návrhu a ani pripojeným spisom
zmenkového súdu nie je preukázané, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57

ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

12. Nie sú pochybnosti o tom, že predmetná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 4.9.2006 je zmluvou typovou, a že povinní nepoužili predmet plnenia na podnikanie. Rovnako
by nemali existovať pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho

podnikateľskej činnosti. Postúpením pohľadávky sa povaha predmetnej právnej veci ako spotrebiteľskej
nezmenila.13. Súd poukazuje na ustanovenie § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinné v čase
uzavretiaúverovejzmluvy4.9.2006),podľaktoréhospotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvyuzavretépodľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým

znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Tento zákon má povahu lex specialis vo vzťahu k všeobecnému
predpisu lex generalis, ktorým je Občiansky zákonník. Z tohto dôvodu zmluvu o úvere je potrebné
považovať za spotrebiteľskú aj keď nebola v čase vzniku zmluvy v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zaradená do zadefinovaných spotrebiteľských zmlúv.

14. Niet žiadneho dôvodu, aby na predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy nemala dopadať právna
ochrana vyplývajúca z ust. § 54 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd považuje predmetnú úverovú
zmluvu vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľmi a so zreteľom na nepodnikateľský
účel zmluvy za typické občianskoprávne vzťahy.

15. Preskúmaním spisu súd zistil, že na súde bola dňa 11.11.2011 podaná žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, kde exekučným titulom bol zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V. č.k. Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm 386/2010-15 zo dňa
20.12.2010. Súd vydal dňa 15.11.2011 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora.
Dňa 20.01.2016 bolo súdu doručené doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spolu so

zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 4.9.2006 a zmenkou vystavenou dňa
4.9.2006.

16. Predmetná zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a povinnými
dňa 4.9.2006, je zmluvou spotrebiteľskou, teda, že medzi právnym predchodcom oprávneného a

povinnými bol založený na jej základe spotrebiteľský vzťah. Nič v zmluve nenasvedčuje tomu, že by ju
boli povinní uzatvárali na účely svojho podnikania, povolania alebo zamestnania, v zmluve boli povinní
identifikovaní obvyklými údajmi fyzickej osoby - nepodnikateľa, teda menom, priezviskom, adresou
bydliska, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu a naopak, právny predchodca oprávneného
bol v čas uzavretia zmluvy podnikateľom, ktorý mal v predmete podnikania okrem iného poskytovanie

úverov. Rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie (exekučný titul), bolo vydané v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a že tento nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou.

17. Novelizáciou Exekučného poriadku, ku ktorej došlo zákonom č. 438/2015 Z.z. s účinnosťou od

23.12.2015, zákonodarca jednoznačne uzákonil povinnosť exekučného súdu zastaviť exekúciu napriek
právoplatnému rozhodnutiu, ak vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

18. Exekučný súd v zmysle takto formulovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku
nemá možnosť preskúmavať, či vymáhaný nárok bol priznaný na základe uplatnenia neprijateľných
zmluvných podmienok alebo v rozpore so zákonom alebo s dobrými mravmi. Exekučný súd overuje
len to, či v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, bolo alebo nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými

mravmi alebo so zákonom.

19. Novelizáciou Exekučného poriadku zákonom č. 438/2015 Z.z. sa však zákonodarca rozhodol
prelomiť materiálnu právoplatnosť rozhodnutí vydaných v konaniach, v ktorých sa uplatňoval nárok zo
zmenky, vrátane zmenkových platobných rozkazov a stanoviť právnu domnienku - hoci vyvrátiteľnú

(§243f ods. 6 Exekučného poriadku) - že pri rozhodnutiach vydaných v takýchto konaniach sú dané
dôvody na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku), pričom dôkaz o opaku (teda o tom,
že v konaní bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie použitia zmenky alebo
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom), by musel vychádzať z listín predložených oprávneným.

20. V danom prípade súd v súlade s § 243f ods. 6 Exekučného poriadku dostatočne preskúmal na
základe listín predložených oprávneným, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie, a keďže zistil, že
domnienka podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku nebola vyvrátená (nebol preukázaný opak),
správne exekúciu zastavil.21. Ak by zákonodarca chcel, aby exekučný súd preskúmaval, či spotrebiteľská zmluva, ktorá bola
právnym základom vymáhaného nároku, obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, alebo či plnenie

z nej bolo v rozpore s dobrými mravmi alebo so zákonom, prípadne, aby exekučný súd preskúmaval,
či sa prípadné neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve premietli do vymáhaného
nároku (teda v základnom konaní sa rozhodlo o nároku aplikáciou neprijateľnej zmluvnej podmienky),
bol by to nepochybne v citovanom ustanovení jednoznačne slovne vyjadril. Formulácia ,,v konaní ...
nebolo prihliadnuté na ..." (§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku) nepripúšťa iný výklad než ten,

že exekučný súd má preskúmať, či sa súd v základnom konaní zaoberal prípadnou neprijateľnosťou
niektorých zmluvných podmienok, obmedzením alebo neprípustnosťou použitia zmenky alebo rozporom
s dobrými mravmi alebo so zákonom, a ak sa súd v základnom konaní týmito okolnosťami nezaoberal,
exekučný súd nemá inú možnosť než exekúciu zastaviť.

22. Zákonodarca chcel zrejme docieliť, aby došlo v základnom (nie v exekučnom) konaní k opätovnému

preskúmaniu nárokov uplatňovaných voči spotrebiteľom, o čom svedčí stanovenie možnosti podať
návrh(žalobu) od 01.07.2016 na obnovu konania (§ 228 ods. 1 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku;
§3zákonač.125/2016Z.z.oniektorýchopatreniachsúvisiacichsprijatímCivilnéhosporovéhoporiadku,
Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov).Súd si je vedomý, že ide o prelomenie materiálnej právoplatnosti exekučných titulov.

23. Keďže exekučným titulom v danej veci bol zmenkový platobný rozkaz, z ktorého podstaty vyplýva, že
pri jeho vydávaní sa nezohľadňuje kauza zmenky, ale len samotná zmenka, súd správne aplikoval na
preskúmavaný prípad ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Pre naplnenie hypotézy
tohto ustanovenia je podstatné, že išlo o nárok zo zmenky, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou, pričom v základnom konaní nebolo prihliadnuté (1.) na neprijateľné zmluvné podmienky, (2.)
na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo (3.) na rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom (postačuje neprihliadnutie na jeden z týchto troch bodov).

24. V danom prípade je zjavné, že Okresný súd Bratislava V. v základnom konaní (v súlade s vtedy

účinným procesným predpisom) rozhodoval len na základe predloženia originálu zmenky, nemal k
dispozícii zmluvu o úvere, ani zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve, teda ani nemohol preskúmať,
či nárok uplatňovaný zo zmenky nemá základ v aplikácii neprijateľných zmluvných podmienok, alebo či
nie je v rozpore s obmedzením alebo neprípustnosťou použitia zmenky alebo s dobrými mravmi alebo
so zákonom.

25. S poukazom na uvedené a v súlade so súdnou praxou ( uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn.
20CoE/63/2020 zo dňa 12.1.2021), súd preto rozhodol, že nebude pokračovať v exekúcii a exekúciu
zastavil.

26. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ustanovenia § 203 odsek 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie
zavinenímoprávneného,súdmumôžeuložiťnahradenienevyhnutnýchtrovexekúcie.Oprávnenýzavinil

zastavenie exekúcie, lebo predložil ako exekučný titul rozhodnutie, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, preto
je povinný nahradiť exekútorovi trovy exekúcie. Povinní mali úspech v exekúcii, ale im žiadne trovy
nevznikli, preto im ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho
súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 362 ods.1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

( § 363 CSP).