Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234212
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1111234212.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Jana Košová, so
sídlomJ.Milca,Žilina,správcaúpadcu:DVZ,s.r.o.,A.Rudnaya101,01001Žilina,IČO:36405604,proti
žalovanému: Profesionálna správcovská kancelária, k.s., so sídlom Blagoevova 9, Bratislava, správca
úpadcu: GOLDEN PARK, s.r.o., Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 36 740 357, o určenie popretej

pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/466/2011-132 zo
dňa 08.04.2019, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/466/2011-132 zo dňa 08.04.2019 z r u
š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu podanú veriteľom popretej pohľadávky,

ktorou sa voči žalovanému správcovi domáhal určenia jej právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti,
poradia a zabezpečovacieho práva. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca, ktorý podal žalobu
v zákonnej lehote, nepreukázal dôvodnosť v nej uplatňovaného nároku. Súd skúmal dôvodnosť
popretia poradia, resp. správnosť dôvodu popretia v tom, že záložné právo zaniklo. Na základe
zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o
existencii záložného práva (zabezpečenia pohľadávky), preto súd pohľadávku nemôže považovať za

zabezpečenú, zakladajúcu lepšie postavenie uspokojenia oproti ostatným veriteľom. Žalobu preto ako
nedôvodnú zamietol. Úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca (ďalej aj
„odvolateľ“) z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/215 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), čím napadnutému rozhodnutiu vytýkal nesprávne právne

posúdenie veci. Odvolateľ sa nestotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie o neunesení
dôkazného bremena v preukázaní existencie záložného práva zakladajúceho zabezpečenie jeho
prihlásenej pohľadávky. Mal za to, že nenastala žiadna skutočnosť predpokladaná hmotným právom,
ktorá by mala za následok zánik záložného práva zabezpečujúceho prihlásenú pohľadávku. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi
prizná náhradu trov odvolacieho konania alebo, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

4. Žalobca v následnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu zotrval na dôvodnosti svojich
predchádzajúcich tvrdení o existencii (trvaní) záložného práva a nenaplnení žiadneho hmotnoprávneho

dôvodu pre jeho zánik.5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní
obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu

prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú naplnené zákonné podmienky na potvrdenie, ani na zmenu
napadnutého rozhodnutia.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj
keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

8. Pred vecným preskúmaním odvolania sa odvolací súd prednostne zaoberal otázkou naplnenia
procesných podmienok na vydanie meritórneho rozhodnutia. Základným predpokladom na takýto

postup súdu je existencia a danosť procesných podmienok konania. Jednou zo základných a
neopomenuteľných podmienok konania je aj ustálenie okruhu účastníkov konania, s ktorými je súd zo
zákona povinný konať.

9. Konkurz na majetok úpadcu GOLDEN PARK, s.r.o., bol vyhlásený uznesením Okresného súdu

Bratislava I č. k. 6K/25/2011, zo dňa 15.06.2011, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 120B/2011. K
začatiu konania v prejednávanej veci, podaním žaloby, došlo dňa 07.10.2011.

10. Podľa § 32 ods. 7, veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), v znení účinnom do 31.12.2011(§ 206a ods. 1 ZKR),

ak správca poprie pohľadávku na podnet veriteľa a veriteľ popretej pohľadávky podá na súd návrh
na jej určenie, veriteľ, ktorý podal podnet, má v konaní o určení pohľadávky postavenie vedľajšieho
účastníkakonaniapoprisprávcovi;postavenievedľajšiehoúčastníkakonaniaveriteľovizaniknezánikom
jeho postavenia účastníka konkurzného konania.

11. Z obsahu Konečného zoznamu pohľadávok úpadcu GOLDEN PARK, s.r.o., zostaveného správcom
(č. l. 221/223 spisu súdu prvej inštancie) vyplýva, že správca pohľadávku žalobcu (veriteľa) prihlásenú
prihláškou č. 9 poprel na podnet iného prihláseného veriteľa - Podhalańskie Przedsiebiorstwo
Budowlane SP, ktorému vyhovel a pohľadávku poprel čo do zabezpečenia záložným právom.

12. Z oznámenia žalovaného správcu, doručeného odvolaciemu súdu na jeho výzvu, vyplýva, že účasť
veriteľa Podhalańskie Przedsiebiorstwo Budowlane SP v konkurznom konaní úpadcu nezanikla.

13. Právna úprava konkurzného zákona v ustanovení § 32 ods. 7, veta prvá, rozširuje okruh účastníkov
na strane žalovaného v prípade, ak správca poprel pohľadávku na základe podnetu veriteľa. Veriteľ,

ktorý podal podnet na popretie, sa stáva vedľajším účastníkom (intervenientom) na strane žalovaného
správcu. Intervencia veriteľa, na podnet ktorého došlo k popretiu a jeho účasť v incidenčnom konaní
na strane žalovaného správcu vyplýva zo zákona, na čo je súd povinný prihliadnuť. O takýto prípad v
prejednávanej veci ide.

14. V prípade, ak k popretiu pohľadávky správcom došlo na podnet iného konkurzného veriteľa, je pre
neho rozsudok záväzný.

15. Taktiež treba poukázať na to, že ak z osobitného predpisu vyplýva, že rozsudok je pre intervenienta
záväzný (pozri napr. § 131 Obchodného zákonníka), intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje,

tvoria nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP.

16. Odvolací súd poukazuje na komentár Prof. JUDr. Milana Ďuricu, PhD., k zákonu o konkurze a
reštrukturalizácii, 2. vydanie, strana 331/334 C.H.BECK rok 2015, ktorý k procesnej situácii vyplývajúcej
z § 32 ods. 7 uvádza: „Veriteľ, ktorý podal podnet sa stáva vedľajším účastníkom okrem prípadu, keď

správca poprel pohľadávku veriteľa skôr, ako podnet veriteľa dostal. Z týchto dôvodov žaloba o určenie
pohľadávky je perfektná (z hľadiska označenia účastníkov) len vtedy, ak veriteľ popretej pohľadávky
(žalobca) označí veriteľa, ktorý podal podnet na popretie pohľadávky, ako vedľajšieho účastníka na
strane správcu (teda žalovaného). Veriteľ, ktorý podal správcovi podnet, sa stáva účastníkom ex légebez toho, aby bol potrebný jeho podnet alebo výzva niektorého z účastníkov konania. Veriteľ, ktorý
podal správcovi podnet na popretie, nemusí preukazovať právny záujem na výsledku konania. Súd
zistí podanie podnetu zo zoznamu pohľadávok. V konaní o určenie pohľadávky si súd musí žiadať

výpis zo zoznamu pohľadávok, aby mohol zistiť, či pohľadávka bola riadne a včas prihlásená a v akom
rozsahu bola popretá. Zároveň zo zoznamu pohľadávok zistí, či sporná pohľadávka bola popretá na
základe podnetu veriteľa. Právne postavenie vedľajšieho účastníka zaniká počas incidenčného konania,
ak zanikne jeho postavenie účastníka konkurzného konania (§ 27). Veriteľ prestáva byť vedľajším
účastníkom ex lége momentom zániku jeho postavenia účastníka konkurzného konania.“

17. Súd prvej inštancie tieto zákonné ustanovenia opomenul. Nevysporiadal sa s obsahom Konečného
zoznamu pohľadávok a z neho vyplývajúcej skutočnosti, že k popretiu pohľadávky žalobcu správcom,
v uplatnenom zabezpečovacom práve (ktoré je predmetom sporu), došlo na podnet iného konkurzného
veriteľa. Súd prvej inštancie, hoci bol povinný, nekonal s veriteľom, na podnet ktorého došlo k popretiu,
ako s invervenientom na strane žalovaného správcu, hoci mu postavenie intervenienta vzniklo ex

lege. Nedoručoval mu písomnosti, ani rozhodnutie vo veci, čím mu odňal právo na konanie pred
súdom. Súd prvej inštancie v tomto smere nevykonal potrebné procesné poučenie ani voči žalobcovi,
ktorý podnecujúceho veriteľa v žalobe neoznačil. Žalobcu nepoučil a nevyzval na upresnenie žaloby v
označení okruhu účastníkov o intervenienta na strane žalovaného. Súd prvej inštancie sa v dôvodoch
rozhodnutia podstatnou a esenciálnou otázkou ustálenia okruhu účastníkov konania nezaoberal a

neuviedol ani žiadne právne relevantné dôvody, ktoré by vylučovali, resp. nezakladali dôvod na aplikáciu
§ 32 ods. 7, veta prvá ZKR, ktorou je povinnosť konať s intervenientom vstupujúcim do konania ex lege.

18. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

19. V dôsledku uvedeného nesprávneho procesného postupu súd prvej inštancie konanie zaťažil vadou,
pre ktorú bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť.

20.Vychádzajúczuvedenýchskutočnostíodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciepodľa§
389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

21. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie povinný konať s veriteľom Podhalańskie Przedsiebiorstwo

Budowlane SP, ako s invervenientom na strane žalovaného správcu tak, aby mohol realizovať všetky
svoje práva vyplývajúce mu z ustanovení CSP a ZKR. Pokiaľ by v konaní nastala procesná situácia,
ktorá účasť intervenienta nezakladá, alebo pre ktorú by jeho, zo zákona vzniknutá, účasť zanikla, bude
povinnosťou súdu prvej inštancie nekonanie s invervenientom riadne a dostatočne právne a skutkovo
zdôvodniť.

22. Keďže odvolací súd rozhodnutie exekučného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, rozhodne
o náhrade trov i odvolacieho konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).