Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Pc/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221203672
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2221203672.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci v právnej veci navrhovateľky F. Q., Z.. X.X.XXXX, B. I. A.,
O. XXX, proti odporcom : X/ T. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. B., J. XXXX/X, X/ F.. D. Q., Z.. XX.X.XXXX, o
zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa návrhom dňa 26.10.2021 domáhala zapretia otcovstva A. F. D. Q., Z.. XX.XX.XXXX, voči
bývalému manželstvo, že nie je biologickým otcom malol, keď v rozhodnom čase od roku 2015, sa od
bývalého manžela odsťahovala, od tej doby manželské spolužitie neobnovili a od roku 2016 udržiavala
vzťah s C. F., z ktorého sa okrem F.. D. narodila aj A., ku ktorému dieťaťu úspešne bolo zapreté

otcovstvo v konaní na tunajšom súdu pod sp.zn.XXPc/X/XXXX, pričom voči F. D. bol návrh zamietnutý
pre zmeškanie trojročnej lehoty na podanie návrhu matkou. Súd poučil matku o možnosti postupu v
zmysle § 96 Zákona o rodine.

2.Zo spisu tunajšieho súdu 20Pc/3/2021 bolo vedené konanie o návrhu matky o zapretí otcovstva A. F.
L. Q. D. Z.. XX.XX.XXXX T. A., Z.J.. XX.XX.XXXX, keď súd vyhovel návrhu, čo do zapretia otcovstva k

F.. A. a návrh voči F.. D. zamietol s poukazom na ust. § 88 ods.2 Zákona o rodine, keďže matka môže
podať návrh na zapretie otcovstva v trojročnej prekluzívnej lehote, počítanej od narodenia dieťaťa, v
ktorom môže zaprieť otcovstvo svedčiace manželovi. Návrh bol podaný dňa 22.03.2021, trojročná lehota
na podanie návrhu uplynula 26.08.2020.

3.Podľa § 230 Civilného sporového poriadku , ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať

a rozhodovať znova.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh podaný matkou dieťaťa,
má ten istý predmet konania ako návrh vo veci Q..I.. XXPc/X/XXXX, o ktorom už súd raz rozhodol, kde
návrh na zapretie otcovstva k F.. D. Q. zamietol. Teraz bolo potrebné postupovať v zmysle § 96 ods.1 a
2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená

na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto
konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Teda nie matka, ale malol. dieťa,
zastúpené kolíznym opatrovníkom môže takýto návrh podať, keď potom, ak súd rozhodne tak, že návrhu
podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme
dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva. Nebolo
teda možné preskočiť tento postu a podať matkou návrh na zapretie otcovstva, kde bola prekážka už

rozhodnutej veci, pričom dôvod zamietnutia bolo zmeškanie prekluzívnej lehoty na podanie takého tonávrhu matkou. Súd s poukazom na ust. § 230C.s.p. nemohol inak postupovať ako pre prekážku už
rozhodnutej veci, toto konanie zastaviť.

5.Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak, keďže týmto konaním účastníkom trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
i)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)