Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/616/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613208755
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1613208755.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom

Metodova 8, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Mikáči s. r. o., IČO: 47 252 871, so sídlom v
Bratislave, Prievozská 4, proti žalovanej: S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. A. XXX, o zaplatenie
5.057,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.336,06 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 4.336,06 EUR od 25.11.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 71,48 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5.057,06 EUR s 9,25% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 25.11.2011 do zaplatenia, vrátane škody spôsobenej žalobcovi za odpredané mobilné
telefóny v celkovej výške 721,00 EUR a náhrady trov konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým,

že na základe Zmlúv č. I., XXXXXXXX, XXXXXXXX, I., I., I., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a prislúchajúcich dodatkov k týmto zmluvám vypožičal žalovanej 6 kusov SIM
kariet a odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 4.336,06 EUR, porušila zmluvné podmienky a v zmysle dodatku
k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi spôsobenú škodu v celkovej výške 721,00 EUR. Uvedená škoda
predstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnýchtelefónovaichakciovoucenou,predstavuješkodu

žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby.

2 Na pokus o pokonávku zo dňa 10.11.2011 žalovaná nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu podania žaloby na súd pozostáva z istiny v

sume 4.336,06 EUR, zmluvnej pokuty v sume 721,00 EUR a z úrokov z omeškania vo výške 9,25%
ročne z dlžnej sumy od 25.11.2011.3 Žalovaný na pojednávaní dňa 12.03.2015 uviedla, že uzavrela viacero zmlúv s navrhovateľom tak,
ako je to uvedené v žalobe. Bol jej však odcudzený telefón niekedy v auguste 2011, čo oznámila na
príslušnom pracovisku žalobcu dňa 17.08.2011. V časti 1.044,45 EUR uznala pohľadávku žalobcu čo

do dôvodu aj výšky.

4 Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 11.02.2020 uviedol, že nenesie zodpovednosť za spotrebu, ktorá
nastala na SIM karte žalovanej do jej zablokovania. Dňa 16.08.2011 informoval žalovanú o vysokej
spotrebe na SIM karte, pričom žalovaná uviedla, že jej SIM kartu ukradli. SIM kartu dala žalovaná

zablokovať dňa 16.08.2011 o 16:17. Dňa 17.08.2011 bola žalovaná informovaná, že spotreba stúpla na
4.000,00 EUR. Dňa 26.09.2011 na žiadosť žalovanej žalobca vygeneroval podrobný rozpis hovorov a
zaslal ho na e-mailovú adresu žalovanej.

5Žalobcasanapojednávaniedňa28.10.2021nedostavil,svojuneúčasťospravedlnil,zotrvalnapodanej
žalobe a na svojich vyjadreniach, a požiadal o prejednanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Preto súd podľa § 180 CSP
konal v neprítomnosti strán sporu.

6 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o pripojení a ich dodatkami,
faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., s pokusom o pokonávku
a zistil nasledovný skutkový stav:

7 Žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvy č. I., XXXXXXXX, XXXXXXXX, I., I., I., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a prislúchajúce dodatky k týmto zmluvám. Na základe uvedených

zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 6 kusov SIM kariet a odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia
za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tým, že žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 4.336,06 EUR,
porušilazmluvnépodmienkyavzmysledodatkukzmluvejepovinnázaplatiťžalobcovispôsobenúškodu
v celkovej výške 721,00 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a

ich akciovou cenou.

8 Za poskytnuté služby žalobca faktúrami vystavenými v období od 08/2011 do 10/2011 vyfakturoval
žalovanej sumu 4.336,06 EUR za poskytnuté služby. Keďže žalovaná uvedené faktúry neuhradila,
žalobca ju vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 10.11.2011 na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej

výške 5.057,06 EUR v lehote do 24.11.2011. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Suma, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje predstavuje istinu vo
výške 4.336,06 EUR a spôsobenú škodu výške 721,00 EUR.

9 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.
z.) podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

12 Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13 Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14 Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15 Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18 Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22 Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmlúv č. A4120659, 00623715, 00418645, A5753313, A5396389, A5197855, ktoré uzatvorila so
žalobcom, faktúry za vykonané služby neuhradila v lehotách splatnosti určených vo faktúrach a dostala

sa s plnením peňažného dlhu do omeškania. Žalobca si v konaní uplatnil okrem istiny aj sumu 721,00
EUR ako spôsobenú škodu, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a
ich akciovou cenou. Tento nárok žalobca odôvodnil tým, že uvedená suma predstavuje škodu žalobcu,
ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

23 Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

24 Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.25 Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

26 Predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Podľa

názoru súdu v uvedenom konaní žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z kumulatívne stanovených
predpokladov občianskoprávnej zodpovednosti. Kúpna cena je výsledkom dohody zmluvných strán
a zo žiadneho ustanovenia zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi nevyplýva povinnosť žalovanej
zaplatiť žalobcovi v prípade porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu; tento rozdiel nie je spôsobený
protiprávnym konaním žalovanej, ale je len výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi zmluvy.

Preto má súd za to, že žalobcovi uvedeným konaním žalovanej žiadna škoda nevznikla. Žalobca si
uplatňuje uvedenú náhradu škody na základe zmluvy a jej dodatku podľa dojednaní o zmluvnej pokute.
Obdobné dojednania vo formulárových zmluvách žalobcu ako dodávateľa súdy opakovane vyhlásili za
neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, na čo žalobca reaguje aj v tomto konaní
tým, že si namiesto zmluvnej pokuty uplatňuje náhradu škody predstavujúcej rozdiel medzi predajnou

a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo
veci C-618/10 sa nepripúšťa modifikácia neprijateľnej zmluvnej podmienky a článok 6 ods. 1 smernice
93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje právna úprava členského štátu, akou je článok 83
legislatívneho dekrétu 1/2007 o prepracovaní všeobecného zákona o ochrane spotrebiteľov a užívateľov
aďalšíchdoplňujúcichzákonov(RealDecretoLegislativo1/2007porelqueseapruebaeltextorefundido

dela Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias) zo
16. novembra 2007, ktorá vnútroštátnemu súdu umožňuje v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej
podmienky, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom,
doplniť uvedenú zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti
náhrady škody ako nedôvodnú zamietol.

27 Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval
od žalovanej v konaní zaplatenie sumy vo výške 5.057,06 EUR, úspešný bol v časti 4.336,06 EUR,
čo predstavuje 85,74 %. V časti o zaplatenie sumy 721,00 Eur bola úspešná žalovaná, t. j. 14,26 %
(neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalobca bol úspešný v 85,74 %, úspech žalovanej je

14,26 %. Celkový úspech žalobcu je teda 71,48 % (85,74 % - 14,26 %). Súd preto priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania vo výške 71,48 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).