Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621200013
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2621200013.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, právne zast.: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, IČO: 47 239 921,
proti žalovanému: H. Č., F.. XX.X.XXXX, T. H. - O. XXX, W. J. W.: I. I. O., T. J. XXX, H., Z. zaplatenie
77,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 77,75 €.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 20,22 €

od 23.7.2019 do 2.12.2019, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 14,85 € od 3.12.2019 do
28.12.2020, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 20,22 € od 21.8.2019 do 28.12.2020, úrok
z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 15,98 € od 29.12.2020 do 16.4.2021, úrok z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 20,22 € od 21.9.2019 do 16.4.2021, úrok z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 3,02 € od 17.4.2021 do 4.5.2021, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 20,22
€ od 22.10.2019 do 4.5.2021, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 9,15 € od 5.5.2021
do 17.5.2021, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2,24 € od 28.11.2019 do 17.5.2021,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 4.1.2021 žalobu na zaplatenie sumy 77,75 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania proti žalovanému. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému
dodával pitnú vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste H. XXX. Za dodanú pitnú vodu vystavil
žalovanému faktúry v celkovej sume 83,12 €, z ktorej žalovaný uhradil len sumu 5,37 €, zvyšnú sumu

77,75 € nezaplatil.
2. Súd vo veci vydal dňa 24.2.2021 platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému doručený dňa 7.4.2021.
Dňa 14.4.2021 podala splnomocnená zástupkyňa žalovaného - dcéra I. I. O., T. J. XXX, H. odpor proti
vydanému platobnému rozkazu. Odpor zdôvodnila tým, že otec má všetky platby za rok 2019 uhradené,
pričom tomuto platobnému príkazu nepredchádzalo žiadne upozornenie na nejaké dlžné sumy. Pre
vysvetlenie omeškania niektorých platieb zástupkyňa uviedla, že je matka dvoch detí - samoživiteľka a
nie je vôbec ťažké sa v tomto stave dostať občas do finančných ťažkostí. Napriek tomu vždy, poctivo,

i keď možno s omeškaním, všetky svoje dlžoby uhradila. Zástupkyňa preto žiadala, aby súd upustil
od vymáhania predmetnej dlžnej sumy. V prílohe odporu zástupkyňa zaslala kópiu platieb za mesiace
7/2019, 8/2019, 10/2019, 11/2019 zrealizovaných prostredníctvom internetbankingu.3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného oznámil, že prijal od žalovaného na účet platby vo výške
14,85 € dňa 28.12.2020, vo výške 4,24 € dňa 28.12.2020, vo výške 15,98 € dňa 16.4.2021, vo výške
17,20€dňa16.4.2021,vovýške3,02€dňa4.5.2021,vovýške11,07€dňa4.5.2021,vovýške9,15€dňa

17.5.2021 a vo výške 2,24 € dňa 17.5.2021. Podotkol, že žalovaný uhradil časť faktúry č. 4194375248
už pred podaním žaloby, vo výške 5,37 € dňa 2.12.2019. Vzhľadom na uvedené platby žalobca zobral
svoju žalobu späť v časti istiny vo výške 77,75 € a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný,

ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol vo veci v ich
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa
9.12.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd,
faktúrami žalobcu, a zistil tento stav veci:

6. Zmluvou č. H. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 9.12.2011 mal súd
preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom písomnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo zo strany dodávateľa uskutočňovať dodávky pitnej vody z verejného vodovodu
pre adresu odberného miesta Prietrž 346. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal uhrádzať dodávateľovi

platby za dodávky vody podľa tejto zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Zmluva bola
žalobcom i žalovaným riadne podpísaná.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 22.7.2019 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému
vodné v sume 20,22 €, z ktorej žalovaný uhradil sumu5,37 €, neuhradená zostala suma 14,85 €, faktúrou

č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 20.8.2019 vodné v sume 20,22 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 20.9.2019 vodné v sume 20,22 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 21.10.2019 vodné v
sume 20,22 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 27.11.2019 vodné v sume 2,24 €.

8. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa
môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného
vodovodu podľa § 4 ods. 3.

9. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

10. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do
vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

11. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4
ods. 3).

12. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle
Občianskeho zákonníka uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ dodal žalovanému
v dohodnutom množstve a čase pitnú vodu z verejného vodovodu. Žalobca vystavil žalovanému faktúry
v zmysle platného cenníka výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným

vodovodom. Žalovaný svoj dlh neuhradil v plnej výške, zaplatil len časť faktúry vo výške 5,37 € dňa
2.12.2019, čím sa dostal voči žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy 77,75 €. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný po podaní žalobného návrhu uhradil žalovanú istinu v sume 77,75 €, súd v zmysle § 145
ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 77,75 € zastavil. Podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného

ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité
právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi
aj príslušenstvo žalovanej sumy, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi príslušenstvo
dlžnej istiny. Súd tak zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,00 %, ktorý

je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.