Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 6, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118239152
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6118239152.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. ako členov senátu, v právnej
veci starostlivosti o D. C., nar. 2. novembra XXXX, trvale bytom obec Q., XXX XX Q., zastúpeného
procesným opatrovníkom Q. C., nar. XX. júna XXXX, trvale bytom D. 4, XXX XX T. T., na návrh D. C., nar.
XX. januára XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX Q., za účasti prokurátora, o obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd p r i b e r á do konania obec Tajov, so sídlom Tajov 79, 976 34 Tajov, IČO: 00 313 882, ako osobu,
u ktorej prichádza do úvahy jej ustanovenie za opatrovníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 5.3.2018 sa matka posudzovaného D.
C., nar. X.XX.XXXX, domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne úkony jej syna a súhlasila, aby bola

ustanovená za jeho opatrovníka. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvej inštancie, v odvolaním
napadnutom rozsudku č.k. 32Ps/5/2018-338 zo dňa 10.11.2020 obmedzil D. C., nar. X.XX.XXXX, v
spôsobilosti na právne úkony a vymedzil povinnosti opatrovníka, za ktorého ustanovil jeho matku D. C.,
nar. XX.X.XXXX.

2. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), v

konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho právach a povinnostiach sa
má konať.

2.1 Podľa § 10 ods. 1 C.m.p., ak sa niekto z tých, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať,
nezúčastní konania od jeho začatia, vydá súd, len čo sa o ňom dozvie, uznesenie, ktorým ho priberie
do konania ako účastníka.

2.2 Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
zákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktorúsúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkonyalebo
ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

2.3 Podľa § 27 ods. 3 Občiansky zákonník, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej

osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

3. Z ustanovenia § 27 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že opatrovníkom osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony alebo osoby, ktorej bola spôsobilosť na právne úkony obmedzená, má

byť predovšetkým príbuzný takejto osoby alebo iná vhodná osoba. V dôsledku udalostí, ku ktorým došlo
po vyhlásení rozhodnutia súdu prvej inštancie, už matka nesúhlasila byť aj naďalej opatrovníkom D. C.,nar. X.XX.XXXX. Odvolací súd napriek dopytu u matky a otca posudzovaného, ktorí odmietli vykonávať
funkciu opatrovníka, nezistil inú osobu z rodinného prostredia a ani inú vhodnú fyzickú osobu, ktorá by
spĺňala podmienky pre ustanovenia za opatrovníka a súhlasila by s vykonávaním tejto funkcie.

3.1 Z lustrácie v Registri obyvateľov odvolací súd zistil, že posudzovaný D. C., nar. X.XX.XXXX, má
ohlásený trvalý pobyt v obci Q. (t.j. má hlásený pobyt bezdomovca obce Q.).

3.2Nakoľkosaodvolaciemusúdunepodarilonájsťvhodnúosobunaustanoveniedofunkcieopatrovníka

D. C., nar. X.XX.XXXX, prichádza tak do úvahy ustanovenie miestneho orgánu štátnej správy (§ 27 ods.
3 Občianskeho zákonníka), v prejednávanom prípade obce Tajov, v ktorej má posudzovaný ohlásený
trvalý pobyt.

3.3 Na základe uvedeného bolo potrebné pribrať do konania obec Tajov ako osobu, u ktorej prichádza
do úvahy jej ustanovenie za opatrovníka, pretože ide o osobu, o ktorej právach a povinnostiach sa bude

konať.

4. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).