Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206964
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714206964.13

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvprávnejvecižalobkyne:X.B.,U..Q.,C..XX.XX.XXXX,S.S.XXX,XXXXXS.,L.B.,
práv. zast.: W.. B. N., X. O. O. B..U.. Š. XX, XXX XX B.; proti žalovaným: 1/. Y.. U. O., C.. XX.XX.XXXX,
S. I.C. XXXX/X, XXX XX S., 2/ Ľ. O., C.. XX.XX.XXXX, S. W. XXXX/XX, XXX XX B., obaja práv. zast.:
W.. B. M., X. O. O. X. M. XXXXX/XX, XXX XX B.; v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania v plnom

rozsahu.

II. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť Slovenskej republiky trovy
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2014 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že je

vlastníčkou pozemkov, ktoré sa nachádzajú v obci S., I. Ú. S.I. X. S. Y. V. M. Č.. XXX/XXXX, I. Q.
XX.XX.XXXX X. L. Y.. B. I., X. D. M. U. ". M. Č.. XXX/XXX D. D. M. L. A. X B., M. Č.. XXX/XXX L. M.
L. A. XX B., M. Č.. XXX/XXX L. M. L. A. XX B., M. Č.. XXX/XXX D. D. M. L. A. X XXX B., M. Č.. XXX/
XXX L. M. L. A. XXX B., M. Č.. XXX/XXX D. D. M. L. A. XX B., M. Č.. XXX/XXX D. D. M. L. A. XXX
B., M. Č.. XXX/XXX L. M. L. A. XXX B., M. Č.. XXX/XXX D. D. M. L. A.B. XX B. X. M. Č..
XXX/XXX H. M. L. A. X B..

2. Okresný súd Martin rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XXX H. Q. XX.XX.XXXX určil, že žalobkyňa je
vlastníčkou pozemkov špecifikovaných v predchádzajúcom odseku. Súd zároveň rozhodol o trovách
konania vrátane trov konania, ktoré vznikli v konaní štátu tak, že o nich bude rozhodnuté osobitne
vzhľadom na zložitosť sporu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.12.2016.

3. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

4. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

5. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 2 CSP vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu
strán vo veci. V danom prípade mala plný úspech v rozsahu podanej žaloby žalobkyňa, preto súd
rozhodol tak, že žalovaným 1/ - 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť jej trovy konania.

6. Uznesením č.k. 21C/28/2014-174 zo dňa 05.10.2015 súd priznal ustanovenému znalcovi odmenu za
vykonanú znaleckú činnosť vo výške 679,74 Eur. Časť znaleckej odmeny vo výške 360 Eur bola znalcovi

vyplatená zo zložených preddavkov stranami sporu na trovy znaleckého dokazovania a časť znaleckej
odmeny vo výške 319,74 Eur bola znalcovi vyplatená zo štátnych prostriedkov.7. Uznesením č.k. 21C/28/2014-308 zo dňa 21.08.2017 súd priznal ustanovenému znalcovi odmenu vo
výške 45,47 Eur za znaleckú činnosť vykonanú v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 11.02.2016.

Znalecká odmena bola v plnej výške znalcovi vyplatená zo štátnych prostriedkov.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že ustanovenému znalcovi v konaní bola časť priznanej znaleckej odmeny
vyplatená zo štátnych prostriedkov, sú strany sporu povinné tieto vzniknuté trovy štátu nahradiť podľa
pomeru úspechu vo veci samej. V danom prípade mala plný úspech vo veci žalobkyňa, preto súd uložil

žalovanému 1/ a žalovanému 2/ nahradiť spoločne a nerozdielne trovy konania Slovenskej republike v
plnom rozsahu.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd po právoplatnosti tohto uznesenia
rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.