Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. júl 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cpr/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721201001
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721201001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

D & J Design s.r.o., so sídlom Mikušovská cesta 5528, 984 01 Lučenec, IČO: 44 561 504, zastúpený Mgr.
Jozefom Mochnackým, advokátom, so sídlom T. G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému:
U. U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX P., D. G., o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.03.2021 žiadal určiť, že okamžité skončenie pracovného pomeru

dané žalovaným žalobcovi listom zo dňa 11.01.2021 je neplatné. Pracovný pomer medzi žalobcom a
žalovaným trvá. I keď to v okamžitom skončení pracovného pomeru výslovne nie je uvedené, žalovaný
mal zrejme v úmysle okamžite skončiť pracovný pomer podľa § 69 od. 1 písm. a) Zákonníka práce. Zo
strany žalovaného neboli v čase doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru splnené dôvody,
nakoľko nebol ku dňu skončenia okamžitého skončenia pracovného pomeru predložený lekársky
posudok, z ktorého by vyplývalo, že nemôže ďalej vykonávať prácu bez ďalšieho vážneho ohrozenia
svojho zdravia. Rovnako nebola splnená podmienka nepreradenia na inú prácu do 15 dní od predloženia

lekárskeho posudku. Tvrdil, že žalovaný u žalobcu nikdy nepracoval v prašnom prostredí keďže pracoval
na úseku lakovne. Vymedzenie okamžitého skončenia pracovného pomeru má formálne nedostatky, nie
je vymedzený dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 70 Zákonníka práce.

2. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.

3. Žalovanému bola žaloba v prílohe uznesenia na písomné vyjadrenie sa žalovaného v dvoch
vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní s pracovno-právnym poučením doručená 13.04.2021. Žalovaný bol
predvolaný na pojednávanie dňa 20.07.2021.

4. Na pojednávanie 20.07.2021 sa dostavil. Bol vypočutý, žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že má
alergiu na prach a roztoče od malička. U žalobcu bolo prašné prostredie, alergia sa mu zhoršila. Berie
na to lieky, tie musí mať dlhšie, aby sa mu stav upravil. V lakovni je strašne veľa prachu, niekedy aj 10

cm hrúbka. Bol pracovníkom vo výrobe, pridelili mu miesto v lakovni a pani doktorka nariadila, aby ho
premiestnili na iné pracovné miesto, to neurobili. Jediná možnosť bola dať výpoveď.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:6. Súd oboznámil pracovnú zmluvu zo dňa 31.08.2020, oznámenie o okamžitom skončení pracovného
pomeru zo dňa 11.01.2021, potvrdenie od U.. F. I., ambulancia klinickej imunológie a alergie zo dňa

07.01., odpoveď k okamžitému skončeniu pracovného pomeru z 11.01.2021, výpoveď žalovaného z
pojednávania zo dňa 20.07.2021.

7. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

8. Podľa § 69 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť,
ak podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia
a zamestnávateľ ho nepreradil do 15 dní odo dňa predloženia tohto posudku na inú pre neho vhodnú
prácu.

9. Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

10. Súd skúmal či zamestnávateľ, žalobca podal žalobu včas. Okamžité skončenie pracovného pomeru
bolo doručené žalobcovi 11.01.2021, žalobu podal 10.03.2021, teda v lehote dvoch mesiacov, odkedy
mal pracovný pomer skončiť. Žalovaný, podľa pracovnej zmluvy zo dňa 31.08.2020, mal byť pomocný
robotník vo výrobe. V okamžitom skončení pracovného pomeru oznámil, že podľa lekárskeho posudku

U.. F. I. zo dňa 07.01.2021 nemôže prácu vykonávať bez ohrozenia svojho zdravia. Lekársky posudok
U.. F. I. z ambulancie klinickej imunológie a alergológie súd zistil, že žalovaný má problémy s kašľom,
dýchaním, nádchou, vyšetrením je potvrdená alergia na prach, roztoče, plesne. Má doporučené lieky
s tým, že doporučila vhodné pracovné preradenie z prašného prostredia pre alergiu, prach, roztoče a
zhoršenie zdravotných problémov v prašnom prostredí. Na základe tohto potvrdenia žalovaný skončil

pracovný pomer. Z jeho výpovede vyplynulo, že alergia sa mu zhoršila, kvôli tomu berie lieky. V
lakovni bolo také prašné prostredie, že tam bolo aj 10 cm hrúbky prachu. Na iné pracovné miesto
ho zamestnávateľ nepreradil, a preto okamžite skončil pracovný pomer zo zdravotných dôvodov.
Tvrdenie žalobcu, že okamžité skončenie pracovného pomeru je skutkovo nevymedzené nemá oporu v
okamžitomskončenípracovnéhopomeru,žalovanývymedzildôvody,doložillekárskusprávu.PodľaZIV

strana 941 pre platnosť okamžitého zrušenia pracovného pomeru podľa § 69 ods. 1 písm. a) Zákonníka
práce treba, aby v čase keď pracovník zruší pracovný pomer bolo už lekárskym posudkom zistené,
že doterajšiu prácu nemôže vykonávať. Skutočnosť, že pracovník zo zdravotných dôvodov nemôže
vykonávať doterajšiu prácu sama o sebe nestačí. V čase okamžitého skončenia pracovného pomeru
11.01.2021 lekárka už osvedčila, že vzhľadom na zhoršenú alergiu je nutné pracovníka preradiť na inú

prácu, potvrdenie je zo dňa 07.01.2021. Je to potvrdenie odborníka z ambulancie klinickej imunológie
a alergológie, preto okamžité skončenie pracovného pomeru je platné. Súd preto žalobu, že by mal
určiť, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalovaným žalobcovi listom zo dňa 11.01.2021
je neplatné zamietol, zamietol výrok, že pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným trvá.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalovaný bol úspešný, žalobca neúspešný, žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania, súd
mu ich priznal v rozsahu 100 percent. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia

osobitným uznesením vyšší súdny úradník v súlade s § 262 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).

Žalovaný svojím podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.