Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. november 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010542
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6719010542.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej

veci obžalovaného S. H., J.. XX.XX.XXXX, pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. e) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.11.2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. H. W. H. W. X. F. M. H. J.. XX.XX.XXXX I. L., Y. G. H. XXX, E.

j e v i n n ý ,

že
dňa 11. 11. 2018 v čase okolo 12:00 hod. pred reštauráciou H. J. Š. W. I. E. fyzicky napadol poškodeného
Z. K. tým spôsobom, že po predchádzajúcom fyzickom útoku na obvineného tento bezdôvodne udrel
poškodeného Z. K.pavu pravou rukou zovretou v päsť pod ľavé oko, následne chytil poškodeného pod
krk, následkom čoho spadli na zem, kde sa váľali po sebe a udierali jeden druhého päsťami a dávali

si facky opakovane počas viac ako 15 minút, následne k nim prišiel K. W., ktorý prechádzal okolo nich
a snažil sa ich od seba oddeliť, na čo sa obidvaja sa zodvihli a odchádzali od seba preč s občasným
vykrikovaním medzi sebou, pričom po krátkom čase sa znova rozbehli proti sebe a v mieste prechodu
pre chodcov cez cestu sa znova začali biť päsťami a následne spadli vedľa chodníka za kríkmi na
zem, kde v bitke opätovne pokračovali, čím svojim konaním poškodenému Z. K., J.. XX. XX. XXXX,
Y. G. K. XXXX/XX, XXX XX E., Q. O., spôsobil zmliaždenie v oblasti prednej plochy tváre viac vľavo,
zmliaždenie s krvnou podliatinou okolo ľavej očnice a psychosomatický šok ľahkého stupňa s dobou
práceneschopnosti v trvaní 5-6 dní, pričom skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom

Okresného súdu Zvolen č. k. 1T 37/2018-280 zo dňa 24. 09. 2018, právoplatným dňa 17. 10. 2018,
odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Tr. ZákonaZ a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 42 ods. 1, § 46, § 49 ods.
2 Tr. zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému S. H. trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/102/2021 zo dňa 28.08.2021, právoplatný dňa 28.08.2021
ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 /dvadsať/ mesiacov, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V ostatných častiach zostáva trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/102/2021 zo dňa
28.08.2021, právoplatný dňa 28.08.2021, n e z m e n e n ý .

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému Z. K., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. E., K.J. XXXX/XX, K. G. E., N. XX0 škodu titulom bolestného vo výške 763,20
Eur /sedemstošesťdesiattri eur a dvadsať centov/.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bola dňa 05.09.2019 podaná obžaloba na obžalovaného S. H. pre skutok, ktorého sa
mal dopustiť tak, že dňa 11. 11. 2018 v čase okolo 12:00 hod. pred reštauráciou H.V. J. Š. W. I. E. fyzicky
napadol poškodeného Z. K. tým spôsobom, že po predchádzajúcom fyzickom útoku na obvineného
tento bezdôvodne udrel poškodeného Z. K. pravou rukou zovretou v päsť pod ľavé oko, následne chytil
poškodeného pod krk, následkom čoho spadli na zem, kde sa váľali po sebe a udierali jeden druhého

päsťami a dávali si facky opakovane počas viac ako 15 minút, následne k nim prišiel K. W., ktorý
prechádzal okolo nich a snažil sa ich od seba oddeliť, na čo sa obidvaja sa zodvihli a odchádzali od seba
preč s občasným vykrikovaním medzi sebou, pričom po krátkom čase sa znova rozbehli proti sebe a v
mieste prechodu pre chodcov cez cestu sa znova začali biť päsťami a následne spadli vedľa chodníka
za kríkmi na zem, kde v bitke opätovne pokračovali, čím svojim konaním poškodenému Z. K., J.. XX.

XX. XXXX, Y. G. K. XXXX/XX, XXX XX E., Q. O., spôsobil zmliaždenie v oblasti prednej plochy tváre
viac vľavo, zmliaždenie s krvnou podliatinou okolo ľavej očnice a psychosomatický šok ľahkého stupňa
s dobou práceneschopnosti v trvaní 5-6 dní, pričom skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 1T 37/2018-280 zo dňa 24. 09. 2018, právoplatným dňa 17. 10.
2018, odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 08.09.2021 a 10.11.2021. Obžalovaný
na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že je

vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne obžalovaný na
položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto
súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr.
poriadkuprijalavzmysle§257ods.8Tr.poriadkudokazovanievrozsahu,vakomsapriznalkspáchaniu
skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a to prečítaním

listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, najmä znalecký posudok (čl. 59-76), správa mesta E. (čl.
102), výpis z evidencie priestupkov (čl. 103-104), odpis registra trestov (čl. 146,147, 182, 183), trestný
rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/102/2021, ako aj iných listinných dôkazov.Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku, pričom pravdivosti jeho vyhlásenia nasvedčujú
aj listinné dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní.

V evidencii priestupkov MV SR má obžalovaný šesť záznamov, za priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu, proti majetku a proti verejnému poriadku.

Obžalovaný má štyri záznamy v registri trestov, z toho v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol

odsúdený. Tretí záznam v registri trestov je v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/37/2018, a
to odsúdenie trestným rozkazom zo dňa 24.09.2018, právoplatným dňa 17.10.2018 na trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 24 mesiacov (ktoré odsúdenie je aj súčasťou skutkovej vety rozsudku). Následne bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/102/2021 zo dňa 28.08.2021, právoplatným dňa
28.08.2021 na trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, s podmienečným odkladom so skúšobnou

dobou 24 mesiacov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného svedčí poľahčujúca okolnosť

podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval.

U obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona,
kde trestná sadzba pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 6 mesiacov až tri

roky. Obžalovaný sa skutku dopustil dňa 11.11.2018, t.j. v v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
v konaní sp. zn. 1T/37/2018. Vzhľadom k tomu nebolo možné už obžalovanému ukladať trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Naviac u obžalovaného súd ukladal súhrnný trest
podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/102/2021
zo dňa 28.08.2021 právoplatného dňa 28.08.2021, nakoľko žalovanej trestnej činnosti sa dopustil

obžalovaný skôr ako bol obžalovanému doručený trestný rozkaz v konaní sp. zn. 0T/102/2021 (s ktorým
sú spájané účinky vyhlásenia rozsudku). Vzhľadom k tomu zrušil podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona výrok
o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/102/2021, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad. Obžalovanému súd ukladal trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov

nepodmienečne, nakoľko trest nepodmienečný považoval za prísnejší ako skôr ukladaný trest odňatia
slobody vo výmere 20 mesiacov s podmienečným odkladom ukladaný v konaní sp. zn. 0T/102/2021.
Tento trest považoval za spravodlivý a dostatočný na nápravu obžalovaného, pričom zohľadnil aj to,
že v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/37/2018 bude pravdepodobne rozhodnuté o premene
podmienečného trestu vo výmere 18 mesiacov.

Obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zároveň obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu
poškodenému titulom bolestného určeného v znaleckom posudku, ktorý si riadne a včas nárok na
náhradu škody uplatnil a to vo výške 763,20 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.