Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203593
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620203593.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: B. V., nar.
XX.XX.XXXX,bytomE.,B..Q.XXXX/XX,t.č.A.,Y.Č..XX,právnezast.JUDr.JánomVrbom,advokátom,
Advokátska kancelária, Humenné, Námestie slobody 2, IČO: 33 842 388, proti žalovanému: L. V., nar
XX.X.XXXX, bytom A. G. Z., B. XXXX/XX, právne zast. JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou, Spišská
Nová Ves, Zimná 59, IČO: 319 591 81, v konaní o povolenie obnovy dedičského konania vedeného

Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp.zn. 1D 152/2018, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na povolenie obnovy dedičského konania po poručiteľovi T.. M. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom A. G. Z., B. XXXX/XX, zomr. XX.XX.XXXX vedeného Okresným súdom Spišská Nová Ves pod
sp.zn. 1D/152/2018, 5Dnot/214/2018 z a m i e t a.

II. Návrh na odklad vykonateľnosti uznesenia tunajšieho súdu sp.zn. 1D/152/2018-46, 5Dnot/214/2018
zo dňa 25.1.2019 z a m i e t a.

III. Žalovaný m á n á r o k na plnú náhradu trov konania proti žalobcovi. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.7.2020 na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal povolenia obnovy
dedičského konania po poručiteľovi T.. M. V., zomr. XX.XX.XXXX vedeného tunajším súdom pod sp. zn.
1D/152/2018, 5 D not 214/2018. Zároveň žiadal aby bola odložená vykonateľnosť uznesenia tunajšieho

súdu sp.zn. 1D/152/2018, 5 D not 214/2018.

2. V návrhu uviedol, že vo vyššie uvedenej veci bola dňa 25.1.2019 vo výroku I. schválená dohoda
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi pozostalou manželkou
(žalobcom) a dedičom (žalovaným), vo výroku II. bolo rozhodnuté čo patrí do dedičstva po poručiteľovi,
vo výroku III. bola určená všeobecná hodnota majetku poručiteľa, výška dlhov a čistá hodnota dedičstva,
vo výroku IV. schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, vo výroku V. uviedol, aby Okresný úrad

Dunajská Streda, katastrálny odbor vykonal zápis záznamom, vo výroku VI. uviedol, aby Okresný úrad
Michalovce, katastrálny odbor vykonal zápis záznamom a vo výroku VII.,VIII. a IX. sa venoval trovám
a súdnemu poplatku. Napádal uznesenie o dedičstve tvrdiac, že do dedičstva po poručiteľovi patrili
okrem iného aj tieto nehnuteľností v katastrálnom území Z., list vlastníctva č. XXXX, pozemky parcely
registra "C" evidované na katastrálnej mape parcelné číslo: XXXX/X záhrada vo výmere 3389 m2 a
parcelné číslo: XXXX vinica vo výmere 2749 m2 pod B l v 1/1 (v celosti) v hodnote 75.000,- Eur. V

rámci vyporiadania dedičstva vyššie špecifikované pozemky nadobudol manžel/žalobca, v prospech
ktorého sa svojho zákonného dedičského podielu vzdal žalovaný s tým, že nadobúdateľ tohto majetku
(žalobca) a ustupujúci spoludedič sa dohodli, že nadobúdateľ (žalobca) tohto majetku je povinný vyplatiťustupujúceho spoludediča (žalovaného) sumou 37.500,- Eur v lehote do osemnástich mesiacov od
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o dedičstve. V rámci vyporiadania dedičstva sú na strane 14
uznesenia uvedené dlhy a to:

- účet stavebného úveru IBAN: A. X X XX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v ČSOB stavebnej
sporiteľni, a.s., 811 02 Bratislava, Žiškova 11, IČO: 35 799 200, z dôvodu uzatvorenej Zmluvy o
spotrebiteľskom stavebnom úvere č. 570055804, zo dňa 19.10.2015 v celosti,
- náklady pohrebu v celosti.
Tieto dlhy prebral žalobca s tým, že od spolunadobúdateľa dedičstva nežiada vyplatiť polovicu

predmetných dlhov. Podal žalobu na obnovu konania z dôvodu, že až teraz a to približne pred mesiacom
vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré mali byť zohľadnené v rámci vyporiadania dedičstva a ktoré bez
svojej viny nemohol predložiť, pretože o nich nevedel. Zistil, že pozemky špecifikované v článku I. tejto
žaloby zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Z., ktoré nadobudol do vlastníctva
s tým, že v polovičnej výške 37.500,- Eur má vyplatiť žalovaného, poručiteľ ešte za života vyplatil a
svojej sestre A. za tieto pozemky zaplatil dohodnutú sumu. Medzi poručiteľom a jeho sestrou A. bola

dohoda, na základe ktorej poručiteľovi pripadli pozemky do výlučného vlastníctva a so sestrou A. sa
dohodol, že jej vyplatí 20.000,- Eur. Ku dňu podania žaloby bola vyplatená sestre poručiteľa ešte za
života poručiteľom suma 5.900,- Eur. On má teda za rovnaké pozemky vyplatiť žalovanému sumou
37.500,- Eur, pričom poručiteľ už za života za tieto pozemky vyplatil sestru A. sumou 5.900,- Eur, ktorá
vôbec nebola zohľadnená pri vyporiadaní dedičstva. O túto sumu mala byť odrátaná hodnota na výplatu

pre žalovaného. Žalovaný a sestra poručiteľa o tejto dohode vedeli, ale úmyselne na dedičskom konaní
žalovaný mlčal, aby tým získal viac, keďže si asi bol vedomý, že o tejto skutočnosti žalobca nevie.
Žalobca našiel v počítači manžela výpis z ČSOB zo dňa 12.4.2015 o úhrade sumy 800,- Eur na účet
sestry poručiteľa a tiež poručiteľom písané poznámky o úhrade súm pre sestru A., ktoré jej uhrádzal
za pozemky. Ďalej uviedol, že podľa poznámok bolo poručiteľom sestre A. vyplatených 5.900,- Eur,

ale táto suma nemusí byť konečná. Preto je nevyhnutné vyžiadať od sestry poručiteľa, resp. priamo z
banky úhrady uskutočnené poručiteľom na bankový účet sestry. K týmto údajom sa však žalobca vo
vlastnej réžii nedostane, pretože rodina poručiteľa má k nemu negatívny postoj. On bol v zlom citovom
rozpoložení a v čase dedičského konania, ktoré bolo krátko po smrti manžela bol presvedčený, že by
matka poručiteľa nekonala vedome proti nemu. Už po prejednaní dedičstva sa matka poručiteľa začala

správať k nemu zle s jediným cieľom získať čo najviac. Ako druhý dôvod obnovy konania uviedol, že
si nie je vedomý toho, aby súhlasil s tým, že dlh na stavebnom úvere špecifikovaný v článku I. žaloby
s podielom v 1/2-ici vo výške ku dňu smrti poručiteľa 6.180,31 Eur zobral v celosti na seba. Jediné
prehlásenie, ktoré žalobca urobil na pojednávaní pred súdnym komisárom bolo, že náklady na pohreb
uhradí v celosti, ale to sa netýkalo stavebného úveru. V tejto časti je uznesenie podľa jeho názoru

neplatné, pretože je v rozpore s jeho vôľou. Tento dlh na stavebnom úvere vo výške po vyporiadaní
BSM mal byť vyporiadaný medzi dedičmi rovným dielom. Podľa jeho názoru nebolo predmetné dedičské
konanie spravodlivým súdnym (dedičským) konaním a neboli v ňom zohľadnené všetky skutočnosti,
ktoré mali vplyv na určenie čo patrí do dedičstva po poručiteľovi. Na základe uvedeného ani dohoda
dedičov nemôže byť platná, keďže v nej neboli zohľadnené všetky skutočnosti. ktoré mali byť predmetom

prejednania.Za dôvod obnovy konania označil dôvod podľa § 397 ods. 1 písm. a ) a b) C.s.p.. Podľa
§ 412 ods. 1 C.s.p. žiadal i odloženie vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp.zn.: 1D 152/2018-46, 5 Dnot 214/2018 zo dňa 25.1.2019. Výkonom žalovaného rozhodnutia mu hrozí
závažná ujma spočívajúca v exekúcii sumy, ktorú je povinný vyplatiť žalovanému titulom vyporiadania
dedičstva v lehote do osemnástich mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o dedičstve,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.1.2019. Existuje tak dôvodná a reálna obava, že po začatí
exekučného konania a eventuálnom vymožení pohľadávky žalovaným, by mu v prípade, že súd povolí
obnovu konania odpadol exekučný titul, ktorým je právoplatné uznesenie o dedičstve. K návrhu pripojil
výpis z účtu vedeného ČSOB a ručne písané záznamy o platbách.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 1.10.2020 uviedol, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
Pre upresnenie uviedol, že "sestra A." je T.. A. K., rod. V., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX
XX P., ktorá je jej dcérou a zároveň sestrou poručiteľa M. V.. Podľa tvrdenia žalobcu, A. K. mala voči
poručiteľovi, v čase jeho úmrtia, pohľadávku vo výške 14.100,- Eur, z titulu ich ústnej dohody, nakoľko
z celkovej dohodnutej sumy 20.000,- Eur jej vyplatil poručiteľ sumu 5.900,- Eur. Žalovaný poukázal na

to, že z dôkazov, ktoré žalobca súdu predložil - platobný príkaz zo dňa 12.4.2015 a vytrhnutý hárok zo
zošita, nie je možné usúdiť, že by poručiteľ vyplácal A. K. finančné čiastky za pozemky zapísané na
LV č. XXXX, k. ú. Z.. Z platobného príkazu je možné vyčítať, že dňa 12.4.2015 ČSOB banka prijala
SEPA platobný príkaz z účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 800,- Eur v prospech účtu č.A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s názvom účtu A. K., so splatnosťou 13.4.2015. Uvedený dôkaz
nepotvrdzuje tvrdenia žalobcu, že by táto úhrada mala byť splátkou za pozemky. Z obsahu dvojhárku
vytrhnutého zo zošita taktiež nie je možné usúdiť, že by poručiteľ A. K. vyplácal finančné čiastky za

pozemkyzapísanénaLVč.XXXX,k.ú.Z..Dvojhárokobsahujelenkporadovýmčíslam1až33priradené
sumy,dátumy,poznámkuakonečnúsumu,pričomzazákladvýpočtujeuvedenásumavovýške25.000,-
Eur. Poukázal na nezrovnalosť medzi tvrdením žalobcu a obsahom dvojhárku ohľadne sumy; podľa
vyjadrenia žalobcu, poručiteľ mal vyplatiť A. K. sumou vo výške 20.000,- Eur, na dvojhárku, ktorý ma
potvrdzovať jej tvrdenie, je však uvedená suma 25.000,- Eur. Z obsahu uznesenia tunajšieho súdu

sp.zn. 1D 152/2018, 5 Dnot 214/2018 zo dňa 25.1.2019 vyplýva, že A. K. si svoju pohľadávku voči
poručiteľovi, ktorá jej mala vzniknúť titulom ústnej dohody neprihlásila. Nakoľko z obsahu žalobcom
predložených dôkazov ani náznakom nevyplýva, že by poručiteľ vyplácal A. K. finančné čiastky za
pozemky zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Z., je viac ako pravdepodobné, že žalobca o dohode medzi
poručiteľom a A. V. vedel ešte pred smrťou poručiteľa a teda tvrdenie, že o tejto dohode sa dozvedel
len mesiac pred podaním žaloby, sa nezakladá na pravde. To, že žalobca o dohode medzi poručiteľom

a A. K., v čase prejednania dedičstva vedel, žalovaný preukazuje súdu čestným vyhlásením A. K.. Ak
by si A. K. v rámci dedičského konania po poručiteľovi prihlásila svoju pohľadávku, okrem povinnosti
žalobcu vyplatiť žalovanému sumu 50.288,- Eur, vznikla by žalobcovi povinnosť, popri povinnosti vyplatiť
žalovanému, vyplatiť A. K. ďalšiu sumu. V žiadnom prípade by sa však suma určená na vyplatenie
žalovanému, o poručiteľom A. K. vyplatenú sumu 5.900,- Eur, neponížila. Potvrdila, že poručiteľ a A.

K. mali medzi sebou uzatvorenú ústnu dohodu, obsahom ktorej bolo dojednanie, že majetok po ich
nebohom otcovi P.. M. V. nadobudne poručiteľ, s tým, že svoju sestru A. K. vyplatí sumou v hodnote
polovice majetku, ktorý po otcovi nadobudol. Uviedol však, že predmetom dedenia po neb. P.. M. V.
neboli len pozemky napísané na LV č. XXXX, k. ú. Z., ale všetky nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
dedičského konania po poručiteľovi (ktorého obnovy sa žalobca domáha), ktoré sa nachádzajú v k.ú. E.

O. L. Q. v k.ú. Z.. Dohoda medzi poručiteľom a A. V., obsahom ktorej bol záväzok poručiteľa poskytnúť
jej dohodnuté plnenie, nemá s povinnosťou žalobcu vyplatiť žalovaného z titulu vyporiadania dedičstva
po poručiteľovi, žiaden súvis. Tvrdenie žalobcu, že suma na vyplatenie žalovaného z titulu vyporiadania
dedičstva po poručiteľovi, mala byť ponížená o sumu, ktorú poručiteľ vyplatil za života A. K. nemá logický
a ani právny základ. Právny nárok A. K. voči poručiteľovi a právny nárok žalovaného voči žalobcovi

sú dva odlišné, navzájom nesúvisiace nároky, ktoré majú odlišný právny titul vzniku a nie je možné
ich vzájomne započítať. Mal za to, že žalobcom tvrdené skutočnosti a dôkazy ním predložené, nie sú
zákonnými dôvodmi pre povolenie obnovy konania v zmysle § 397 písm. a) a písm. b) C.s.p, nakoľko:
- skutočnosti a dôkazy sa netýkajú strán sporu (týkajú sa poručiteľa a A. K.),
- nie je možné (vzhľadom na vyššie uvedené) konštatovať, že žalobca bez svojej viny nemohol tieto

skutočnosti a dôkazy použiť v pôvodnom konaní,
- existencia pohľadávky A. K. voči poručiteľovi, ktorú by bolo možné po obnove konania dedičského
konania prihlásiť, nemôže privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Čo sa týka Zmluvy o spotrebiteľskom stavebnom úvere č. 570055804 zo dňa 19.10.2015 bol toho
názoru, že poručiteľovi a žalobcovi, ako spoludlžníkom, bol poskytnutý spotrebiteľský stavebný úver.

Smrťou poručiteľa ako spoludlžníka, nezanikla povinnosť žalobcu ako spoludlžníka, spotrebný úver
splatiť. Žalobca v čase dedičského konania bol plne spôsobilý na právne úkony, o existencii úveru
ako spoludlžník vedel, je vylúčené, aby ako spoludlžník nemal vedomosť o tom, kto do momentu
právoplatnosti uznesenia, t.j. od 25.1.2019, spoločný dlh spláca a aby na túto skutočnosť prišiel len
mesiac pred podaním žaloby. Skutočnosť, že si nie je vedomý toho, že by súhlasil s tým, že dlh na

stavebnom úvere z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom stavebnom úvere č. 570055804 zo dňa 19.10.2015,
s podielom v 1/2 vo výške ku dňu smrti poručiteľa 6.180,31 Eur zobral v celosti na seba, nie je zákonným
dôvodom na obnovu dedičského konania. Vzhľadom na uvedené mal za to, že žaloba je nedôvodná a
z uvedeného dôvodu je nedôvodný aj jej návrh na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia. K vyjadreniu
predložil čestné vyhlásenie T.. A. K..

4. Žalobca v replike zo dňa 29.10.2020 uviedol, že sám žalovaný uznáva, že poručiteľ bol zaviazaný
sestre A. K. na úhradu sumy za pozemky, preto sa prieči logike, že spochybňuje platby poukazované
poručiteľom A. K.. Konštatoval, že on sa len mesiac pred podaním žaloby dozvedel o tom, že manžel
vyplácal za pozemky A. K. sumy v pravidelných splátkach, keď našiel zošit s poznámkami manžela a

následnesiprešielvýpisyzbankovéhoúčtumanžela,tedanenamietalskutočnosť,žeodohodeovýplate
za pozemky vedel. O možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ide
vtedy, keď účastník v pôvodnom konaní síce označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak ním
navrhnuté dôkazy nemohol súd vykonať z dôvodu prekážok objektívneho charakteru. Nemožnosťoupoužiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť
vykonať dokazovanie súdom v občianskom súdnom konaní alebo nemožnosť označiť či predložiť tieto
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči súdu (viď R 19/1975). Je zarážajúce,

že žalovaný o dohode poručiteľa so sestrou vedel a možno predpokladať, že vedel aj o tom, že poručiteľ
uhrádzal platby za pozemky sestre a neuviedol to na dedičskom konaní. Tým pádom bol on uvedený
do omylu a zároveň sa žalovaný chcel na jeho úkor bezdôvodne obohatiť, pretože zo spoločných
peňazí patriacich do BSM žalobcu a poručiteľa sa uhrádzali peniaze sestre poručiteľa za totožné
pozemky, za ktoré má teraz vyplatiť žalovaného. Čo sa týka čestného prehlásenia A. K., takýto dôkaz

by nemal byť súdom akceptovaný, keďže nemá žiadnu vypovedaciu hodnotu. Podľa jeho názoru mala
byť suma 5.900,- Eur, ktorá vôbec nebola zohľadnená pri vyporiadaní dedičstva ponížená z hodnoty
na výplatu pre žalovaného, pretože žalobca bude za pozemky platiť 2-krát, a to počas života poručiteľa
sa uhrádzala suma za pozemky z peňazí patriacich do BSM A. K. a po smrti poručiteľa sa má za
tie isté pozemky uhrádzať suma žalovanému. Zdôraznil, že podľa poznámok bolo poručiteľom sestre
A. vyplatených 5.900,- Eur, ale táto suma nemusí byť konečná. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného o

nedôvodnosti návrhu, prejavil presvedčenie, že sú dané zákonné dôvody na to, aby bola povolená
obnova konania, pretože dedičské konanie nebolo spravodlivým súdnym (dedičským) konaním a neboli
v ňom zohľadnené všetky skutočnosti, ktoré mali vplyv na určenie čo patrí do dedičstva po poručiteľovi.
Uvedené tvrdenie potvrdzuje aj fakt, že hodnoty pozemkov, ktoré boli predmetom dedičského konania
po poručiteľovi boli ocenené v neprimerane vysokých sumách. K replike pripojil výpisy z účtu T.. M. V. a

osvedčenie o dedičstve sp.zn.: 9D 120/2010-49, 3D Not 205/2010 zo dňa 18.11.2010.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 24.11.2020 konštatoval, že on sa k skutočnosti, či poručiteľ vyplatil A.
K. sumu 5.900,- Eur nevyjadroval, platby nespochybňoval. Poukázal na to, že žalobca sa o dohode
dozvedel ešte za života poručiteľa a nie je pravda, že sa o predmetnej dohode dozvedel len mesiac

pred podaním žaloby. Žalovaný opakovane uvádza, že len z obsahu samotných listín nie je možné
vyčítať, že poručiteľ vyplácal A. K., na základe ústnej dohody, finančnú náhradu za dedičstvo po ich
otcovi P.. M. V.. Ak by žalobca (ešte počas života poručiteľa) nemal o takejto dohode medzi poručiteľom
a A. K. vedomosť, z predložených listín, by objektívne nemohol zistiť účel jednotlivých platieb. V čase
prejednania dedičstva po poručiteľovi o dohode vedel, túto skutočnosť mohol v pôvodnom konaní použiť;

žalobca si svoju procesnú povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť v rámci dedičského konania po
poručiteľovi nesplnil. To, že žalobca "našiel zošit s poznámkami manžela a následne si prešiel výpisy
z bankového účtu manžela mesiac pred podaním žaloby" na veci nič nemení a žalovaný považuje toto
tvrdenie za účelové. Opakovane uvádza, že dohoda medzi poručiteľom a A. K., obsahom ktorej bol
záväzok poručiteľa poskytnúť jej dohodnuté plnenie, nemá s povinnosťou žalobcu vyplatiť žalovaného

z titulu vyporiadania dedičstva po poručiteľovi, žiaden súvis a netýka sa strán sporu. Nevie sa vyjadriť,
či poručiteľ vyplatil A. K. sumu 5.900,- Eur, je ale absolútne nedôvodné sumu, ktorá mala byť vyplatená
A. K. poručiteľom, odrátať od sumy, ktorú má žalobca titulom dohody strán sporu ako dedičov, vyplatiť
žalovanému. Právny nárok A. K. voči poručiteľovi a právny nárok žalovaného voči žalobcovi sú dva
odlišné, navzájom nesúvisiace nároky, ktoré majú odlišný právny titul vzniku a nie je možné ich vzájomne

započítať. Žalovaný odmieta tvrdenie žalobcu, že bol uvedený do omylu a že žalovaný sa chcel na jeho
úkor bezdôvodne obohatiť. To, či a v akej výške poručiteľ vyplatil A. K. finančné prostriedky za pozemky,
ktoré boli predmetom dedenia po ich otcovi, vzhľadom k tomu, že žalobcom tvrdené skutočnosti a
dôkazy sa netýkajú strán sporu, ale poručiteľa a A. K. a zároveň sa netýkajú predmetu pôvodného
konania, je právne bezvýznamné. Dôvod obnovy konania podľa § 397 písm. a) CSP nie je daný.

Poukázal na to, že vykonaním žalobcom uvádzaných návrhov na vykonanie dôkazov, ktoré podľa jeho
názoru nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní (s čím sa žalovaný nestotožňuje), sa neprivodí
pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Zo žalobcom uvádzaných skutočností a dôkazov sa ani
nejaví byť pravdepodobné, že mu môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Zaradením zostatku
pohľadávky A. K. z titulu ústnej dohody, ktorej existenciu žalobca nepopiera, do dlhov dedičstva, by

mu vznikla povinnosť, popri povinnosti vyplatiť žalovaného, vyplatiť A. K. ďalšiu sumu. Žalovaná má za
to, že dôvod obnovy konania podľa § 397 písm. b) CSP nie je daný. Hodnota nehnuteľností, ktoré boli
predmetom dedenia je stanovená znaleckým posudkom č. 265/2018, pričom vypracovanie znaleckého
posudku zabezpečoval žalobca a prílohou k zákonu č. 465/2008 Z.z. o cene, pričom cenu určoval
notár; do ohodnocovania majetku žalovaná nijakým spôsobom nezasahoval. Ničím nepodložený názor

žalobcu, že hodnota nehnuteľnosti je neprimerane vysoká a notár pri určovaní ceny nekonal zákonne a
spravodlivo, nezakladá dôvodnosť obnovy dedičského konania. Na základe vyššie uvedeného žalovaný
opakovane navrhol, aby súd žalobu v zmysle § 414 CSP zamietol.6. Vo veci bolo opakovane nariadené pojednávanie, naposledy na deň 29.9.2021, ktorého sa zúčastnil
žalovaný a jeho právny zástupca. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavili, doručenie predvolania mal súd u právneho zástupcu žalobcu vykázané

dňom 12.7.2021, preto súd v súlade s ust. §180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

7. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom dedičského spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 1D/152/2018, predovšetkým s uznesením sp.zn. 1D/152/2018, 5 D not 214/2018 zo dňa
25.1.2019, výpismi z účtu neb. T.. M. V. vedeného v ČSOB pobočka Pezinok, poručiteľom písanými

poznámkami o úhrade súm pre A., čestným vyhlásením T.. A. K. zo dňa 30.9.2020, osvedčením o
dedičstve po neb. P.. M. V. sp.zn. 9D 120/2010-49, 3D Not 205/2010 zo dňa 18.11.2010 i obsahom
celého spisu a zistil tento skutkový stav :

8. Z dedičského spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1D/152/2018, predovšetkým zo zápisnice o pojednávaní
a uznesenia sp.zn. 1D/152/2018, 5 D not 214/2018 oboch zo dňa 25.1.2019 súd zistil, že účastníkmi

dedičského konania po neb. T.. M. V., zomr. XX.XX.XXXX o obnovu, ktorého sa žalobca týmto návrhom
snaží boli jeho manželka B. V., ktorá je v tomto spore žalobcom a jeho matka L. V., ktorá ja v tomto
spore žalovaným. Súdny komisár v rámci dedičského konania vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, vykonal súpis majetku a dlhov poručiteľa patriacich do dedičstva, určil všeobecnú hodnotu
majetku poručiteľa, výšku dlhov a čistú hodnotu dedičstva s ktorým účastníci súhlasili, považovali ho

za úplný a správny. Následne došlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní dedičstva, ktorá bola súdnym
komisárom schválená. Účastníci prítomní na prejednaní dedičstva sa po vyhlásení uznesenia a po
poučení o práve podať opravný prostriedok práva podať odvolanie vzdali, čo potvrdili vlastnoručnými
podpismi. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.1.2019.

9. Z osvedčenia o dedičstve po neb. P.. M. V.Q., sp.zn. 9D 120/2010-49 3D Not 205/2010 zo dňa
18.11.2010 súd zistil, že zákonnými dedičmi po poručiteľovi v 1. dedičskej skupine bolo deti poručiteľa
neb. T.. M. V. a T.. A. V.. Dedičia v rámci dedičského konania uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva
podľaktorejpodielynanehnuteľnostiachvk.ú.Z.nadobudolT..M.V.atobezpovinnosti vyplatiťnáhradu
za ustupujúci podiel T.. A. V..

10. Z výpisov z účtu neb. T.. M. V. vedeného v ČSOB pobočka Pezinok súd zistil, že nebohý poukazoval
finančné prostriedky v prospech účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, u platieb však nie je uvedený
účel platieb iba u niektorých poznámka "esce a finančná čiastka".

11. Z ručne písaných poznámok predložených žalobcom súd zistil, že ide pravdepodobne o evidenciu
dátumov o úhrade rôznych finančných čiastok, s poznámkou "CASH, CASH - T, CASH-SNV, CASH -
OB, DE-T, KONANIE a ŽANUĽ, ktoré sa začínajú čiastkou 25.000,- Eur, končia čiastkou 19.100,- Eur.
V záhlaví poznámok je uvedené meno A.. Dôvod úhrad ani kto evidenciu viedol na písomnosti uvedený
nie je.

12. Z čestného vyhlásenia T.. A. K. zo dňa 30.9.2020 bolo zistené, že táto vyhlásila, že žalobkyňa o jej
dohode s neb. M. V.Ž. o výplate polovice hodnoty celkového dedičstva po neb. P.. M. V. vedela, bola o
tejto skutočnosti ešte za života jej manžela informovaná.

13. Podľa § 397 Civilného sporového poriadku, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na
obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebof) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

14. Podľa § 399 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti
rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť inak.

15. Podľa § 403 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote
troch mesiacov odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy,

alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch
rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

16. Podľa § 404 Civilného sporového poriadku, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch
rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa

trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e)

17. Podľa § 405 Civilného sporového poriadku, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na
obnovu konania nie je prípustné.

18. Podľa § 413 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu
konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

19. Podľa § 414 Civilného sporového poriadku, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne
rozsudkom, či obnovu konania povolí alebo zamietne.

20. Podľa § 412 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť

napadnutého rozhodnutia ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v
zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo
správne. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma,

či je obnova konania procesne prípustná; návrhu na obnovu konania v tejto fáze súd buď vyhovie alebo
ho zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci.

22. Žalobca požadoval povolenie obnovy dedičského konania po neb. manželovi z dvoch dôvodov.
Prvým dôvodom bola skutočnosť, že po právoplatnosti uznesenia o dedičstve vyšli najavo nové

skutočnosti, ktoré mali byť v rámci vyporiadania dedičstva zohľadnené. Jednalo sa konkrétne o výplatu
dedičskéhopodieluzanehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXX,ktorúmalazrealizovaťvovýškepolovičnej
hodnoty nehnuteľností t.j. 37.500,- Eur v prospech žalovanej. Žalobca mal totiž asi mesiac pred podaním
žaloby zistiť, že poručiteľ ešte za života vyplácal jeho sestre A. výplatu za uvedené pozemky, ktorá
podľa jeho výpočtov činila 5.900,- Eur. Keďže táto suma nebola pri vyporiadaní dedičstva zohľadnená,

považoval to za novú skutočnosť, odôvodňujúcu povolenie obnovu konania. Zároveň konštatoval, že
pozemky, ktoré nebohý manžel T.. M. V. zdedil po svojom otcovi neb. P.. M. V.Q., boli v pôvodnom
dedičskom konaní ocenené v oveľa nižšej sume, ako tomu bolo v dedičskom konaní po neb. manželovi.
Za druhý dôvod pre povolenie obnovy konania označil skutočnosť, že si nie je vedomý prebratia pasív a
to konkrétne stavebného úveru v celosti na seba, toto dojednanie nebolo v súlade s jeho vôľou a preto

je neplatné.

23. Zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Súd sa
teda prioritne zaoberal dodržaním zákonných lehôt na podanie návrhu na povolenie obnovy konania.Subjektívna lehota je trojmesačná a začína plynúť od času, kedy sa ten, kto obnovu konania navrhuje,
dozvedel o jej dôvodoch alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie návrhu
na obnovu konania je trojročná a začína plynúť od okamihu, kedy napadnuté rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť. Po uplynutí troch rokov môže byť návrh podaný len v prípadoch uvedených v § 404 C.s.p.
(predtým §230 ods. 2 O.s.p.) Obe lehoty subjektívnu i objektívnu nie je možné predĺžiť, ani skrátiť.

24. Návrh na povolenie obnovy konania bol podaný na tunajšom súde dňa 14.7.2020. Uznesenie sp.zn.
1D/152/2018, 5 D not 214/2018 zo dňa 25.1.2019 bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa

25.1.2019, (o čom svedčí potvrdenie o doručení nachádzajúce sa na čl. 55 dedičského spisu) a toto
nadobudlo právoplatnosť dňom doručenia, teda rovnako dňa 25.1.2019. Prítomní účastníci dedičského
konania vrátane žalobcu boli súdnym komisárom o možnosti podať proti uzneseniu opravný prostriedok
riadne poučení, avšak títo zhodne prehlásili, že sa práva podať proti uznesenie odvolanie vzdávajú. O
tomto prehlásení svedčia ich vlastnoručné podpisy na zápisnici o pojednávaní. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, keďže návrh na obnovu konania bol podaný tunajšiemu súdu dňa 14.7.2020, teda od

právoplatnosti rozhodnutia neuplynuli viac ako 3 roky súd konštatuje, že objektívna lehota bola v tomto
prípade zachovaná.

25. Čo sa týka zachovanie subjektívnej trojmesačnej lehoty, ktorá začína plynúť od času, kedy sa ten, kto
obnovu konania navrhuje, dozvedel o jej dôvodoch resp. keď mohol dôvod obnovy uplatniť, tu spočívalo

dôkazné bremeno na samotnom žalobcovi, ktorého povinnosťou bolo nie len tvrdiť, ale i preukázať
jej zachovanie ku dňu podania návrhu na povolenie obnovy konania. Začiatok plynutia subjektívnej
trojmesačnej lehoty je totiž daný subjektívnym momentom prvej vedomosti o dôvode obnovy konania.
Žalobca požadoval povolenie obnovy dedičského konania po neb. manželovi podľa § 397 písm. a, b,
C.s.p, pričom ako u prvého dôvodu obnovy konania, (úhradu sumy 5.900,- Eur neb. manželom jeho

sestre A. ešte za života za nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. Z.), uviedol ako okamih, kedy sa o
možnosti podať návrh na obnovu konania dozvedel, obdobie "asi mesiac pred podaním žaloby" (podaná
14.7.2020), keď mal nájsť ručne písané poznámky o úhradách určitých súm A. a počítačový výpis z účtu
neb. manžela v ČSOB zo dňa 12.4.2015 svedčiaci o úhrade sumy 800,- Eur na účet sestry poručiteľa.
Svoje tvrdenia ohľadne začatia plynutia subjektívnej lehoty na podanie návrhu na povolenie obnovy

konania, však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, neprodukoval žiaden hodnoverný dôkaz s
výnimkou neznámou osobou ručne písaného zoznamu finančných úhrad, bez uvedenia dôvodu úhrad
s v záhlaví uvedeným menom A. a výpisov z účtu manžela svedčiacich o úhrade finančných súm v
prospech účtu A. K. bez uvedenia účelu. Pokiaľ ide o druhý dôvod obnovy konania v zmysle § 397 písm.
a, b C.s.p., tu uviedol, že prebratie dlhu na stavebnom úvere v podiele 1/2-ica, t.j. 6.180,31 Eur nebolo

jeho úmyslom, nebol si vedomý svojho súhlasu. Na preukázanie tejto skutočnosti neprodukoval žiaden
dôkaz, táto ostala iba v rovine tvrdení.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, pokiaľ ide o dôvod obnovy konania podľa § 397 písm. a, b
C.s.p., tu súd uvádza, že žalobca v posudzovanom konaní nepreukázal, kedy sa dozvedel resp. mohol

dozvedieť o existencii dôvodov na obnovu dedičského konania po neb. manželovi a teda neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie včasnosti podaného návrhu teda zachovanie subjektívnej lehoty na
jeho podanie.

27. V závere teda konštatuje, že návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy príp.

pochybení pri právnom posúdení alebo nesprávnosti procesnej povahy, pretože na nápravu týchto
pochybení slúžia podľa povahy rozhodnutia a namietanej nesprávnosti riadne opravné prostriedky, v
danom prípade odvolanie proti uzneseniu o schválení dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, čo
žalobca nevyužil, práve naopak po poučení zo strany súdneho komisára sa práva podať opravný
prostriedok písomne dňa do zápisnice o pojednávaní zo dňa 25.1.2019 vzdal. Obnova konania je

mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý nie je určený na to aby sa znovu konalo o právoplatne
rozhodnutej veci, v prípade že sa strana konania začne zaujímať o možnosti uplatnenia procesných práv
až po tom, čo druhá zo strán pristúpi k nútenému výkonu rozhodnutia (rozhodnutie pléna Ústavného
súdu SR sp. zn. PL.ÚS 21/2008).

28. Keďže návrh na povolenie obnovy konania obsahoval i výrok o odklade vykonateľnosti pôvodného
rozhodnutia a súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol, nevzhliadol dôvod na vyhovenie návrhu
na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu sp.zn. 7Ro/2169/2013-27 zo dňa 27.1.2014 a tento návrh
rovnako zamietol.29. Žalobca navrhol vykonanie dôkazu vyžiadanie dokladov svedčiacich o úhradách poručiteľa v
prospech jeho sestry A. K. za rok 2014, 2015, 2016, 2017 a 2018, resp. aby tieto boli vyžiadané priamo

z banky menovanej.

30. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci
dokazovania vykonané je vždy vecou súdu a nie strán sporu (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 3Cdo/5/2009 zo dňa 21.5.2009). Súd po posúdení návrhu na doplnenie dokazovania

konštatuje, že vykonanie týchto dôkazov považuje za neúčelné a nehospodárne a to i z toho dôvodu,
že nevykonával dokazovanie na preukázanie skutočností týkajúcich sa veci samej, teda ich vykonanie
by boli v konaní bezpredmetné, nehospodárne a v konečnom dôsledku by nemalo význam pre konečné
rozhodnutie vo veci. Zároveň bol toho názoru, že ide o bankové listiny tretej osoby, ktorá nie je stranou
sporu, navyše podliehajúce bankovému tajomstvu.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.