Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 4, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204146
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:1220204146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou T.. R. D., vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. F., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom H. práce, sociálnych vecí a rodiny M. S., dieťa
rodičov: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. - M. L., t.č. M. S., F. X/A a T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
- D., t.č. na neznámom mieste, o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok G. súdu Q. II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX k spojitosti s
rozsudkom B. súdu v Q. č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti o výživnom na maloleté
dieťa F. F., nar. XX.XX.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť matky s a z v y š u j e zo sumy XX,-
eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne od XX.XX.XXXX.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa F. F. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, vo výške XXX,-
eur, je matka p o v i n n á platiť v splátkach po XX,- eur mesačne, spolu s bežným výživným až do
vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom podaným dňa X.X.XXXX domáhal, aby bolo zvýšené výživné na maloletého
F. F. na sumu XXX,- eur mesačne. P. návrh odôvodnil tým, že matka neplatí na maloletého výživné. G. je

invalidný dôchodca. F. na syna nestačí, syn rastie, potrebuje stále viac stravy a šatstva. F. financuje otec.
G. uviedol, že matka sa vyhýba plateniu výživného, prespáva so všelijakými bezdomovcami a nemá
záujem o maloletého.
Na pojednávaní otec uviedol, že trvá na podanom návrhu na zvýšenie výživného na sumu 300,- eur
mesačne od decembra XXXX. S. výživného navrhuje od decembra, pretože vtedy mu úrad práce
zastavil výplatu náhradného výživného, pretože berie príspevok na osobnú asistenciu. U. rozhodovanie
o výživnom bolo v roku XXXX, kedy bolo určené XX,- eur, čo však matka neplatí a ani predtým neplatila

a otec poberal náhradné výživné.
L. navštevuje 6. ročník S. školy R., M. S., má individuálne vzdelávanie. K. jeden deň v týždni do školy. L.
má rečový problém a tiež má problémy so srdcom. Od posledného rozhodovania o výživnom sa zvýšili
výdavky na maloletého, ktoré sú na oblečenie mesačne XXX,- eur, hygienické potreby XX,- eur, strava
XXX,- eur, školské potreby XX,- eur, mobilný telefón XX,- eur kredit. L. má plienky, čo mesačne vychádza
XX,- eur. R. mu vreckové XX,- eur mesačne. L. berie stále lieky, ktoré stoja XX,- až XX,- eur. F. na
maloletého platí aj zo svojich rezerv, ktoré má v súčasnej dobe vo výške X.XXX,- eur.

G. je invalidný dôchodca, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eura mesačne. G.
toho poberá rodinné prídavky na maloletého XX,XX eura. Má príspevok za osobnú asistenciu pre svoju
kamarátku V. P., čo má mesačne príjem vo výške X.XXX,- eur. I. príjem nemá. L. vyživovaciu povinnosť
nemá.Q. v spoločnej domácnosti s maloletým a V. P., ktorej robí osobnú asistenciu, v byte v podnájme, za ktorý
platia XXX,- eur mesačne. V. P. poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,- eur mesačne. G. nevlastní
žiadny hnuteľný a ani nehnuteľný majetok. M. a ani nemá žiadne úvery ani exekúcie.

G. uviedol, že matka sa o maloletého nezaujíma odmalička, má vedomosť, že je bezdomovkyňa, bol sa
na ňu pýtať v Q., kde mu bezdomovci povedali, že išla s nejakým chlapom do D..

2. P. pojednával v neprítomnosti matky podľa § 31 K. mimosporového poriadku, termín pojednávania
bol matke oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. L. má vedený trvalý pobyt Q. -

D.. T. aktuálny pobyt sa súdu nepodarilo zistiť. L. sa nenachádza vo väzbe ani vo výkone trestu. U.
lustrácie zo sociálnej poisťovne nie je zamestnaná. M. je vedená ako uchádzačka o zamestnanie a nie
je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

3. B. opatrovníčka na záver uviedla, že nakoľko od poslednej úpravy uplynula už doba, je nepochybné,
že výdavky na maloleté dieťa sa zvýšili. F. na to, že príjem matky nie je známy, ani jej miesto pobytu,

ani jej majetkové pomery, navrhuje zvýšiť výživné, vzhľadom na potreby maloletého dieťaťa, na sumu
XXX,- eur mesačne.

4. P. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdeniami o príjme otca, lustráciami matky, nájomnou zmluvou otca, zmluvou otca o výkone osobnej

asistencie, potvrdením o návšteve školy maloletého dieťaťa, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi,
oboznámením pripojeného spisu G. súdu Q. II č.k. XXP/XXX/XXXX a takto vykonaným dokazovaním
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. M. o výživnom na maloleté dieťa F. F. bolo rozhodované D. G. súdu Q. II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo

dňa XX.X.XXXX v spojitosti s D. B. súdu v Q., č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým
bol zmenený D. G. súdu Q. II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX v spojení s E. G. súdu Q. II č.k.
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti o výživnom na maloleté dieťa zo sumy XX,- eur mesačne
na sumu XX,- eur mesačne od XX.X.XXXX. V tom čase otec poberal sociálnu dávku vo výške XX,- eur
a čakal na invalidný dôchodok. G. toho poberal rodinné prídavky vo výške XX,- eur mesačne. L. sa v

tom čase nachádzala na neznámom mieste a mala ustanoveného opatrovníka v konaní.

6. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Od poslednej úpravy výživného v roku XXXX došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa
i na otca. Zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa je v tom, že od posledného rozhodovania

o výživnom sa potreby maloletého dieťaťa zvýšili na oblečenie, stravu, obuv, školskú dochádzku a
zdravotnú starostlivosť. Z potvrdenia o návšteve školy mal súd preukázané, že maloletý v tomto
školskom roku navštevuje šiesty ročník S. školy, R., M. S., kde má individuálne vzdelávanie. Maloletý
má výdavky na oblečenie, stravu, školu, primerane veku a v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavomna lieky. Súd považoval vyčíslené výdavky na maloleté dieťa zo strany otca neprimerane vysoké veku
a potrebám maloletého dieťaťa vo veku XX rokov a nezodpovedajúce príjmovým možnostiam otca.

11. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, otec je invalidný dôchodca. Poberá čiastočný invalidný dôchodok
vo výške XXX,XX eura mesačne. G. toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške XX,XX
eura mesačne. Zo zmluvy o výkone osobnej asistencie zo dňa X.X.XXXX mal súd preukázané, že otec
je osobným asistentom fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. T. príjem za túto činnosť je
X.XXX,- eur mesačne. Z nájomnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX mal súd preukázané, že otec býva v byte

v podnájme, náklady na bývanie má XXX,- eur mesačne. P. s ním býva aj V. P., ktorej robí osobného
asistenta. V. P. poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,- eur mesačne. U. otca sa od posledného
rozhodovania o výživnom zvýšil, otcovi nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

XX. U. ide o pomery na strane matky, príjem matky sa nepodarilo zistiť, pretože sa nachádza na
neznámom mieste. U. lustrácie zo P. poisťovne, matka nie je zamestnaná. U. správy z H. práce,

sociálnych vecí a rodiny Q., matka nie je a nebola vedená ako uchádzačka o zamestnanie, nie je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, ani žiadnej štátnej sociálnej dávky.

XX. P. skúmaním odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj osobných a zárobkových možností,
schopností a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že návrh otca, čo do základu, je dôvodný.

G. potreby maloletého dieťaťa sa od roku XXXX zvýšili a preto súd vyhovel návrhu otca a zvýšil výživné
na sumu XXX,- eur mesačne od X.XX.XXXX.
P. postupoval podľa citovaných ustanovení S. o rodine a zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na sumu
XXX,- eur mesačne, i napriek tomu, že príjem matky v konaní nebol preukázaný. S prihliadnutím na
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, vek, schopnosti a možnosti matky, potencionalitu jej príjmov,

je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach matky zamestnať sa aspoň za minimálnu
mzdu, ktorá je v tomto roku vo výške XXX,- eur mesačne. Ak by bola matka zamestnaná aspoň za
minimálnu mzdu, je v jej možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť na maloletého syna v sume XXX,-
eur mesačne bez ohrozenia svojho životného minima, ktoré je v súčasnej dobe vo výške XXX,XX eura
mesačne podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime v platnom znení, čo je životné minimum

na jednu plnoletú fyzickú osobu. F. povinnosť matky voči maloletému dieťaťu je prioritná, výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. L. neprispieva na syna žiadnym spôsobom a o syna sa vôbec
nezaujíma. F. výživného zo strany matky, spolu s rodinnými prídavkami ako aj vyživovacou povinnosťou
zo strany otca bude primerane kryť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.
P. preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. U. § 232 odsek 1, 2, 3, X K. sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. C. naplnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku.P.môževodôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu.Aksúduložilpovinnosťplniťopakujúce
sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

XX. E. výživného od X.XX.XXXX, ako navrhol otec dieťaťa, vznikol matke nedoplatok na výživnom do
XX.XX.XXXX vo výške XXX,- eur (XX mesiacov x XX,- eur), ktorý jej súd povolil splácať v splátkach po
XX,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pretože podľa názoru súdu, príjem matky
ani jej majetkové pomery, neumožňujú matke zročné výživné zaplatiť naraz.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci na pojednávaní a to: otec
a kolízna opatrovníčka sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).Proti rozsudku môže podať odvolanie matka v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.