Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 1, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/227/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121209305
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121209305.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
N.. nar. X.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina, ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov - matky: Q. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Q., I. XXX/XX a otca: O. P., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/X, T., t. č. bytom C. dvor XX, U.-D., o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:
I. Maloletú N. P., nar. X.X.XXXX, d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na mal. N.o výške 100 € mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho
mesiaca vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

IV. Neodkladné opatrenie platí v časti úpravy zverenia do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej a v časti výživného do rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 5.11.2021 podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
zverenia mal. N. do osobnej starostlivosti matky. Súčasne požadovala zaviazať otca povinnosťou platiť
výživné na mal. N. v sume 250 € mesačne do 15. dňa v mesiaci. Súčasne s návrhom na neodkladné
opatrenie podala návrh vo veci samej.
2) Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí nie sú manželia, v spoločnej domácnosti
rodinného domu vo vlastníctve otca žili do 22.10.2021. Uvedeného dňa otec matku a jej dve maloleté

deti z domu vyhodil, vymenil zámok a znemožnil matke zobrať si jej osobné veci a veci maloletých
detí. Ich spolužitie bolo poznačené častými hádkami, svedkami hádok bola aj maloletá N. a starší syn
W. ktorého má matka z predchádzajúceho manželstva. Maloletá N. navštevuje materskú školu v Q. Q.,
kde je poplatok 7 € mesačne, chodí na gymnastiku za poplatok 50 € mesačne, oblečenie zakúpené v
10/2021 cca 200 €, lebo mala len pyžamko, keď ich otec vyhodil z domu. Otec maloletej N. je podľa
matky dobre finančne zabezpečený, je vlastníkom rodinného domu v Bytčici, v R. a 4-izbového bytu v T..

Otec s dcérou nemajú k sebe “nejaký vzťah”, ani počas spoločného bývania netrávil otec s dcérou hrami,
rozhovormi, či výletmi. Otec uvádzal, že na to nemá čas, domov do Bytčice chodieval iba na víkendy a to
sa venoval práci na počítači. Je konateľom spoločnosti JoHoW, s.r.o., pričom matka je majiteľkou (pozn.
spoločníčkou) tejto firmy, avšak iba “na papieri”, lebo otec nechcel nikde figurovať. Matka od 25.10.2021
nastúpila do nového zamestnania, má dohodnutý hrubý mesačný príjem vo výške 700 €. Otec maloletej
prispieval na výživné a domácnosť týždenne sumou 300 €. On to bral tak, že to má matka ako odmenu

konateľa vo firme, od včera (pozn. od 4.11.2021) matka však už nie je konateľom. Zostala úplne bez
príjmu a bez osobných vecí. Spolu s maloletými deťmi išli bývať k starej matke maloletých detí zo stranymatky, kde majú aj trvalé bydlisko. Matka prispieva svojej matke na bývanie 100 € mesačne bez stravy.
Na staršieho syna matka poberá výživné vo výške 120 € mesačne. Z uvedeného matka nedokáže riadne
zabezpečiť všetky opodstatnené výdavky na seba, ale hlavne na dcéru.

3) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
4) Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.
5) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7) V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu

neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj osobnú starostlivosť o mal. dieťa.
8) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9) Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
10) Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
11) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
12) Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.11.2021 o vykonaní šetrenia pomerov v rodine maloletej
vyplýva, že matka s maloletou a jej starším synom W. J. bývajú od 22.10.2021 v 3-izbovom byte, ktorý
je vo väčšinovom vlastníctve jej matky, starej matky maloletej a ktorá v byte býva s nimi. Matka uviedla,
že otec jej stále neumožnil zobrať si ich osobné veci. Maloletá N. uviedla, že s otcom nechce ísť nikde,

pretože sa jej s ním nepáči. Nechce, aby sa otec prišiel s ňou pohrať k babke ani na chvíľu, nikdy. U
babky sa jej býva dobre. Kolízny opatrovník uviedol výdavky matky na maloletú vo výške 6 € doplatok
na stravu v materskej škole mesačne, 7 € mesačne za poplatok na prevádzku materskej školy, 54 €
mesačne na gymnastiku, lieky v priemere 5 € mesačne, na obuv a oblečenie 50 € mesačne a na stravu
asi 70 € mesačne. Matka pracuje v spoločnosti Balex Metal, a.s. v Lietavskej Lúčke od 25.10.2021 (pozn.

ako obsluha lisov a nitovacích zariadení). Mesačný hrubý príjem bude mať 700 € + výkonostná odmena.
Odkedy rodičia nežijú spolu, otec na výživu maloletej neprispel. Boli dohodnutí, že bude prispievať po
200 € mesačne.
13) Zo správy ďalej vyplýva, že otec maloletej býva v bungalove, asi 7-ročnom, kde žili všetci spoločne
do 10/2021. Dom je kompletne a moderne zariadený. Pozostáva z detskej izby maloletého W.. Maloletá

N. spávala v spálni pri rodičoch, ostali jej u otca hračky, oblečenie. Dňa 18.11.2021 bol kontaktovaný otec
maloletej za účelom šetrenia v jeho domácnosti. Otec uviedol, že v Bytčici nebýva, že býva v Trenčíne
na ul. Žilinská 657/7, 2. poschodie, spolu s 24-ročným synom K.. Doplnil ale, že na tejto adrese sa
nezdržiava. S otcom nebolo možné dohodnúť sa na termíne návštevy jeho domácnosti. Otec uviedol,
že naposledy bol s maloletou N. v nedeľu 7.11.2021. Nie sú spolu ani v telefonickom kontakte. Výživné

na maloletú matke ešte neuhrádzal, nakoľko si matka vybrala z firemného účtu spoločnosti, v ktorej
bola konateľkou a menšinovou spoločníčkou, sumu 800 €. Túto sumu považuje otec za postačujúcu na
výživné, preto ešte neprispel. Daňové priznanie podáva otec za uvedenú spoločnosť na Daňovom úrade
v Žiline, nie je SZČO. Okrem maloletej N. má otec ešte jednu vyživovaciu povinnosť na 13-ročného F.
P., kde platí výživné vo výške 250 € mesačne. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť.

14) Na základe vlastnej činnosti súd osvedčil, že otec je vlastníkom niekoľkých nehnuteľností v
Žiline-Bytčici, v Nemšovej a v Trenčíne. Je výlučným vlastníkom rodinného domu a spoluvlastníkom
zastavaných pozemkov a záhrad v k. ú. Bytčica, v Žiline. Je výlučným vlastníkom rodinného domu v k.
ú. Nemšová, a spoluvlastníkom ďalších pozemkov. Ďalej je výlučným vlastníkom bytu v Trenčíne, k. ú.
Kubrá a spoluvlastníkom ďalších pozemkov v k. ú. Záblatie.

15) Napriek skutočnosti, že nie je ohrozený život a zdravie maloletého dieťaťa a dieťa je reálne
v osobnej starostlivosti matky so súhlasom otca, súd predsa len dočasne zveril maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti matky, čím sa zabezpečí právna istota vo vzťahu rodičov a maloletého dieťaťa,
a to až do rozhodnutia vo veci samej. Napriek tomu, že od ukončenia spolužitia otca a matky vspoločnej domácnosti uplynul len veľmi krátky čas, je zrejmé, že rodičia medzi sebou nemajú dobré
vzťahy. Preto je predpoklad, že ich vzťahy sú natoľko narušené, že sa nebudú vedieť dohodnúť
ani na úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu. Už v minulosti matka podávala návrh na

zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti a na určenie výživného, ktorý však neskôr vzala späť.
Vtedy uvádzala zo strany otca nedostatočný záujem o maloletú a vzájomné konfliktné vzťahy. Otec
zabezpečovanie starostlivosti o maloletú matkou nenamietal. Rovnako z nedostatočnej spolupráce s
kolíznym opatrovníkom, kedy nebolo možné sa s otcom dohodnúť na šetrení v domácnosti, vyplýva
predpoklad, že nemá záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Matka má preto lepšie predpoklady

na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú.
16) V tomto štádiu konania súd pri posudzovaní potreby úpravy vyživovacej povinnosti otca voči
maloletejN.vychádzalnajmäztvrdeniamatky.Matkauviedla,žeotecžiadnymspôsobomneprispievana
výživné, navyše matka mala zvýšené náklady v dôsledku núteného odchodu z domu (nákup oblečenia).
Otec uviedol, že matka si vybrala z firemného účtu 800 €, čo považoval za výživné a preto jej zatiaľ
žiadne výživné neuhradil. Súd nemal osvedčené, že čiastka, ktorú uviedol, bola určená na výživné

pre maloletú, preto uvedené nebral do úvahy. Sú mal osvedčené, že matka pracuje ako obsluha lisov
s hrubým mesačným príjmom vo výške 700 € + odmeny. Otec podniká prostredníctvom spoločnosti
JoHoW, s.r.o. s nezistenou výškou príjmu. Okrem toho vlastní niekoľko nehnuteľnosti, z ktorých tri sú
určené na bývanie. Otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť na mal. F. P. vo výške 250 €.
17) Súd pri určení nevyhnutného výživného prihliadol na to, že matka sa stará o dve maloleté deti, pričom

býva u starej matky maloletých detí. Výšku príjmu otca nemal súd osvedčenú, avšak vzhľadom na to, že
vlastní viacero nehnuteľností, a podniká prostredníctvom obchodnej spoločnosti, súd usudzoval, že jeho
schopnosti a možnosti platiť výživné na maloletú zodpovedajú vyššej miere než je výška minimálneho
výživného. Napriek tomu, že matka nemohla osvedčiť negatívnu skutočnosť neplatenia výživného zo
strany otca, súd rozhodol, že je v schopnostiach a možnostiach otca dočasne platiť výživné na maloletú

vo výške 100 €, a to s prihliadnutím na druhú vyživovaciu povinnosť otca, pričom otec môže prispievať
vyšším výživným ako len v nevyhnutnej miere určovanej neodkladným opatrením.
18) Vo veci samej bude súd podrobne skúmať možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, z
ktorých bude vychádzať pri určení výživného rodičovi, ktorému nebudú deti zverené do starostlivosti.
Zároveň súd zohľadní všetky platby, ktoré otec na výživu maloletých detí poskytne.

19) V časti, ktorej súd návrhu matky nevyhovel, tento zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.