Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. október 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011797
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120011797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom dňa v zmysle

§ 349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 21. októbra 2021 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný R. I. W. H. X. Č. V. I. ,

nar. XX.XX.XXXX U. U. W. M., M. F. F., G. L. Č.. XX/XX, I.. U. W. M., nezamestnaný, t. č. v mieste
bydliska,
u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 18.01.2020 v čase o 14.35 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. U. T., EČV: L. XXX
E. po zjazdovej vetve ulice F. v obci Ľ., pričom do križovatky s ulicou T. vchádzal z vedľajšej cesty
označenej dopravnou značkou č. P-1 - „Daj prednosť v jazde“ s úmyslom napojiť sa na štvorprúdovú
cestu a pokračovať vľavo na sídlisko L. v meste T., pričom po vstupe do križovatky narazil svojou
prednou časťou vozidla do pravej prednej bočnej časti tam prechádzajúceho vozidla značky L. L.,
EČV: T. XXX X., ktoré v tom čase viedla vodička R. Š.W. po hlavnej ceste ulica T. v smere od sídliska
L. na ulicu F., teda z pohľadu vodiča I., zľava doprava, pričom dôsledkom zrážky došlo k ublíženiu na

zdraví u vodičky R. Š., ktorá utrpela pomliaždenie a kožnú odreninu brady, podvrtnutie krčnej chrbtice,
pomliaždenie oboch predkolení s kožnou odreninou pravého predkolenia s dobou liečenia 22-24 dní,
t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 158 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona trest odňatia slobody na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť osobné motorové
vozidlá na dobu 2 (dva) roky a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodeným spoločnostiam U. A.
T., E.. L.. T.W. Z. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, zastúpenej R.. K. F. škodu vo výške 268,10,- € (dvestošesťdesiatosem Eur a desať centov) a L. T., T. T., Y. Č.. X T. škodu vo výške 175,80,- € (stosedemdesiat
päť Eur a osemdesiat centov).

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného R. I. bola podaná obžaloba prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Prešove sp.
zn. 3Pv/371/2020 zo dňa 7.10.2020, doručenej na Okresný súd v Prešove dňa 8.10.2020 pre prečin
ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 18.01.2020 v
čase o 14.35 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. U. T., X.: L. XXX E. po zjazdovej vetve
ulice F. v obci Ľ., pričom do križovatky s ulicou T. vchádzal z vedľajšej cesty označenej dopravnou
značkou č. P-1 - „Daj prednosť v jazde“ s úmyslom napojiť sa na štvorprúdovú cestu a pokračovať

vľavo na sídlisko L. v meste T., pričom po vstupe do križovatky narazil svojou prednou časťou vozidla
do pravej prednej bočnej časti tam prechádzajúceho vozidla značky L. L., X.: T. XXX X., ktoré v
tom čase viedla vodička R. Š. po hlavnej ceste ulica T. v smere od sídliska L. na ulicu F., teda z
pohľadu vodiča I., zľava doprava, pričom dôsledkom zrážky došlo k ublíženiu na zdraví u vodičky R.
Š., ktorá utrpela pomliaždenie a kožnú odreninu brady, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie

oboch predkolení s kožnou odreninou pravého predkolenia s dobou liečenia 22-24 dní.

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Poučeniu v zmysle § 257 Trestného poriadku porozumel. Na otázky v zmysle §
333ods.3písm.c/d/f/g/h/odpovedaláno.Následneboloprijatéuznesenie,žesúdtotojehovyhlásenie

prijíma a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu
skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy s výrokom o treste škody. V ďalšom mal súd za to, že sa
skutok stal tak, ako je to uvedené vyššie.

Podľa názoru súdu tento prečin bol preukázaný, keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo

spáchania skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., preto ho súd uznal vinným z prečinu ublíženie
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Podľa názoru súdu tento prečin podľa § 158 Trestného zákona bol spáchaný z nedbanlivosti v zmysle

§ 16 písm. a/ Trestného zákona (vedomá nedbanlivosť, pričom ide o vedomosť páchateľa o možnosti
spôsobenia následku, pričom tento páchateľ nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov sa
spolieha, že následok nenastane), pretože vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také
porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Pri výroku o treste súd zistil, že tento bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný od roku 1994 vo všetkých
prípadoch Okresným súdom Vranov nad Topľou:
1/rozhodnutímzodňa4.11.1994,vedenýmpodsp.zn. 2T/402/94pre§9ods.2k§234ods.1Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a bol mu za to uložený trest odňatia slobody

na 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 4.5.1996, dňa 28.3.1997 sa osvedčil a na
páchateľa sa hľadí ako by nebol odsúdený.
2/ trestným rozkazom zo dňa 14.8.2000 vedeným pod sp. zn. 2T/181/00 pre § 247 ods. 2 písm. a/
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a bol mu za to uložený trest odňatia
slobody na 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 28.2.2002, dňa 23.4.2002 sa

osvedčil a na páchateľa sa hľadí ako by nebol odsúdený.
3/ trestným rozkazom zo dňa 30.10.2014 vedeným pod sp. zn. 12T/213/14, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.12.2014 pre § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, § 289 ods. 3 písm. c/
Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody na 2 roky a 3 mesiace s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu na 3 roky do 30.12.2017, s probačným dohľadom, dňa 4.10.2018 sa

osvedčil, bol mu uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 2 roky a 6
mesiacov, podmienečne sa upustilo od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti dňa 2.8.2016 a bola mu
uložená skúšobná doba na 18 mesiacov, dňa 4.10.2018 sa osvedčil, podľa registra trestov malo byť
toto odsúdenie zahladené podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona a na páchateľa sa hľadí ako by nebol
odsúdený.Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že tento bol 3 krát priestupkovo riešený od 4.1.2008 do 14.5.2010, v
prvomprípadeporušenímzákonač.315/1996Zb.jeho§3ods.2písm.b/abolamuzatouloženápokuta
vo výške 300,- € a v druhom prípade porušením zákona č. 8/2009 Z.z. jeho § 16 ods. 4 a porušením

zákona č. 372/1990 Zb. jeho § 22 ods. 1 písm. h/ za to mu bola uložená pokuta vo výške 50,- €.. Z
výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že dňa 18.12020 porušil zákon č. 372/1990 Zb. jeho
§ 22 ods. 1 písm. m/ pričom bol napomenutý. A dňa 4.1.2019 porušil zákon č. 8/2009 Z. z. jeho § 3
ods. 2 písm. b/ a za to mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€.

V jeho prípade súd zistil, že tomuto je možné priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/, písm.
l/ Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchaniu trestnej
činnosti a trestný úprimne oľutoval), na druhej strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú v
§37Tr.zák..Vychádzajúcpotomzustanovenia§38ods.2Trestnéhozákonat.j.súdmusíprihliadnuťpri

určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. V ustanovení § 38 ods. 3 sa uvádza, že ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje
sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 158 Trestného zákona je možné uložiť trest

odňatia slobody až na jeden rok. Súd zobral do úvahy aj všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. Súd zobral
do úvahy aj ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trestná sadzba znížená na 0 - 8 mesiacov. V
tomto prípade je potrebné zdôrazniť aj to, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, trestnú činnosť
oľutoval. Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného je súd toho názoru, že v tomto prípade postačí na

jeho nápravu trest na vrchnej hranici trestnej sadzby v tomto prípade na 8 mesiacov, keďže v minulosti
už mal dopravnú nehodu, pričom súd je toho názoru, že je možné tento trest podmienečne odložiť a
postačí aj kratšia skúšobná doba v tomto prípade na 1 rok. Podľa názoru súdu v jeho prípade postačí
aj trest zákazu činnosti uložený mu podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v tomto prípade na 2
roky a 2 mesiace v sadzbe 1 rok až 10 rokov.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a ten sa v budúcnosti
nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Ku škodám, obžalovaný prehlásil, že je ochotný uhradiť škody, preto ho potom súd k tomu zaviazal.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v
Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.