Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 6, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318206636
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8318206636.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: WERMILION
ASSOCIATES LLC, reg. číslo: W01088345, so sídlom 309 Court Avenue, Suite 813, des Moines,
IA 50309, Spojené štáty americké, právne zastúpený JUDr. Jiřím Gajdarusem - advokátom, ČAK č.
11407, so sídlom kancelárie Synkovská 1327/6, Praha 6 - Dejvice, PSČ: 160 00 Česká republika proti
žalovanému: JUDr. I. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX X., Slovenská republika,

právne zastúpený Mgr. Marcelom Fandákom, LL. M. - advokátom, so sídlom Kováčska 40, 040 01
Košice, v konaní o zaplatenie 50.000,-- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27. 12. 2018 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie sumy 50.000,-- eur s príslušenstvom a to z dôvodu nevrátenia štyroch zmlúv o peňažných
pôžičkách v celkovej sume 50.000,-- eur. Uvedené zmluvy mal uzatvoriť žalovaný ako dlžník s veriteľom
JUDr. R. L. z Q., ktorý ich následne zmluvami o postúpení pohľadávok postúpil na JUDr. R. T., Q..
Tento nový postupca postúpil túto pohľadávku druhýkrát na nového veriteľa, ktorým je vraj žalobca a
to zmluvou zo 16. 6. 2018.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žiada žalobu zamietnuť a konanie zastaviť a to z dôvodu, že
uvedené sumy zaplatil ešte pôvodnému veriteľovi 2., 5., 6. a 10. 3. 2015. Okrem toho namietal, že nie
sú splnené podmienky konania a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal svoju procesnú subjektivitu v
zmysle § 61 CSP a nasl. a § 161 CSP a nasl..

3. Žalobca sa k tomu vyjadril tak, že dostatočne preukázal procesnú spôsobilosť žalobcu a to doložením
korporátnych dokumentov žalobcu s notárskym overením a apostilou. Taktiež uviedol, že sumy, ktoré
uviedol žalovaný na splnenie žalovaného dlhu, sa týkajú iného dlhu voči pôvodnému veriteľovi z iných
zmlúv o pôžičkách.

4. Žalovaný sa k tomu vyjadril tak, že trvá na svojich námietkach, pretože žalobcom udávaný kompletný

set korporátnych dokumentov opatrených úradným overením a apostilou, neboli doložené v origináli,
apostila je z Cyperskej republiky, ktorá so žalobcom ani so žalovaným nemá nič spoločné a v písomnom
spise, ani v elektronickom spise sa nenachádzajú takéto doklady, ktoré by s istotou, bez pochybností
preukazovali právnu subjektivitu a procesnú spôsobilosť žalobcu na podanie tejto žaloby. Okrem toho
namietal, že rovnako posledná zmluva o postúpení pohľadávky, ktorou mala žalovaná pohľadávka byť
postúpená na žalobcu, neobsahuje správne označenie žalobcu ako nového veriteľa, nie je z nej zrejmé,

aby údajný štatutárny zástupca P. V. Q. podpísala zmluvu o postúpení pohľadávky na území Slovenskej
republiky a žiadal vykonať dôkaz aj zistením, či takáto osoba bola v tom čase na území Slovenskejrepubliky. Okrem toho namietal platnosť zmlúv o pôžičke uvedených v žalobe, pretože neobsahujú
podstatnú náležitosť ako to vyžaduje Občiansky zákonník.

5. Žalobca na to reagoval tak, že svojím podaním doručením súdu 26. 6. 2019 na čl. 104 uviedol adresu
online výpisu žalobcu z webovej stránky a túto webovú stránku, kde si súd môže overiť, že takýto právny
subjekt existuje.

6. Následne sa súd pokúsil o odstránenie nedostatku tejto podmienky konania svojím prípisom na

Ministerstvo zahraničných vecí SR z 13. 6. 2019 na čl. 117. Ministerstvo zahraničných vecí svojou
odpoveďouz8.11.2019načl.121odkázalosúdnaministerstvospravodlivosti. Súdnásledneadresoval
svoju žiadosť na Ministerstvo spravodlivosti SR dňa 12. 11. 2019 na čl. 125, na ktoré ministerstvo
spravodlivosti reagovalo svojím listom z 18. 11. 2019 na čl. 127 tak, že pokiaľ to súd považuje za vhodné,
má využiť haagsky Dohovor o vykonávaní dôkazov v cudzine v občianskych a obchodných veciach
(Haag, 18. 3. 1970, vyhl. č. 129/1976 Zb.).

7. Následne súd vyzval strany konania, či žiadajú vykonať tento dôkaz a strany na to nereagovali.

8. Právny zástupca žalobcu potom doložil zo súdneho spisu písomné listiny svojím podaním doručeným
súdu2.12.2019načl.132,kdeuviedol,žesajednáovýpiszobchodnéhoregistražalobcu,čímreagoval

na výzvu súdu. Uvedené listiny, ktoré sa nachádzajú na čl. 133 - 159, obsahujú listiny v anglickom jazyku,
ktoré sú úradne overené Mgr. I., notárkou v Y., resp. T. Q., notárkou v Y., pečiatkou tejto notárky, pričom
na pečiatky je uvedené overenie, že tento opis zložený z listov 12 doslovne súhlasí s listinou, z ktorej
bol urobený zloženou z 11 listov zo dňa 4. 4. 2019. Z toho je zrejmé, že z uvedených listín nevyplýva,
že aby notárka overovala kópie dokladov vyhotovených z originálu, t. z. mohli byť vyhotovené len kópie

z kópií a nie je teda zrejmé, o aké listiny vlastne ide. K týmto papierom právny zástupca žalobcu doložil
aj ich preklad, ktorý mal byť vykonaný Mgr. K. C., tlmočníkom z jazyka anglického a španielskeho dňa
10. 4. 2019 a znova je to overené notárkou v Y. JUDr. T. Q. s uvedením, že tento opis súhlasí s listinami,
z ktorých bol vykonaný zloženou z 27 listín. Z týchto listín znova nevyplýva, že by sa robili kópie týchto
listín, ako aj úradný preklad týchto listín z originálov a taktiež z prekladu tlmočníka nevyplýva, aké listiny

vlastne prekladal, či sa jednalo o originály alebo akékoľvek iné vyhotovené listiny.

9. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (CSP), procesnú subjektivitu má ten, kto
má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

12. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Odsek 2, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

14. V tomto prípade súd zistil, že v tomto spore neboli splnené všetky podmienky konania a to
predovšetkým procesná subjektivita a procesná spôsobilosť na práva a povinnosti na strane žalobcu.
Dôvodom je, že žalobca po začatí súdneho konania - doručením žaloby nedoložil do súdneho spisu

hodnoverný pravý a pravdivý listinný dôkaz, ktorý by potvrdzoval právnu subjektivitu žalobcu, jeho
procesnú spôsobilosť a spôsobilosť na práva a povinnosti. Z ním doteraz doložených dokladov tieto
skutočnosti nevyplývajú a neboli ani preukázané. Tým nie je splnená podmienka konania.

15. Súd sa v súlade s § 161 ods. 2 snažil odstrániť tieto nedostatky a to aj prípismi na Ministerstvo

zahraničných vecí SR a Ministerstvo spravodlivosti SR, tak ako je to vyššie uvedené, a výzvami na
strany konania, resp. ich právnych zástupcov, tieto nedostatky sa však neodstránili. Súd nemá inú
možnosť ako odstraňovať tento nedostatok konania. Súd konštatuje, že v zmysle Civilného sporového
konania je na žalobcovi dôkazná povinnosť a to nielen ohľadom hmotného práva, ale aj ohľadomprocesného práva, teda je preukázanie všetkých procesných podmienok konania. Ak žalobca túto
skutočnosť neunesie a nedoloží svoju právnu subjektivitu a procesnú spôsobilosť, hoci mu na to súd
dal dostatočný čas a priestor, súd konanie ex offo zastaví, kedykoľvek počas súdneho konania. V

tomto prípade doložené listiny nepreukazujú právnu subjektivitu žalobcu, nie je zrejmé, či ide o pravý
a pravdivý dôkaz o zápise žalobcu do obchodného registra alebo iného registra Spojených štátov
amerických, apostil bol vyhotovený v Cyperskej republike, ktorá nemá so Spojenými štátmi americkými
ani Slovenskou republikou nič spoločné a ani s týmto súdnym sporom, rovnako z listín overených
notárom v Prahe a z prekladu z anglického jazyka do českého jazyka českým tlmočníkom nevyplýva,

žeby prekladali, resp. overovali originály dokladov. Súdu nebola doložená žiadna verejná úradná listina v
zmysle slovenského právneho poriadku, ktorá by potvrdzovala právnu subjektivitu procesnú spôsobilosť
žalobcu v tomto spore. Z tohto dôvodu súd nemá inú možnosť, len konanie zastaviť. Žalobca nebol
ukrátený na svojich právach, pretože mu bola poskytnutá dostatočná lehota, bol opakovane vyzývaný,
na čo však nereagoval riadne a včas.

16. Žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi objektívne nič nebránilo v tom, aby postupoval obdobne ako
ostatné zahraničné právnické osoby mimo EÚ a doložil súdu aktuálny originál výpisu z registra kde je
žalobca evidovaný, aby si tak súd mohol overiť, nielen, že žalobca ako právnická osoba v minulosti
vznikol, ale aj, že je stále zapísaný v registri a teda má právnu spôsobilosť a aj procesnú spôsobilosť
podľa CSP. Respektíve mohol doložiť úradne overenú aktuálnu kópiu s prekladom do slovenského

jazyka, slovenským tlmočníkom. V takomto prípade, by súd s ním riadne konal a vo veci pojednával.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového konania a § 257, že stranám
nepriznal nárok na náhradu trov konania a to z dôvodu, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
ohľadom procesnej spôsobilosti tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa tak, že žiadna zo strán

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.