Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010380
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Ján Slovinský na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 14.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. V. E., nar. XX.XX.XXXX E. T., M. D. L. E., P. J. T., D. C. XX/XXXX, M. D. L. E.

j e v i n n ý, ž e

dňa 11. júla 2016, v čase asi o 22.30 hod., na ulici Hornádskej v Krompachoch, na ceste v blízkosti
obytného bloku č. 37, zozadu pristúpil k okoloidúcemu M. N., nar. 1998, ktorého zozadu chytil rukou
okolo krku s stiahol na chrbát na zem, kde mu pritlačil kolenom hruď, jednou rukou ho držal v oblasti krku
a druhou mu strhol z krku retiazku z bieleho kovu, ktorú si vložil do vrecka nohavíc a následne vybral
skladací nôž červenej farby, s ktorým sa zahnal na poškodeného, ktorý ho od seba odstrčil a ušiel preč

a uvedeným konaním spôsobil M. N. odtlačky s pomliaždením a začervenaním kože v oblasti krku, ktoré
si nevyžadovali jeho liečenie a odcudzením veci mu spôsobil škodu vo výške 35,93 €,

t e d a

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. V. E. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný
odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať, pristúpil súd k prečítaniu jeho výpovede z prípravného
konania v procesnom postavení obvineného dňa 23.03.2017. Počas tohto výsluchu obžalovaný
vypovedal, že v lete 2016, asi okolo 20.00 hod. išiel zo Starej Maši aj so svedkami I. C., D. G. a X.

G. na ul. Hornádsku, do domu jeho starej mamy E. E.. Asi po 10 minútach vyšli z jej domu, keď na
ulici asi vo vzdialenosti 2-3 metrov uvidel poškodeného M. N.. Tiež tam bolo veľa ľudí. Poškodený M.
N. najprv nič nehovoril, keď ale chcel ísť domov, začal sa mu poškodený vyhrážať. Potom ako uvidel
prichádzať otca poškodeného, aj s kamarátmi sa vrátil do babkinho domu. Babka bola v dome, ale vyšla
s ním von k bráničke pred domom a opýtala sa N., čo od neho chcú. N. sa začali vyhrážať aj jej, preto

povedala, že zavolá policajtov, na čo zavrela bráničku a vrátili sa do domu. Z domu spolu s kamarátmi
odišiel okolo 21.30 hod, teda až keď sa svedkyňa E. E. pozrela von a N. na ulici už nevidela. N. sa mu
vyhrážali zrejme preto, lebo asi pred dvoma rokmi napadli jeho ujka a C. E.. Brat otca poškodeného M.
N.Á. za to sedel v base. Tvrdením o napadnutí a odcudzení retiazky na ňom chceli N. urobiť podvod.
Samotného poškodeného M. N. pozná zo susedstva, a pokiaľ s poškodeným nie je jeho otec, tak sa

spolu normálne rozprávajú. S poškodeným sa v ten večer nepobil, žiadnu retiazku mu nezobral, a nevie
kto mohol poškodeného napadnúť.

Poškodený M. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že tak od desiatej do pol jedenástej večer bol u
babky. Keď sa potom vracal domov, pri dome babky obžalovaného na Hornádskej ulici k nemu zozadu

pristúpil obžalovaný, položil ho na zem tak, že na zemi ležal na chrbte, a s jednou rukou mu stiahol
striebornú retiazku, ktorú si dal do vrecka. Vybral červený nožík, ktorý chcel do neho pichnúť, ale keď
on ten nožík zbadal, chytil mu ruku, dal ho na zem a utekal domov. Neboli pri nich žiadne ďalšie osoby.
Keď prišiel domov, všetko povedal otcovi C. N., ktorý zavolal políciu. Pred piatimi, šiestimi rokmi síce
došlo medzi ich rodinami k bitke, ale v nie v posledných rokoch. Jeho ujo bol v base pre prepadačku, ale

nevie prečo. On sám s rodinou obžalovaného nemal fyzickú potýčku. S obžalovaným sa nerozprávajú.

Svedkyňa T. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v daný večer fajčila na moste, keď videla ako
poškodenýM.N.prichádzalodsvojejbabky,keďdosebasobžalovanýmskočiliazačalisatambiťholými
rukami. Držali sa, drgali sa, potom pribehol otec poškodeného M. N., ktorý ich rozbránil. Poškodený

išiel domov so svojim otcom, obžalovaný išiel k svojej babke dovnútra. Nevedela, kto zaútočil ako prvý.
Nepočula, že by si nadávali. Nevidela žiaden nôž, ani to, že by jeden od druhého niečo bral. Bolo tam
viacero osôb, deti aj dospelí. Bol tam krik, všetci utekali, že oni sa tam bijú. Nešla k nim bližšie, ale
videla to vďaka pouličnej lampe. Nevidela nikoho z rodiny N. a E.. Nevedela, že by medzi ich rodinami
mali byť nejaké hnevy.

Svedok C. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol doma, keď k nemu prišiel uplakaný syn M. N. a
povedal mu, čo sa stalo. Mohlo byť okolo pol jedenástej alebo pol dvanástej večer. Chlapec mu povedal,
že keď išiel od babky, obžalovaný ho zozadu chytil pod krk, sotil ho na zem a tam sa váľali po zemi.
Obžalovanýmumalzobraťstriebornúretiazku,ktorúmukúpilnapätnástenarodeniny.Keďprišieldomov

mal na krku pomliaždeniny, a po príchode polície s ním išiel na ošetrenie na pohotovosť. S obžalovaným
a jeho otcom nemal vôbec žiadny problém, hoci medzi ich rodinami došlo k nejakým útokom. On sám bol
vminulostizavyhrážaniesaW.E.podmienečneodsúdený.Čakajúcnapolíciuvonkuvidelobžalovaného
s jeho babkou a C. E.. Okolie dobu babky obžalovaného osvetľovala neďaleko stojaca lampa.

PhDr. R. D., znalkyňa z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, ktorá
v prípravnom konaní vypracovala znalecký posudok č. 85/2016, na hlavnom pojednávaní uviedla,
že poškodený M. N. má intelekt v pásme mentálnej retardácie, ale v konkrétnej oblasti celkom
chápe udalosti, ktoré prežíval. Nezistila u neho žiadne poruchy myslenia. V procesoch vnímania
nezistila bludné spracovávanie informácií, teda získané a prežité udalosti vyhodnocuje adekvátnym

spôsobom. Pamäťové schopnosti má v dolnom podpriemere, chýba mu logická pamäť a prevládapamäť mechanická. V bežnej zážitkovej pamäti si dobre zapamätá prežité udalosti a fakty. Celú
udalosť, ktorú prežil, reprodukoval podľa vlastných spomienok bez emócií, ale s menším počtom
detailov, čiže ju vedel opísať samostatne, v časovom slede stabilne a v kontexte. U poškodeného

nezistila sklon ku konfabulovaniu ani poruchu v pamäťových schopnostiach. Osobnostne je jednoduchý,
uzavretý, prispôsobivý, menej priebojný, emočne je labilný, ľahko podlieha strachu a neistote, má
znížené sebavedomie. Prežitá náhla a nečakaná udalosť na neho nemala dopad v zmysle negatívnych
dlhodobých a lebo krátkodobých psychických prejavov a jeho reakcie tak ako ich popisuje počas udalosti
zodpovedali typu jeho osobnosti. Nezistila žiadne psychické nedostatočnosti poškodeného, ktoré by mu

bránili v reálnej výpovedi. Vyjadroval sa stabilne, konkrétne, reálne a objektívne. Splnil kritériá pre to,
aby vedel vypovedať v zhode s prežitými zážitkami, k čomu bol aj vnútorne sám motivovaný.

Svedkyňa E. E., stará matka obžalovaného ml. V. E. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a
nevypovedala. Súd preto pristúpil k prečítaniu jej výpovede z prípravného konania zo dňa 15.05.2017,
v ktorej uviedla, že bolo okolo 21.30 až 22.00 hod, keď k nej prišiel jej vnuk - obžalovaný ml. V. E. spolu

s ďalšími troma deťmi: X., D. a I.. Nezdržali sa u nej, iba im dala lieky, a oni odišli. X. potom pribehla do
domu a kričala, že jej vnuka chcú biť. Vyšla von, oni sa tískali do dvora, preto sa postavila do bráničky
a dnu ich nepustila. Deti boli vo dvore. C. N. a jeho syn M. sa začali vyhrážať a hrešiť obžalovaného.
C. N. mu povedal, že dnes domov nepôjde, že jeho matka ho odnesie v bielej plachte. Povedala mu,
že zavolá políciu. Obžalovaný jej povedal, že sa nebil. Keď z domu opäť vyšla von, C. N. tam ešte stál

a vyhrážal sa. Boli tam viacerí, aj deti. Až keď odišli, poslala deti domov. Nevidela, že by obžalovaný
napadol poškodeného. Obžalovaný bol vo dvore, poškodený na ulici.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané a oboznámené tieto listinné dôkazy:

Zo svedeckej výpovede svedkyne E. E., matky obžalovaného vyplynulo, že skutok nevidela, preto sa k
nemu nevedela vyjadriť. Uviedla, že celé obvinenie bol podvod. Robí to otec poškodeného C. N., pretože
jej švagor C. E. už skôr žil so ženou C. N.. Obávala sa, aby na nich zasa neurobili podvod. Keď bol
vypočúvaný jej syn, stretla sa s matkou poškodeného, ktorá jej povedala, že jej syn - poškodený M. N.
nie je dobrý a chce ho poslať do Anglicka.

Z výpovede svedkyne mal. X. G., nar. XX.XX.XXXX vyplynulo, že išli spolu s obžalovaným, I.Á. C. a D.
G. k babke obžalovaného pre lieky na tlak. U babky obžalovaného sa zdržali tak 15-20 minút. Keď vyšli
vonku, na ulici stáli poškodený M. N. a jeho otec, ktorí kričali na obžalovaného, že ho zbijú. Utekala do
domu a povedala babke obžalovaného. Tá vyšla von, postavila sa do bráničky tak aby oni nevošli do

dvora a povedala, že zavolá políciu. Potom išli naspäť do domu. Obžalovaný a poškodený sa vôbec
nebili. Babka obžalovaného ich okolo pol desiatej odprevadila na ulicu na cestu pred dom, odkiaľ išli
domov. Po príchode na Starú Mašu išli do domu obžalovaného, kde jeho rodičom povedali, čo sa stalo.

Z výpovede svedkyne mal. D. G., nar. XX.XX.XXXX vyplynulo, že spolu s obžalovaným, svedkom I. C.

a svedkyňou Zdenou Polákovou išli po lieky do domu starej mamy obžalovaného. V dome sa zdržali
asi 10 minút. Keď vyšli von, uvidela ako pri bráničke stál svedok C. N., poškodený M. N., ako i ďalší N..
Počula, ako C. N. vravel obžalovanému, že ho mama odnesie v bielej plachte. Vrátili sa do domu. Potom
vyšla stará mama obžalovaného, a tá ich nevpustila dovnútra. Asi po 30 minútach, keď už vonku nebolo
nikoho, išli cez jazero na Starú Mašu. So svedkyňou X. G. išli k nej domov, obžalovaný so svedkom

I. C. išli domov.

Zo svedeckej výpovede C. E. vyplynulo, že je bratrancom obžalovaného ml. V. E.. Vtedy ako sa mali N.
vyhrážať obžalovanému nebol doma. Bol v Čechách, v meste Prostejov u svojho brata I. E.. Prišiel až
o deň neskôr. O tom, že sa N. vyhrážali obžalovanému mu povedala svokra E. E.. Nevie nič o tom, že

by mal obžalovaný prepadnúť poškodeného M. N. a ukradnúť mu retiazku.

Z výpovede svedkyne I. G. vyplynulo, že býva na ul. Hornádskej č. XX a bitku alebo hádku medzi N. a
E. zo dňa 11.07.2016 nevidela ani nepočula. O ničom nevedela.

Z výpovede svedka V. Ž. vyplynulo, že je druhom svedkyne I. G., s ktorou žije oproti domu E. E.. O bitke
medzi obžalovaným ml. V. E. a poškodeným M. N. nevedel. Nič nepočul ani nevidel.Zo svedeckej výpovede mal. I. C., nar. XX.XX.XXXX vyplynulo, že v lete minulého roku išli spolu so
svedkyňou X. G., obžalovaným a jeho frajerkou na ulicu Hornádsku pre lieky, pre ktoré ich poslal otec
obžalovaného. Na Hornádsku ulicu došli okolo 22.00 hod., a rovno išli k starej mame obžalovaného,

u ktorej sa zdržali možno 10 minút. Vyšli vonku na dvor a pred plotom už bol M. N. s rodinou, oni
tam boli s palicami, a bolo ich tam asi tridsať. Hovorili „poďte von“ a „zabijem ho“. Potom vyšla von
babka obžalovaného a kričala na nich, na čo išli naspäť do domu. Nevidel, že by obžalovaný napadol
poškodeného M. N.. S poškodeným od seba stáli vo vzdialenosti asi 5,5 až 6 metrov. Od babky
obžalovaného odišli okolo 01.00 hod. v noci. Všetci išli domov, u nikoho sa nezastavili. Vedel, že rodina

obžalovaného a rodina poškodeného mali medzi sebou v minulosti konflikty.

Z lekárskej správy MUDr. I. D., chirurgická UPS ambulancia Nemocnice Krompachy spol. s r.o. zo dňa
11.07.2016 vyplynulo, že poškodený M. N. mal po údajnom škrtení inou osobou na krku vpravo odtlačky
po prstoch ruky, dýchanie bolo bez patologického nálezu.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou miesta činu a zranenia poškodeného M. N.
vyplynulo, že miesto činu sa nachádza v Krompachoch, na ul. Hornádskej č. XX, na ktorú sa dá dostať
po príjazdovej ceste vedúcej k podniku SEZ - Krompachy prejdením cez most ponad rieku Hornád
a odbočením vpravo smerom k bývalému SOU - Krompachy. Samotné miesto činu sa nachádza na
prístupovej ceste k obytným blokom, ide o miesto v strede miestnej komunikácie tvorenej asfaltovým

povrchom, miesto skutku bez zaistených stôp, vo vzdialenosti približne 10 m od prvého obytného bloku,
do ktorého sa vchádza cez nádvorie s kovovým oplotením tvoreným trapézovým plechom.

Fotodokumentácia budov na mieste činu zachytila pohľad na ul. Hornádsku, pohľad z mosta cez rieku,
pohľad na prvý bytový dom a zberný dvor.

V odbornom vyjadrení č. 16/2017 zhotovenom AKRK s.r.o. bola vyčíslená všeobecná hodnota
odcudzenej striebornej retiazky na sumu 35,93 €.

Zo správy o povesti vypracovanej Mestským úradom Krompachy vyplynulo, že obžalovaný ml. V. E. má

trvalýpobytul.D.C.XXXX/XX,T..Jeslobodnýabezdetný.Jehosprávanieneboloprerokúvanékomisiou
verejného poriadku. Nebol prejednávaný Mestom Krompachy v priestupkovom konaní. U obžalovaného
sa objavil problém so záškoláctvom v školskom roku 2014/2015, na základe ktorého boli jeho rodičia E.
E. a V. E. právoplatne prejednaný v priestupkovom konaní.

ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinySpišskáNováVesvyplynulo,žeobžalovanýmladistvýV.
E.žijevdomácnostispiatimimladšímisúrodencamiasrodičmiE.E.aV.E.,ktorísúnezamestnaní.Ideo
rodinu v hmotnej núdzi. Obžalovaný bol žiakom 6. ročníka ZŠ Krompachy. Zo správy školy vyplynulo, že
ideoprospechovoslabéhožiaka,drzého,nesnaživéhoasosklonmikuklamstvu.Vevidenciinaoddelení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je vedený od roku 2010, kedy sa po prvýkrát dopustil

prečinu krádeže, kde trestné stíhanie bolo odložené, nakoľko išlo o osobu, ktorá pre nedostatok veku
nebola trestne zodpovedná. V roku 2011 sa dopustil jedného priestupku proti majetku. V roku 2013 sa
dopustil jedného priestupku proti majetku a jedného prečinu krádeže, kde trestné stíhanie bolo odložené.
V roku 2014 sa dopustil troch priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, jedného
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a jedného priestupku proti poriadku. V roku 2015 sa v

jednom prípade dopustil priestupku proti majetku. V tom istom roku bola rodičom obžalovaného mestom
Krompachy uložená pokuta pre priestupok na úseku školstva a výchovy detí a mládeže. V roku 2016
bolo obžalovanému uložené pokarhanie pre priestupok proti majetku. Konanie vo veci priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu bolo zastavené, nakoľko nebol obžalovanému priestupok preukázaný.

Z výpisu evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplynulo, že od 17.03.2015 bolo voči
obžalovanému odložené konanie o priestupku vyskytujúceho sa na viacerých úsekoch správy a o
priestupku proti majetku, taktiež bolo zastavené konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
a boli ukončené konania vo veci priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a priestupku
proti majetku.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ právoplatne súdne trestaný.Hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnom ich súhrne mal súd za nesporne preukázané, že skutok
opísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, tento je trestným činom lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného
zákona a spáchal ho obžalovaný ml. V. E.. Aj keď obžalovaný spáchanie skutku kladenému mu za

vinu poprel, priebeh skutku z neskorého večera 11. júla 2016 potvrdilo viacero vykonaných dôkazov.
Poškodený M. N., ktorý bol bezprostredne po napadnutí lekársky ošetrený v súvislosti s odtlačkami
po prstoch ruky na pravej časti krku, priebeh skutku popísal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. U poškodeného nebol znaleckým skúmaním znalkyne z odboru psychológie zistený sklon
ku konfabulovaniu ani porucha v pamäťových schopnostiach či psychická nedostatočnosť, a v bežnej

zážitkovej pamäti si tak poškodený dokázal dobre zapamätať prežité udalosti a fakty, pričom bol sám
vnútorne motivovaný k vypovedaniu v zhode s prežitými zážitkami. Svedecká výpoveď C. N., otca
poškodeného, podporila v podstatných častiach jeho tvrdenia. C. N. po tom, ako sa dozvedel o olúpení
svojho syna vyčkával na príchod polície na ulici, kde videl obžalovaného s jeho starou mamou a C.
E., na čo po príchode hliadky syna odprevadil na ošetrenie. Svedkyňou samotného prejavu násilia
medzi obžalovaným a poškodeným bola T. C., ktorá v súlade so závermi obhliadky miesta činu s

fotodokumentácioumalamožnosťzmostadovidieťnamiestoskutku,avšakzdôvoduväčšejvzdialenosti
nedokázala potvrdiť bližšie okolnosti tohto fyzického konfliktu. K udalosti ktorej bola svedkom napriek
tomu uviedla, že obžalovaný s poškodeným do seba skočili a bili sa až pokým ich nerozdelil otec
poškodeného. Takéto ukončenie stretu medzi obžalovaným a poškodeným nepreukázal žiaden iný
dôkaz alebo svedectvo. Naopak, obrana obžalovaného spočívala v tom, že to bol práve poškodený,

ktorý sa mu začal pred domom starej mamy na Hornádskej ulici prvý vyhrážať, avšak k použitiu fyzického
násilia vôbec nedošlo. To dosvedčovali aj svedectvá priateľov obžalovaného mal. X. G., mal. D. G. a
mal. I. C., ktoré sa ale v podstatných okolnostiach ďalšieho priebehu toho večera odlišovali, a to najmä
vo výpovedi mal. X. G., podľa ktorej po odchode z domu starej mamy obžalovaného všetci odišli priamo
k jeho rodičom, čo bolo v priamom rozpore s tvrdeniami mal. D. G. a mal. I. C., či v tvrdeniach o

vyhrážajúcom sa dave (podľa tvrdenia mal. I. C. malo ísť asi o 30 ľudí, predovšetkým o členov rodiny
N.). Existenciu hroziaceho a vyhrážajúceho sa davu ale nepriamo vyvrátili svedkovia I. G. a V. Ž., ktorí
bývajú priamo oproti domu svedkyne E. E., a bitku či hádku medzi E. a N. dňa 11. júla 2016 v čase asi o
22.30 hod. večer nepočuli ani nevideli. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd vyhodnotil svedecké výpovede
maloletých priateľov obžalovaného ako tendenčné v snahe napomôcť obžalovanému. Podľa svedectva

starej matky obžalovaného, ktorá na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala, tá
reagovala až na oznámenie mal. X. G., teda nemohla priamo dosvedčiť, čo sa udialo pred jej príchodom
k bráničke pred domom. C. E. ku skutku uviedol, že pricestoval až o deň neskôr a o udalosti sa tak
dozvedel až z rozprávania starej mamy obžalovaného, avšak táto skutočnosť, nebola preukázaná.

Za takejto dôkaznej situácie súd uveril výpovedi poškodeného M. N. podporenej svedectvom
C. N., lekárskym potvrdením o ošetrení poškodeného zo dňa 11.07.2016 a závermi znaleckého
psychologického vyšetrenia poškodeného. Súd mal za jednoznačne preukázané, že obžalovaný bol
v čase skutku na mieste činu na ulici Hornádskej, napadol poškodeného, ktorému ukradol retiazku z
bieleho kovu a spôsobil mu odtlačky s pomliaždením a začervenaním kože v oblasti krku.

Priukladanídruhuavýmerytrestuuobžalovanéhoml.V.E.súdprihliadalnajehoosobu,osobnépomery,
spôsob spáchania skutku a jeho následok. Po úprave trestnej sadzby u trestu odňatia slobody v § 188
ods.1Trestnéhozákonavzmysle§117ods.1Trestnéhozákonaazohľadneníabsenciepoľahčujúcichči
priťažujúcich okolností súd uložil obžalovanému mladistvému trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.

Vychádzajúc z predpokladu, že účel trestu možno u jeho osoby naplniť aj bez výkonu trestu, tento mu
podmienečne odložil s primeranou skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov.

Poškodený si na hlavnom pojednávaní nárok na náhradu škody neuplatnil, preto súd o náhrade škody
nerozhodoval.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15(pätnástich)dníodjehooznámeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.