Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. november 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119463934
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6119463934.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: R. Q., S..
XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 2.225,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 359,52 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 359,52 € od 16.11.2021 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2019 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť sumu 2.225,11 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.097,23 € od 27.4.2019
do zaplatenia.

1.1 Žalobu zdôvodnil s tým, že uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 27.7.2016

Úverovú zmluvu č. 4607243138, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 2.700,- € zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 57,98 €. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností,
keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok
s názvom Ukončenie zmluvy dňa 11.4.2019 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval

žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalovanému bola poskytnutá lehota
15 dní na splnenie povinnosti a táto lehota uplynula dňa 26.4.2019. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú
sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil zákonné úroky z omeškania. Žalovaný ku
dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 1.700,44 € a žalovaná suma teda pozostáva z istiny 55,28 €
(táto suma predstavuje istinu 29.-32. splátky), úrok 127,88 € (táto suma predstavuje úrok 29.-32. splátky)
a zosplatnená istina 2.041,95 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 7.2.2020, sp.zn. 18Up/1514/2019, vydal platobný rozkaz, ktorým
bola žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.225,11 € spolu s úrokom z omeškania 5%
ročne zo sumy 2.097,23 € od 27.4.2019 do zaplatenia.3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol,
že zmluva nemá náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úverov a
preto je bezúročný a bez poplatkov. Veriteľ si nesplnil povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosťdlžníkasplácaťúver,dôsledkomčohojestrataprávapožadovaťsplatenieúverujednorazovo.
Žalobca matematicky nepreukázal svoj nárok a nepredložil odkontrolovateľný výpočet nárokovanej
čiastky, nepredložil tiež doručenku o zaslaní oznámenia o vyhlásením okamžite splatnosti. Okrem toho
vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zo strany veriteľa zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných
strán zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež aj povinnosť spotrebiteľa platiť mu z poskytnutej istiny

ďalšie (riadne, v zaniknutej zmluve dohodnuté) úroky. Žalobca v žalobe neuviedol žiadnu finančnú
čiastku, ktorú uhradil žalovaný v prospech žalobcu. Po vyhlásení predčasnej splatnosti uhradil sumu
999,56 €, no žalobca neuviedol, akú sumu uhradil do vyhlásenia predčasnej splatnosti. Žalovaný tiež
uviedol, že zmluva nemá náležitosti zákona č 129/2010 Z.z.. Žalobca sa v rozpore s právnym poriadkom
odvoláva na Obchodný zákonník, nakoľko je vylúčené, aby sa na spotrebiteľské záväzky aplikovali
inštitúty a právny režim noriem obchodného práva pred normami občianskeho práva. Veriteľ úmyselne

formuluje do svojich zmlúv neprijateľné zmluvné podmienky, pričom poukázal na vyhlásenie v bode 6.3
zmluvy o tom, že svojím podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentami oboznámený a súhlasí
s nimi. Žalovaný ďalej uviedol, že vymáhači žalobcu ho otravovali osobne a tiež sms správami a to aj
počas sviatkov a po 18. hodine čo je v rozpore nielen s dobými mravmi, ale aj zákonom č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný taktiež vzniesol námietku premlčania.

4. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný bol niekoľkokrát upozorňovaný na vzniknutý dlh aj na porušenie
platobnej disciplíny, či už písomnou formou, alebo zasielaním textových správ na mobilný telefón,
ktorý je uvedený v predmetnej úverovej zmluve. Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 30.7.2019, sp. zn. 6Cdo 113/2018, z ktorého vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky

až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z
omeškania. Žalobca nesúhlasil s tým, že ako veriteľ riadne neposúdil schopnosť žalovaného splácať
spotrebiteľský uver v zmysle ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. Žalobca si preveruje bonitu každého klienta
takým spôsobom, že neposkytuje úvery osobám, ktoré nemajú v evidencii obyvateľstva uvedený trvalý
pobyt, ďalej osobám pracujúcim na dohodu o pracovnej činnosti, osobám pracujúcim na dohodu o

vykonaní práce, nezamestnaným osobám, osobám poberajúcim sociálne dávky či dávky v hmotnej
núdzi, ako ani klientom s trvalým zdrojom príjmu, pokiaľ je tento príjem nižší ako 210,- €, ako ani klientom
evidovaných v databáze SOLUS-neplatiči. Žalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedol, že vlastní
dom alebo byt, má 2 deti, je ženatý, je zamestnaný, pričom svoj čistý príjem preukázal potvrdením
o výške príjmu v sume 1.200 €, a zároveň uviedol príjem partnera vo výške 200 €. Podľa žalobcu

predmetná zmluva o úvere neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach tak, ako uvádza žalovaný. Mal tiež za to, že zo strany žalobcu
boli podstatné náležitosti zmluvy dohodnuté v zmysle právnej úpravy účinnej v čase prijatia zmluvy a
preto nie je možné zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že považuje uvedenú zmluvu za neplatnú, nakoľko pri podpisoch osôb,
ktoré nie sú ani členmi predstavenstva chýba obchodné meno žalobcu. Zmluva je neplatná aj pre veľkosť
písma všeobecných obchodných podmienok s poukazom na § 53c Občianskeho zákonníka. Žalovaný
mal za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca opiera uplatnený nárok,
neobsahuje minimálne údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je

uvedené, že výška anuitnej splátky je 57,98 €, avšak nie je zrejmé či ide o mesačnú splátku a koľko z
toho platil na istinu, úroky resp. iné poplatky. Podľa prehľadu splátok žalobcovi splatil sumu 1.855,36 € a
preto mu dlhuje sumu 844,64 €, za predpokladu, že súd vyhodnotí zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov
(2.700,- € -1.855,36 €). Taktiež žiadal o možnosť dlžnú sumu splácať formou splátkového kalendára.

6. Vzhľadom na súhlas strán konania súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177
ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“).

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (zmluva o spotrebiteľskom úvere na č.l. 4-5, úverové zmluvné
podmienky na č.l. 6-14, výzva k splateniu celého úveru na č.l 15, výpis čerpania, splátok a úhrad na č.l.

16, podací hárok na č.l. 17-18, predžalobná výzva na č.l. 19, podací hárok na č.l. 52-74, úverová správa
na č.l. 75-79, interné informácie na č.l. 80, výpis z účtu na č.l. 97), pričom zistil tento skutkový stav:7.1 Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 27.7.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
- hotovostný úver, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
2.700,- € s ročnou úrokovou sadzbou 18,89 %, ročnou percentuálnou mierou nákladov 20,8 % (ďalej len

„RPMN“), odplatou 18,89 %, priemernou hodnotou RPMN 15,19 %, počtom splátok 84, s mesačnou
splátkou vo výške 57,98 €, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 4.870,32 €, konečnou splatnosťou
84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci a s určením dátumu prvej splátky
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.

7.2 Z výpisu z účtu žalobcu vedeného v Tatra banke a.s. zo dňa 28.7.2016 súd zistil, že na účet
žalovaného bola poukázaná suma vo výške 2.700,- €.

7.3 Podľa § 11 hlavy 13 úverových podmienok žalobcu, ak nebudete splácať úver podľa zmluvy, bude
to mať najmä tieto následky: môžeme Vás vyzvať ku splateniu celého úveru za podmienok uvedených
v § 3 Hlavy 6

7.4 Podľa § 3 Hlavy 6 písm. a/ úverových podmienok žalobcu, v prípade, že ste sa oneskorili s platením
aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, nám musíte
celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

7.5 Výzvou k plneniu dlžnej čiastky zo dňa 4.5.2018 bol žalovaný upovedomený, že nereagoval na
upozorneniaoomeškanísosplácanímmesačnýchsplátok,aninavýzvykzaplateniudlžnejčiastkyúveru
č. 4607243138. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie 226,94 €, ktorá dlžná čiastka mala zahrňovať okrem
dlžných splátok i ostatné nároky vyplývajúce z úverovej zmluvy a tiež náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky. Žalovaný bol upozornený, že v prípade ďalšieho omeškania bude žalobca po splnení

podmienok podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka oprávnený požadovať okamžité splnenie celého
úveru vrátane jeho príslušenstva, ako aj nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky.

7.6 Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad nebola uhradená splátka č. 30 splatná dňa 15.1.2019 v celom
rozsahu a následne neboli platené splátky.

7.7 Žalobca listom zo dňa 11.4.2019 vyzval žalovaného k vráteniu celého neuhradeného úveru
(zosplatnenie) vrátane príslušenstva vo výške 2.338,11 € do 15 dní.

7.8 Žalobca zaslal žalovanému Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho

zastúpenia zo dňa 31.10.2019 v ktorej vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 7 dní s tým, že
po márnom uplynutí lehoty bude podaná žaloba.

7.9 Podľa interného dokumentu o posúdení bonity žalovaného vychádzal žalobca z výšky príjmu
žalovaného vo výške 1.200,- € a jeho manželky vo výške 200,- € a splátok iným spoločnostiam uvedenej

v žiadosti vo výške 324,- €.

7.10 Z úverovej správy vyplývalo, že žalovaný má sedem existujúcich splátkových úverov a tri ukončené
splátkové úvery. Boli zaznamenané splátkové úvery a to spotrebný úver zo dňa 14.12.2015 v sume
6.750,- € s výškou mesačnej splátky 124,- €, spotrebný úver z 12.5.2016 v sume 5.000,- € s výškou

mesačnej splátky 78,- €, kúpu na splátky z 18.3.2016 na sumu 549,- € s výškou mesačnej splátky 55,-
€, spotrebný úver z 3.9.2014 na sumu 56.536,- € s výškou mesačnej splátky 262,- €, spotrebný úver z
8.9.2015 na sumu 4.760,- € s výškou mesačnej splátky 74,- €, spotrebný úver na sumu 599,- € s výškou
mesačnej splátky 15,- € a finančný leasing v sume 15.264,- € s výškou mesačnej splátky 436,- €. Ďalej
mal žalovaný k dispozícii aj dve kreditné karty s úverovým rámcom v celkovej výške 3.050,- €.

8. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní v omeškaní ak ho
nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutému veriteľom má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť;,
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak niet podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný dňa

22.7.2016 uzavreli zmluvu o hotovostnom úvere, ktorú podľa § 52 ods. 1 OZ treba považovať za zmluvu
spotrebiteľskú, čo vyplýva z obsahu samotnej úverovej zmluvy. Ide o predtlačenú formulárovú zmluvu,
pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah. Zmluvnými stranami sú žalobca ako veriteľ,
ktorý pri uzatváraní zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba,
ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti, teda je spotrebiteľom.

10. V prejednávanej veci súd pristúpil k preskúmaniu zmluvy o úvere a dospel k záveru, že v zmluve
uzatvorenej medzi stranami sporu absentuje povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, teda údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o termíne

konečnej splatnosti úveru. Takýto údaj v zmluve nie je vôbec obsiahnutý. Počet splátok nemožno
stotožniť s dobou splatnosti a ani s konečnou splatnosťou úveru, a preto pri písmene f/ citovaného
zákona iný výklad než ten, že konečná splatnosť úveru a doba trvania zmluvy musí byť určená dátumovo
neprichádzadoúvahy.Údajotermíne konečnej splatnostiúverumábyťuvedený presne,atouvedením
konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nie je možné odvodzovať od termínov jednotlivých splátok,
od počtu dní, od uzavretia zmluvy, od počtu splátok. Spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského
úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy, ktorým dňom
dôjde ku konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

11. Ohľadom žalovaným namietanej absencie rozpisu splátok súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 29.10.2018, sp.zn. 5 Cdo 132/2017, podľa ktorého eurokonformný výklad ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje,
aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená
určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky

a poplatky. Účelom predmetného ustanovenia nebolo to, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy
k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej splátke (výška ktorej
je konštantná) pripadať na istinu, aká na úrok za poskytnutie úveru a aká na iné platby (poplatky). Aj
podľa záverov uvedených v predmetnom rozsudku ESD, zmluva o úvere uzatvorená na dobu určitú,
stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky

spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny (viď bod 53 rozsudku ESD
sp.zn. C-42/15). Podrobné informácie o vnútornej skladbe anuitnej splátky podáva veriteľ na žiadosť
spotrebiteľa, a to bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy a vo forme amortizačnej tabuľky
(bod 53 cit. rozsudku). Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje aj na ďalšie uznesenie NS SR zo dňa
17.04.2018, sp.zn. 3 Cdo 56/2018.

12. Súd má tiež za to, že žalobca v konaní nepreukázal dostatočným spôsobom, že by veriteľ naplnil
podmienky zák. č. 129/2010 Z.z. v tom smere, že by bol s odbornou starostlivosťou skúmal schopnosti
spotrebiteľa - žalovaného splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.. Zo žiadnychdokumentov doručených súdu nevyplýva, že by právny predchodca žalobcu akýmkoľvek spôsobom
skúmal, zisťoval, či overoval výdavky žalovaného súvisiace najmä s jeho bežnými životnými nákladmi.
V § 11 ods. 2 vete druhej zákona č. 129/2010 Z.z. je pritom jasne uvedené, že povinnosťou veriteľa

je zisťovať aj výdavky spotrebiteľa, pretože bez nich nie je možné objektívne posúdiť schopnosť
klienta splácať úver. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi
jeho príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo
zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Informácie

pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám
v spolupráci so žiadateľom o úver, ale je jeho povinnosťou takto získané informácie aj overovať a
následne vyhodnotiť a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný získať
objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Žalobca taktiež nepredložil doklad o výške príjmu
žalovaného a ani nepreukázal jeho overenie. Zo žalobcom predložených dokladov vyplýva skutočnosť,
že žalovaný v čase, keď mu bol poskytnutý tento úver, splácal ďalšie spotrebné úvery, ktoré mal

splácať v sume 1.044,- € mesačne a navyše splácal aj úvery poskytnuté prostredníctvom kreditných
kariet. Za stavu, že príjem žalovaného a jeho manželky činil dokopy 1.400,- €, súd má za to, že
žalovanému nemal byť vôbec poskytnutý úver a teda žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou
pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver. Z uvedených dôvodov je potrebné konštatovať,
že pre hrubé porušenie povinností veriteľa skúmať s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať úver s poukazom na § 11 ods. 2 veta druhá zákona č. 129/2010 Z.z. je predmetná zmluva
bezúročná a bez poplatkov. Z vyššie uvedených dôvodov právny predchodca žalobcu nebol oprávnený
predmetný úver ani predčasne zosplatniť s poukazom na § 11 ods. 2 veta prvá zák. č. 129/2010 Z.z..

13. Okrem toho žalobca nemohol pristúpiť k zosplatneniu úveru dňa 11.04.2019 z dôvodu nedodržania

ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. absencie výzvy na uhradenie dlžných splátok
a omeškania dlžníka s úhradou dlžných splátok o viac ako 3 mesiace. Na základe výzvy žalobcu zo
dňa 4.5.2018 došlo k uhradeniu dlžnej sumy vo výške 226,94 € a teda predmetná výzva nemohla
už predstavovať podklad pre zosplatnenie úveru v roku 2019, keďže žalovaný sa opätovne dostal do
omeškania tašku s úhradou splátky č. 30 splatnej dňa 15.1.2019.

14. S poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, treba vychádzať z toho, že žalovaný mal
vrátiť len sumu skutočne poskytnutého úveru vo výške 2.700,- €, preto žalobu v časti uplatneného
príslušenstvapohľadávkyvovýškezmluvnéhoúrokuapoplatkovakonedôvodnúzamietol.Vzhľadomna
výšku poskytnutého úveru pri dohodnutej 84-mesačnej splatnosti, tak bol žalovaný povinný poskytnutú

istinu splácať mesačnými splátkami vo výške 32,14 €. (2.700,- € / 84 mes.). Keďže žalovaný v prospech
veriteľa poukázal úhrady v celkovej výške 1.700,44 €, potom zaplatil 52 splátok po 32,14 splatných od
08/2016 do 11/2020 a čiastočne splátku splatnú 12/2020 v časti 29,16 €.

15. Na základe uvedeného a na nemožnosť právneho predchodcu žalobcu požadovať jednorazové

splatenie úveru tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie nesplatenej časti istiny splátky úveru splatnej
12/2020 vo výške 5,98 € (32,14 € - 29,16 €), ako aj splátok istiny úveru splatných za obdobie 01/2021
- 11/2021 po 32,14 € mesačne, teda v celkovej výške 353,54 € (182,29 € x 11 mes.). Po pripočítaní
sumy 5,98 € tak celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 359,52
€ (353,54 € + 5,98 €). Z vyššie uvedených dôvodov nie je námietka premlčania vznesená žalovaným

dôvodná, keďže žaloba bola podaná na súde dňa 11.12.2019. Vzhľadom na výšku dlžnej sumy súd
nepovolil žalovanému uhradiť dlžnú sumu mesačných splátkach v zmysle § 232 ods. 4 CSP.

16. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd tento priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti
splátky splatnej v mesiaci november do zaplatenia, kedy bol žalovaný v omeškaní s úhradou celkovej

dlžnej istiny úveru vo výške 359,52 €. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania súd tento priznal tak ako bol
žalobcom uplatnený, pričom sa jednalo o zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, keď základná
úroková sadzba ECB bola v sadzbe 0 %, čiže úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonnej
výške.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP.
Žalobca bol v pomere priznanej sumy (359,52 €) k žalovanej sume (2.225,11 €) úspešný v rozsahu cca
16 % a teda neúspešný v rozsahu cca 84 %. V prevažnej miere tak bol úspešný žalovaný a to v rozsahu68 % (84 - 16). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).