Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200118
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016200118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:

JUDr. Pavol Holík, súdny exekútor, Záhradnícka 14, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Jurajom Gajdošíkom,
advokát, Miletičova 23, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: Slovenská komora exekútorov, Disciplinárna
komisia, Disciplinárny senát č. 6, Šustekova 49, 851 04 Bratislava, za účasti: Minister spravodlivosti
SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. k.: DK 15/2015 - 45 zo dňa 25. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č.k.: DK 15/2015 - 45 zo dňa 25. novembra
2015 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu bol navrhovateľ uznaný za vinného, pretože pri výkone exekúcie Ex
1040/2009 vedenej na jeho úrade (ako nástupca súdneho exekútora C.. U.. C. E.)
v bode 1.) disciplinárneho návrhu konal v rozpore s opravným uznesením Okresného súdu v Nitre, sp.
zn. 19 Er/1102/2000 zo dňa 29.04.2010, ktorým opravil poverenie na vykonanie exekúcie číslo XXXX
XXXXXX* č. k. 19 Er/1102/2009 vydané Okresným súdom Nitra dňa 08.01.2010, keď vydal exekučné
príkazy na základe ktorých postihol majetok L.. W. B.Á., O.. XX.XX.XXXX, V. I. XX, O., teda subjektu

odlišného od subjektu uvedeného v opravnom uznesení k povereniu na vykonanie exekúcie - L.. W. E.
- B., I. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu R. E., V. B. XX, Z., C.Č.: XX XXX XXX,
v bode 2.) disciplinárneho návrhu po vydaní opravného uznesenia k povereniu na vykonanie exekúcie
nevydal nové upovedomenie o začatí exekúcie, kde by v zmysle opravného poverenia upovedomil o
začatí exekúcie subjekt uvedený v predmetnom opravnom uznesení - L.. W. E. - B., I. XX, O., správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu R. E., V. B. XX, Z., C.: XX XXX XXX, čím uvedenému subjektu nedal
možnosť v zákonnej lehote podať námietky proti exekúcii,

v bode 3.) disciplinárneho návrhu v požadovanej lehote nepredložil ministerstvu požadovaný spis Ex
1040/09, hoci bol k tomu výzvami zo dňa 24.11.2014 a 11.02.2015 vyzvaný.

V bode 1.) disciplinárneho návrhu zavinene nesplnil a porušil povinnosť súdneho exekútora stanovenú
v § 3, § 37 ods. 1, 3, § 61a ods. l Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), ktoré ukladajú súdnemu
exekútorovi konať nestranne a nezávisle, pričom je viazaný Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a
ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie, ďalej viedol exekúciu

voči inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný a ďalej viedol exekúciu, hoci táto
bola neprípustná, čím porušil aj povinnosť uvedenú v § 61a EP platného v čase spáchania skutku,
lebo exekúciou nemožno postihnúť majetok alebo práva, ktoré podľa Exekučného poriadku alebo podľa
osobitných predpisov exekúcii nepodliehajú, a to aj napriek tomu, že bol listom zo strany exekučnéhosúdu 19 Er/1102 /2009-169 zo dňa 22.10.2014 (doručenému 27.10.2014) vyzvaný k tomu, aby nesiahal
na majetok fyzickej osoby odlišnej od osoby uvedenej v opravnom uznesení a opakovane vyzvaný
urgenciou zo dňa 25.11.2014 (doručenej 02.12.2014). V bode 2.) disciplinárneho návrhu zavinene

porušil povinnosť stanovenú súdnemu exekútorovi v zmysle § 47 ods. 1,2 EP - upovedomiť konkrétneho
povinného o začatí exekúcie a o spôsobe vykonania exekúcie. V bode 3.) disciplinárneho návrhu
zavinene porušil povinnosť uvedenú v § 8 ods. 4 písm. a.) a b.) EP.

V bode 1.) spáchal závažné disciplinárne previnenie v zmysle § 220 ods. 2 EP, vzhľadom na povahu

porušenej povinnosti a opakované nesplnenie povinnosti voči súdu, v bode 2.) disciplinárne previnenie
v zmysle § 220 ods: 1 EP, v bode 3.) disciplinárne previnenie v zmysle § 220 ods. 1 EP, za čo mu uložil
disciplinárne opatrenie v zmysle § 221 ods. 2 písm. b) peňažnú pokutu vo výške 700,- EUR. Súčasne
bol zaviazaný uhradiť trovy disciplinárneho konania vo výške 433,60 Eur.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 11.06.2015 minister spravodlivosti Slovenskej

republiky podal návrh na disciplinárne konanie voči L.. P. B., súdnemu exekútorovi, na tom skutkovom
základe ako je uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia. Po vyhodnotení dokazovania bolo
nesporné,žeOkresnýsúdvNitreuznesením19Er/1102/2009dňa29.04.2010(sudkyňaL..R.B.)opravil
poverenie na vykonanie exekúcie číslo XXXX XXXXXX* č.k. 19 Er/1102/2009 vydané Okresným súdom
Nitra dňa 08.01.2010 v časti nesprávneho označenia povinnej ako L.. W. E. - B., O.. XX.XX.XXXX, V.

I. XX, O. - občianka, tak, že v predmetnom poverení má byť správne označená povinná: L.. W. E.-B.,
I. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu R.O. E., V. B. XX, Z., C.: XX XXXXXX. Toto opravné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2011. Po tom, ako navrhovateľ v roku 2012 prevzal ako
nástupca exekučnú agendu pôvodného súdneho exekútora, pokračoval v úkonoch podľa pôvodného
poverenia, pričom podľa názoru odporcu mal rešpektovať zmenenú individualizáciu povinného subjektu.

Taktiež mal opätovne vydať Upovedomenie o začatí exekúcie a znovu ho doručovať povinnej, aj keď
medzičasom bola vyčiarknutá zo zoznamu správcov. Exekúciou pritom navrhovateľ postihol majetok Evy
Hlaváčovej ako fyzickej osoby. Odporkyňa ďalej uviedla, že vyčiarknutie osoby zo zoznamu správcov
nie je v konkurzných konaniach začatých do 31.12.2005 dôvodom, aby súd zbavil takúto osobu funkcie
správcu v konkurznej veci, v ktorej funkciu správcu konkurznej podstaty vykonáva a do ktorej bol

ustanovený v čase, keď bol zapísaný v zozname správcov. Vyčiarknutie ale má za následok, že táto
osoba už nemôže byť ustanovená do funkcie správcu konkurznej podstaty v ďalších konaniach, nakoľko
sa v databáze správcov už nenachádza. Z dôvodu, že v tomto exekučnom konaní bolo podaných viacero
sťažností, či už na Slovenskú komoru exekútorov ale aj na ministerstvo spravodlivosti, ministerstvo
spravodlivosti požiadalo navrhovateľa listom jemu doručeným dňa 27.11.2014 o predloženie spisového

materiálu spisu Ex 1040/09 spolu s vyjadrením sa k podaniu a odôvodnením zvoleného postupu.
Keďže súdny exekútor túto výzvu neuposlúchol, ministerstvo urgovalo jej splnenie opakovanou výzvou,
ktorú obdržal dňa 16.02.2015, pričom až dňa 12.03.2015 navrhovateľ doručil požadované vyjadrenie
spolu so spisom. Odporca mal za to, že exekúcia nemala byť vedená vôbec a súdny exekútor v čase
prevzatia agendy ako nástupca, ako právne kvalifikovaná osoba mal dať návrh na zastavenie exekúcie.

Pohľadávka sa mala uspokojiť v rámci konkurzného konania, nie v rámci exekúcie. Disciplinárny senát
konštatoval, že konanie exekútora v bode 1.) a 2.) bolo nedbanlivostné, spáchané formou nevedomej
nedbanlivosti, ktorá vyplývala z nesprávneho právneho posúdenia veci. Naproti tomu v bode 3.) konal
úmyselne, keď odignoroval výzvy ministerstva. Pri zohľadňovaní výšky pokuty odporca uložil nižšiu
sankciu ako bola pôvodne navrhovaná, pretože vysokú mieru podielu na následnom exekučnom konaní

mal aj exekučný súd pri udeľovaní poverenia na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého
rozhodnutiaavráteniaveciodporcovinaďalšiekonanie.Argumentoval,žesprávnyorgánvecnesprávne
právne posúdil a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Uviedol,

že opravné uznesenie akceptoval tak, že v ďalších úkonoch označoval účastníka konania na strane
povinného v súlade s opravným uznesením. Podľa jeho názoru je osoba L.. W. B., O.. XX.XX.XXXX, V.
I. XX, O. totožný subjekt ako osoba L.. W. E. - B., I. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty R. E., V. B.
XX, Z., C.: XX XXX XXX. Poukázal na skutočnosť, že v danom prípade exekučný súd vydal poverenie,
vydaním ktorého vznikla exekútorovi zo zákona povinnosť vykonať exekúciu, ktorá trvá bez ohľadu na

vydanie opravného uznesenia zo dňa 29.04.2010. Povinná pritom využila svoje právo prostredníctvom
námietok, kedy namietala nemožnosť vedenia exekúcie voči nej a súdy týmto námietkam nevyhoveli.
Je teda zrejmé, že exekučný súd mal za to, že táto exekúcia voči povinnej je prípustná a súdny exekútor
je povinný takéto rozhodnutia rešpektovať a pokračovať vo výkone exekúcie. Zdôraznil, že exekučnýsúd nezastavil exekúciu voči povinnej, iba opravným uznesením upresnil jej označenie v súlade s
exekučným titulom. Pokiaľ by sa jednalo o odlišný subjekt povinného v exekúcii, nemohol by takúto
vážnu vadu odstrániť opravným uznesením a exekučný súd by musel z tohto dôvodu zastaviť exekúciu,

k čomu nedošlo. Navrhovateľovi je zrejmé, že exekúciu proti konkurznej podstate nie je možné viesť,
preto v zmysle vydaných rozhodnutí exekučným súdom mal a má za to, že exekučný súd pripustil
exekúciu voči osobe L.. W. B., O.. XX.XX.XXXX, V. I. XX, O., ktorá je totožná s osobou L.. W. E. -
B., I. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty R. E., V. B. XX, Z., C.: XX XXX XXX. Nie je zrejmé, z
čoho odporca odvodil porušenie povinnosti súdneho exekútora upovedomiť konkrétneho povinného o

začatí exekúcie a spôsobe vykonania exekúcie. Bolo bezpochyby preukázané, že Upovedomenie o
začatí exekúcie bolo povinnej doručené do vlastných rúk dňa 25.01.2010, pričom povinná následne
využila aj svoje zákonné právo podať námietky. Nie je možné stotožniť sa s názorom odporcu, že nedal
povinnej možnosť uplatniť námietky nevydaním nového upovedomenia. Exekučný poriadok nepriznáva
povinnému právo podať opakovane námietky proti exekúcii. Ďalej postupoval výlučne v súlade s
vydanýmirozhodnutiamiexekučnéhosúdu,vichintenciách,ktorébezakýchkoľvekpochybnostípripustili

exekúciu povinnej. V danom prípade sa teda nemohol dopustiť zavineného konania (či už úmyselného
alebo nedbanlivostného), nakoľko konal v súlade s vydanými rozhodnutiami exekučného súdu, ktoré ako
súdny exekútor bol povinný rešpektovať. K námietke, že nerešpektoval listy zo strany exekučného súdu
(a to konkrétne list zo dňa 22.10.2014 a zo dňa 25.11.2014) uviedol, že tieto listy neboli rozhodnutiami
exekučného súdu v danom exekučnom konaní, nevyplývajú z nich jemu a ani ostatným účastníkom

exekučnéhokonaniažiadnepovinnostiaanipráva.Pretosavtejtosúvislostinemoholdopustiťporušenia
povinností v zmysle ustanovenia § 3 EP, nakoľko sa nejednalo o rozhodnutie exekučného súdu vydané
v exekučnom konaní. Rozhodnutie zo dňa 10.02.2015, ktorým súd vyhlásil exekúciu na osobný majetok
povinnej za neprípustnú bez ďalšieho rešpektoval. Bol názoru, že nie je možné klásť jeho osobe za vinu
prípadné (správnym orgánom naznačené v odôvodnení) pochybenie exekučného súdu. Správny orgán

nemá právomoc posudzovať správnosť rozhodnutí vydaných exekučným súdom a teda nemôže svoje
rozhodnutie založiť na predpoklade nesprávnosti rozhodnutí exekučného súdu. Takýto prístup vykazuje
znaky arbitrárnosti, čo je v prípade disciplinárneho konania podľa EP neprípustné. K poslednému bodu
disciplinárneho návrhu uviedol, že konal síce s časovým sklzom, ale poskytol súčinnosť ministerstvu pri
výkone štátneho dohľadu a v tomto bode sa disciplinárneho previnenia nedopustil. Záverom poukázal

na skutočnosť, že v napadnutom rozhodnutí absentuje zrozumiteľné uvedenie dôvodov a konkretizácia
v čom mal porušiť povinnosti súdneho exekútora. Vôbec nie je uvedené, ktoré povinnosti s odkazom
na konkrétnu právnu normu mali byť porušené. Naproti tomu sa odporca v značnom rozsahu venoval
naznačeným pochybeniam súdu.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril minister spravodlivosti písomným vyjadrením zo dňa 22.03.2016.
Uviedol, že navrhovateľ po dátume vydania opravného uznesenia vykonal viacero úkonov, ktoré s ním
boli v rozpore a postihovali majetok iného subjektu aký v ňom bol uvedený. Exekútor taktiež nevydal ani
opravné upovedomenie o začatí exekúcie aj napriek skutočnosti, že súd vydaním opravného uznesenia
zmenil subjekt povinného zo subjektu fyzickej osoby na subjekt správcu úpadcu R. E., čím uvedenému

subjektu nedal možnosť v zákonnej lehote podať námietky proti exekúcii. Nakoľko exekútor viedol aj
naďalej exekúciu voči nesprávnemu subjektu, dňa 22.10.2014 súd vyzval exekútora aby zdokladoval,
že povinnej doručil po vydaní opravného uznesenia k povereniu nové upovedomenie o začatí exekúcie,
v ktorom mala byť povinná správne označená v súlade s opravným poverením. Výzva súdu síce nie
je rozhodnutím súdu v zmysle § 3 EP tak ako navrhovateľ uvádza, ale súd v ňom len zdôraznil, ako

mienil vydanie opravného uznesenia k povereniu, ktoré už rozhodnutím súdu v exekučnom konaní
je. Súd v tejto výzve ďalej vyzval exekútora, aby konal v zmysle opravného poverenia a nesiahal na
majetok fyzickej osoby (účty a nehnuteľnosti vo vlastníctve fyzickej osoby). Ďalej uviedol, že navrhovateľ
nepredložil vyjadrenie a exekútorský spis týkajúci sa predmetnej veci v lehote 10 dní v zmysle § 8 ods.
4 EP.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný vec prejednal podľa § 250l a nasledujúcich
ustanovení zákona č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na nariadenom
pojednávaní, preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť.Podľa § 244 ods. 1 a 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe

žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej
správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej
správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších
právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach
a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

V intenciách citovaného súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom
predpísanom postupe je orgán oprávnený i povinný vykonať úkony v priebehu konania
a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom stanovené náležitosti.

Podľa § 3 EP exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri výkone svojej činnosti
je viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa čl.
7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi
vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom konaní.

Podľa § 8 ods. 4 a, b EP pri výkone štátneho dohľadu je exekútor povinný ministerstvu poskytnúť
súčinnosť tým, že
a) v lehote určenej ministerstvom predloží kópie požadovaných listín a spisy, o ktoré ministerstvo
požiada,
b) v lehote určenej ministerstvom poskytne písomné vyjadrenie podľa odseku 3 písm. b).

Podľa § 37 ods. 1 EP účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 37 ods. 3 EP Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v
prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len
ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto

skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Podľa § 47 ods. 1, 2 EP exekútor poverený vykonaním exekúcie
a) upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o
predbežných trovách exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50,

b) zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so
svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania za
účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo
bezhotovostným prevodom z účtu v banke.

Podľa § 61a ods. 1 EP exekúciou nemožno postihnúť majetok alebo práva, ktoré podľa tohto zákona
alebo podľa osobitných predpisov nepodliehajú exekúcii alebo sú z exekúcie vylúčené, alebo na ktoré
je exekúcia neprípustná.

Podľa § 220 ods. 1, 2 EP disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti

exekútora, porušenie iných povinností podľa tohto zákona, porušenie sľubu, správanie, ktorým narúša
dôstojnosť svojej funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti, ktorá je
nezlučiteľnásfunkciouexekútora.Disciplinárnymprevinenímjeajzavinenékonanieexekútora,ktorémá
za následok prieťahy v exekučnom konaní alebo v disciplinárnom konaní. Konanie uvedené v odseku 1je závažným disciplinárnym previnením, ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania,
mieru zavinenia, jeho opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená. Závažným
disciplinárnym previnením je aj nezaplatenie právoplatne uloženej peňažnej pokuty podľa § 221 ods. 1

a 2 v lehote určenej v rozhodnutí.

V danom prípade disciplinárny senát v bode 1.) posúdil konanie navrhovateľa ako závažné disciplinárne
previneniepodľa§220ods.2EP,keďnavrhovateľaktívnevykonávalexekúciuvočisubjektu,ktorýnemal
byť postihnutý exekúciou. Okresný súd v Nitre uznesením 19 Er/1102/2009 dňa 29.04.2010 vydaným

sudkyňou L.. R. B. opravil poverenie na vykonanie exekúcie číslo XXXX XXXXXX* č. k. 19 Er/1102/2009
vydané Okresným súdom Nitra dňa 08.01.2010 v časti nesprávneho označenia povinnej ako L.. W. E. -
B., O.. XX.XX.XXXX, V. I. XX, O. - občianka, tak, že v predmetnom poverení má byť správne označená
povinná: L.. W. E.-B., I. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu R. E., V. B. XX, Z., C.: XX
XXXXXX. Toto opravné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2011. Nie je pravdou tvrdenie
navrhovateľa, že akceptoval toto opravné uznesenie tak, že v ďalších úkonoch označoval účastníka

konania na strane povinného v súlade s opravným uznesením. Exekúciou navrhovateľ postihol majetok
W. B., O.. XX.XX.XXXX, V. I. XX, O. ako fyzickej osoby (Exekučný príkaz na zriadenie exekučného
záložného práva Ex 1040/09 zo dňa 21.07.2014, Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami
z dôchodku Ex 1040/09 zo dňa 20.05.2014 a Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke (v časti exekúcie účtov vedených na rodné číslo) zo dňa 20.05.2014 na

účtoch v Prima banke a.s. a ČSOB a.s. Podľa názoru súdu bol povinný subjekt opravným uznesením
dostatočne individualizovaný a nie je správny názor navrhovateľa, že sa jedná o totožný subjekt.

Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľ nevydal nové Upovedomenie o začatí exekúcie,
ktoré by doručoval povinnej aj keď medzičasom bola vyčiarknutá zo zoznamu správcov. Neobstojí

námietka navrhovateľa, že upovedomenie o začatí exekúcie jej bolo doručené do vlastných rúk dňa
25.01.2010, a povinná využila zákonné právo podať námietky, pretože to bolo v čase pred vydaním
opravného uznesenia, kedy povinná osoba bola individualizovaná ešte ako fyzická osoba. Súd sa
stotožnil s posúdením tohto konania uvedeného v bode 2.) disciplinárneho návrhu ako disciplinárneho
previnenia v zmysle § 220 ods. 1 EP.

Rovnako bolo preukázané, že navrhovateľ nesplnil výzvu ministerstva spravodlivosti zo dňa 24.11.2014
o predloženie vyjadrenia a exekútorského spisu v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy (doručená
dňa 27.11.2014). Predmetná výzva bola splnená po následnej urgencii až dňa 12.03.2015.

Pretože námietky vznesené navrhovateľom voči napadnutému rozhodnutiu odporcu súd nevyhodnotil
ako dôvodné, napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 3 ako vecne správne.

O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s §
250l ods. 2 O. s. p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, a preto mu

ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).